Обсуждение:Гражданская журналистика

Эта статья уровня 5 жизненно важна и имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Журналистика первостепенной важности Эта статья находится в рамках WikiProject Journalism , совместных усилий по улучшению освещения журналистики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и ознакомиться со списком открытых задач.Журналистика Википедия:WikiProject Журналистика Шаблон:WikiProject Журналистика Журналистика Вершина Данная статья получила наивысшую оценку по шкале важности проекта . Интернет Высокая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Internet , совместных усилий по улучшению охвата Интернета в Wikipedia. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Интернет Википедия:WikiProject Интернет Шаблон:WikiProject Интернет Интернет Высокий Данная статья имеет высокую степень важности по шкале важности проекта . Интернет-культура. Самое важное This article is within the scope of WikiProject Internet culture, a collaborative effort to improve the coverage of internet culture on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Internet cultureWikipedia:WikiProject Internet cultureTemplate:WikiProject Internet cultureInternet culture Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale. WikiProject Internet culture To-do: edit history watch purge Here are some tasks awaiting attention: Article requests : View all requested internet culture articles Expand : Pick an article from here or here Photo : Category:Internet culture articles needing images Stubs : All stubs are located here Other : Category:Internet self-classification codes (!?); Try to get YouTube to FA; Tag all articles you find with {{WikiProject Internet culture}} See also Category:Internet culture articles needing attention

This article is substantially duplicated by a piece in an external publication. Since the external publication copied Wikipedia rather than the reverse, please do not flag this article as a copyright violation of the following source: Surhone, L. M., Tennoe, M. T., & Henssonow, S. F. (2010), Online journalism: California Watch, citizen journalism, collaborative journalism, Betascript publishing{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) Additional comments OCLC 715318997, ISBN 9786133422322.

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 9 января 2020 года по 18 апреля 2020 года . Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Hewtay .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 19:06, 17 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, между 2 апреля 2020 г. и 20 июня 2020 г. Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Natali3.Aguil4r .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 19:06, 17 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 13 октября 2020 года по 4 декабря 2020 года . Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Idgibb .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 19:06, 17 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Эта статья является или была предметом задания курса, поддерживаемого Wiki Education Foundation. Более подробная информация доступна на странице курса . Рецензенты: ItsJodach96 .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 17:44, 16 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Я перенес эту статью сюда из раздела «журналистика участия», потому что термин «гражданская журналистика» кажется несколько более распространенным. Только что я искал в Google термины «публичная журналистика» (34 700 посещений), «журналистика участия» (31 600 посещений) и «гражданская журналистика» (45 000 посещений). Я вижу, что в Википедии есть отдельная статья для «публичной журналистики». Поскольку содержание той статьи очень похоже на содержание этой статьи, я сверну ее в эту и оставлю перенаправление. -- Шелдон Рэмптон 19:34, 11 декабря 2004 (UTC)

Я не знаю, чем были эти статьи раньше. Но эта статья теперь объединяет две вещи, которые не являются одним и тем же.

• «Гражданская журналистика» или «журналистика участия» — это, по сути, то, чем занимаются обычные люди или люди, не являющиеся профессиональными журналистами.
• Существуют различные взгляды на то, что представляет собой «публичная журналистика» или «гражданская журналистика», но все они относятся к профессиональным журналистам. Maurreen 03:45, 12 декабря 2004 (UTC)

Смешение, на которое вы ссылаетесь, уже существовало в статье о «публичной журналистике» до того, как я начал редактировать, в чем вы можете убедиться сами, если посмотрите ее историю. Я согласен, что существует концептуальное различие между «журналистикой ОТ народа» и «журналистикой ДЛЯ народа», и я согласен, кроме того, что термин «публичная журналистика» возник в отношении последнего. Однако в недавнем использовании этот термин стал охватывать оба значения. (См., например, эссе Леонарда Витта «Публичная журналистика превращается в журналистику общественности?» [1] Я не возражаю против создания отдельной статьи для «публичной» и «партиципаторной», если вы решите это сделать, и если различие, которое вы проводите, может быть сохранено между двумя статьями. Однако, в целом, я думаю, что было бы лучше иметь одну статью с некоторой переработкой исторического раздела, чтобы включить в нее то, что вы утверждаете. -- Шелдон Рэмптон 07:41, 12 декабря 2004 (UTC)

Если вы хотите сохранить это как одну статью, как насчет того, чтобы назвать это "Общественная журналистика"? Я думаю, это более широкое выражение. Maurreen 08:03, 12 дек 2004 (UTC)

Эм, неважно. Если подумать, в статье недостаточно информации о рядовых журналистах, чтобы менять заголовок.

Но я подправлю раздел истории в соответствии с вашими предложениями. Maurreen 08:18, 12 дек 2004 (UTC)

Я только что немного подправил себя в этом направлении. Что касается того, следует ли называть это «общественной» журналистикой или «гражданской» журналистикой, мне все равно, пока есть перенаправления, чтобы пользователи Википедии могли найти статью, введя любой из терминов, которые на нее ссылаются. Я выбрал «гражданскую» журналистику, потому что, судя по моему поиску в Google, она, похоже, используется чаще всего. -- Шелдон Рэмптон 08:56, 12 декабря 2004 (UTC)

Мне нравится, что вы сделали с разделом истории. Я подправил вступление, чтобы сделать различие между ними более четким. Посмотрим, что вы думаете. Maurreen 17:58, 12 дек. 2004 (UTC)

Я хотел бы поддержать первоначальное предложение о том, что, возможно, это должны быть две статьи. «Публичное» или «гражданское» журналистика — то есть, что гражданские ценности пронизывают бренд политической журналистики — это совсем другое, чем «гражданская журналистика», даже если эти два понятия, возможно (только возможно!), сходятся. Это приходит мне в голову, потому что я недавно создал заготовку на Базза Мерритта , который считается одним из отцов публичной/гражданской журналистики, и термин «публичная журналистика» связан — но он перенаправляет сюда, на статью, которая начинается с разговора о журналистике нежурналистов, к которой Базз Мерритт не имеет никакого отношения. Будут ли какие-либо возражения против разделения этих статей? Или, может быть, просто дублировать соответствующие части этой статьи под заголовком «публичная журналистика»? Можно также сделать это под заголовком «гражданская журналистика» и превратить «публичную журналистику» в страницу устранения неоднозначности. Лобосоло 02:43, 19 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

• На самом деле я пишу статью о сходствах и различиях между «публичной» и «партиципаторной» журналистикой с учетом их понимания ключевых социологических концепций «гражданского общества» и «публичной сферы». Когда закончу, буду рад дать на нее ссылку. Пока что, я думаю, это увлекательная дискуссия... 69.22.250.48 16:28, 13 ноября 2005 (UTC) Крис Андерсон[2] [ ответить ]

Я удалил следующее утверждение:

«Более критическое определение гражданской журналистики описывает ее как преднамеренные усилия журналистов-общественных активистов структурировать свои репортажи таким образом, чтобы вызвать желаемую реакцию читателя, подчеркивая те части истории, которые соответствуют их идеологическому шаблону, и игнорируя факты и цитаты, которые не соответствуют. Так, сюжет о местных школах может включать заявление суперинтенданта перед голосованием по облигациям о том, что «мы ужасно переполнены», но исключает легкодоступные данные Департамента образования штата, показывающие, что вместимость превышает количество учащихся».

Это утверждение требует ссылки или источника. Доктор Кэш 00:50, 28 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Многие другие формы журналистики, которые гражданская журналистика якобы не является, не были упомянуты. Это проблематично, учитывая, что они определяются. Hewtay ( talk ) 04:57, 14 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Это отличная страница. Я думаю, что мы услышим гораздо больше о гражданской журналистике в не столь отдаленном будущем, особенно когда студенты, ученые и люди в целом начнут развенчивать «миф об объективности» в мейнстримной журналистике. Это то, что происходит в разных субкультурах уже много лет, возможно, не по инициативе, но, безусловно, подпитывается призывом Джелло Биафры «Стать СМИ». Важность этого выходит далеко за рамки панк-рок-сцены. За последние несколько лет мы увидели, что можем получить копию газет IMC почти в каждом крупном городе, который посещаем, и можем видеть, что делают и наблюдают другие гражданские журналисты по всему миру. Фактически, во многих случаях я обнаруживал, что сопоставляю статьи из независимых источников СМИ с основными публикациями, чтобы получить представление о том, что такое «реальная история».

Одна из групп, на которую нам следует обратить внимание, — Common Language Project (www.commonlanguageproject.net). Это была бы полезная ссылка на страницу CJ в Википедии. Это гражданские журналисты, которые путешествуют по миру, чтобы найти истории, которые не печатает мейнстрим, из мест, которые либо недооценены, либо освещены только в негативном смысле. Большая часть того, что они сообщают, касается небольшой, вневедомственной и партисипативной работы на низовом уровне, которая ведется в местах, которые большая часть Америки считает «отсталыми» или «опасными». Их веб-сайт постепенно становится источником информации для людей, которые хотят знать, что происходит в недооцененных областях, а также местом для «гражданских журналистов», где они могут писать о том, что они видели и пережили, но, похоже, не привлекают никакого внимания СМИ. Это перспективно, они очень преданы своей миссии. Проверьте их, возможно, разместите внешнюю ссылку. Я уверен, что многим Википедистам было бы что добавить. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.45.67.209 (обсуждение • вклад ) 15:34, 21 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Раздел внешних ссылок этой статьи довольно длинный и начинает походить на ферму ссылок. Похоже, что каждый, кто ведет сайт, хотя бы отдаленно напоминающий сайт «гражданской журналистики», добавляет сюда ссылку.

Нам действительно нужно обрезать этот раздел в соответствии с политикой и рекомендациями, определенными в WP:EL . Я пытался найти эквивалентную категорию в Open Directory Project (dmoz.org), но не добился большого успеха. Есть ли у кого-нибудь идеи получше? Dr. Cash 16:58, 20 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Теперь я нашел лучшую ссылку на сайт dmoz.org для новостных блогов и т. п. Я удалил список сайтов гражданской журналистики из каталога, оставив только общеобразовательные сайты, посвященные общей теме гражданской журналистики, и оставил следующее примечание (невидимое, если не редактировать) для редакторов в разделе «внешние ссылки»:

Этот список предназначен для перечисления сайтов типа зонтичной организации или сайтов, посвященных общей теме и области гражданской журналистики. Это НЕ список сайтов или блогов гражданской журналистики. Если вы добавите такой сайт в этот список, он будет удален без уведомления.

Пожалуйста, ознакомьтесь с официальными правилами и политикой Википедии в отношении внешних ссылок на странице WP:EL и разместите предлагаемые ссылки на СТРАНИЦЕ ОБСУЖДЕНИЯ этой статьи, прежде чем добавлять их в список.

Примеры и списки сайтов гражданской журналистики могут быть добавлены на сайт проекта открытого каталога (dmoz.org), указанный в качестве первой записи в этом списке.

Доктор Кэш 17:21, 20 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

К сожалению, ссылка на сайт dmoz.org представляет собой довольно размытый список блогов, который не включает многие из местных сайтов гражданской журналистики, которые ранее были перечислены в этой статье. Я взял этот список и создал для него страницу на моем вики, SourceWatch, который имеет менее строгую политику включения внешних ссылок, чем Wikipedia, и я добавил ссылку на список SourceWatch в эту статью. Надеюсь, это решение подойдет всем. -- Шелдон Рэмптон 09:37, 22 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы добавить блог Journalism Hope, где я концентрируюсь на своем личном опыте гражданской журналистики на Среднем Западе. Я подумал, что стоит проверить здесь, прежде чем добавлять ссылку. Спасибо. -kpaul 70.236.25.149 19:28, 10 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прочтите WP:EL , где описываются типы ссылок, которые можно или нельзя включать. Ссылки на сайты, которыми вы владеете или которые поддерживаете, а также блоги и другие сайты социальных сетей, как правило, неприемлемы. Особенно если ваша цель добавления ссылки на сайт — привлечь на него трафик, это будет неприемлемо. Dr. Cash 22:03, 10 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я думаю, что это актуально (как и некоторые другие блоги в списке), но, полагаю, мне придется подождать, пока кто-нибудь «номинирует» его в список ссылок? Причина добавления в том, что я управляю предприятием гражданской журналистики на Среднем Западе, и Journalism Hope (http://www.journalismhope.com) записывает мой опыт и мысли о гражданской журналистике. Думаю, я просто подожду, добавит ли его кто-нибудь еще. ;) Еще раз спасибо. Kpaul.mallasch 23:28, 12 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не могу понять, почему всеобъемлющий отчет о реальном примере гражданской журналистики в действии не заслуживает ссылки. Может, потому, что это запись в блоге? Я понимаю, что политика Википедии заключается в том, чтобы избегать ссылок на блоги, но это кажется довольно жестким. Может, потому, что мой блог — это «сайт, который в первую очередь существует для продажи продуктов или услуг»? Даже если бы мой блог был таким сайтом, рассматриваемая запись в блоге (http://www.e-strategyblog.com/2007/08/minneapolis-bri.html) напрямую связана с темой этой страницы. Может, просто потому, что я занимаюсь интернет-маркетингом, и вы думаете, что я пытаюсь привлечь трафик? Мне это не нужно, и мне все равно, получу ли я ссылку на свой пост или нет. Я просто озадачен, почему мой пост неактуален, и более чем немного удивлен, что гражданский журналист, пытающийся внести релевантный и ценный фрагмент гражданской журналистики о гражданской журналистике на страницу Википедии, посвященную гражданской журналистике, не соответствует требованиям. :-) Estrategycom 12 августа 2006 (UTC)

Я создаю страницу на SourceWatch (не Wikipedia wiki) для перечисления некоторых лучших инструментов для гражданской журналистики. Я бы добавил ее в Wikipedia, но поскольку она будет содержать много внешних ссылок, она может быть неуместна здесь. Если кто-то здесь захочет внести свой вклад, я буду рад вашему участию. Прямо сейчас в Интернете нет ни одного хорошего ресурса, где люди могли бы найти помощь в том, чтобы стать гражданским журналистом, и я надеюсь, что эта страница сможет удовлетворить эту потребность. -- Шелдон Рэмптон 04:37, 15 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Удалено. Списки ссылок на сайты гражданской журналистики были удалены, поскольку все на планете добавляли ссылки на свои собственные сайты и называли их сайтами «гражданской журналистики» только для того, чтобы добавить ссылку, что нарушает WP:EL . Простое размещение списка на другом полувики-сайте не решает проблему, а на самом деле только усугубляет ее. Плюс, создавая отдельную страницу на другом вики-сайте с «инструментами для гражданской журналистики», вы действительно нашли действительно скользкий способ обойти политику Википедии об отсутствии оригинальных исследований , не говоря уже о прямом нарушении WP:EL путем добавления ссылок на сайты/страницы, которые вы создали. Доктор Кэш 17:19, 15 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Поскольку я связан с SourceWatch, я отдам на откуп другим решение вопроса о том, должна ли эта статья Википедии ссылаться на нее. Вы указали, что это было нарушением WP:EL с моей стороны, чтобы добавить ссылку на сайт, который я создал, и я, поразмыслив, понял, что вы были правы. Извините, я виноват. Однако я хотел бы ответить на несколько ваших утверждений:

• SourceWatch — это не «полувики». Он работает на том же программном обеспечении MediaWiki, что и сама Википедия. У нас несколько иная миссия и редакционная политика, но если мы «полувики», то и Википедия тоже.
• Я понимаю, что вы могли бы подумать, что размещение списка сайтов гражданской журналистики на другой вики «не решает проблему» спама ссылками, но я не вижу, как это усугубляет проблему . Я думаю, что в некотором смысле это помогает решить проблему или, по крайней мере, уменьшить ее. SourceWatch — вики меньше, чем Википедия, что, следовательно, снижает стимул для «всех на планете» захотеть добавить туда ссылку.
• Хотя я принимаю ваше суждение о том, что это было нарушением WP:EL с моей стороны, чтобы добавить ссылку на мой собственный сайт, я не вижу, как это может быть истолковано как оригинальное исследование . Простое создание списка вещей не является «оригинальным исследованием», которое политика Википедии определяет как «аргументы, концепции, данные, идеи, утверждения или теории, или любой новый анализ или синтез опубликованного материала, который, как представляется, продвигает позицию — или, по словам соучредителя Википедии Джимбо Уэйлса, который был бы равносилен «новому повествованию или исторической интерпретации». Если простое создание списка соответствует этому определению, то в Википедии есть довольно много статей, которые необходимо изменить или удалить. (Например, статья о методе актерского мастерства включает список актеров метода.)
• Политика Википедии существует для того, чтобы помочь сделать энциклопедию лучше, и я думаю, что многим было бы полезно, если бы они могли использовать статью о гражданской журналистике, чтобы найти примеры сайтов гражданской журналистики и инструменты для реальной гражданской журналистики. На прошлой неделе я посетил «журналистскую антиконференцию», которую Дэн Гиллмор организовал в конце Викимании 2006. Одним из докладчиков была Лиза Уильямс, которая руководит H2OTown, сайтом гражданской журналистики, базирующимся в Уотертауне, штат Массачусетс. Она также пыталась составить полный список местных сайтов гражданской журналистики и уже нашла более 300. Ее список пока не доступен в сети, но когда он станет доступен, я думаю, что эта статья должна ссылаться на него. Это, безусловно, было бы улучшением по сравнению с текущей ссылкой этой статьи на список веблогов Open Directory, который является гораздо худшим примером «ссылочного спама», чем относительно короткий и тематический список, который накопился в этой статье и который я переместил в SourceWatch после того, как он был удален здесь. Кажется парадоксальным, что политика, которую вы применяете, позволяет ссылаться на список нерелевантной информации, такой как MoronWatch, ReaganEraChild и StickyBuffalo, исключая при этом более качественный список информации по теме, которая может оказаться полезной для читателей этой статьи.

Подводя итог: мне все равно, ссылается ли эта статья на SourceWatch или нет, но каким-то образом она должна помочь людям найти эти типы ресурсов. -- Шелдон Рэмптон 04:13, 16 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

(а) что касается исходного исследования, я имел в виду не первоначальный список, а на самом деле эту страницу, которая, хотя в целом и является списком, выходит за рамки простого предоставления списка сайтов/ссылок.

(b) это просто не работа Википедии — давать ссылки на сайты гражданской журналистики или рассказывать людям, как создать такой сайт. Это энциклопедия, она должна предоставлять информацию по теме.

Самая большая проблема, с которой я сталкиваюсь во всей этой «гражданской журналистике», заключается в том, что это на самом деле не «журналистика». По сути, ЛЮБОЙ человек на планете может создать веб-сайт, и все больше людей создают блоги, чтобы проповедовать свою собственную точку зрения, не имея на самом деле никакого опыта или знаний по теме, о которой они говорят. Конечно, они имеют право публиковать то, что хотят (так же, как я имею право читать или не читать то, что они публикуют), но использование слова «журналистика» для ее описания на самом деле является оскорблением для журналистов. Доктор Кэш 05:23, 22 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Что касается вашего пункта (a), то "идти немного дальше, чем просто предоставить список" все еще не приближается к определению оригинального исследования в Википедии. Здесь вы преувеличиваете. Более того, вы не обратили внимания на тот факт, что ваши правки в этой статье фактически помешали включению достаточно хорошего списка примеров гражданской журналистики, в то время как вместо этого вставили действительно паршивый список примеров веб-сайтов, которые вообще не являются гражданской журналистикой, а просто случайно выбранными блогами. Существует разница между "ведением блогов" и "гражданской журналистикой", но ваша ссылка на Open Directory игнорирует это различие.

Что касается вашего пункта (b), во многих статьях Википедии есть ссылки на списки примеров по обсуждаемой теме. Это не спам-ссылка, это часть предоставления информации по теме. Аналогично, во многих статьях Википедии «рассказывают людям, как» выполнять действия, описанные в статье. Например, большая часть статьи о шахматах состоит из информации о том, как играть в шахматы, и в разделе внешних ссылок есть статья под названием «Как играть в шахматы».

Ваш последний абзац о «проблеме, которую я имею со всей этой штукой «гражданской журналистикой»» многое говорит о вашей точке зрения. Очевидно, вы не хотите, чтобы эта статья предоставляла информацию о том, как заниматься гражданской журналистикой, потому что вы враждебно относитесь к идее, что ею вообще следует заниматься. Вы имеете право на свою точку зрения, и она даже заслуживает включения в эту статью, но вы должны признать, что ваша точка зрения не является общепринятой, и поэтому вам нужно избегать ее навязывания в ущерб другим точкам зрения. Я, например, с вами не согласен. Хотя верно, что некоторые примеры гражданской журналистики низкого качества, есть также некоторые высококачественные примеры, и многие уважаемые профессиональные журналисты — некоторые из которых упомянуты в этой статье — категорически не согласятся с вашим представлением о том, что гражданская журналистика каким-то образом оскорбляет профессиональных журналистов. Даже если мы примем вашу предпосылку о том, что гражданская журналистика более низкого качества, чем профессиональная журналистика, ваш аргумент абсурден. Являются ли теннисисты-любители каким-либо образом «оскорбительными» для Амели Моресмо и Роджера Федерера?

В качестве последнего замечания: если вы действительно верите в то, что написали выше, вам не следует участвовать в Википедии, поскольку все, что вы сказали, критикуя гражданскую журналистику, можно сказать и о Википедии: "По сути, ЛЮБОЙ ;) человек на планете может редактировать статью, и все больше и больше людей публикуют статьи, не имея никакого опыта или знаний по теме, о которой они говорят. Конечно, они имеют право публиковать то, что хотят (так же как я имею право читать или не читать то, что они публикуют), но использование слова "энциклопедия" для ее описания на самом деле является оскорблением энциклопедий". -- Шелдон Рэмптон 06:46, 22 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Эм, нет. Это не так. «Гражданская журналистика» = «блог», ничего больше. Вероятно, всю статью следует объединить со статьей в блоге и перенаправить с самого начала. Сравнивать это с Википедией тоже фарс. Википедия имеет гораздо более обширное онлайн-сообщество, а также руководящие принципы и правила с обширным набором администраторов для обеспечения соблюдения ее правил. Конечно, самая большая «слабость» Википедии заключается в том, что есть много пользователей, которым, вероятно, не следует здесь находиться, которые хотят использовать сайт как свою личную трибуну или блог, и обеспечение этого становится проблемой (нет, я вас не обвиняю). Подавляющее большинство сайтов и блогов «гражданской журналистики», которые я видел, не имеют этого — ими управляют один или два человека, которые решили выложить деньги за доменное имя, чтобы предоставить форум для своей [довольно эзотерической] точки зрения (что нормально, если говорить о первой поправке, но им действительно не следует называть себя «новостным» сайтом — на самом деле они просто публикуют редакционные статьи). Доктор Кэш 17:38, 22 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Это смешно. Существует четкая разница между гражданской журналистикой и блогами. Некоторые блоги подходят под категорию гражданской журналистики, а некоторые — нет. Например, вот блог девочки-подростка из Ирака, который состоит из немного большего, чем публикации фотографий милых котят. Это милый блог, но никто не будет притворяться, что это журналистика. С другой стороны, такие сайты, как H2OTown или OhMyNews или Back to Iraq, явно занимаются журналистикой. Более того, некоторые примеры гражданской журналистики явно не являются блогами вообще. OhMyNews — это не блог. Как и Scoopt и SpyMedia, два сайта, которые позволяют людям загружать свои фотографии для возможной продажи традиционным журналистским изданиям. Отчет MSNBC о гражданской журналистике, который принимает заявки от гражданских журналистов, также не является блогом. Как и Wikinews. Реальность такова, что Интернет создает новые формы журналистики, некоторые из которых являются гибридами старых и новых систем, а многие из них вообще не являются блогами. -- Шелдон Рэмптон 20:43, 22 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы, кажется, все еще не понимаете мою мысль. Да, не все блоги являются сайтами гражданской журналистики. Блоги — это большая категория. Сайты гражданской журналистики входят в большую категорию блогов. Не все блоги связаны с новостями/редакционными статьями. Dr. Cash 21:03, 22 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Нет, вы не поняли мою мысль. Гражданская журналистика не является подвидом блоггинга, как я ясно дал понять выше. Существует ряд форм гражданской журналистики, которые вообще не являются блогами. Я перечислил некоторые из них выше: OhMyNews, Scoopt, Wikinews, MSNBC. Вот ссылка на эссе Стива Аутинга для Института Пойнтера, в котором он описывает 11 различных форм гражданской журналистики, большинство из которых не связаны с блоггингом. Между блоггингом и гражданской журналистикой есть некоторое совпадение, но это два разных понятия и категории, и ни одно из них не является подвидом другого. -- Шелдон Рэмптон 21:14, 22 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, после просмотра я исправляюсь. Возможно, статью Poynter следует включить в раздел ссылок, поскольку она во многом определяет, что это за концепция. Я вижу, что гражданская журналистика — это немного больше, чем просто блог. Я восстановил ссылку на сайты гражданской журналистики на SourceWatch. Читатели, которые хотят, чтобы их сайты были в каком-то списке, вероятно, должны пойти и добавить свои сайты в этот список (мы все равно должны сохранить эту статью как СТАТЬЮ, а не набор ссылок, поэтому я не восстановил предыдущий список, который получился слишком длинным). Ссылка на инструменты для сайтов гражданской журналистики также примечательна, хотя мы не можем добавить ее в эту статью, потому что это было бы оригинальное исследование , а предоставление людям инструментов для создания сайтов не является целью энциклопедии. Однако это не нарушает политику WP:OR, чтобы ссылаться на сайты, которые являются оригинальными исследованиями, и мы можем ссылаться на сайты, которые имеют инструменты для создания таких сайтов. Это нормально. Доктор Кэш 04:14, 30 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Основываясь на том, что упомянул д-р Кэш. Я думаю, что в статью следует добавить раздел, перечисляющий инструменты для гражданской журналистики. Приложения Web 2.0, такие как Ushahidi или Crowdmap, должны быть перечислены где-то в этой статье, и новый раздел, вероятно, был бы хорошим местом для этого. Я открыт для мыслей по этому поводу. (Information-meister ( talk ) 18:43, 25 октября 2011 (UTC)) [ ответить ]

Следующая статья: [3]

...связывает ссылку на "гражданскую журналистику" с этой страницей. Стоит ли это отметить в верхней части страницы обсуждения? 63.21.87.57 15:51, 31 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Существует шаблон для добавления информации о том, когда медиа-источник цитирует статью вики на странице обсуждения ( onlinesource2004 , но это относится только к 2004 году , а не к текущему году. Не уверен, почему это относится только к этому году? Dr. Cash 18:47, 5 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Вчера была добавлена ​​ссылка на GroundReport . Эта новая статья, похоже, является спамом, рекламирующим заурядный коммерческий блог-сайт, финансируемый за счет рекламы, с будущей датой запуска!' , и является нарушением политики Wikipedia против рекламы. Пожалуйста, см. Wikipedia:Articles_for_deletion/GroundReport . -- Bhuston 12:14, 17 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Добавлена ​​статья-продолжение Грубисича. Нужно было сначала рассказать об этом здесь? Если так, то прошу прощения. Я еще только учусь, так сказать. Спасибо. --Kpaul.mallasch 21:56, 22 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Я добавил больше информации, расширяющей то, что подразумевается под гражданской журналистикой. Информацию можно и, вероятно, нужно интегрировать в остальную часть статьи с небольшой реструктуризацией. Поскольку это первое изменение, которое я сделал, я не хотел возиться со статьей, которая и так очень хороша. Пожалуйста, не стесняйтесь резать то, что я добавил, и перемещать в нужные места. -- Finious 04:14, 4 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Ваша информация превосходна. Вместо того, чтобы ссылаться на youtube.com, вам следует ссылаться на статью youtube в Википедии. Ваши многочисленные веб-ссылки превосходны, а если вы поместите их (или кого-то еще) в формат шаблона cite web , то будет еще лучше. Вы можете увидеть примеры в статье. В любом случае, спасибо. Эта статья важна. -BiancaOfHell 07:23, 4 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за полезный совет. Это мой первый вклад, так что я еще учусь. Я пройдусь и исправлю цитаты (если кто-то другой не опередит меня). -- Finious 21:57, 4 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Мне показалось уместным в качестве естественного продолжения предыдущего обсуждения кратко обсудить правовые последствия гражданской журналистики.

Боб Касале 15:36, 7 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, хорошее дополнение. Это не источник, но эта статья накапливает факты в данный момент. В конце концов, кто-то, вероятно, ее починит.-BiancaOfHell 15:44, 7 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Кто-то предложил в январе 2007 года объединить социальные новости с этой статьей. Похоже, что не было никакого последующего обсуждения, и никто не осуществил слияние. Теперь я удалил mergefrom-template, поскольку я не согласен с этой идеей, и предложение, похоже, мертворожденное. — Ksero 07:32, 27 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не прочитал всю статью, но следующий абзац бросился мне в глаза:

« Быстро приближается время, когда придется провести эти правовые границы. В последнее время блогеры опубликовали слишком много историй, представляющих национальный интерес, которые основные СМИ либо проигнорировали, либо решили не освещать, чтобы не считаться законными собирателями новостей и репортерами » .

Это явно мнение, а не факт (как бы я ни соглашался). Его нужно хорошо переписать (или удалить) - dcljr ( talk ) 05:19, 8 августа 2007 (UTC) ... О, или источник. Но даже тогда, я думаю, его все равно нужно будет переписать. - dcljr ( talk ) 05:23, 8 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что термин "гражданская журналистика" стал общепринятым, теперь он гораздо популярнее, чем "публичная журналистика". Некоторые (многие, кого я знаю) писатели и блоггеры являются экспатриантами, следовательно, не "гражданами" страны, в которой они живут. Кто-нибудь знает, был ли этот вопрос решен и как? cheers RomaC ( talk ) 08:53, 4 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я обсуждал это сравнение с некоторыми другими, и там, где я вижу четкое различие ( яблоки и апельсины , можно сказать), они видят два одинаковых фрукта. Там, где гражданская журналистика имеет место всякий раз, когда человек сообщает или выражает журналистское мнение ( блоги , youtube , iReport CNN ), демократическая журналистика подразумевает, что общественность берет проверяемые источники и ранжирует их по важности или интересу (как Fark , Digg и т. д.). Охватывает ли гражданская журналистика (как определено на этой странице) обе интерпретации, или демократическая журналистика — это другой фрукт? Justin401 ( обсуждение ) 19:39, 31 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, это один и тот же фрукт. Может, и нет большой разницы. Если все, что делают демократические журналисты, это ранжируют страницы, то они также занимаются тем, чем занимаются гражданские журналисты в рамках своей деятельности. Я думаю, что странице демократической журналистики нужно лучшее определение, если вы меня спросите, и нужны лучшие примеры. Концепция размыта. Morgonio ( talk ) 06:13, 11 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Разные плоды. Гражданский журналист занимается журналистикой, на любом уровне эффективности, предвзятости или мастерства. Демократический журналист в первую очередь занимается голосованием, и почти исключительно голосованием одобрения . Более того, демократическая журналистика весьма восприимчива к предвзятым атакам, поэтому как класс весьма подозрительна. - Amgine ( talk ) 16:35, 12 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Наряду с различиями между гражданской журналистикой и демократической журналистикой, я думаю добавить две теории гражданства под новым заголовком. Две теории состоят из гражданства для журналистики и гражданства как журналистики со ссылкой на статью Мелиссы Уолл "Гражданская журналистика" из Digital Journalism. Frmjenn ( talk ) 16:02, 17 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Проверьте раздел «История»: Sunday Oliseh ? Футболист? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 89.97.35.71 ( обсуждение ) 01:50, 4 ноября 2008 (UTC) пользователем: Jamailah Joy Panganiban Lopez — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 112.201.237.141 (обсуждение) 08:24, 12 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

.... что статья в Википедии о «Гражданской журналистике» является одной из самых плохо написанных статей в Википедии. -- 209.195.82.34 (обсуждение) 13:12, 3 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Да, без шуток... какой беспорядок. Но есть только один способ это исправить, и это не зависание на странице обсуждения и жалобы.

Для этого: я собираюсь удалить весь раздел «Поддержка гражданской журналистики»; он читается как статья-мнение в воскресной газете, а не как статья в Википедии. Accedie ^{talk to me} 22:18, 8 января 2012 (UTC) [ ответить ]

после выполнения редактирования текста. Khballin ( обсуждение ) 02:21, 26 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Что думают люди о сокращении/укреплении вводного раздела статьи? Он слишком длинный и подавляет читателя, прежде чем он успевает изучить остальную часть статьи. Возможно, часть контента можно перенести в другие разделы? Jodayagi ( обсуждение ) 17:13, 11 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что "длинное" вступление в данном случае оправдано, поскольку это деликатная концепция. Важно представить определение и позиции "за" и "против" с самого начала, как оно есть. На самом деле, я думаю, что качество статьи в целом довольно высокое (47 ссылок!), кто-нибудь мог бы убрать шаблон "множественные проблемы".-- Floit ( обсуждение ) 08:06, 27 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Винсент Кэмпбелл (2015) Теоретизирование гражданства в гражданской журналистике, Цифровая журналистика, 3:5, 704-719, DOI: 10.1080/21670811.2014.937150

Мелисса Уолл (2015) Гражданская журналистика, цифровая журналистика, 3:6, 797-813, DOI:10.1080/21670811.2014.1002513

Frmjenn ( обсуждение ) 16:05, 17 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет всем, я хотел бы добавить к критике гражданской журналистики. В частности, я хотел бы включить некоторую информацию, которая у меня есть по этому вопросу, относительно объема работы, которую приходится выполнять традиционным журналистам, чтобы конкурировать с гражданской журналистикой. Я думаю, что эту тему было бы полезно добавить в эту статью, поскольку она устанавливает связь между традиционной журналистикой и гражданской журналистикой. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен NicholeC ( обсуждение • вклад ) 19:12, 20 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Концепция гражданской журналистики со временем изменилась, и с технологическими усовершенствованиями, которые мир постоянно делает, эта концепция всегда будет динамичной. Связываясь с историей гражданской журналистики, этот раздел мог бы обсудить, как концепция изменилась со временем с внедрением таких технологий, как смартфоны, интернет и платформы социальных сетей, которые существуют на них. Чтобы оставаться объективными по отношению к теме, этот раздел мог бы ссылаться на статью Натали Фентон, Аллан, Стюарт и Натали Фентон. The Routledge Companion To News And Journalism. 1-е изд. Лондон: Routledge, 2012. Печать. В этой статье определяются положительные стороны, «возрожденная демократия», и отрицательные стороны, «депрессия демократии», гражданской журналистики. Еще одна область, которую можно затронуть в этом разделе, — это будущее гражданской журналистики и то, какие предсказуемые изменения могут произойти из-за текущих технологических тенденций (например, виртуальная реальность). ItsJodach96 ( обсуждение ) 23:20, 20 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Вот некоторые из источников, которые я рассматривал при написании этой статьи.

Фентон, Н. «Новости в цифровую эпоху», в Routledge Companion to News & Journalism, страницы 557–567

Harcup--Альтернативная журналистика как активное гражданство — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен NicholeC ( обсуждение • вклад ) 23:50, 20 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Citizen journalism . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20150809060425/http://www.ojr.org/ojr/workplace/1060223904.php в http://www.ojr.org/ojr/workplace/1060223904.php
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20150809060425/http://www.ojr.org/ojr/workplace/1060223904.php в http://www.ojr.org/ojr/workplace/1060223904.php

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 06:43, 8 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Вот несколько мыслей о том, как следует переработать всю статью.

Журналистика — это профессия , призвание, основанное на специализированном образовательном обучении . Стать «гражданским журналистом» — значит подражать некоторым аспектам того, что делает журналист. Никакого обучения, не говоря уже о формальном образовании, не существует.

Термин «гражданский журналист» имеет такую ​​же силу, как (например) «гражданский хирург» или «гражданский полицейский» . То есть тот, кто просто надевает мантию и начинает практиковать, действительно может обладать необходимыми фундаментальными навыками И демонстрировать способность учиться на практике (по сути, самообучаясь ), не вызывая всеобщего хаоса… но тому, кто хочет, чтобы ему вылечили грыжу (или вернули украденную машину), скорее всего, лучше всего будет обратиться к обученному (и лицензированному) профессионалу .

Более того, профессия будет предоставлять беспристрастные объективные советы и услуги другим за прямую и определенную компенсацию, совершенно независимо от ожидания другой деловой выгоды. По-видимому, довольно часто бывает, что «гражданский журналист» тщательно выбирает факты, чтобы подтвердить уже существующую предвзятость, и необычно добавляет значительную часть пустых догадок , не прилагая особых усилий для поиска объективных доказательств.

Кроме того, крайне мало CJ зарабатывают на своих работах (не говоря уже о надеждах на жизнь), поэтому не подвергают себя какому-либо риску. В целом, у CJ нет этических стандартов, которым они должны следовать, нет редакционного надзора, который бы их сдерживал, и нет зарплаты или карьеры, которые можно было бы предложить в качестве доказательства добросовестности в юридическом и моральном смысле.

Каждый может быть (или, по крайней мере, пытаться быть) писателем (в основном, это хобби ), и любой, кто умеет писать, может, безусловно, надеяться стать признанным эссеистом , критиком или рецензентом . Однако ни один из этих курсов не является по своей сути журналистикой.
Weeb Dingle ( обсуждение ) 11:47, 17 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Вставка термина в другом месте Википедии, похоже, является проблемным путем для нарушений NPOV путем скрытного придания легитимности их сообщениям. Здесь есть ГЛАВНАЯ проблема в том, что единственное определение того, кем гражданский журналист *не* является, похоже, заключается в том, что он не является профессиональным журналистом. Так... тогда какое именно утверждение гражданина не является "гражданской журналистикой"? Если я говорю, что мой рост 250 000 миль и я могу бегать быстрее скорости света, являюсь ли я гражданским журналистом, сообщающим о моем росте и способностях? По каким критериям я не являюсь "гражданским журналистом"? Если вы отказываете кому-то в ярлыке просто потому, что то, что он сообщает, не вписывается в вашу текущую структуру убеждений, это предвзятость - вы даете ярлык тем, с чьими рассказами вы согласны, чтобы придать легитимность их рассказам и, следовательно, вашим убеждениям, и отказываете тем, с кем вы не согласны, потому что они бросают вызов вашим убеждениям. В определении нет никаких критериев объективности, однако в статье есть только самое слабое признание этого: «некоторый скептицизм». «обозначены несколько слабых сторон». Я сделал больше, чем «обозначил» слабость прямо здесь. В определении нет никакой настоящей исключительности, поэтому вы можете применять его к кому угодно (если только они не профессионалы). Вы можете буквально сидеть здесь и вкладывать слова в чьи-то уста и использовать термин: «Молчание жертвы было гражданской журналистикой об ужасах, через которые они прошли». Эта проблема отсутствия объективности привела меня сюда: в COVID-19_pandemic_in_mainland_China[4] у нас есть утверждение, что Китай цензурировал «гражданских журналистов». Но обратите внимание, как меняется тон, если вы называете их «паникёрами-пропагандистами». «Гражданский журналист» подразумевает некоторый уровень правды, но в определении нет ничего, что требовало бы от кого-либо придерживаться какого-либо набора журналистской этики. Так по каким критериям мы называем одну группу «гражданскими журналистами» для включения в статью, отвергая при этом точку зрения других как не более чем тявкающих идиотов, кроме некоторой формы предвзятости по отношению к «тявкающим идиотам» и к «гражданским журналистам»? Термин «желтая журналистика» отличает этическую журналистику от пропаганды. В «гражданской журналистике» нет ничего, что делало бы то же самое, что оставляет применение термина, который присваивает им часть легитимности этической профессиональной журналистики, как осуществление самой пропаганды. 2601:18B:8200:3AE:E5A1:9EF6:31A8:B431 (обсуждение) 22:41, 12 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Гражданская и общественная журналистика — это не одно и то же. Общественная журналистика более концептуальна, а гражданская журналистика более практична, и вводит в заблуждение то, что «Гражданская журналистика (также известная как общественная журналистика...» — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Hewtay ( обсуждение • вклад ) 05:46, 16 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Редактор выявил потенциальную проблему с перенаправлением Независимая журналистика и поэтому включил ее в список для обсуждения . Это обсуждение будет происходить на Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2022 June 7#Независимая журналистика до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и читатели этой страницы могут принять участие в обсуждении. QueenofBithynia ( обсуждение ) 10:27, 7 июня 2022 (UTC) [ ответ ]

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 18 января 2023 года по 9 мая 2023 года . Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Thomas Dragoni , HJudge38 (вклад в статью). Рецензенты: Gstefani17 , Mattw3700 .

— Задание последний раз обновлено CommDocBDS ( обсуждение ) 18:19, 13 апреля 2023 (UTC) [ ответ ]

Поскольку правительства всегда контролировали публичные дебаты и свободный поток дезинформации, интересно, что теперь они позволяют термину «гражданская журналистика» стать мейнстримом. Готовы ли они позволить каждому высказаться — или есть другие проблемы? Ведь в то время как любой в США и Великобритании, пытающийся осветить важные национальные проблемы, часто оказывается запертым, в странах, к которым Вашингтон и Лондон относятся враждебно, гражданским репортерам не нужно много веских доказательств, чтобы продвигать антиправительственные программы. Разве это не проблема, которая могла бы сформировать раздел о гражданской «журналистике» и контроле информации? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2.29.103.104 (обсуждение) 12:43, 18 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Расположение и формулировка следующего предложения сбивают меня с толку. Я не уверен, что оно сообщает и как оно связано с окружающим разделом. Вот предложение:

«Исследовательская группа гражданских журналистов создала библиотеку OER, содержащую видеоинтервью для обеспечения доступа к надежным источникам». 2605:A601:91AA:B900:4241:E540:18DC:62DD (обсуждение) 13:07, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 26 августа 2024 г. по 13 декабря 2024 г. Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Zooropa1 (вклад в статью).

— Задание последний раз обновлено Zooropa1 ( обсуждение ) 17:19, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 8 ноября 2024 года по 16 декабря 2024 года . Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: YouCantSeeMyName (вклад в статью).

— Задание последний раз обновлено Reneehobbs ( обсуждение ) 18:59, 22 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]