Обсуждение:Циклическая ссылка

Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Философия : Логика Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Philosophy , совместных усилий по улучшению охвата контента, связанного с философией в Википедии. Если вы хотите поддержать проект, посетите страницу проекта, где вы можете получить более подробную информацию о том, как вы можете помочь, и где вы можете присоединиться к общему обсуждению контента философии в Википедии.Философия Википедия:WikiProject Философия Шаблон:WikiProject Философия Философия Низкий Данная статья имеет низкую значимость по шкале важности проекта . Ассоциированные целевые группы: /  Логика

В этой статье нужно гораздо больше, особенно примеров из сферы развлечений и литературы, и ее нужно улучшить. Saccerzd 18:14, 1 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Я отвечаю за пример циклического программирования. Извините, что добавляю его анонимно. Это была случайность. -- Getaaron 00:35, 26 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Я добавил небольшую статью о круговых ссылках в Википедии, после того как только что имел дело с чем-то, что выглядело как копия vio на камнях Ики , и только что увидел похожую статью, размещенную в Википедии:Wikipedia Signpost/2008-04-21/В новостях . Jeepday ( обсуждение ) 12:00, 3 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Это можно рассматривать как попытку высмеять христиан. Более нейтральный пример был бы лучше. —[ точки с запятой ]— 18:32, 9 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Последние две строки «Циклической ссылки как объяснения» повторяют то, на что намекается в предыдущем разделе: «Циклическая ссылка — это распространенная ошибка в Excel, которая может вызвать проблемы с вашими формулами. Это ошибки, когда формула ссылается на себя, чтобы определить ответ». — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 69.130.141.120 (обсуждение) 21:55, 30 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Недавние правки, отмеченные как «твики», немного больше, чем просто исправления, и в них много ошибок. Для начала, они вернули связь с логической ошибкой, что совершенно неверно, циклическая ссылка не является ошибкой ни в коем случае, и утверждение, что это так, прямо противоречит источникам, которые я предоставил для этого раздела. Также снова вкрадывается «обход», который полностью не имеет источника и не имеет места в статье. Да, я вижу связь, но это не одно и то же. Почему пример был удален — пример все проясняет, и снова следовал источникам. В примечании также не должно быть сказано, что это ошибка программирования. Это не обязательно ошибка, это может быть только ошибка, потому что среда программирования неспособна обрабатывать итеративные процессы (типично для электронных таблиц). В принципе, я думаю, что все должно быть возвращено. Sp in ni ng Spark 20:48, 27 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

В компьютерном программировании это ошибка, согласно источникам, которые я читал. Пример не имел для меня никакого смысла. Это похоже на обходной путь и круговую логику, согласно тому, что я читал. Сказать, что что-то похоже, не значит сказать, что это одно и то же. То, что было написано в статье, не имело для меня никакого смысла. ChildofMidnight ( обсуждение ) 21:14, 27 декабря 2009 (UTC) [ ответ ]

Отложив на мгновение компьютерное программирование и сосредоточившись только на языковом разделе, вы можете не согласиться, что это имеет смысл, но именно это говорят источники. Циклическая ссылка не похожа на циклический аргумент, это не какой-либо вид аргумента, это ссылка и, следовательно, не может быть ошибкой. В чем не имеет смысла пример, он дал пример допустимого языка, который включал циклические ссылки. Более того, он напрямую вдохновлен примерами в источнике. Извините, вы не можете использовать свои собственные рассуждения, какими бы сильными вы их ни считали, чтобы заменить исходный материал, который называется оригинальным исследованием . Найдите несколько источников, которые вас поддерживают, и тогда мы сможем поговорить. Sp in ni ng Spark 21:28, 27 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Предлагаю получить дополнительные данные. То, что там было, было для меня непонятным. То, что там есть, теперь имеет смысл. :) Я также возражаю против того, чтобы вы отложили в сторону вопрос компьютерного программирования, поскольку это основное использование этой терминологии, как быстро показывает поиск. ChildofMidnight ( обсуждение ) 21:33, 27 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Вот цитата для моего взгляда на вещи. [1] Кроме того, вы и ваши источники, возможно, путаете самоссылку с циклической ссылкой. Но я здесь, чтобы помочь. Я также согласен направить всю статью в викисловарь или сделать ее в основном о проблеме компьютерного программирования с упоминанием других случаев использования, связанных с самоссылкой. Я возражаю против восстановления того, что там было, поскольку я не могу быть участником чего-либо, что не имеет смысла, несмотря на защиту Чубакки . ChildofMidnight ( обсуждение ) 21:53, 27 декабря 2009 (UTC) [ ответ ]

Циклические ссылки могут быть или не быть проблематичными. Они могут быть весьма полезны в компьютерном программировании; рассмотрите циклически связанный список, рекурсию или корекурсию . Цикличность изучалась в контексте математической логики, см. не-хорошо обоснованную теорию множеств . Я думал, что пример имеет смысл. Obscuranym ( обсуждение ) 22:30, 28 декабря 2009 (UTC) [ ответ ]

Вы читали источники, обсуждающие это в связи с программированием? Я не видел ни одного, где это рассматривалось бы как что-то полезное, но если вы можете найти некоторые, не стесняйтесь добавлять их. Я не уверен, что циклически связанный список или другие темы, которые вы упоминаете, являются тем же самым, что и циклическая ссылка, которую (что касается компьютерного программирования) я видел только в обсуждении как проблему. Но я открыт для расширений и дополнений. Я просто написал то, что я сделал, основываясь на том, что было в статье и что я нашел в источниках, которые я видел. Но Spaceman уже не согласен со мной, так что я могу быть совершенно не прав. ChildofMidnight ( обсуждение ) 01:34, 29 декабря 2009 (UTC) [ ответ ]

Списки с круговыми связями — это довольно стандартный материал, который рассматривается во многих, если не в большинстве, вводных курсах по структурам данных, и они, безусловно, соответствуют определению, которое в настоящее время написано в верхней части статьи, отредактированной вами. Если вам нужны ссылки на то, как использовать циклические ссылки, статья о corecursion ссылается на три статьи с библиографиями и включает пример кода, который загружается в GHCi или Hugs, интерпретаторы для Haskell. Obscuranym ( talk ) 02:46, 29 декабря 2009 (UTC) [ reply ]

Можете ли вы найти источник, в котором говорится, что циклически связанный список является циклической ссылкой, поскольку эта концепция рассматривается в надежных независимых источниках и обсуждается в этой статье? ChildofMidnight ( обсуждение ) 20:58, 6 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, в этой статье не упоминаются циклически связанные списки; во-вторых, источник, который вы привели в этом обсуждении, не заслуживает доверия; и в-третьих, циклически связанный список тривиально удовлетворяет определению, которое в настоящее время дается в этой статье: последний элемент списка указывает (или ссылается) на первый элемент списка, образуя «круг». В чем ваша суть? Obscuranym ( talk ) 16:34, 7 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Я добавил пример циклической ссылки в Python Oradium ( обсуждение ) 14:06, 4 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я знаю, что Википедия любит использовать мультфильмы xkcd, особенно потому, что они лицензированы CC, и я просто подумал, что это было бы идеально. :) http://xkcd.com/978/ Carnivorousfungi ( обсуждение ) 17:38, 10 июня 2012 (UTC) [ ответ ]

У меня когда-то было руководство для программного обеспечения базы данных, в индексе которого была запись «Циклическая ссылка см. Ссылка, Цикл ». Запись для Ссылка, Цикл гласила «Ссылка, Цикл см. Циклическая ссылка ». Это кажется прекрасным примером циклической ссылки. — Wolfgang42 ( обсуждение ) 01:58, 13 ноября 2012 (UTC) Я думаю, что это могло быть сделано Кнутом в его знаменитой книге об алгоритмах?? 79.65.16.5 (обсуждение) 21:28, 10 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я открыл обсуждение на talk:circular reporting#Эта статья путает две концепции? где дополнительное мнение было бы кстати. В частности, следует ли перенести материал по цитогенезу в эту статью [circular reference]? Я начинаю думать, что это следует сделать. -- Джон Мейнард Фридман ( talk ) 13:00, 4 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Исходя из обсуждения на talk:circular reporting, упомянутом выше, становится ясно, что Citogenesis и тому подобное являются примерами циклической ссылки , а не «Circular reporting»: материал изначально был предоставлен не в ту статью из-за схожести названий. Следовательно, я решил WP:BEBOLD и переместил материал циклической ссылки из статьи «Circular reporting» в эту. Несколько редакторов внесли свой вклад в разработку раздела, который я переместил, и эта заметка призвана выразить им признательность. -- Джон Мейнард Фридман ( talk ) 11:52, 8 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Разве эта страница не должна быть частью «см. также» или достаточно будет ссылки на себя в «см. также» и наоборот? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Pastastraw ( обсуждение • вклад ) 18:49, 17 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Нет, не должно. Пол Август ☎ 01:03, 18 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]