Обсуждение:Челси, Манхэттен

This article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

National Register of Historic Places Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject National Register of Historic Places, a collaborative effort to improve the coverage of U.S. historic sites listed on the National Register of Historic Places on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.National Register of Historic PlacesWikipedia:WikiProject National Register of Historic PlacesTemplate:WikiProject National Register of Historic PlacesNational Register of Historic Places Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. LGBTQ+ studies This article is of interest to WikiProject LGBTQ+ studies, which tries to ensure comprehensive and factual coverage of all LGBTQ-related issues on Wikipedia. For more information, or to get involved, please visit the project page or contribute to the discussion.LGBTQ+ studiesWikipedia:WikiProject LGBTQ+ studiesTemplate:WikiProject LGBTQ+ studiesLGBTQ+ studies New York City Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject New York City, a collaborative effort to improve the coverage of New York City-related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.New York CityWikipedia:WikiProject New York CityTemplate:WikiProject New York CityNew York City Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

Я должен предположить, что под этим "Челси берет свое название от федерального дома..." автор имел в виду, что местом рождения CC Moore был федеральный дом под названием Челси? Я отредактирую статью. Quill 02:08, 2 авг. 2004 (UTC)

Да. Федеральный уже означает "Федеральный стиль", как Колониальный означает "в георгианском стиле колоний". Раньше был фермерский дом в колониальном стиле, но у него не было названия. Wetman 02:28, 2 авг. 2004 (UTC)

Текущая формулировка предложения мне неясна.

«Челси получил свое название от дома в федеральном стиле семьи Мур, названного в честь Челси, поместья сэра Томаса Мора , на месте которого был построен район в Лондоне ».

Семья Мур (какая именно?) названа в честь поместья? Xiner 21:09, 29 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

«В этом доме родился Клемент Кларк Мур, которому чаще приписывают книгу «Визит святого Николая» (которую он, возможно, и написал), чем первые греческие и еврейские словари, напечатанные в Соединенных Штатах (авторство им, несомненно, принадлежит)».

Мур родился в Ньютауне (ныне Элмхерст), штат Нью-Йорк. Его дом простоял до 1933 года, пока его не снесли при строительстве метро. На месте его бывшего дома находится парк Moore Homestead Park. Он переехал в Челси после женитьбы на своей жене.

Я не тот, кто зарубил On the Waterfront. Но, вероятно, так и должно быть. Это действительно бросается в глаза как неточно (если только нет ссылки). Фильм был снят в Хобокене и основан на Red Hook, Бруклин (первоначальное название было "The Hook"). Возникает много путаницы, когда люди используют термин New York waterfront. New York waterfront относится к New York Harbor, и поэтому может быть New Jersey или New York. К 1953 году, когда был снят фильм, коммерческие грузоперевозки в Манхэттене уже давно пришли в упадок (хотя Brooklyn продолжал работать). Вот статья о фильме: http://www.filmsite.org/onth.html

Americasroof 13:46, 1 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

«Уровень ВИЧ в Челси составляет двадцать пять процентов»

Это верно? Это так же высоко, как в странах Африки к югу от Сахары, которые обычно считаются наиболее пострадавшей зоной в мире (со значительным отрывом) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 90.201.156.187 (обсуждение) 07:52, 15 апреля 2007 г. (UTC) [ ответить ]

Я не знаю, верна ли приведенная выше статистика, но я знаю, что уровень заражения ВИЧ в Челси выше, чем в среднем по стране. Печально, но это так. 74.73.176.161 ( обсуждение ) 14:01, 31 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Это полная ложь; возможно, это в кавычках, чтобы обозначить иронию. Хотя некоторые отчеты предполагали, что до половины геев в определенных районах были ВИЧ-инфицированы, геи никогда не составляли даже двадцати пяти процентов населения в Челси. Примечательно, что фальсификатор не ссылается и не подписывает свой пост. Stephenrumson ( обсуждение ) 21:09, 30 ноября 2013 (UTC) [ ответ ]

Этого утверждения больше нет в статье. Beyond My Ken ( обсуждение ) 22:02, 30 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Поможет простая КАРТА. 192.122.237.11 ( обсуждение ) — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 21:19, 8 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Карта чего? Района?, исторического района(ов)? Включая достопримечательности или только улицы?

Обычно, найти пригодные для использования (т.е. не защищенные авторским правом) карты нелегко. Звучит просто, но это не так. Beyond My Ken ( обсуждение ) 21:47, 8 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Chelsea, Manhattan . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20060208072501/http://manhattan.about.com:80/od/neighborhoodguide/p/chelseaprofile.htm в http://manhattan.about.com/od/neighborhoodguide/p/chelseaprofile.htm/
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090609132314/http://www.artcat.com:80/allevents/1 на http://www.artcat.com/allevents/1

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 02:21, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я не совсем понимаю редактирование или комментарий здесь. Изображения имеют хорошую композицию, разрешение и композицию. "Плохо" - это просто очень субъективное и случайное мнение. Качество выше, когда большинство изображений в статье сравниваются, например, с Cushman Row West 20th.jpg (искажение перспективы, передержанное небо), Highline_519_and_HL23.jpg (искажение перспективы, плотный кадр), IAC night jeh.jpg (искажение перспективы, в целом низкое качество с сильным шумом, плотный кадр) или General Theological Seminary Desmond Tutu Center.jpg (плотный кадр, искажение перспективы, плохой баланс белого, передержанное небо). Как здание ( London Terrace ) (упомянутое в разделе), так и улица 10th avenue очень важны для статьи.-- ArildV ( обсуждение ) 21:08, 31 августа 2017 (UTC) [ ответ ]

Изображение темное, а само здание не опознается. Здание также является предметом ясного, простого изображения далее в статье, так что нет необходимости в повторении. Нам не нужны «художественные» изображения в Википедии, нам нужны изображения, которые четко представляют их предмет. Изображение здания IAC Джима Хендерсона умудряется быть и тем, и другим. Beyond My Ken ( обсуждение ) 21:48, 31 августа 2017 (UTC) [ ответ ]

(конфликт редактирования) Это просто чушь, здание не является неопознанным (вам нужно проверить свой дисплей). Изображения имеют высокую образовательную ценность, показывая и здание, и улицы. И, пожалуйста, прекратите использовать методы подавления и аргументы вины по ассоциации, такие как «нам не нужны художественные изображения». Я загрузил тысячи высококачественных и высокообразовательных изображений в Wikimedia. Изображения четко представляют здание и улицы ночью.-- ArildV ( обсуждение ) 22:04, 31 августа 2017 (UTC) [ ответ ]

И мой дисплей в порядке, спасибо. Дело в том, что ваши критерии того, что является "хорошим" изображением, не соответствуют критериям Википедии. Beyond My Ken ( talk ) 21:51, 31 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Методы подавления — плохая замена аргументам. — ArildV ( обсуждение ) 22:04, 31 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Что, черт возьми, такое «методы подавления»?

Ваше изображение не подходит для статьи и не улучшает ее. Полосы автомобильных литников и громоздкая темная масса здания ничего не показывают нашим читателям. Мы энциклопедия , а не фотогалерея, и наши изображения, как и наш текст, должны передавать им информацию . Нам нужны прямые, узнаваемые изображения, так же как нам нужны прямые и понятные тексты, а не витиеватая просодия.

На вашем изображении практически нет информации, оно могло быть снято практически на любом перекрестке Манхэттена. Здания не идентифицируются (сравните с фотографией здания далее в статье, которая показывает, как оно на самом деле выглядит), и не передается никакой информации о 10-й авеню, за исключением того, что у автомобилей есть фары, которые они используют ночью, и они оставляют полосы при длительной выдержке.

Я рад, что вас так замечательно отметили в Commons за ваши фотографии, но это не имеет значения: их критерии — не наши. Наши — это то, что я описал выше, и ваше изображение им не соответствует. Извините, если это задевает ваше самолюбие, но это факт. Beyond My Ken ( talk ) 22:16, 31 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Эм, плохое качество изображения (темное и размытое) — это плохое качество изображения. И я вообще не вижу в этом смысла. У нас уже есть отличная фотография London Terrace в статье. -- regentspark ( комментарий ) 22:23, 31 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Мастер методов подавления . А вы просто повторяете одно и то же ложное утверждение (здание не является неопознаваемым или «темной массой»). Вместо аргумента вы пытаетесь научить меня Википедии (я знаю Википедию). Вы не причиняете мне боль, это ваша Википедия.-- ArildV ( обсуждение ) 22:25, 31 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Вы имеете право на свое мнение обо мне, каким бы неправильным оно ни было, но оно не меняет того факта, что изображение не подходит для статьи. Beyond My Ken ( talk ) 22:28, 31 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Это не факт, это ваше очень личное мнение. И ваш аргумент - ложное утверждение (неопознанное) и покровительственные комментарии.-- ArildV ( обсуждение ) 22:32, 31 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Независимо от ваших личных чувств, изображение не подходит по причинам, изложенным выше. Вы заметили, я надеюсь, что единственный другой редактор, который прокомментировал здесь, согласен? [1] Beyond My Ken ( talk ) 22:34, 31 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

"Личные чувства", снова покровительственные комментарии вместо аргументов. И другой редактор не согласен.-- ArildV ( обсуждение ) 22:40, 31 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Изображение добавляет разнообразия, согласно MOS:IMAGERELEVANCE , поскольку это единственный ночной снимок в статье. Фотографии, сделанные ночью, обычно имеют более низкое качество, хотя это конкретное изображение сделано хорошо, и штатив, очевидно, использовался. Оно должно остаться в статье. Magnolia677 ( talk ) 22:41, 31 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Только ночная съемка? Посмотрите еще раз. Beyond My Ken ( обсуждение ) 22:50, 31 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Итак, эй, я вижу избыточность между изображениями. Я вижу, как ночной снимок вычурный с экспозицией, но для ночной фотографии длинная выдержка необходима/полезна. Дневной снимок немного переэкспонирован (если смотреть на моем мониторе - обычно более темном мониторе). Ночной снимок показывает ночную жизнь в кафе, которую я могу оценить. Он также лучше кадрирован, и улицы более четкие из-за экспозиции/отсутствия большого автобуса. В целом, я предпочитаю ночной снимок, как фотограф и из-за энциклопедической ценности ночной жизни. ɱ (обсуждение) · vbm · coi) 04:28, 1 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что это выглядит скорее размытым, чем художественным. И может ли один ресторан без другой уличной жизни действительно считаться представителем «ночной жизни»? Я так не думаю. Мы просто хотим включить изображение «потому что оно там есть»?-- regentspark ( комментарий ) 13:00, 1 сентября 2017 (UTC) [ ответ ]

Какая из них, по-вашему, передержана (размыта)? И многие известные и величественные картины уличных/ночных обедов показывают только одно заведение. Если Винсент Ван Гог считал это символом ночной жизни, как вы можете не согласиться? ɱ (обсуждение) · vbm · coi) 14:27, 1 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Правда (о Винне). Но мы энциклопедия, а не художественная галерея. И вы сказали «энциклопедическая ценность ночной жизни». Это изображение совсем не отражает ночную жизнь. Оно говорит о том, что ночной жизни почти нет (один ресторан, нет пешеходов, нет уличной жизни, за исключением нескольких автомобилей). Это могло бы быть также снимком угла улицы в Лос-Анджелесе. -- regentspark ( комментарий ) 15:56, 1 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Не имеет значения; Я считаю, что тот факт, что на случайном углу улицы так много людей обедают так поздно, очень показательно. Я закончил, есть еще вещи, к которым можно перейти, я согласен не соглашаться. ɱ (обсуждение) · vbm · coi) 22:27, 2 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

@ ArildV , Ɱ , и Magnolia677 : Смотрите последние обновления. Filetime ( обсуждение ) 01:00, 14 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Мы не должны возиться с размерами изображений, особенно потому, что результаты, которые вы видите на своем экране / в браузере, могут не совпадать с результатами других пользователей. Я также не понимаю, почему мы должны включать внешние ссылки на различные руководства по районам, которые должны быть либо интегрированы в статью в качестве ссылок, либо просто удалены.

Что касается изображения London Terrace, я согласен, что ранний вечерний снимок оставляет слишком много деталей. Дневной снимок, представленный в разделе выше, был бы лучшим выбором.

Обсудить. Alansohn ( обсуждение ) 22:54, 31 августа 2017 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Chelsea, Manhattan . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070611184958/http://www.nyc.gov/html/dcp/html/about/pr122004.shtml в http://www.nyc.gov/html/dcp/html/about/pr122004.shtml
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20161016194112/https://www.dnainfo.com/new-york/20151217/chelsea/chelseas-empire-diner-forced-close-again-amid-rent-struggles в https://www.dnainfo.com/new-york/20151217/chelsea/chelseas-empire-diner-forced-close-again-amid-rent-struggles

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 03:44, 3 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Позвольте мне начать с заявления о том, что я понимаю, что границы районов Манхэттена, как правило, неофициальны и несколько изменчивы. При этом следует указать общепринятые границы районов. Если существует прочное общее согласие относительно границы, ее следует использовать.

Я не согласен с тем, что восточную границу Челси можно назвать «Шестой авеню» или «Пятой авеню». Вот причины:

• В течение десятилетий New York Times последовательно утверждала, что Авеню Америк (Шестая авеню) является грубой восточной границей Челси. Единственному отчету Times « Жизнь в Челси », в котором Пятая авеню упоминалась как грубая восточная граница, почти 40 лет. Это единственный источник, на который ссылаются для этой точки зрения. Если бы Times все еще считала это грубой восточной границей Челси, она бы снова упомянула об этом в нескольких отчетах Living In , опубликованных с тех пор. (Примечание: эта статья 1982 года соответствует истории границ Челси, написанной журналистом, показывая, что взгляд на его границы был наиболее обширным в конце 1970-х годов, но давно отступил к Шестой авеню.)

Все опубликованные в последнее время отчеты New York Times Living In Chelsea указывали на Шестую авеню как на приблизительную восточную границу. Смотрите ниже:

• • 2000: «Сам район простирается примерно от 14-й улицы до 29-й улицы и от Авеню Америк до реки Гудзон».
  • 2015: «Сегодняшний Челси, полоса к западу от Авеню Америк между 14-й и 34-й улицами, мог бы стать образцом района, который мэр Билл де Блазио называет историей двух городов».
  • В текущем путеводителе по недвижимости New York Times Шестая авеню также указана в качестве восточной границы.
  • Далее, даже в 1985 году в отчете Living In о районе Флэтайрон утверждается, что Флэтайрон находится к востоку от Шестой авеню и отличается от Челси. Все многочисленные отчеты " Living in the Flatiron District ", опубликованные с тех пор, следовали этому примеру.
  • В целом, взгляд Times на грубую восточную границу Челси был последовательным и ясным. Мы не должны полагаться на источник, которому почти 40 лет, когда они были очень последовательны с тех пор.
• Согласно большинству официальных и полуофициальных источников, которые можно найти, этот район не простирается дальше Шестой авеню.
  • Список квартальных и районных ассоциаций муниципалитета, обслуживающих Челси, не включает в себя те, которые обслуживают районы к западу от Шестой авеню. Кроме того, ни одна из районных ассоциаций Community Board 5 (которые Челси включил бы, если бы он распространялся на Пятую авеню) не имеет «Челси» в своих названиях или районах.
  • Если бы Челси на самом деле протянулся за пределы Шестой авеню до Пятой, он бы поглотил устоявшиеся кварталы, которые считаются отличными от Челси. Он бы фактически поглотил район Флэтайрон , квартал, который даже указан на официальной карте зонирования муниципалитета.
• Существует очень сильный общий консенсус, что восточная граница — Шестая авеню. В дополнение к тем, которые уже цитировались в статье, другие сильные источники включают следующее:
  • Энциклопедия Нью-Йорка
  • Fodor's : Челси, стр. 15
  • Официальный путеводитель по Нью-Йорку
  • PropertyShark : Карта Челси
  • Zillow / StreetEasy : Карта Челси
  • Карта проекта Нью-Йорка
  • Карта проекта CityNeighborhoods
  • Справочник по переезду и проживанию в Нью-Йорке

Я предлагаю называть Шестую авеню (а не «ни Шестую авеню, ни Пятую авеню») приблизительной восточной границей Челси.

Precision123 ( обсуждение ) 23:00, 14 января 2018 (UTC) [ ответ ]

Я считаю, что песня Джони Митчелл «Chelsea Morning», записанная в 1969 году, о пробуждении в этом районе прекрасным весенним утром. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Siglo2 (обсуждение • вклад ) 02:42, 2 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Большая часть Челси была частью французского района, где проживало большинство французских иммигрантов. 2603:7080:953D:2470:8841:E4E7:7197:2758 (обсуждение) 19:51, 23 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]