Обсуждение:Центральный парк

Central Park был включен в список хороших статей о спорте и отдыхе в соответствии с критериями хорошей статьи . Если вы можете улучшить ее еще больше, пожалуйста, сделайте это . Если она больше не соответствует этим критериям, вы можете переоценить ее .

Вехи статьи Дата Процесс Результат 17 марта 2010 г. Номинант на хорошую статью Не указано 5 сентября 2019 г. Номинант на хорошую статью Перечислено 30 июля 2020 г. Кандидат на избранную статью Не повышен Факт из этой статьи появился на главной странице Википедии в колонке « Знаете ли вы? » 25 сентября 2019 года . The text of the entry was: Did you know ... that in the 1860s, the land for New York City's Central Park (pictured) was purchased for a higher price than was paid for Alaska? Current status: Good article

This  level-4 vital article is rated GA-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to multiple WikiProjects.

National Register of Historic Places High‑importance This article is within the scope of WikiProject National Register of Historic Places, a collaborative effort to improve the coverage of U.S. historic sites listed on the National Register of Historic Places on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.National Register of Historic PlacesWikipedia:WikiProject National Register of Historic PlacesTemplate:WikiProject National Register of Historic PlacesNational Register of Historic Places articles High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. New York (state) High‑importance This article is within the scope of WikiProject New York (state), a collaborative effort to improve the coverage of the U.S. state of New York on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.New York (state)Wikipedia:WikiProject New York (state)Template:WikiProject New York (state)New York (state) articles High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. New York City Top‑importance This article is within the scope of WikiProject New York City, a collaborative effort to improve the coverage of New York City-related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.New York CityWikipedia:WikiProject New York CityTemplate:WikiProject New York CityNew York City articles Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale. Urban studies and planning High‑importance This article is within the scope of WikiProject Urban studies and planning, a collaborative effort to improve the coverage of Urban studies and planning on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Urban studies and planningWikipedia:WikiProject Urban studies and planningTemplate:WikiProject Urban studies and planningUrban studies and planning articles High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Travel and Tourism High‑importance This article is within the scope of WikiProject Travel and Tourism, a collaborative effort to improve the coverage of travel and tourism related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Travel and TourismWikipedia:WikiProject Travel and TourismTemplate:WikiProject Travel and TourismTourism articles High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Protected areas Low‑importance This article is part of WikiProject Protected areas, a WikiProject related to national parks and other protected natural or ecological areas worldwide.Protected areasWikipedia:WikiProject Protected areasTemplate:WikiProject Protected areasProtected areas articles Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Guild of Copy Editors This article was copy edited by Twofingered Typist, a member of the Guild of Copy Editors, on March 30, 2020.Guild of Copy EditorsWikipedia:WikiProject Guild of Copy EditorsTemplate:WikiProject Guild of Copy EditorsGuild of Copy Editors articles

Other talk page banners

On 16 February 2015, it was proposed that this article be moved from Central Park to Central Park (New York). The result of the discussion was not moved. Material from Central Park was split to Central Park in popular culture on 11 October 2017. The former page's history now serves to provide attribution for that content in the latter page, and it must not be deleted so long as the latter page exists. Please leave this template in place to link the article histories and preserve this attribution.

Tip: Anchors are case-sensitive in most browsers. This article links to one or more target anchors that no longer exist. [[List of sculptures in Central Park#Fictional characters|Alice in Wonderland Margaret Delacorte Memorial]] The anchor (#Fictional characters) has been deleted by other users before. Please help fix the broken anchors. You can remove this template after fixing the problems. | Reporting errors

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 15 января 2020 года по 9 мая 2020 года . Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Уолтер Сеговия, Ashley.hodde37.

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 18:48, 17 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Эта статья является или была предметом задания курса, поддерживаемого Wiki Education Foundation. Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Nhuang97 , Ishrat Sultana . Рецензенты: Jennychen717 , Ishrat Sultana .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 17:06, 16 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что основной вид, которым известен парк, отсутствует. 98.4.103.219 ( обсуждение ) 18:41, 4 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Этот обзор включен из Talk:Central Park/GA2 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: SilkTork  ( обсуждение · вклад ) 16:29, 27 августа 2019 г. (UTC) [ ответить ]

Я начну читать в течение следующих нескольких дней, а затем начну делать комментарии. Обычно я медленно пишу рецензии — если это может стать проблемой, пожалуйста, дайте мне знать как можно скорее. Я склонен напрямую заниматься редактированием и мелкими улучшениями по мере чтения статьи, а не перечислять их здесь; если предстоит много редактирования, я могу предложить нанять редактора (на том основании, что свежий взгляд полезен). Все, что более существенно, чем мелкие улучшения, я подниму здесь. Я вижу роль рецензента как совместную и коллегиальную, поэтому я приветствую обсуждение относительно интерпретации критериев. SilkTork ( обсуждение ) 16:33, 27 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Обзор GA – см. критерии WP:WIAGA

1. Достаточно ли хорошо написано ?

   А. Проза ясная и лаконичная, без копирайтов, орфографических и грамматических ошибок:

   B. Соответствие MoS для лида , макета , слов для наблюдения , художественной литературы и списков :

2. Является ли это фактически точным и поддающимся проверке ?

   А. Имеет соответствующий справочный раздел :

   Б. Ссылки на надежные источники , где это необходимо :

   C. Нет оригинального исследования :

3. Широк ли его охват ?

   А. Основные аспекты :

   B. Сосредоточено :

4. Он нейтрален ?

   Справедливое представительство без предвзятости:

5. Стабильно ли ?

   Никаких войн правок и т.п.:

6. Содержит ли он изображения, иллюстрирующие тему?

   A. Изображения помечены тегами с указанием их статуса авторского права , а для несвободного контента предоставлены обоснования добросовестного использования :

   Б. Изображения предоставляются, если это возможно, соответствуют теме и имеют подходящие подписи :

Проходить

• Есть раздел справки. SilkTork ( обсуждение ) 01:35, 28 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
• Статья стабильна и не страдает от большого количества вандализма, несмотря на столь громкую и хорошо читаемую статью. SilkTork ( обсуждение ) 02:12, 28 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
• Проза работоспособна — она ясна и информативна. Я буду исправлять любые ошибки по мере их обнаружения, а не приводить здесь такие незначительные вопросы. Единственное, что меня смущает (пока!) — это информация о местоположении в начале лида. Я вижу, что Britannica делает то же самое, но согласно MOS:INTRO (и это относится к разделу 1B соответствия MOS), лид должен «кратко резюмировать наиболее важные моменты, затронутые в статье» и «Редакторам следует избегать ... чрезмерно подробных описаний». Такая конкретная деталь, как «Он расположен между Верхним Вест-Сайдом и Верхним Ист-Сайдом, примерно ограничен Пятой авеню на востоке, Центральным парком Вест (Восьмой авеню) на западе, Центральным парком Юг (59-я улица) на юге и Центральным парком Север (110-я улица) на севере», немного тяжеловата для второго предложения и, по иронии судьбы, дает мало полезной информации для миллионов людей (таких как я), которые не знают, где находятся эти улицы. И как ни странно, когда мы попадаем в основную часть, описание местоположения на самом деле менее подробное: "Central Park граничит на севере с Central Park North (110th Street), на юге с Central Park South (59th Street), на западе с Central Park West (Eighth Avenue), а на востоке с Fifth Avenue". Как насчет того, чтобы использовать информацию из лида в основной части и немного скорректировать лид - возможно, "Central Park - городской парк в Нью-Йорке, расположенный в самом сердце Манхэттена. Центральный парк является самым посещаемым..."? SilkTork ( обсуждение ) 02:55, 28 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Правда, в лиде может быть слишком много информации. Некоторые из моих других GA, связанных с парками, например, Prospect Park (Brooklyn) или Van Cortlandt Park, не включают границы, но это потому, что они слишком сложны. Я полагаю, что названия района может быть достаточно.
• Статья богато цитируется, а проверенные источники надежны и подтверждают то, что сказано в статье. Если что, статья перецитирована ( Wikipedia: Избыточное цитирование ), но это не является частью критериев GA, и я в целом не против вторичного цитирования, так как не все источники доступны всем. Однако в некоторых случаях, например, «Рыбы разбросаны более широко, но они включают несколько пресноводных видов,[310][311]» - ссылка 310 надежна: [1], но ссылка 311 сомнительна, так как ведет нас на коммерческий сайт: [2]. Было бы полезно в рамках текущей разработки проверить, все ли источники уместны и необходимы там, где есть несколько ссылок. Ссылка centralpark.com, похоже, больше предназначена для продвижения самого сайта, чем для надежной поддержки того, что есть в нашей статье. SilkTork ( обсуждение ) 10:49, 31 августа 2019 (UTC) [ ответ ]
  • Я удалил этот сайт, так как он сомнителен. epicgenius ( обсуждение ) 12:55, 31 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
• Статья написана нейтрально, с хорошим балансом информации, включая, без излишнего акцента, критику и опасения, такие как лошади для перевозки. SilkTork ( обсуждение ) 10:53, 31 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
• Нет доказательств оригинального исследования. Информация, где проверено, получена из надежных источников. SilkTork ( обсуждение ) 10:53, 31 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
• Внимание, уделяемое различным аспектам парка, по-видимому, хорошо продумано, поэтому ни один аспект не выглядит слишком длинным или коротким. SilkTork ( обсуждение ) 11:05, 31 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
• Основные аспекты освещены. Я не вижу ничего существенного в другом месте, что уже не было упомянуто в статье. SilkTork ( обсуждение ) 11:23, 31 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
• Изображения приведены в порядок, и ко всем изображениям применено соответствующее лицензирование. SilkTork ( обсуждение ) 08:08, 5 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Запрос

• Ошибка в CITEREFNRHI. SilkTork ( обсуждение ) 01:35, 28 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
  • @ SilkTork : Это ссылка в инфобоксе? epicgenius ( обсуждение ) 12:44, 31 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Снова смотрю, это в разделе «Дополнительное чтение» — «Национальный реестр исторического инвентаря». Там одиннадцать пунктов «Дополнительное чтение». Это вопрос редакционного суждения относительно того, сколько и какие пункты поместить в «Дополнительное чтение», хотя рекомендуется сделать список «ограниченным» и ссылаться на «знаменитые» работы. Пока вы смотрите на проблему с «Национальным реестром исторического инвентаря», не могли бы вы просто проверить, действительно ли вам нужны все перечисленные работы, согласно Wikipedia:Дополнительное чтение . «Парки в городской Америке», например, кажется общей работой, а не той, которая конкретно посвящена Центральному парку, а ссылка на фильм Уайзмана, похоже, просто ведет на рекламу. Признаюсь, я забыл проверить список дополнительного чтения, когда делал основной обзор! SilkTork ( обсуждение ) 13:36, 31 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я просмотрю раздел «Дополнительное чтение», когда у меня будет время. epicgenius ( обсуждение ) 16:52, 31 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

• Изображения используются в большом количестве. Количество и тип изображений для использования в статье сводятся к редакционному суждению, но создается впечатление, что их использование порой чрезмерно, учитывая повторение — например, «Овечий луг, обычное место для собраний» в разделе «Культурное значение», за которым следует «Небоскребы у южной границы Центрального парка» в разделе «Недвижимость и экономика». См. MOS:IMAGERELEVANCE . Также есть некоторая перегруженность изображениями, когда изображения вклиниваются в последующие разделы, иногда текст втискивается между двумя изображениями, а изображения иногда чередуются, а иногда идут только по правой стороне. Это влияет на часть макета «Хорошо написанного 1B»: MOS:LAYIM . Подписи в порядке, хотя подпись «Игла Клеопатры» содержит подробную информацию, возможно, лучше всего подходящую для основного текста, и которая действительно уже есть в основном тексте. Возможно, «Игла Клеопатры: старейшее рукотворное сооружение в парке»? Я также отмечаю, что информация об изображении находится в следующем разделе - руководство заключается в том, что изображения должны быть в соответствующем разделе. Я вижу, что причина того, что Needle не находится в соответствующем разделе, заключается в том, что раздел уже занят изображением, которое относится к мемориалу Strawberry Fields. Если выбирать между двумя, я бы выбрал Needle, так как изображение Strawberry Fields неясно - это изображение такого рода, которое можно было бы выбрать в качестве примера в MOS:IMAGERELEVANCE того, что НЕ следует использовать для представления чего-либо. :-) Есть много других доступных изображений Strawberry Fields, которые более понятны: [3] - Мне лично нравится изображение, выбранное в Commons в качестве главного изображения: File:StrawberryFieldsJuly2007.JPG . Хотя есть и другие красивые изображения, такие как File:CentralPark 04.JPG . SilkTork ( обсуждение ) 02:08, 28 августа 2019 (UTC) [ ответ ]
  • Спасибо за всесторонний анализ изображений. Я стараюсь размещать изображения в максимально релевантном разделе. Что касается некоторых изображений, таких как изображение иглы, они могут показаться вторгающимися в следующие разделы, потому что они длинные и узкие, или в другом разделе сравнительно мало текста. Однако я не думаю, что это будет серьезной проблемой для статьи, учитывая, что верхняя часть изображения находится в соответствующем разделе, и читателям будет легко перейти к подписи внизу, не запутавшись. В частности, на моем 15-дюймовом ноутбуке только подпись изображения Tavern on the Green попадает в следующий раздел, потому что раздел «рестораны» довольно короткий. В худшем случае я добавлю несколько шаблонов {{ clear }} . epicgenius ( talk ) 12:44, 31 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
• Изображения должны быть свободны для использования и иметь соответствующие теги, но есть проблемы с File:Seneca Village-Central Park-Nyc.gif , File:1868 Vaux ^ Olmstead Map of Central Park, New York City - Geographicus - CentralPark-CentralPark-1869.jpg , File:Central Park 1862.jpg , File:Brooklyn Museum - Early Spring Afternoon--Central Park - Willard Leroy Metcalf - Overall.jpg , File:NY Central Park.jpg и File:Skating in Central Park Frank-S.-Armitage-American-Mutoscope-And-Biograph-1900.ogv . Это изображения, которые я проверил вплоть до 1930-х - 1950-х годов: реабилитация Моисея - другие изображения следует проверить и исправить, прежде чем статья может быть указана как GA. SilkTork ( обсуждение ) 02:24, 28 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Не могли бы вы пояснить, что не так с этими изображениями? Большинство из них находятся в общественном достоянии, поскольку были опубликованы до 1924 года, поскольку в США большинство работ защищены авторским правом на 95 лет. Например, File:1868 Vaux ^ Olmstead Map of Central Park, New York City - Geographicus - CentralPark-CentralPark-1869.jpg был изначально создан в 1868 году. COM:Licensing дает более подробную информацию. epicgenius ( talk ) 12:44, 31 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Каждое из перечисленных мной изображений имеет определенную проблему, отмеченную на странице изображения - там будет красный предупреждающий треугольник и текст, объясняющий, в чем проблема. Для первого изображения (и, вероятно, большинства других) это было так: "Вы также должны включить тег общественного достояния США, чтобы указать, почему эта работа находится в общественном достоянии в Соединенных Штатах". Это просто поиск наиболее подходящего тега США и его добавление. SilkTork ( обсуждение ) 13:19, 31 августа 2019 (UTC) [ ответ ]

Хорошо, спасибо. epicgenius ( обсуждение ) 16:52, 31 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

• В данный момент проверка CopyVio не работает, поэтому copyvio еще не проверено. SilkTork ( обсуждение ) 02:58, 28 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Проверка выполнена. Никаких проблем не возникло. SilkTork ( обсуждение ) 00:57, 29 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

• Короткие разделы и абзацы из одного предложения мешают потоку и создают беспорядочный вид. WP:OVERSECTION SilkTork ( обсуждение ) 09:02, 31 августа 2019 (UTC) [ ответ ]
  • В любом случае, я действительно нашел только один абзац из одного предложения: первый абзац «Транспорта». Он служит «лидом» для подразделов. epicgenius ( talk ) 12:44, 31 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
• Возможные списки MOS issue 1B : площади и входы , а также скульптуры содержат встроенные списки. Хотя можно утверждать, что списки являются дочерними элементами ведущих абзацев, мне они кажутся фрагментами информации, которые будут естественным образом передаваться как часть прозы. SilkTork ( обсуждение ) 11:04, 31 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Я разделил эти разделы на четыре пункта. epicgenius ( обсуждение ) 12:44, 31 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
• Я посмотрю на лидерство повнимательнее, когда все будет приведено в порядок. SilkTork ( обсуждение ) 11:24, 31 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Неудача

• Беглый просмотр, и это, кажется, приличная статья. Непосредственные опасения вызывают количество изображений и некоторые короткие разделы и абзацы, которые являются проблемами MOS, относящимися к критериям GA, а также придают статье неопрятный, загроможденный вид. Также вес деталей в некоторых разделах, что может повлиять на фокус. Но проза кажется цельной, и статья выглядит богато подкрепленной источниками. SilkTork ( обсуждение ) 16:33, 27 августа 2019 (UTC) [ ответ ]

• Должно ли это быть указано как Спорт и отдых или География? Общественные парки включены в Спорт и отдых: Wikipedia:Good_articles/Sports_and_recreation#Recreation , но национальные и государственные парки включены в География: Wikipedia:Good_articles/Geography_and_places#Geography . Я отмечаю, что Гайд-парк, Лондон указан в География. Внешне они похожи, но я отмечаю, что Гайд-парк является королевским парком, и поэтому принадлежит штату. SilkTork ( обсуждение ) 09:21, 31 августа 2019 (UTC) [ ответ ]

Да, я думаю, что Спорт и отдых подходят лучше всего, так как другие общественные парки относятся к этой категории. Странно, что мы разделили парки таким образом. Но пусть будет так. SilkTork ( обсуждение ) 09:57, 31 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

• Я реорганизовал и переименовал первый раздел Описание . Я разделил его на два раздела, География , который посвящен географическим аспектам, и Управление , который посвящен вопросам управления, объединив более мелкие подразделы в один или другой из этих двух разделов. Моим первоначальным намерением было просто удалить заголовки подразделов по WP:OVERSECTION , но по мере того, как я работал над этим (просматривая другие статьи о парке GA, такие как Гайд-парк, Лондон ), я увидел, что информация распадается на два аспекта: география (где он находится, насколько он большой и т. д.) и управление (кто им управляет и как), и было проще просто сделать организацию самому, чем поднимать ее здесь и объяснять. Если у вас возникнут какие-либо проблемы с этим, пожалуйста, дайте мне знать. SilkTork ( обсуждение ) 10:13, 31 августа 2019 (UTC) [ ответ ]
  • Я не согласен с объединением всех параграфов в «Описание»/«География». Дизайн и размер парка должны быть одним подразделом, а туристы — другим. Изначально я организовал это так, чтобы все три были отдельными, но после дальнейшего рассмотрения размер парка связан с географией. Однако двух подразделов должно быть достаточно. epicgenius ( talk ) 12:48, 31 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

• Старые цитаты New York Times имеют длинные заголовки. Нужен ли нам полный подзаголовок, например, вместо «ОРГАНИЗАЦИИ ПАРКОВ ОБЪЕДИНЯЮТСЯ В НОВУЮ АССОЦИАЦИЮ ДЛЯ УСКОРЕНИЯ ГОРОДСКИХ ПЛАНОВ; Натан Штраус-младший возглавляет Союз трех обществ для согласованной программы городской красоты. ПРИЗЫВАЕТ НУЖДЫ В ДЕТСКИХ ПЛОЩАДКАХ Обещает кампанию по расширению и защите резерваций как главную гражданскую потребность. БУДУ ПОМОГАТЬ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦАМ, НО БУДЕТ БОРОТЬСЯ С ПОТРЕБЛЕНИЯМИ — Джордж Гордон борется за руководство консультативным комитетом. Стремление к согласованию усилий. 1 000 000 вон для Центрального парка. ОРГАНИЗАЦИИ ПАРКОВ ОБЪЕДИНЯЮТСЯ В НОВУЮ АССОЦИАЦИЮ ДЛЯ УСКОРЕНИЯ ГОРОДСКИХ ПЛАНОВ. Лидеры ассоциации» . Можно ли просто написать «ОРГАНИЗАЦИИ ПАРКОВ ОБЪЕДИНЯЮТСЯ В НОВУЮ АССОЦИАЦИЮ ДЛЯ УСКОРЕНИЯ ГОРОДСКИХ ПЛАНОВ». Или, скорее, поскольку предпочтение отдается заголовкам с заглавными буквами, а не заглавным буквам ( Help:Citation_Style_1#Titles_and_chapters ), то должно быть "Park Bodies Merge in New Association to Speed ​​City Plans". Это не подпадает под критерии GA, так что это просто вопрос для обсуждения, и он не повлияет на обзор. SilkTork ( talk ) 10:35, 31 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Согласен, это подпадает под «заголовки должны быть строчными и сжатыми». Я скоро займусь этим. epicgenius ( talk ) 12:48, 31 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

• Не могли бы вы сделать это предложение немного яснее: «По мере того, как город расширялся на север до острова Манхэттен, люди тянулись к немногочисленным существующим открытым пространствам, в основном к кладбищам, чтобы уйти от шума и хаотичной жизни в городе». Я не смог получить доступ к источнику, чтобы узнать, каково намерение. Я подозреваю, что это говорит о том, что люди хотели открытых пространств для отдыха, но поскольку утверждение выходит на передний план с расширением города, оно также может подразумевать, что люди хотели открытых пространств для строительства жилых домов в тихом районе. SilkTork ( talk ) 08:34, 4 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Ваша первая догадка была правильной. Большинство людей хотели отдохнуть в сельской местности, поэтому такие места, как кладбище Грин-Вуд, были так популярны. И как ни странно, Центральный парк был тренировочным кругом для более позднего проекта Олмстеда и Во, Проспект-парка . В любом случае, теперь это исправлено. epicgenius ( talk ) 14:49, 4 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Это очень полезный обзор важного парка. Он информативно и нейтрально написан и прилично организован. Он немного неопрятный в данный момент, в основном из-за использования изображений. И ряд этих изображений требуют внимания с точки зрения статуса авторских прав. Я не вижу никаких существенных причин, по которым это не должно стать хорошей статьей после приведения ее в порядок. Приостанавливаю на первые семь дней, чтобы дать время привести в порядок изображения и другие поднятые вопросы. Затем я в последний раз посмотрю на лид. SilkTork ( обсуждение ) 11:28, 31 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

@ SilkTork : Спасибо за комментарии. Не могли бы вы еще раз просмотреть статью? Я добавил соответствующие теги статуса авторских прав. Я также очистил раздел «Дополнительное чтение» и переставил изображения. epicgenius ( обсуждение ) 14:13, 3 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Я смотрю на эти изображения, и с ними все еще есть проблемы. Я разберусь с этим для вас. SilkTork ( обсуждение ) 08:30, 4 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Карта бывшей деревни Сенека ( Файл:Seneca Village-Central Park-Nyc.gif ) вырезана из большего изображения, которое, похоже, не находится на Commons, но его можно загрузить и использовать бесплатно из Нью-Йоркской публичной библиотеки: [4]. Поскольку это оригинальный обзор, проведенный Veile, как вы думаете, может ли он быть полезен в статье — особенно по сравнению с картой Олмстеда, созданной двенадцать лет спустя? Или это, возможно, слишком заумно для обычного читателя? Возможно, больше подойдет для подстатьи: История Центрального парка ? SilkTork ( обсуждение ) 08:52, 4 сентября 2019 (UTC) [ ответ ]

На самом деле, более крупное изображение может быть полезным. Однако мы все равно должны сохранить детали для изображения деревни Сенека, поскольку это одно из немногих изображений, которые мы должны описать в первую очередь. Я не думаю, что это действительно большое дело. epicgenius ( talk ) 13:55, 4 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Дальнейшее чтение.

Почему вы считаете, что «Schuyler, David. Parks in Urban America. Oxford University Press», книга о Фредерике Лоу Олмстеде , должна быть указана, когда в статье уже есть ссылки на статью Олмстеда, к которой можно получить свободный доступ здесь, в Википедии, а не платить за чтение на OUP? SilkTork ( обсуждение ) 08:58, 4 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Почему у вас до сих пор есть эта ссылка Wiseman, Frederick (1990). Central Park (кинофильм) на рекламу фильма о парке? SilkTork ( обсуждение ) 09:00, 4 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Будет ли проще, если я займусь разделом для дальнейшего чтения, изображениями и приведу статью в порядок? Я, вероятно, буду быстрее и менее напряженным для нас обоих, чем я, ищущий и все еще находящий проблемы и сообщающий о них здесь, когда вы уже чувствуете, что сделали правильно. Я думаю, что то, что осталось, — это придирчивые мелкие вещи. SilkTork ( обсуждение ) 09:05, 4 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

SilkTork , да, было бы здорово, если бы вы могли очистить раздел дополнительного чтения. Я не уверен, какие книги следует перечислить, а какие нет. Список ресурсов есть здесь, на сайте Conservancy. Вы можете выбрать те записи, которые лучше всего подойдут для этой статьи, если таковые имеются. На самом деле, возможно, нам следует изначально дать ссылку на эту библиографию.

Я собирал ресурсы для статьи об истории Центрального парка в течение некоторого времени (статья находится на User:Epicgenius/sandbox/draft4 ). Однако она не была полностью исследована, поэтому я бы пока не разделял ее, лично. epicgenius ( talk ) 13:55, 4 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Согласен, я не чувствую, что в данный момент есть необходимость в разделении, но она близка к этому. См. Wikipedia:Splitting . Думаю, я могу добавить подробности на этой странице информации о разделении, основанном не только на общем размере, но и на пропорциональном размере. SilkTork ( обсуждение ) 16:01, 4 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Я привел изображения в порядок, переместив их все вправо в соответствии с руководством по макету (либо все с одной стороны, либо чередуя регулярно), и освободил их от принудительного использования в соответствии с руководством по использованию изображений, а также удалил несколько ненужных изображений в соответствии с руководством по беспорядку и релевантности. Я загрузил и заменил карту деревни Сенека, решив проблемы с этим изображением. Я проверю оставшиеся изображения на предмет любых проблем с лицензированием. SilkTork ( talk ) 22:31, 4 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

@ SilkTork : Я ценю это. Хотя пара изображений, выровненных по правому краю, были довольно близки друг к другу. Я переместил эти изображения влево. Я думаю, WP:IMGLOC говорит, что изображение можно переместить влево, если оправдано исключение из общего правила , что, по моему мнению, и происходит в данном случае. epicgenius ( talk ) 23:28, 4 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Я нашел соответствующую лицензию для проблемных изображений: {{PD-old-70-1923}}. SilkTork ( обсуждение ) 08:08, 5 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

ОК. Теперь все выглядит нормально — указано как GA. Я привел в порядок сноску с названиями ворот. Уменьшил место, которое занимала заметка, и изменил информацию так, чтобы она более логично соответствовала географической последовательности (ворота были упорядочены по местоположению, поэтому изменил местоположение, чтобы оно отображалось первым, а затем название). Еще один небольшой придирчивый момент, который было бы раздражающим. Это полезная и информативная статья о важном парке. Хорошая работа! SilkTork ( обсуждение ) 08:12, 5 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Ниже приведено архивное обсуждение номинации DYK для статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте эту страницу. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, на странице обсуждения этой номинации, на странице обсуждения статьи или на Wikipedia talk:Did you know ), если только не будет достигнуто консенсуса о повторном открытии обсуждения на этой странице. Дальнейшие изменения на этой странице не допускаются .

Результат: продвигаемый Yoninah ( обсуждение ) 16:15, 19 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

(

• Комментарий или просмотр
• История статьи

)

Пруд в Центральном парке

• ... что в 1860-х годах Центральный парк Нью-Йорка (на фото) был куплен по более высокой цене, чем весь штат Аляска? Источник: Кинкед, Юджин (1990). Центральный парк, 1857-1995: рождение, упадок и возрождение национального сокровища. Нью-Йорк: Norton. ISBN  0-393-02531-4 . стр. 17
  • ALT1 :... что стоимость земли в Центральном парке Нью-Йорка (на фото) оценивалась в полтриллиона долларов США в декабре 2005 года? Источник: NY Magazine
  • ALT2 :... что перепись 2010 года показала, что на переписном участке, охватывающем Центральный парк Нью-Йорка (на фото) , проживало 25 человек , несмотря на заявления чиновников о том, что там никто не жил? Источник: NY Times 2011
  • ALT3 :... что Центральный парк Нью-Йорка (на фото) является наиболее часто используемым местом съемок в мире? Источник: The Independent 2017

• Проверено : Шаблон:Знаете ли вы номинации/Minye Kyawhtin из Pakhan
• Комментарий : У меня есть еще больше крючков, если что-то из этого вас не удовлетворит

Улучшен до статуса «Хорошая статья» автором Epicgenius ( обсуждение ). Самономинирован в 14:32, 5 сентября 2019 (UTC). [ ответить ]

• Длина и актуальность: Достаточно длинный, сегодня (5 сентября) достигнут хороший статус статьи.
• Источники: Очень много ссылок.
• CopyVio: Я не нашел ничего неисправного и предполагаю, что это в любом случае проверялось в рамках проверки GA.
• Изображение: лицензировано надлежащим образом
• QPQ: Готово
• Крюк: Одобряю ALT0. Это емко и удивительно. Ясно написано в тексте. Источник, страница 17 Kinead (1990) не может быть прочитан онлайн, поэтому AGF.
• Общие сведения: Очень подробная статья, написанная на кристально чистом английском, красиво оформленная, очень хорошее использование изображений. Молодец! Felixkrater ( обсуждение ) 18:50, 5 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

• Привет, я пришел, чтобы прорекламировать это, и я не нахожу ALT0 резким или удивительным вообще, учитывая, что это произошло в середине 19 века. Я хотел бы прорекламировать ALT2, но я хотел бы использовать другое изображение миниатюры, так как это показывает слишком много небоскребов, в то время как пруд находится в темноте. Pinging nominator Epicgenius . Yoninah ( talk ) 22:35, 14 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

• Yoninah , меня устраивают как предложенное изображение, так и использование ALT2. epicgenius ( обсуждение ) 01:49, 15 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Центральный парк

• Спасибо. Ссылка на хук ALT2 проверена и процитирована в строке. Изображение имеет свободную лицензию. Остальная часть обзора принадлежит Felixkrater. ALT2 готов к использованию. Yoninah ( обсуждение ) 14:08, 17 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Yoninah : На мой взгляд, ALT0 гораздо более запутанный, чем ALT2, и я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите «учитывая, что это произошло в середине 19 века». Два события произошли с разницей примерно в дюжину лет, а покупка Аляски была более поздним из двух, что делает статистику более впечатляющей. Cwmhiraeth ( talk ) 05:58, 19 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

• Спасибо за ваше мнение, Cwmhiraeth . Я бы все равно хотел использовать второе изображение. Yoninah ( talk ) 15:04, 19 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Ganymede94 и Gerda Arendt : Причина, по которой я удалил "the Central Park" как прежнее название, заключается в том, что определенный артикль является грамматической частью речи, а не частью названия, подобно "the Brooklyn Bridge ", "the Statue of Liberty ", "the Metropolitan Museum of Art ". Даже в случае, подобном " the Bronx ", мы не упоминаем "Bronx" как альтернативное название. Без определенного артикля это то же самое, что и распространенное название "Central Park". В Нью-Йорке мы обычно не называем парки определенными артиклями, за исключением The Battery .

Кроме того, если быть точным, изначальное название было даже не именем собственным, а двумя нарицательными, как в "central park" из-за его центрального расположения в Манхэттене. Поэтому "a central park", "the central park" и т. д. были приемлемыми общими терминами для парка. "Central Park" теперь пишется с заглавной буквы, потому что это стало официальным названием Центрального парка. epicgenius ( talk ) 20:59, 1 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

• @ Ganymede94 : , MOS:LEAD служит введением к статье и резюме ее наиболее важного содержания (выделено мной). Я не могу найти никаких упоминаний о "Центральном парке" в статье. Можете ли вы указать на надежные источники в поддержку этого? Paradoctor ( обсуждение ) 21:34, 1 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

• @ Paradoctor : Да, я найду надежный источник и размещу его здесь. Ganymede94 ( обсуждение ) 21:46, 1 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

• @ Epicgenius и Герда Арендт : Я все еще не согласен. В его первоначальном названии определенный артикль «the» был частью его названия. Ищете оригинальные планы дизайна парка, они все говорят «The Central Park» New York — а не «Central Park» New York. Это похоже на включение определенного артикля в « The New York Times » или « The Wall Street Journal ».

Более того, ваши примеры совершенно разные. В этих примерах вам нужно включить определенный артикль, иначе это будет звучать неправильно. Вы бы сказали «I'm going to the State of Liberty », но не «I'm going to Statue of Liberty ». Таким образом, для общего использования названия парка вы всегда говорите «I'm going to Central Park». Высказывание «I'm going to The Central Park » отличается тем, что «The» является частью названия, а не просто грамматической частью речи, как в приведенном вами примере.

Наконец, изначальное название было именем собственным. И, кроме того, слова «central» и «park» не являются двумя существительными вместе. «Central» — это прилагательное.

Оригинальное название парка заслуживает включения в статью. Если не во вступление, то хотя бы в раздел истории. Ganymede94 ( обсуждение ) 21:43, 1 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Ganymede94 , это нормально, чтобы включить в раздел истории. Я бы не рекомендовал включать это в начало, особенно в первом предложении без более подробного контекста. Для читателя, если сказать, что «Центральный парк» — это «бывшее» название, это будет выглядеть необычно, особенно без контекста относительно того, почему оно считалось именем собственным. Если мы смотрим на те же планы, то «центральный парк» на самом деле является набором нарицательных существительных, которые пишутся с заглавной буквы в заголовках новостных статей (которые, как правило, пишутся с заглавной буквы почти каждое существительное, глагол, прилагательное и наречие). epicgenius ( talk ) 21:48, 1 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Почему так много подписей к изображениям были изменены на выравнивание по центру? Это не стандарт ни для одной статьи, о которой я знаю, и применяется непоследовательно. Я бы рекомендовал сохранить здесь стандартное выравнивание по левому краю. ɱ (обсуждение) 15:00, 30 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет, ребята. Так как это самая крутая статья в Википедии, я хочу узнать, как нарисовать наложение выделения формы карты инфобокса, как это, для менее крутых статей о парках. Есть ли руководство и приложение для рисования на карте или для импорта SVG? Я понимаю, что {{maplink}} имеет параметр "id=", который получает данные с https://www.wikidata.org/wiki/Q160409, но я не вижу там координат. Я не хочу здесь оффтопить, но я не могу найти никого, у кого можно спросить. Спасибо. — Smuckola (обсуждение) 08:31, 13 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет - обычно вы можете задавать вопросы о maplink (который используется в этой статье) на его странице обсуждения. Шаблон talk:maplink перенаправляет на Module talk:Mapframe , где задаются вопросы о нем. Что касается добавления карт границ парков, вы можете следовать моему руководству , написанному для линий вместо фигур, но принцип все еще там. Если вам нужна помощь с этим, пожалуйста, не стесняйтесь спрашивать. ɱ (обсуждение) 12:56, 13 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Smuckola : привет снова - вам может быть интересно узнать, что у меня есть руководство специально для таких фигур, как этот парк - просмотрите его здесь - Wikipedia:Создание карт фигур из данных OpenStreetMap . Привет - ɱ (обсуждение) 23:56, 18 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Многие URL-адреса www.centralparknyc.org теперь мертвы. Я думаю, что сайт был недавно реструктурирован, и информация имеет новые страницы. Я не планирую отслеживать их. (Я нашел мертвые URL-адреса.) К счастью, архивная страница была добавлена ​​к большинству ссылок. Мне просто пришлось изменить статус URL на мертвый. User-duck ( talk ) 00:29, 26 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Каждый уличный фонарь в парке имеет четырехзначный код у основания. Он не только идентифицирует фонарь, но и, если правильно его прочитать, скажет вам, какая улица находится ближе всего, и находитесь ли вы на восточной или западной стороне парка. Можем ли мы получить некоторую информацию о происхождении этого? 2601:647:5800:9120:603B:788:9186:4467 (обсуждение) 21:29, 15 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, или его элемент Wikidata был номинирован на удаление:

• Duke Ellington Circle jeh.JPG

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации. — Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 22:40, 22 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Это взято из одного ненаучного анализа imdb. Хотя это может быть правдой, относится ли это к первому абзацу? ♥ L'Origine du monde ♥ ^{♥ Talk ♥} 15:07, 8 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Я больше не вижу источника, так что это утверждение, вероятно, следует удалить, верно? Eric food ( talk | contribs ) 17:14, 24 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Хороший улов! Для такого громкого заявления нужен довольно ясный источник. NeoChrono Ryu ( обсуждение ) 19:09, 2 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Источника все еще нет, я удаляю предложение. Eric food ( обсуждение | вклад ) 20:16, 8 мая 2023 (UTC) [ ответить ]