Обсуждение: Центр медицинского прогресса

Это страница обсуждения для обсуждения улучшений статьи Центра медицинского прогресса . Это не форум для общего обсуждения темы статьи.

Разместите новый текст под старым текстом. Нажмите здесь, чтобы начать новую тему. Впервые на Википедии? Добро пожаловать! Научитесь редактировать ; получите помощь . Предполагать добросовестность Будьте вежливы и избегайте личных нападок. Будьте приветливы к новичкам При необходимости обращайтесь к урегулированию спора Политика статьи Нейтральная точка зрения Нет оригинального исследования Проверяемость

Найти медицинские источники:  Руководство по источникам  · PubMed  · Cochrane  · DOAJ  · Gale  · OpenMD  · ScienceDirect  · Springer  · Trip  · Wiley  · TWL

Архивы : 1 , 2Период автоматического архивирования : 12 месяцев

This topic contains controversial issues, some of which have reached a consensus for approach and neutrality, and some of which may be disputed. Before making any potentially controversial changes to the article, please carefully read the discussion-page dialogue to see if the issue has been raised before, and ensure that your edit meets all of Wikipedia's policies and guidelines. Please also ensure you use an accurate and concise edit summary.

The contentious topics procedure applies to this page. This page is related to abortion, which has been designated as a contentious topic. Editors who repeatedly or seriously fail to adhere to the purpose of Wikipedia, any expected standards of behaviour, or any normal editorial process may be blocked or restricted by an administrator. Editors are advised to familiarise themselves with the contentious topics procedures before editing this page.

This article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to multiple WikiProjects.

Women's Health Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Women's Health, a collaborative effort to improve the coverage of Women's Health on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Women's HealthWikipedia:WikiProject Women's HealthTemplate:WikiProject Women's Healthwomen's health Mid This article has been rated as Mid-importance on the importance scale. Medicine Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Medicine, which recommends that medicine-related articles follow the Manual of Style for medicine-related articles and that biomedical information in any article use high-quality medical sources. Please visit the project page for details or ask questions at Wikipedia talk:WikiProject Medicine.MedicineWikipedia:WikiProject MedicineTemplate:WikiProject Medicinemedicine Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Conservatism Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Conservatism, a collaborative effort to improve the coverage of conservatism on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ConservatismWikipedia:WikiProject ConservatismTemplate:WikiProject ConservatismConservatism Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Organizations Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Organizations, a collaborative effort to improve the coverage of Organizations on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.OrganizationsWikipedia:WikiProject OrganizationsTemplate:WikiProject Organizationsorganization Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Feminism Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Feminism, a collaborative effort to improve the coverage of Feminism on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.FeminismWikipedia:WikiProject FeminismTemplate:WikiProject FeminismFeminism Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Abortion This article is within the scope of WikiProject Abortion, a collaborative effort to improve the coverage of Abortion on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.AbortionWikipedia:WikiProject AbortionTemplate:WikiProject AbortionAbortion ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale.

The following Wikipedia contributor may be personally or professionally connected to the subject of this article. Relevant policies and guidelines may include conflict of interest, autobiography, and neutral point of view. Swood100 (talk · contribs)

Догадки Каплана оставляют ложное впечатление о правонарушении ПП. Это не относится к делу, поскольку речь идет о гипотетической ситуации, которая здесь не применима. -- BullRangifer ( обсуждение ) 04:46, 2 августа 2015 г. (UTC)

MastCell написал: (rv по WP:BLP; это те же блоги и деконтекстуализированные первоисточники,

Во-первых, почему вы говорите, что рассказ о Центре медицинского прогресса относится к категории биографии живого человека?

Во-вторых, укажите конкретный текст из WP:BLP, который, по вашему мнению, поддерживает удаление материала findlaw.com. В частности, ответьте на следующее из этой статьи: «Некоторые новостные организации размещают онлайн-колонки, которые они называют блогами, и они могут быть приемлемы в качестве источников, если авторы являются профессионалами, а блог находится под полным редакционным контролем газеты».

MastCell написал: вместе с Washington Times, что весьма сомнительно (и неверно; в статье утверждается, что PP призналась в проведении «абортных абортов с частичным рождением», чего она не делала))

В статье Washington Times не говорилось, что PP призналась в проведении абортов при частичном рождении. В ней говорилось, что на видео сотрудники PP признались в проведении абортов при частичном рождении. Вы не видите разницы или отрицаете это, или у вашего заявления была какая-то другая причина? Swood100 ( обсуждение ) 15:13, 5 февраля 2019 (UTC) Swood100 ( обсуждение ) 18:30, 30 января 2019 (UTC) [ ответить ]

В статьях FindLaw указано, что веб-сайт «включает в себя прецедентное право, государственные и федеральные законы, справочник юристов, а также юридические новости и аналитику». Findlaw.com принадлежит Thomson Reuters , которая, как указывает Википедия, «была признана «ведущим корпоративным брендом» Канады в рейтинге лучших канадских брендов Interbrand 2010 года».

Крайне маловероятно, что Findlaw.com будет выдумывать прецедентное право, давать ложную информацию о государственных/федеральных законах или сообщать «фейковые юридические новости». Если веб-сайт использовался просто для цитирования прецедентного права или указания государственных/федеральных законов или сообщения юридических новостей, я не вижу, в чем проблема. Knox490 ( обсуждение ) 10:53, 1 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я не сомневаюсь, что FindLaw служит своей цели — предоставлять справочник судебных решений и помогать людям, нуждающимся в юридической консультации. Тем не менее, я не думаю, что это особенно высококачественный вторичный источник — я не знаю, есть ли у него сильная журналистская репутация или репутация проверки фактов и точности, которые являются ключевыми компонентами политики. В данном случае мы говорим о блоге, размещенном на findlaw.com, так что это еще один шаг дальше от надежности. Эта статья имеет существенные последствия для живых людей и, таким образом, подпадает под политику BLP . Эта политика устанавливает строгие требования к источникам, и блог, размещенный на findlaw.com, на самом деле не соответствует этим требованиям.

Что касается того, почему применяется BLP, есть 2 причины. Во-первых, CMP на самом деле не организация; это, по сути, громкое название для двух или трех человек (их IRS 990 указывают, что CMP состоит из 3 сотрудников). Так что, как и статья о Wham! или Tears for Fears является статьей BLP, это статья BLP. Во-вторых, людей буквально убивали из-за, отчасти, дезинформации, выдвинутой CMP — дезинформации, которая была усилена некоторыми редакторами здесь. Поэтому я надеюсь, что мы сможем обойтись без вики-права и немного поднять планку с точки зрения источников и ясности. Я предоставил высококачественный вторичный источник, освещающий решение 5-го округа (Washington Post, 18.01.2019); напомните мне еще раз, почему вы пытаетесь вместо этого втиснуть в статью источники более низкого качества?

Кроме того, Swood100, поскольку вы подписались на меня здесь, нарушая политику сайта , я не считаю, что должен вам отвечать, если вы не сможете, как минимум, выразить себя с большей вежливостью и интеллектуальной честностью. MastCell  ^Talk 02:01, 5 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я не хотел утверждать, что у вас безрассудное отношение к фактам. Я предложил два других объяснения: (a) что вы не видите разницы между тем, что написала Washington Times, и тем, как вы это охарактеризовали, и (b) что вы отрицаете, что статья в Washington Times имела то значение, которое я ей приписал. Поразмыслив, я действительно могу сказать, что честная ошибка с вашей стороны, не связанная с безрассудным отношением, была бы возможна, поэтому я приношу извинения за то, что исключил это из списка возможностей (и за излишнюю провокацию). В чем, собственно, было объяснение?

Вы характеризуете findlaw.com как «предоставляющий справочник судебных решений и помогающий людям, нуждающимся в юридической консультации», но у него также есть раздел, посвященный нуждам юристов, где и была найдена эта статья. Тот факт, что findlaw.com принадлежит Thompson Reuters, кажется достаточным, чтобы придать ему презумпцию легитимности, не так ли? Тогда бремя доказательства обратного будет лежать на вас, указывая на что-то иное, нежели ваше личное отсутствие знаний о его репутации. Юридические источники , написанные авторитетными экспертами в области права, такими как ученые-юристы, и опубликованные уважаемыми независимыми издательствами, обычно являются надежными источниками.

Я не понимаю, почему и каким образом заявления подозреваемых в убийствах сторонников абортов должны определять надежность отчетов, публикуемых экспертами-юристами, чья работа заключается в освещении таких вопросов.

Я предпочитаю статью findlaw.com, потому что она была более полной, чем статья Washington Post, в которой не было никаких ссылок на обсуждаемую тему – заявления суда относительно надежности видеозаписей. То, что это источник более низкого качества, вам и следует продемонстрировать. Он специализируется на юридических новостях, чего не делает Washington Post, и был написан адвокатом, в то время как статья Washington Post была написана журналистом. Swood100 ( обсуждение ) 17:47, 5 февраля 2019 (UTC) Swood100 ( обсуждение ) 17:25, 5 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, вы (вероятно, непреднамеренно) раскрыли суть проблемы. Для вас важно доказать, что записи CMP надежны, и вы оцениваете источники по тому, насколько эффективно они доказывают вашу правоту. С этой точки зрения, да, блог findlaw.com для вас полезнее источника Washington Post . Моя точка зрения такова, что если мы описываем судебное дело, то мы описываем его, используя лучшие доступные вторичные источники, и следуем их примеру в том, на чем мы делаем акцент. Поэтому я начинаю с поиска высококачественного, авторитетного освещения и отталкиваюсь от этого.

Washington Post — лучший и более надежный источник, чем блог, размещенный на findlaw.com. Это верно с точки зрения политики сайта, но также и с точки зрения простого здравого смысла; статья Post гораздо более подробна и предоставляет гораздо более релевантный контекст. Что касается убийств против абортов, они говорят о ставках скрупулезности, использовании источников самого высокого качества и предоставлении соответствующего контекста, а не о надежности конкретного источника. Это должно быть достаточно очевидно, чтобы я был разочарован тем, что можно было только притвориться непониманием. MastCell  ^Talk 21:03, 5 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Вы считаете, что «сердце проблемы» в том, что желание сообщить о том, что Пятый округ сказал о надежности видеозаписей, не может быть мотивировано добросовестным желанием сообщить об обеих сторонах. Правильно? Связано ли это с вашим утверждением выше, что «Решение Пятого округа было написано судьей с открытой «враждебностью» к правам на аборт и делу Roe v. Wade …»? Здесь предвзятость полностью на моей стороне, на стороне Пятого округа и findlaw.com, а вовсе не на вашей?

Ваша позиция также, похоже, заключается в том, что любое представление о левом уклоне Washington Post является полной глупостью. Вы говорите, что «The Washington Post — лучший и более надежный источник, чем блог, размещенный на findlaw.com». И мы знаем это, потому что у него больший тираж? Потому что он более известен? Какое у вас оправдание для принижения надежности сообщений findlaw.com? Его материнская компания имеет безупречную репутацию надежности. Откуда мы знаем, что Washington Post надежнее Thompson Reuters? Просто ли findlaw.com сообщил заявления Пятого округа, не осудив их?

Каковы ваши доказательства того, что предвзятость в отношении абортов в новостных статьях влияет на репортеров Thompson Reuters, но не на репортеров Washington Post? Согласно одному источнику в этой статье, «во всех средствах массовой информации, как печатных, так и вещательных, освещение абортов, как правило, представляется — возможно, подсознательно — с точки зрения прав на аборт». На самом деле это не тот фактор, который мог бы оказать какое-либо заметное влияние на любую статью Washington Post? И если уж на то пошло, противоречила ли Washington Post вообще репортаж findlaw.com? Если Washington Post не сообщает аспект X новостной статьи, является ли это указанием на то, что аспект X не является законной частью истории, или это может просто отражать то, как два разных автора справились с ограничениями по объему?

Что касается моего «притворного непонимания» относительно убийств, связанных с абортами, ваш аргумент вызывает вопрос. Вы считаете, что источники низкого качества предоставляют дезинформацию, которая способствует такого рода преступлениям, но вы не демонстрируете, почему findlaw.com следует считать подозрительным источником, который предоставляет дезинформацию.

Вы также не ответили на мои вопросы, связанные с (a) вашей характеристикой репортажа Washington Times, (b) не будет ли презумпции, что репортер, являющийся юристом, будет иметь больше информации о юридическом деле, чем тот, кто им не является, при прочих равных условиях, (c) ссылкой, объясняющей, при каких обстоятельствах статья о корпорации или ассоциации должна рассматриваться как биография живого человека, (d) обоснованием вашего утверждения о том, что редакционная статья, написанная весьма уважаемым источником, не подпадает под действие обычных правил, регулирующих первоисточники, и (e) объяснением того, почему утверждение «Апелляционный суд пятого округа постановил, что видео были признаны подлинными независимой фирмой по видеокриминалистике» не является простым, описательным изложением фактов, которые может проверить любой образованный человек, имеющий доступ к первоисточнику, но без дополнительных специальных знаний. Swood100 ( обсуждение ) 01:40, 6 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Согласно WP:BLPGROUP , политика BLP «обычно не применяется к материалам о корпорациях, компаниях или других субъектах, рассматриваемых как юридические лица…» Вы знали об этом? Кроме того, целью политики BLP является защита отдельных лиц от потенциально клеветнических или лично вредных комментариев. Поэтому при рассмотрении вопроса о том, следует ли рассматривать статью о Центре медицинского прогресса как статью о живом человеке, мы в первую очередь учитываем, требуют ли вовлеченные лица (сотрудники, акционеры или члены совета директоров) из-за уникальных обстоятельств или заслуживают ли они дополнительной защиты BLP. Это ли ваша мотивация? Вы обеспокоены тем, что предлагаемые ссылки на заявления Пятого округа относительно надежности видеороликов несправедливы по отношению к сотрудникам, акционерам или членам совета директоров CMP? Swood100 ( обсуждение ) 03:50, 6 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Swood, проблема с использованием этого источника была объяснена неоднократно, отмечая, что пятый округ принимал решение о запрете и не имел ни юрисдикции, ни доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о факте относительно видео... и тем не менее вы добавили эту ссылку в другую статью после того, как другой редактор неточно добавил контент. И вы все еще спорите здесь. У меня нет слов... EdChem ( talk ) 04:26, 6 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Не обязательно ссылаться на мнение Пятого округа. В чем проблема со статьей findlaw.com как действительным вторичным источником, подтверждающим этот текст, который вы удалили в другой статье: «Коллегия судей Апелляционного суда Пятого округа пришла к выводу, что видео не были обманчиво отредактированы». Вы утверждаете, что статья findlaw.com не сообщила об этом, или вы утверждаете, что они сообщили неправильно? Если последнее, что позволяет вам прийти к такому выводу? У вас есть ссылка на вторичный источник, который противоречит findlaw.com и который поддерживает вашу позицию? Swood100 ( talk ) 09:39, 6 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

И пока мы этим занимаемся, какую проблему вы находите в этой статье как во вторичном источнике, достаточном для подтверждения следующего: «Апелляционный суд пятого округа заявил в своем постановлении, что Управление генерального инспектора Техаса представило отчет судебно-медицинской фирмы, в котором делается вывод о том, что видео было подлинным и не было обманчиво отредактировано. Суд также заявил, что Planned Parenthood не выявило никаких конкретных упущений или дополнений в видеоматериале». Разве не об этом сообщает источник? Swood100 ( обсуждение ) 09:58, 6 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Пятый округ не выносил решения о подлинности или чем-либо еще относительно видео. Он вынес решение о законности судебного запрета. Вопросы фактов о видео не были представлены ему для решения, и мнение судьи о видео не имеет обязательной силы. Тип редактирования, который вы предлагаете, без какой-либо информации о статусе комментариев, был бы примерно сродни написанию о расследовании Мюллера и заявлению «Президент Трамп заявил, что не было никакого сговора» без какого-либо дополнительного контекста. Я уверен, что мог бы связать заявления о гомосексуализме с решениями Антонина Скалиа или Кларенса Томаса и найти какой-нибудь источник, цитирующий их, но рассматривать эти заявления как неоспоримый факт было бы столь же ошибочно. Mastcell прав, вы ищете источники, которые поддержат вас, добавляя контент, который вам нравится, а не следовать тому, что пишут лучшие источники. Если бы было окончательное заключение и обязательное решение по поводу видео, вы бы нашли множество основных источников СМИ, обсуждающих его. EdChem ( обсуждение ) 11:52, 6 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Почему включение статьи findlaw.com будет «продвижением повестки дня», а включение статьи washingtonpost.com — нет? Почему findlaw.com не входит в число «лучших источников»?

Смотрите, сама причина требования действительного вторичного источника заключается в том, чтобы снять вопрос интерпретации первичного источника. Вторичный источник выполняет эту функцию. Вы не ответили на мой вопрос: сообщает ли findlaw.com, что «Коллегия судей Пятого окружного апелляционного суда пришла к выводу, что видео не были обманчиво смонтированы»? Вы, похоже, отвечаете «да», но говорите, что тем не менее отчет findlaw.com был неполным или недостаточным, поскольку не затронул вопрос dicta, и ваш личный анализ (не подкрепленный ни одним представленным вторичным источником) заставляет вас сделать вывод, что их неспособность сделать это была вводящей в заблуждение, делая статью findlaw.com неподходящей для поддержки сделанных в ней заявлений. Такова ли ваша позиция?

Давайте прекратим уклончивость. Назовите мне ваши причины, если таковые имеются, для отклонения сообщения findlaw.com, как оно было сообщено, хотя это сообщение, возможно, не было таким, как вы бы сообщили эту историю. Разве вам не нужно представить противоречивый вторичный источник, если вы хотите утверждать, что интерпретация данного вторичного источника первичного источника должна быть отклонена (или, по крайней мере, представить доказательства, ведущие к выводу, что предложенный источник следует считать ненадежным)? Кроме того, вы предлагаете правило, согласно которому одного, непротиворечивого авторитетного источника недостаточно, но для того, чтобы сообщение было достоверным, должно быть множество совпадающих источников? Swood100 ( обсуждение ) 13:38, 6 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, obiter dicta является вторичным источником. Рассмотрим описание в Wikipedia: Сторона и лицо : «Первичный исходный материал — это оригинальный материал без анализа, интерпретации или преобразования другими лицами. Вторичный исходный материал основан на первичном и другом вторичном исходном материале и может включать синтез и новые выводы». В решении суда только та часть, которая является обязательным прецедентом, является первичным источником. «Но существует большая и постоянно увеличивающаяся масса так называемых авторитетов, признанных в качестве доказательств неписаного закона, которые мы можем обозначить как вторичные авторитеты. Этот класс включает все внесудебные усилия по юридическому изложению, такие как учебники, энциклопедии, редакционные аннотации, obiter dicta судов, дайджесты и т. д.» ^[1] Swood100 ( обсуждение ) 14:56, 11 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Так, например, предположим, что в решении суда говорится: «Компания X, судебно-экспертная фирма, подготовила отчет, в котором сделан вывод о том, что умерший был отравлен». Здесь суд не объявляет об обязательном прецеденте, что умерший был отравлен или что компания X подготовила отчет, а скорее интерпретирует первичный источник (отчет, подготовленный компанией X). В этом случае это вторичный источник относительно этого отчета, так же как New York Times была бы вторичным источником, если бы напечатала то же самое предложение. Мнение суда не является исходным материалом относительно того факта, что компания X подготовила отчет, в котором сделан вывод о том, что умерший был отравлен, и этот факт не является частью обязательного прецедента, который устанавливает суд. Swood100 ( обсуждение ) 13:07, 11 февраля 2019 (UTC) Swood100 ( обсуждение ) 14:51, 11 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Итак, есть ли у кого-нибудь возражения против findlaw.com как вторичного источника, и если да, то что это? Swood100 ( обсуждение ) 00:58, 18 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

• Я согласен с большинством редакторов здесь, что контент должен быть исключен — не потому, что источники ненадежны, а потому, что это фактически равносильно не нейтральному отбору. Как отмечено ниже, по этому вопросу был RfC, и он был закрыт с явным консенсусом, что мы не должны включать этот материал в полемику о видео под прикрытием Planned Parenthood 2015. R2 ( bleep ) 18:09, 28 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Поступил запрос на комментарий по поводу спора о скрытых видеозаписях Planned Parenthood 2015, касающегося вопроса, который обсуждался здесь и который, вероятно, повлияет на то, как будет обсуждаться решение суда в этой статье. -- JBL ( обсуждение ) 17:55, 2 мая 2019 (UTC) [ ответ ]

Привет!

Похоже, в этой статье нужна новая информация, поскольку видеозаписи теперь стали предметом целого беспорядка показаний под присягой в уголовном процессе в Сан-Франциско (судья Кристофер Хайт) и гражданском процессе (судья Уильям Оррик), которые продолжаются по состоянию на 11/6/2019. Ниже приведено несколько источников. 170.54.58.11 ( обсуждение ) 19:46, 6 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

• ГРАЖДАНСКИЙ

https://www.courthousenews.com/anti-abortion-foe-grilled-on-motives-for-secretly-videotaping-doctors/ «В четверг адвокат Planned Parenthood попытался дискредитировать мотивы активиста движения против абортов Дэвида Дейлейдена, который тайно снимал на видео врачей, проводящих аборты, и опубликовал эти видео на 15-й день гражданского судебного разбирательства по делу о мошенничестве и сговоре.

...

Дейлиден, Мерритт и коллеги из Центра медицинского прогресса Трой Ньюман, Альбин Ромберг и Херардо Адриан Лопес обвиняются в мошенничестве, нарушении контракта, незаконной записи разговоров, гражданском сговоре и нарушении федерального закона о борьбе с рэкетом.

Ожидается, что судебный процесс продлится как минимум до 8 ноября».

• КРИМИНАЛЬНЫЙ

https://www.courthousenews.com/criminal-privacy-hearing-on-undercover-video-by-abortion-foes-begins/ ..."Дэвид Далейден, активист движения против абортов, обвиняется во вторжении в частную жизнь за съемку участников конференций Национальной федерации абортов в Калифорнии. Далейден и соответчица Сандра Мерритт обвиняются по 15 пунктам в уголовном преступлении, связанном с вторжением в частную жизнь, в создании фальшивой компании BioMax и выдаче себя за фиктивных поставщиков эмбриональной ткани".

https://www.courthousenews.com/abortion-foe-defends-secret-taping-as-investigative-work/ ... «В апреле 2016 года агенты Министерства юстиции Калифорнии провели обыск в доме Далейденса, изъяв несколько компьютеров и сотни часов видеозаписей, а также макеты визитных карточек BioMax и поддельные удостоверения личности. Адвокаты Далейденса оспорили вероятную причину этого ордера, утверждая, что Далейден имеет право на защиту в соответствии с Законом Калифорнии о защите информации, поскольку он действует в качестве гражданского журналиста.

Во вторник Хайт отказался отменить ордер, посчитав, что «в ордере имелись достаточные основания полагать, что Дейлейден занимался преступной деятельностью независимо от своего журналистского статуса, и что изъятые предметы были связаны с преступной деятельностью».

https://khn.org/morning-breakout/staff-cuts-new-fees-for-patients-follow-decision-by-health-clinics-to-pull-out-of-federal-family-funding-program/ ..."Politico Pro: Активисты, выступающие против абортов и скрывающие видеозаписи, предстали перед судом | Двое активистов, выступающих против абортов, которые тайно сняли на видео обсуждение сотрудниками Planned Parenthood эмбриональной ткани, предстанут перед судом на этой неделе, спустя более четырех лет после того, как их видео вызвали политическую бурю. Дэвиду Далейдену из Центра медицинского прогресса и его коллеге Сандре Мерритт предъявлены 14 обвинений в совершении тяжких преступлений за незаконную запись сотрудников Planned Parenthood. (Colliver, 9/3)" (https://subscriber.politicopro.com/article/2019/09/anti-abortion-activists-behind-secret-videos-face-trial-1697435) https://calmatters.org/politics/2019/11/abortion-law-california-settlement-nifla-becerra-daleiden-sekulow/ https://www.sacbee.com/opinion/opn-columns-blogs/shawn-hubler/article73835982.html 170.54.58.11 ( обсуждение ) 19:46, 6 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Все это кажется крайне незначительными событиями в разгар продолжающегося судебного разбирательства; что именно, по вашему мнению, следует добавить в статью и где? -- JBL ( обсуждение ) 20:22, 6 ноября 2019 (UTC) [ ответ ]

Может ли кто-нибудь объяснить, почему раздел «См. также» ссылается на стрельбу в другом штате? Какое отношение психически больной имеет к CMP? Это вандализм, который каким-то образом остался незамеченным всеми?人族( talk ) — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 10:12, 2 мая 2020 (UTC) [ ответить ]