Обсуждение:Цензура в исламских обществах

The subject of this article is controversial and content may be in dispute. When updating the article, be bold, but not reckless. Feel free to try to improve the article, but don't take it personally if your changes are reversed; instead, come here to the talk page to discuss them. Content must be written from a neutral point of view. Include citations when adding content and consider tagging or removing unsourced information.

This article was nominated for deletion on 10 September 2012. The result of the discussion was no consensus.

This article is rated Start-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Human rights High‑importance This article is within the scope of WikiProject Human rights, a collaborative effort to improve the coverage of Human rights on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Human rightsWikipedia:WikiProject Human rightsTemplate:WikiProject Human rightsHuman rights High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Law Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Law, an attempt at providing a comprehensive, standardised, pan-jurisdictional and up-to-date resource for the legal field and the subjects encompassed by it.LawWikipedia:WikiProject LawTemplate:WikiProject Lawlaw Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Islam High‑importance This article is within the scope of WikiProject Islam, a collaborative effort to improve the coverage of Islam-related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.IslamWikipedia:WikiProject IslamTemplate:WikiProject IslamIslam-related High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale.

Tip: Anchors are case-sensitive in most browsers. This article contains broken links to one or more target anchors: [[Cinema of Egypt#The Golden Age|classic cinema period]] The anchor (The Golden Age) has been deleted. The anchors may have been removed, renamed, or are no longer valid. Please fix them by following the link above, checking the page history of the target pages, or updating the links. Remove this template after the problem is fixed | Report an error

Очевидно, что это стартовая страница. Поработаю над ней позже. Одна из важных тем — история цензуры в исламе. Casprings ( обсуждение ) 05:50, 30 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я сделал несколько изменений и прокомментировал [1]. Пожалуйста, не возвращайтесь. Дайте мне несколько дней, чтобы немного изучить и найти источник. Честно говоря, я посчитал неправильным, что статья была предложена для удаления без какого-либо обсуждения здесь. Я вернусь к редактированию позже. Спасибо. Мои самые наилучшие пожелания ( talk ) 06:00, 16 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Вот список веб-сайтов, которые исламские государства предположительно подвергают цензуре:

^[1]

Прежде чем мы начнем обсуждать, относится ли это к этой статье или к другой, пожалуйста, найдите надежный источник, а не источник шуток. Кроме того, я снова удалил материал, который вы восстановили, что не является цензурой и т. д. Эта статья не WP:COATRACK для всего, что вам лично не нравится в определенных мусульманах; «цензура» на самом деле имеет значение. Способ убедить людей в том, что это законная статья, заключается в добавлении хорошего материала, а не в восстановлении мусора, который другие пользователи уже удалили. – Roscelese ( talk ⋅ contribs ) 15:45, 16 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Wiki не являются надежными источниками. Особенно WikiIslam, как уже обсуждалось в разделе надежных источников. Научных источников было бы достаточно. NarSakSasLee ( обсуждение ) 20:49, 16 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Никто не сказал, что это надежный источник. Мои наилучшие пожелания ( talk ) 23:06, 16 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Хотя это ограничение, конечно, не помешает редакторам добавлять нецензурные материалы, новостные инциденты и материалы, которые относятся к статьям о странах, если они действительно этого хотят, я хотел бы предложить редакторам попытаться использовать научные источники при написании статьи, а не синтезировать новостные источники. – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 18:06, 16 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

Согласен. Научные источники были бы лучше. NarSakSasLee ( обсуждение ) 20:49, 16 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Конечно, научные источники лучше, но цитируемые и в настоящее время удаленные вами источники являются множественными RS. Если у вас есть сомнения, пожалуйста, спросите на доске объявлений RS. Мои самые наилучшие пожелания ( talk ) 23:11, 16 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Некоторые из них являются надежными источниками, но для того, чтобы статья оставалась на заявленную тему, а не представляла собой список синтезированной антимусульманской новостной ерунды, я рекомендую вам использовать научные источники. – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 23:47, 16 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я вхожу в это как невовлеченный редактор и я обеспокоен массовым удалением исходного материала. Можете ли вы объяснить, почему каждый из них не подходит? В противном случае я склонен отменить удаление. Пожалуйста, помните, что в Википедии нет требования, что можно использовать только научные источники. С уважением, GregJackP  Boomer! 23:52, 16 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Как я уже сказал: я удалил материал, который не был цензурой. Вас не цензурируют каждый раз, когда мусульманин не согласен с чем-то, что вы говорите. Цензура подразумевает наличие некоего субъекта, уполномоченного осуществлять цензуру — протесты, угрозы и даже убийство не являются цензурой. – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 00:06, 17 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

У меня нет проблем с этим, однако не все удаления так ограничены. Например, какова основа для удаления этого:

• «В некоторых исламских обществах есть религиозная полиция, которая следит за соблюдением законов шариата . ^{[1] [2]} »

Это явно относится к государственной власти, а шариат карает изображение пророка. GregJackP  Boomer! 01:18, 17 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Однако ни один из источников не имел ничего общего с изображением пророка или с любым другим цензурированным материалом. Представьте себе. – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 01:27, 17 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Или это:

• Дело о богохульстве в отношении плюшевого мишки в Судане ; арест, суд, осуждение и тюремное заключение британской школьной учительницы в Судане в 2007 году за то, что она якобы оскорбила ислам, позволив своему классу назвать плюшевого мишку «Мухаммедом».

Явно действия правительства. GregJackP  Бумер!

Я думал, это очевидно, но ваши недавние комментарии заставляют меня думать, что необходимо прямо заявить не только о том, что цензура подразумевает существование уполномоченного органа, осуществляющего цензурирование, но и о том, что цензурирование действительно происходит . *facepalm* – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 01:27, 17 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Эм, разве вы не называете арест, отдачу под суд, осуждение и заключение в тюрьму " цензурой, которая происходит на самом деле "? *двойной фейспалм* - Я имею в виду, если вы не считаете, что это достойно обсуждения, я не против добавить это обратно в статью. Во-вторых, предварительное ограничение, то, что ограничивает свободу слова правительственными действиями, такими как религиозная или "мысленная" полиция, также является формой цензуры. Если нужно, я могу предоставить множество статей из юридических и академических журналов, которые прямо по теме. GregJackP  Boomer! 02:22, 17 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Проблема не в отсутствии действий правительства, очевидно, что действия правительства были. Проблема в том, что ничего не подвергается цензуре в деле о богохульстве за имя плюшевого мишки. Подвергается ли цензуре имя «Мухаммад»? Конечно, нет, это смешно. Пустые угрозы восстановить ненадлежащий материал, потому что вы не добились своего в обсуждении на странице обсуждения, ниже вашего достоинства. – Roscelese ( talk ⋅ contribs ) 02:39, 17 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Очевидно, вы не понимаете цензуры - упоминание имени Мухаммеда в уничижительном смысле было запрещено, т.е. подвергнуто цензуре. Я восстановил это в статье. GregJackP  Бумер! 03:30, 17 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Поскольку вы не потрудились привести убедительные доводы в пользу включения этого инцидента с отсутствием цензуры, я снова удалил его до тех пор, пока вы не найдете источник, который продемонстрирует его значимость. – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 03:58, 17 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Посмотрите на стр. 682 статьи BYU L. Rev., а также другие места в этой статье. В ней, среди прочего, обсуждается использование законов о клевете на религию для цензурирования религиозных взглядов меньшинств. GregJackP  Boomer! 11:09, 17 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Наличие слова «цензура» где-либо в статье , где обсуждается инцидент, недостаточно, чтобы обозначить инцидент как «цензуру». Автор выглядит совершенно компетентным и, предположительно, мог бы описать это как цензуру, если бы захотел; другие примеры в разделе включают размещение Корана в туалетах или порчу плаката с Кораном. Я начинаю сомневаться в WP:COMPETENCE людей, с которыми я имею дело, здесь. Я знаю, что предлагал использовать научные источники, но если вы собираетесь продемонстрировать, что вы неспособны читать источник, возможно, вам следует ограничиться предложением материала на странице обсуждения и позволить людям, которые знают, что они делают, помочь вам. – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 15:44, 17 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

Вы удалили много исходных материалов как «нецензурные». Кто сказал, что это не цензура? Вы? Согласно наиболее распространенному определению (см. цензура ), « Цензура — это подавление речи или других публичных сообщений, которые могут считаться нежелательными, вредными, деликатными или неудобными по определению правительства, СМИ или другого контролирующего органа. Это может делаться правительствами и частными организациями или лицами, которые занимаются самоцензурой ». Это не обязательно правительство. Конечно, убийство или заключение людей в тюрьму просто за то, что они что-то рассказали (что не было бы чем-то особенным в любом западном обществе, но осуждалось как оскорбление ислама или Мухаммеда) относится сюда. И это было описано соответствующим образом в источниках, например здесь. Мои самые наилучшие пожелания ( talk ) 04:59, 17 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Оставив в стороне сомнительный источник (чувак, мы не основываем нашу статью на работе автора, который открыто пропагандирует исламофобию), это каким образом относится к материалу, который я удалил? Я сохранил материал Satanic Verses, который, похоже, является единственным совпадением между нелепой статьей Блума и нашей. – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 07:09, 17 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

• Честно говоря, статья сейчас не в лучшей форме, но у меня нет времени в данный момент, и я предпочитаю подождать и посмотреть, сохранят ли ее. Если да, я бы пересмотрел и улучшил ее позже. Мои самые лучшие пожелания ( talk ) 17:07, 17 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Я в замешательстве. Вы проголосовали за сохранение статьи, но теперь, похоже, пытаетесь заставить других удалить ее, добавляя все больше и больше ненужного хлама и отказываясь прийти к консенсусу. (Немного менее шутливо, если вы действительно планируете отойти от статьи, я предполагаю, что вы не будете возражать и продолжать войну правок, когда редакторы, заинтересованные в политике, а не в том, чтобы тащиться по вешалке, улучшат статью, удалив указанный хлам.) – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 17:17, 17 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]
    • Извините, но я не совсем понимаю, что вы имеете в виду. Да, я проголосовал за сохранение статьи. Это было проблемой? Как я "отказываюсь от достижения консенсуса"? Что за чушь? Мои наилучшие пожелания ( talk ) 05:16, 18 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
• Следует упомянуть случай богохульства с плюшевым мишкой в ​​Судане . D r e a m Focus 15:07, 23 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Я тоже могу просто делать заявления. Смотрите: это не должно быть включено. Но это не поможет ни вам, ни мне, поэтому я неоднократно объяснял, что не каждое «ограничение свободы выражения», если заимствовать изобретательный термин, вставленный пользователями, которые не смогли придумать ни одного примера реальной цензуры, представляет собой цензуру. Какой контент был подавлен властями здесь? – Roscelese ( talk ⋅ contribs ) 16:26, 23 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Эта статья не является списком случаев, когда мусульмане убивали или нападали на людей, а также всех способов, которыми религия является частью государственного аппарата, а также случаев, когда политическая цензура имела место в обществе с мусульманским большинством. Вы все утверждаете, что здесь есть тема, но ваше редактирование этого не подтверждает - если "исламская цензура" существует, то почему почти весь материал, добавленный к этой статье, не был об этом? – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 15:33, 18 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

• В настоящее время в обсуждении AfD и на этой странице обсуждения участвует много людей. Пожалуйста, подождите день или около того и дайте им ответить, прежде чем удалять исходные материалы из статьи. На этом этапе я бы предпочел подождать и посмотреть, что думают другие люди, прежде чем отвечать здесь подробно. Спасибо, Мои самые наилучшие пожелания ( обсуждение ) 16:35, 18 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]
  • Он взят из источника, но не имеет значения. Я мог бы также «из источника» информации о « Highway 61 Revisited» Боба Дилана , но это также не относится к этой статье. Пожалуйста, слезьте с лошади; вы добавили материал день назад, это не то, что есть некое консенсусное положение, которое вы защищаете, а я нарушаю. Как редактор, добавляющий материал, на самом деле ваша работа — продемонстрировать, что он заслуживает включения. – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 16:41, 18 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

Отлично. Желаю вам удачи в улучшении этой статьи. Мои самые лучшие пожелания ( talk ) 17:02, 18 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

• Я отменил, потому что это актуально. Пожалуйста, не удаляйте исходный материал, который является предметом спора о содержании, пока: а) не будет достигнут консенсус, и б) RfC не будет закрыт. GregJackP  Boomer! 17:20, 18 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Это не так работает; вы не редактируете, исходя из предположения, что все, что вы добавляете, блестяще и хорошо, если только против этого нет консенсуса, вам нужно продемонстрировать консенсус за это. Как я сказал выше, это не так, как если бы я пришел к стабильной статье и все перетряхнул; вы все добавили много случайного дерьма за последние два дня и теперь относитесь к этому как к священной корове. – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 18:32, 18 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

• Именно так это и работает. Вы были смелыми и удалили исходный материал. Я не согласился с вашими действиями и R отменил ваши действия, и, согласно WP:BRD , открыл обсуждение на странице обсуждения, включая RfC. Вы не можете редактировать, исходя из предположения, что все, что вы удаляете, скучно и плохо, если нет консенсуса по удалению - это работает в обе стороны. Позвольте процессу развиваться, давайте посмотрим, каков консенсус, и мы будем двигаться дальше. Уверяю вас, что я соглашусь с консенсусом сообщества. Это не то, что нужно определять немедленно - к чему спешка? Это может оказаться спорным, если AfD закроется на удаление. GregJackP  Boomer! 22:51, 18 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

• Говорить о разговорах недостаточно, чувак. Ты смело добавил материал, и тебя вернули, и ты даже не сделал жалкой попытки добиться консенсуса по твоему изменению. – Roscelese ( talk ⋅ contribs ) 22:54, 18 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

• На самом деле это началось, когда вы удалили исходный материал, здесь и здесь. Это было возвращено здесь Моими наилучшими пожеланиями , который открыл обсуждение на странице обсуждения, здесь. Было некоторое обсуждение, в котором вы и NarSakSasLee предложили использовать академические источники. Материал был удален снова, хотя его поддерживали несколько WP:RS , куда я и пришел, и отменил ваше удаление исходного материала. Это было до того, как я добавил какой-либо материал.

Кроме того, я опубликовал RfC, чтобы вызвать обсуждение. Вы не можете просто произвольно удалять исходный материал, пока он находится в стадии обсуждения. С уважением, GregJackP  Boomer! 23:20, 18 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Позвольте мне сказать, что я абсолютно не против удаления значительных частей текста, полного переписывания или чего-либо еще. Я только предлагаю, чтобы они работали над улучшением статьи, а не над доказательством того, что предмет не существует, удаляя как можно больше материала. Мои самые лучшие пожелания ( talk ) 03:09, 19 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Удаление неактуального материала улучшает статью, и это помогает вам, поскольку снижает вероятность того, что люди !проголосуют за удаление, потому что «ну, в статье почти ничего не является цензурой, очевидно, что они пытаются написать статью на тему, которой на самом деле не существует», и они не хотят (и не хотят, чтобы читателям пришлось) просеивать кучу неактуального хлама в поисках крошечных кусочков материала по теме. – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 04:02, 19 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

Я не согласен, но я не собираюсь откатываться. Поскольку вы не позволяете RFC или AFD играть, я попросил администратора отменить ваше последнее удаление и защитить страницу, пока мы не придем к какому-то консенсусу. GregJackP  Boomer! 02:39, 20 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

• Росселезе, вы возвращаете информацию, относящуюся к статье. D r e a m Focus 15:04, 23 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

DF, Росселезе не обратит внимания на ваш комментарий. Многочисленные редакторы прокомментировали это, но безрезультатно. Страницу пришлось защитить, чтобы остановить их вандализм в отношении статьи. GregJackP  Boomer! 15:10, 23 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Ха-ха, нет, это неправда. Неужели твоя позиция настолько слаба, что ты считаешь нужным лгать о людях, которые с тобой не согласны? – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 16:11, 23 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

Пожалуйста, укажите, какие именно ссылки не соответствуют стандартам Википедии, либо с помощью шаблона ссылки, либо указав точную ссылку на странице обсуждения.

Кроме того, укажите, пожалуйста, конкретные части статьи, которые, по вашему мнению, являются либо вешалкой, либо вилкой POVfork.

Только определив конкретные проблемы, мы можем работать над их исправлением или, в случае разногласий, работать над определением консенсуса сообщества.

Если проблемы не будут выявлены, то, вероятно, я удалю теги. С уважением, GregJackP  Boomer! 00:38, 20 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я уже несколько дней идентифицирую материал для вешалки, но, к сожалению, вы продолжаете меня отбрасывать. Но я сделаю вид, что вы на самом деле заинтересованы в решении проблем вешалки и RS, и все равно отвечу на вопросы. Инциденты отсутствия цензуры, которые не раскрывают мнимую тему статьи — например, убийства отдельными лицами, угрозы радикалов, «споры» об изображениях Мухаммеда и существование религиозной полиции — создают вешалку, которая на самом деле просто о том, насколько ужасны эти мусульмане. Среди ненадежных источников — O'Reilly Factor, Asianews.it и AINA. – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 03:49, 20 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

Я решил больше не заморачиваться с этим. Я просто подготовлю еще одну статью в пользовательском пространстве. Не стоит пытаться улучшить ее здесь. GregJackP  Бумер! 02:57, 21 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Надеюсь, я не затрагиваю старые темы, и признаю, что я атеист, хотя и с пониманием выше среднего как нового, так и старого завета. Если бы статья включала трагическую историю сожжения христианских еретиков в Европе до 1612 года, то она не выглядела бы как нападение на одну религию. JRPG ( обсуждение ) 16:45, 21 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Статья не является нападением на что-либо и является совершенно законной энциклопедической темой, поскольку существует книга с точно таким же названием [2], а также другие книги на ту же тему, которые можно найти даже с помощью поиска книг Google. У нас также есть страница на более общую тему Цензура по религии , которую можно переименовать в Историю религиозной цензуры. Я бы не возражал. Мои самые наилучшие пожелания ( talk ) 16:40, 22 сентября 2012 (UTC) [ reply ]

У нас есть страницы о средневековой инквизиции , ереси в христианстве , аутодафе , ереси в иудаизме , Index Librorum Prohibitorum , инквизиции , испанской инквизиции , ереси в ортодоксальном иудаизме , процессах над салемскими ведьмами , Мэтью Хопкинсе , процессах над ведьмами в ранний современный период и т. д. и т. п., не говоря уже о таких мучениках, как Мор, Латимер и т. д. Мы также освещаем современные проблемы, такие как [{Фред Фелпс]] дела о католическом насилии (о которых у нас почти 300 статей).

Брать статьи изолированно и утверждать, что нам нужна либо соответствующая и уравновешивающая статья о другой вере (например, «Случаи сексуального насилия в Онтарио в исламе»), либо добавление материала для «уравновешивания» статьи (например, чтобы мы могли объединить статьи о ереси в разных религиях, чтобы показать «уравновешивание»), значит упускать суть. Первый подход приведет к поддельным статьям, второй — к поддельному и обманчивому уравновешиванию — насколько мне известно, сати не является существенной проблемой в исламе, христианстве, иудаизме или буддизме.

Меня больше всего беспокоит в названии этой статьи широта темы, и в идеале она должна стать обзорной статьей, поскольку мы говорим о десятках обществ на протяжении более чем тысячелетия. Рич  Фармбро , 02:54, 25 сентября 2012 (UTC).[ отвечать ]

Ваше замечание о том, что такая статья в идеале должна быть обзором, очень обосновано. Одна из огромных проблем, с которой я столкнулся при редактировании этой статьи, заключается в том, что пользователи склонны вставлять в нее каждый отдельный инцидент, который они могут, чтобы посмотреть, что прилипнет (большая часть не прилипает, потому что это не цензура, но это в сторону), в результате чего получается разрозненный список, который не дает никакого представления о теме. Если бы это рассматривалось как родительская статья для статей о цензуре в различных рассматриваемых странах, сосредоточившись на более религиозных частях, но в конечном итоге используя стиль резюме и сохраняя детали в статьях о странах, это было бы лучшим началом. – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 06:06, 25 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

Лично я считаю, что полная защита во время АдГ — это смешно. Нам должно быть разрешено редактировать статью, чтобы улучшить ее. Но, как бы там ни было, вот некоторые источники, которые нам следует использовать.

Ислам, цензура и «Сатанинские стихи» - Los Angeles Times

Цензура и преследования во имя ислама - Middle East Media Research Institute

По мере распространения исламского фундаментализма некоторые деятели искусства принимают цензуру как защиту от общества - Los Angeles Times

Борьба с исламом: цензура в голландской академии - Canada Free Press

Ночь не в опере; Германия и ислам (скандал в Германии по поводу цензуры) - The Economist

В Египте художники жалуются на цензуру, но считают общество настоящим цензором - Associated Press

Это всего лишь пример возможных источников, но это отправная точка. Silver seren ^C 04:38, 24 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Вздох. Сначала я был позитивно настроен по отношению к этому списку, но потом я присмотрелся, и три источника явно нелепы, два дублируют друг друга, а один касается « Сатанинских стихов» , о которых у нас уже есть три статьи. Статья в Economist посвящена «самоцензуре» в особенно косвенном смысле. Другая статья в LA Times или AP хороша тем, что обсуждает проблему, а не инцидент (что было проблемой даже с несколькими соответствующими дополнениями к статье), поэтому она могла бы быть полезной, если бы тема была продемонстрирована с помощью надежных источников, которые ее обсуждают, но из-за заявленного факта, что многое из этого не о религии, а о политике, я не уверен, что ее можно использовать для демонстрации темы. – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 15:54, 24 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

Согласен, но каждый раз, когда мы пытались улучшить статью, включая использование требуемых академических источников, один редактор всегда возвращал ее как "неактуальную" или "вешалку", даже когда мы пытались ее обсудить. Если бы страница не была защищена, она бы продолжала до тех пор, пока не осталось бы никакого контента, а затем попросила бы скорейшего удаления на этом основании. GregJackP  Boomer! 05:00, 24 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

С другой стороны, каждый раз, когда вы пытаетесь перетащить статью вниз, даже когда мы пытаемся ее обсудить, «один редактор» всегда возвращает ее в более стабильное состояние. Если бы страница не была защищена, вы бы продолжали, пока страница не включала бы время, когда ваша местная мусульманская организация разместила объявление в газете (потому что если они разместили объявление, кто-то другой должен был быть лишен возможности его разместить! цензура!) и каждую отдельную палестинскую террористическую атаку (потому что эти израильтяне могли бы что-то сделать, если бы их не убили). – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 15:54, 24 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Да, я уже сталкивался с подобными вещами. Думаю, мне стоит просто разместить эти примеры источников в AfD, чтобы люди там могли их увидеть. Silver seren ^C 07:51, 24 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Лид немного сумбурный. Он действительно должен подытожить остальную часть статьи.

Также должно быть что-то о Предыстории исламской мысли о цензуре или что-то в этом роде с обсуждениями того, что именно (в терминах хадисов и т. д.) цитируется в поддержку цензуры. Сравнения с цензурой католической церкви и других культур были бы фантастическими.

В плане стран все можно расширить. Сейчас нет ничего по Марокко, Йемену, Боснии и многим другим преимущественно исламским странам.

Также следует раскрыть подробности об исламском давлении в западных странах. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 72.47.0.74 ( обсуждение ) 09:50, 19 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Весь этот раздел немного проблематичен, но я удалил предыдущий закрывающий раздел как особенно неэнциклопедический.

• Убийства голландского политика и ЛГБТ-активиста Пима Фортейна в 2002 году и голландского режиссера-документалиста Тео Ван Гога также были названы актами исламской цензуры такими людьми, как писатель и обозреватель Дуг Бандоу . ^[1]

То, что что-то было процитировано, не является энциклопедическим. Либо информация должна быть прямо заявлена ​​как факт, а цитата — цитатой , либо ее просто не следует упоминать. Убийство в стране, которая никак не управляется никакими исламскими организациями, не кажется мне даже отдаленно близким к медленно развивающемуся консенсусу о том, что такое цензура на этой странице обсуждения, и поэтому я считаю, что она и все подобное требуют удаления.-- Talain ( обсуждение ) 17:17, 19 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Действительно. Я надеюсь, что пользователи, которые усердно работали над тем, чтобы заклеймить все плохое, что делают отдельные мусульмане, как «исламскую цензуру», на этот раз позволят удалить. – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 17:23, 19 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что согласен с Талейном в отношении «определения цензуры». Статья прямо называет убийства исламской цензурой. Таким образом, предложение, ссылающееся на мистеров Гога и Пима, было включено. Хотя цитируется запись в блоге, эта запись взята из «новостного блога» известного новостного журнала и комментаторской организации.

Однако интеллектуальное различие, которое он (я предполагаю, что вы «он») проводит, является важным. То, что происходит в Иране, где книги запрещены конституционно организованными правительственными организациями, которые тщательно изучают незначительные детали во имя исламской чистоты... довольно сильно отличается от того, что произошло с голландцами, что было работой изолированных безумцев, людей, которые не действовали как какой-либо организованный государственный представитель чего-либо. Возможно, это можно сравнить с расовой политикой апартеида в Южной Африке, скажем, с преступлениями на почве ненависти против чернокожих, которые недавно попали в новости в США (совершенные одиноким безумцем, преследуемым государством).

Если больше не будет источников, явно связывающих голландские убийства с «исламской цензурой», то, полагаю, Талайн сделал правильный шаг. У меня нет особенно твердого мнения. Необходимо больше обсуждений.

Roscelese, я бы хотел, чтобы вы были конкретны относительно того, что именно в этой статье сейчас является проблемой. Большая часть статьи в основном хорошо цитируется, не так ли? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 129.120.2.78 (обсуждение) 23:09, 20 октября 2012 (UTC)[ отвечать ]

Ранее раздел гласил:

• При режиме Саддама Хусейна цензура как по социально-политическим, так и по религиозным мотивам была широко распространена. В частности, иракский Закон о цензуре иностранных фильмов 1973 года запрещал показ чего-либо с «пропагандой реакционных, шовинистических, популистских, расистских или регионистских идей, с поощрением духа пораженчества, служением империализму и сионизму», запрещая также все, что «порочило арабскую нацию и ее цели». Правительство Хусейна фактически имело возможность запретить любой фильм по любой причине и в любое время. ( Кинотеатры мира: кино и общество с 1895 года по настоящее время )

Это, действительно, абсолютно фактически неверно. Саддам лично не был ответственен за эти действия (которые были предприняты до того, как у него появился такого рода административный контроль в иракской истории).

После некоторых обсуждений теперь там написано:

• Цензура как по социально-политическим, так и по религиозным мотивам, переплетаясь, была широко распространена в правительстве Ирака в 20 веке. В частности, иракский Закон о цензуре иностранных фильмов 1973 года запрещал показ чего-либо с «пропагандой реакционных, шовинистических, популистских, расистских или регионистских идей, поддерживающих дух пораженчества, служащих империализму и сионизму», запрещая также все, что «порочило арабскую нацию и ее цели». Правительство Ирака фактически имело возможность запретить любой фильм по любой причине в любое время. ( Кинотеатры мира: кино и общество с 1895 года по настоящее время )

И это совершенно верно, согласно источнику. Конечно, нужно больше информации о том, какая цензура существовала до 20-го века, какая цензура существует там сегодня, и... можно добавить еще много чего. По крайней мере, это начало.

Это изменение по сравнению с оспариваемым:

• Существует также цензура по политическим причинам. Иракский закон о цензуре иностранных фильмов 1973 года запрещал показ всего, что «пропагандирует реакционные, шовинистические, популистские, расистские или регионистские идеи, поддерживает дух пораженчества, служит империализму и сионизму», запрещая также все, что «клеветает арабскую нацию и ее цели». Светское правительство Ирака фактически имело возможность запретить любой фильм по любой причине и в любое время. ( Кинотеатры мира: кино и общество с 1895 года по настоящее время )

Вышеприведенный текст, возможно, технически верен, но также и вводит в заблуждение (из-за того, что опущено). Источник прямо заявляет, что и религиозные, и социально-политические проблемы сыграли свою роль в иракской цензуре. Описание правительства как «светского» верно, но текст должен ясно показывать из контекста, что светское правительство может навязывать религиозную цензуру. Это именно то, что также произошло в Египте Мубарака (как уже цитировалось в этой статье здесь в другом месте) в рамках переговоров с политическими оппонентами.

Ваши мысли? (P.S. Я не хотел, чтобы фраза «Пожалуйста, действительно прочтите указанный источник» прозвучала как личное оскорбление, оглядываясь назад, это может показаться так, и это не было намерением.) 72.47.0.74 ( обсуждение ) 08:10, 24 октября 2012 (UTC) [ ответ ]

Фактическая цитата такова: «Исламское право часто приводится в качестве оправдания цензуры, хотя на практике это сочетание религиозных и политических факторов, мотивирующих регулирование кинематографа. Далеко идущий характер цензуры иллюстрируется иракским Законом о цензуре иностранных фильмов 1973 года...» и т. д. Здесь нет ничего, что указывало бы на то, что закон также иллюстрирует религиозную цензуру в дополнение к иллюстрации карт-бланша для светского режима Баас; в предыдущем абзаце, действительно, предельно ясно говорится о том, что приводимые им примеры, как правило, являются политическими, а в примере со «Списком Шиндлера» даже указывается, что то, что здесь было якобы религиозной причиной цензуры, на самом деле было политической. По сути, я думаю, что вы читаете источник как «вот примеры религиозной цензуры, смешанной с политикой», но на самом деле там говорится «вот примеры политической цензуры с периодическим религиозным поверхностным оправданием». – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 13:57, 24 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на 2 внешние ссылки на Censorship in Islamic societys . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив http://web.archive.org/web/20130520211254/http://www.timesonline.co.uk/article/0,,3-2024306,00.html в http://www.timesonline.co.uk/article/0,,3-2024306,00.html
• Добавлен архив http://web.archive.org/web/20130120105458/http://timesofindia.indiatimes.com/tech/news/internet/YouTube-links-to-anti-Islam-film-blocked-in-Jordan/articleshow/16525579.cms в http://timesofindia.indiatimes.com/tech/news/internet/YouTube-links-to-anti-Islam-film-blocked-in-Jordan/articleshow/16525579.cms

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 10:44, 26 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 3 внешние ссылки на Censorship in Islamic societys . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20150323184717/http://www.asianews.it/view.php?l=en&art=5869 на http://www.asianews.it/view.php?l=en&art=5869
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070214113744/http://www.crisisgroup.org/home/index.cfm?id=1543&l=2 в http://www.crisisgroup.org/home/index.cfm?id=1543&l=2
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070929011558/http://www.mois.gov.my/opencms/export/KKDN/BhgPQ/senaraiharam2006.html в http://www.mois.gov.my/opencms/export/KKDN/BhgPQ/senaraiharam2006.html
• Добавлен тег на http://www.ibtimes.com/hezbollah-issues-fatwa-against-innocence-muslims-makers-rushdie-blasts-movie-790162Хезболла{{dead link}}
• Добавлен тег на http://www.globalpost.com/dispatch/news/regions/americas/united-states/120912/should-innocence-muslims-be-censoredShould{{dead link}}

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 02:01, 18 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 6 внешних ссылок на Censorship in Islamic societys . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20150106160314/http://taslimanasrin.com/tn_bannedbooks.html в http://taslimanasrin.com/tn_bannedbooks.html
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120114155541/http://minivannews.com/politics/blog-crack-down-is-just-the-beginning-warns-censored-blogger-28433 на http://minivannews.com/politics/blog-crack-down-is-just-the-beginning-warns-censored-blogger-28433
• Исправлено форматирование/использование для http://www.timesonline.co.uk/article/0%2C%2C3-2024306%2C00.html
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100527094946/http://lineboil.com/2010/04/south-park-declares-jihad-on-the-handicapped в http://lineboil.com/2010/04/south-park-declares-jihad-on-the-handicapped/
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120405173540/http://www.hindujagruti.org/news/article/anti-hindus-misc/attacks/book-on-islam-banned-author-s-house-raised-in-mumbai.html в http://www.hindujagruti.org/news/article/anti-hindus-misc/attacks/book-on-islam-banned-author-s-house-raised-in-mumbai.html
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130430210808/http://bombayhighcourt.nic.in/data/judgements/2010/CRAPPLN142107.pdf в http://bombayhighcourt.nic.in/data/judgements/2010/CRAPPLN142107.pdf

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 21:05, 1 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Бесправные внутренние берберы-революционеры заменили ортодоксальных Альморавидов и навязали еще более строгую форму ислама, особенно в Андалусии. Средневековые государственные СМИ Альмохадов пропагандировали принудительное обращение зимми, плативших двойной налог. Оппозиция, включая недавно насильственно обращенного еврейского сборщика налогов, предупреждавшего об экономических последствиях принудительного обращения, Альмохады верили в свою способность продолжать создавать богатство с помощью вечного джихада, используя, казалось бы, неограниченный запас обращенных, чтобы наложить меньший исламский налог на большее население, выступая против двойного налога на подданных зимми. Ежедневные подсчеты на утренней молитве были усилены, мусульмане и обращенные, которые не появлялись в списках на утреннюю молитву, регулярно преследовались. Строгая цензура Альмохадов сыграла важную роль в реакционной инквизиции, которая навязала аналогичную кампанию обратной цензуры. Almohad1184 (обсуждение) 00:52, 9 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Дорогие википедисты: поскольку я редко редактирую, публикую это как предложение для вашего рассмотрения.

В этом разделе: https://en.wikipedia.org/wiki/Цензура_в_исламских_обществах#Египет

Правительство использовало статью 44 новой Конституции Египта в качестве оправдания своих мер, в которой говорится, что «оскорбление или оскорбление всех религиозных посланников и пророков запрещается»[25].

Однако эта ссылка относится к устаревшей египетской конституции, принятой до 2014 года.

В неофициальном английском переводе Конституции Египта 2014 года я не нашел такого языка: https://www.sis.gov.eg/Newvr/Dustor-en001.pdf.

Рекомендовать удалить или переписать это предложение и использовать соответствующую сноску.

Искренне,

Мартин Л. Бьюкенен, писатель и разработчик программного обеспечения Ларами, Вайоминг, США — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен MartinLBuchanan ( обсуждение • вклад ) 21:15, 16 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]