Обсуждение:Ceefax

Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

BBC первостепенной важности This article is within the scope of WikiProject BBC, an attempt to better organise information in articles related to the BBC. If you would like to participate, please visit the project page where you can join us as a member. You can also visit the BBC Portal.BBCWikipedia:WikiProject BBCTemplate:WikiProject BBCBBC Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale. Tasks for WikiProject BBC: edit history watch purge Here are some tasks awaiting attention: Article requests : Improve BBC, BBC News (TV channel) and BBC News to Good Article status following previous reviews, create BBC Computer Literacy Project (in light of forthcoming 30th anniversary) Cleanup : Chucklevision - references and general clean-up, Pebble Mill Studios - over-detailed and long, BBC World Service Television - unreferenced and confusing Copyedit : BBC News, Broadcasting House Expand : Top 20 start-class BBC articles with most importance: BBC Japan, BBC World Service Television, BBC Lifestyle, BBC Two Northern Ireland NPOV : Criticism of the BBC (See comments) Stubs : Stub-Class BBC articles Other : *Restructure the category Add infoboxes to the BBC articles without infoboxes Add free-use images to biographical articles where possible Add references to Goa Mix (see assessment) and Coat of arms of the BBC Return Dad's Army to a Good article. (See comments) Reassess BBC following improvements to article. Television Top‑importance This article is within the scope of WikiProject Television, a collaborative effort to develop and improve Wikipedia articles about television programs. If you would like to participate, please visit the project page where you can join the discussion. To improve this article, please refer to the style guidelines for the type of work.TelevisionWikipedia:WikiProject TelevisionTemplate:WikiProject Televisiontelevision Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale. Disability Ceefax is within the scope of WikiProject Disability. For more information, visit the project page, where you can join the project and/or contribute to the discussion.DisabilityWikipedia:WikiProject DisabilityTemplate:WikiProject DisabilityDisability

По словам пользователя: Arbiteroftruth , «Страницы от Ceefax» на самом деле называются CLOSE, и это уникальный и фантастический сервис, который заслуживает собственной страницы на «CLOSE».

По моему мнению, Arbiteroftrut несет чушь. Хотел бы я знать, откуда, черт возьми, этот человек черпал свою информацию; похоже, что они рьяно защищают какое-то неверное толкование слова «закрытие» из вторых рук и не признают, что они неправы. То, что они (судя по всему) никогда не жили в Великобритании, не обязательно делает их неправыми; но это, похоже, увеличивает вероятность дезинформации из вторых рук.

Что касается того, заслуживает ли он отдельной страницы... ну, это другой аргумент (я не согласен), и я также это обсуждал.

Пожалуйста, внесите свой вклад на Talk:CLOSE .

Fourohfour 11:35, 8 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Действительно ли PFC остановился на BBC One в 1997 году? У меня было впечатление, что канал просто полностью закроется и не будет ничего показывать, не будет показывать Ceefax. Конечно, я видел последнее закрытие BBC One, и диктор не упоминает службу, а в конце звучит национальный гимн и монтаж, что было бы странно, если бы за ним просто следовал Ceefax. Билли Х 15:36, 2 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не совсем уверен, что это так давно, но у меня есть доказательства VHS с 2000~2001 годов, показывающие, что BBC1 просто переключился на одновременную трансляцию News24 в то время, которое раньше было бы закрыто. В зависимости от того, когда они фактически запустили свой спутниковый (а затем и кабельный) новостной канал, вполне может быть, что эта привычка зародилась в конце 90-х.

BBC1 прекратил показ страниц с Ceefax, когда 9 ноября 1997 года был запущен канал BBC News 24. Единственным исключением был BBC1 Scotland, который время от времени показывал несколько минут страниц с Ceefax, когда он отказался от основной сети BBC1, чтобы показывать программы только для Шотландии, и возникла небольшая пауза, которую нужно было заполнить перед возвращением в расписание сети BBC1. ( Риллингтон ( обсуждение ) 03:00, 15 мая 2013 (UTC)) [ ответить ]

Что касается BBC2, то он все еще время от времени показывал PFC вплоть до горького конца аналогового вещания. Или, по крайней мере, он делал это некоторое время после того, как я переехал в свое нынешнее жилище менее двух лет назад, поскольку я видел, как это показывали по телевизору, которого у меня не было до того, и именно здесь я наблюдал конец аналогового вещания для местного региона. Я не уверен, что они показывают сейчас, это, вероятно, повторы QI и тому подобного... 87.112.66.153 (обсуждение) 20:37, 14 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Как вы сказали, Pages from Ceefax продолжался на BBC2 до отключения аналогового вещания, последняя трансляция состоялась ранним утром в понедельник 22 октября 2012 года. BBC2 заменил PFC на цикличный показ анонсов будущих программ. ( Риллингтон ( обсуждение ) 03:00, 15 мая 2013 (UTC)) [ ответить ]

Страницы Entertainment будут сокращены сегодня. Gamestation (550), TV Index (520), Film Index (540) и Music Index (530) объединяются в Entertainment Extra (520), а страница обсуждения Have Your Say (518) была удалена. Они сказали, что это связано с цифровыми технологиями — да, верно! Это сокращение расходов! Вместо этого они могли бы добавить удаленные страницы в BBCi и BBC.co.uk! Digifiend 09:03, 11 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

BBCi не хватает огромного количества информации, доступной на Ceefax, например, информации о текущих погодных условиях в различных городах. 81.158.1.233 ( обсуждение ) 02:28, 13 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Есть ли причина, по которой этот раздел должен быть полностью удален из статьи, с некоторой аргументацией, используя политику и процедуры Википедии, а не отвергнут как просто одержимость кого-то ночным телевидением? Я не готов ввязываться в войну правок - если можно найти ссылки, подтверждающие известность, и это недостаточно подтверждено для своей собственной статьи, то это должно быть восстановлено в этой статье. -- tghe retford ( обсуждение ) 22:25, 17 ноября 2009 (UTC) [ ответ ]

Его следует включить. Страницы из Ceefax были постоянными на дневном и ночном ТВ в течение нескольких лет, особенно когда Beeb не выходил в эфир в течение длительного времени в течение дня. К сожалению, ссылки, вероятно, будет трудно найти. TheRetroGuy ( обсуждение ) 22:39, 17 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я удалил раздел, потому что он не имеет никакого отношения к Ceefax. BBC транслировал некоторые материалы, взятые из Ceefax, чтобы заполнить время, в другой раз он использовал гончарный круг и котенка, играющего с клубком ниток. Мы не пишем об этих фактах в статьях о котятах, мячах, веревках, колесах, гончарах или гончарных кругах. Аналогично мы не пишем о таких заполняющих страницах BBC в статье о Ceefax. Если бы "Страницы из Ceefax" были особенностью телевидения BBC, об этом следовало бы написать с надлежащими ссылками, в соответствующей статье. Чего не должно было случиться (и что здесь произошло), так это того, что статья о самой службе — первой в истории службе телетекста — стала бы загроможденной до такой степени, что почти 50% ее было бы посвящено этой тривиальной, не имеющей источника ерунде. -- TS 22:47, 17 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не могу не думать, что это немного шаткий аргумент для удаления раздела. Мы не должны включать страницы из Ceefax здесь, потому что мы не включаем ту же информацию о котятах и ​​т. д.? Эти другие вещи не имеют никакого отношения к BBC, в то время как Ceefax является его службой телетекста. Я согласен, что раздел на эту тему не должен составлять 50% статьи, но он должен быть упомянут где-то - либо здесь, либо в соответствующей статье. Возможно, все, что нам нужно сказать, это то, что страницы из Ceefax часто транслировались на BBC One и BBC Two, когда они не выходили в эфир. TheRetroGuy ( обсуждение ) 23:16, 17 ноября 2009 (UTC) [ ответ ]

Что я нахожу забавным, так это то, что у ITV Nightscreen есть целая статья, посвященная этому, и у 4-Tel on View есть что-то, в то время как сейчас нет ничего, даже в этой статье о Pages From Ceefax (возможно, самой известной и известной из ночных служб телетекстовой поддержки). Имейте в виду, одно беспокойство у меня заключается в том, что если это будет повторно представлено как статья или как часть этой статьи, некоторые ссылки должны быть найдены. Честно говоря, я изо всех сил пытаюсь найти какие-либо ссылки, которые не относятся к TV Guide или не от BBC. У кого-нибудь еще есть какие-либо идеи? -- tghe retford ( talk ) 19:25, 18 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Ну, никто не защищает удаление, поэтому я удалю соответствующий тег. Luwilt ( обсуждение ) 02:06, 6 февраля 2011 (UTC) [ ответ ]

Аргумент TS неискренний. Ceefax и страницы Ceefax, очевидно, тесно связаны, в то время как с котятами связано бесчисленное множество вещей. Это также достаточно значимое культурное явление, чтобы, по крайней мере, заслуживать упоминания и некоторых подробностей, но *не* (ИМХО) своего собственного раздела.

Тем не менее, я согласен, что есть ограничения на то, что должно быть включено. Когда я восстанавливал раздел некоторое время назад, я обрезал его, но, похоже, с тех пор он оброс хламом. См. мой комментарий об удалении подраздела ниже. Ubcule ( обсуждение ) 21:59, 9 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Я удалил следующий абзац:-

Pages from Ceefax впервые вышла в эфир в начале мая 1983 года, хотя Ceefax AM, показываемая с 6 утра до начала Breakfast Time , началась месяцем ранее, а другие короткие 30-минутные передачи Ceefax, которые в эфире назывались «Ceefax in Vision» и обычно транслировались с 8:30 до 9 утра на BBC1 и с 10:00 до 10:30 утра на BBC2 с дополнительной передачей BBC2 в середине дня, показывались с марта 1980 года. С мая 1983 года по осень 1986 года Pages from Ceefax показывали на обоих каналах в течение многих часов по будням, а передачи BBC2 во время школьных каникул часто шли непрерывно с 9:00 до 17:30. Weekend Pages from Ceefax транслировались на BBC1 только по воскресным утрам в летние месяцы 1983, 1984 и 1985 годов, в то время как на BBC2 Pages from Ceefax транслировались только в выходные с октября по январь и в пасхальные выходные, когда Открытый университет не транслировался. Введение дневного вещания по будням в конце октября 1986 года привело к удалению Pages from Ceefax с BBC1, и только слот Ceefax AM перед завтраком продолжался. На BBC2 Pages from Ceefax транслировались до раннего полудня во время школьных каникул, но дневные передачи на BBC2 Ceefax прекратились к 1990 году, а трансляции в 1990-х годах ограничивались короткими передачами во время завтрака перед первой программой дня.

Это утомительная (и граничащая с нечитаемостью) масса фактов, плохо маскирующаяся под прозу. Кроме того, она частично заменила какой-то более ранний текст, который давал лучший обзор.

(Мне очень не нравится предположение, что простое впихивание в статью фактов случайной важности, независимо от их читабельности или полезности (или их влияния на читабельность или удобство использования статьи в целом), автоматически добавляет ей ценность. Иногда это просто баловство).

То, какую ценность могла иметь эта часть, потеряно, поскольку она не цитируется; кроме того, мы понятия не имеем, полный ли это список или нет, и являются ли указанные даты значимыми или произвольными.

Оставлено здесь для справки. Ubcule ( обсуждение ) 21:59, 9 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Я вернул текущую версию подраздела Pages from Ceefax к версии от 9 июня 2011 г. по той же причине, по которой изначально была создана версия от июня 2011 г. Текущая версия *чрезвычайно* раздута и в основном не цитируется. (См. предыдущие обсуждения выше!)

Мы должны рассмотреть, является ли эта муть действительно полезной или информативной для большинства предполагаемой аудитории, или просто анально-придирчивой, придирчивой деталью, которая мало что делает, кроме как развлекает самодовольный комплетизм ее более навязчивых фанатов. Последние два абзаца были даже не о Ceefax, а о похожих сервисах ITV и Ch.4!

Я не думаю, что в этом подразделе требуется (или хотя бы пытается быть) почти исчерпывающая история каждой придирчивой детали страниц Ceefax — в конце концов, у нас нет аналогичных подробностей за 30+ лет по всем изменяющимся деталям расписания для других слотов, программ или каналов.

Возможно, для подобных вещей и есть место (если бы они были процитированы и организованы лучше), но я не уверен, что они здесь есть.

(О, и если вы думаете, что я занимаюсь удалением, имейте в виду, что именно я восстановил подраздел после того, как он был удален — см. обсуждение выше — я просто не хочу, чтобы это превратилось в фестиваль самодовольного завершения).

Ubcule ( обсуждение ) 16:26, 22 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Имеет ли здесь отношение к делу Отчет RD 1976/18 или это отвлекающий маневр? Кажется, он не содержит никаких ссылок на телетекст. Возможно, он представляет некоторый интерес к происхождению термина. Есть также Отчет RD 1976/17, который, по-видимому, имеет более непосредственное отношение -- Trevj ( обсуждение ) 14:13, 17 февраля 2012 (UTC) [ ответ ]

Почему нет ничего о технической реализации ceefax, протоколе, чипсете? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 94.196.88.29 (обсуждение) 10:57, 25 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы всегда можете написать что-нибудь об этом. Если вы можете найти информацию, на которую ссылаются, это должно быть хорошо. Почему бы не попробовать ? Пол МакДермотт ( обсуждение ) 11:23, 25 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Боюсь, я нахожу первые несколько абзацев раздела «История» здесь довольно странными... Действительно ли изначально имелось в виду «передать *печатаемую* страницу текста во время ночного «закрытия» обычного телевизионного вещания»?! Источники не указаны, а быстрый поиск в Google показывает только множество других страниц, которые выглядят так, будто они взяты из Википедии. Может ли кто-нибудь подтвердить? -- jbmurray ( обсуждение • вклад ) 05:41, 18 августа 2014 (UTC) [ ответ ]

Я думал, что изначально целью было найти способ передачи субтитров для глухих и слабослышащих, но оказалось, что в телевизионном изображении есть несколько запасных строк для передачи дополнительной информации, и так родился Ceefax.{ Rillington ( talk ) 14:14, 18 августа 2014 (UTC)} [ ответить ]

На самом деле, это то, что я чаще всего видел в других местах. -- jbmurray ( обсуждение • вклад ) 23:07, 19 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Честно говоря, я начинаю думать, что это давняя мистификация. Она была добавлена ​​три года назад пользователем:Barrypyatt, чья удаленная автобиография повторила (как могут видеть администраторы) те же самые заявления. Но все это выглядит очень сомнительно для меня. -- jbmurray ( обсуждение • вклад ) 23:16, 19 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Если Милоуэнту и Джо Декеру интересно, я, кажется, припоминаю, что они как-то были связаны с расследованием нескольких мистификаций. Jenks24 ( обсуждение ) 15:31 , 20 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Прочитав удаленную автобиографию и поискав информацию о нем в Интернете, я не думаю, что это обман в смысле преднамеренной попытки обмануть; но я бы предложил удалить первые пять абзацев в разделе «История», как не соответствующие WP:V и WP:NOR — не имеющие источника и, по-видимому, не поддающиеся источнику, личные воспоминания, и не столь уж существенные в том смысле, что принятая система была иной. JohnCD ( обсуждение ) 18:02, 20 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

• Спасибо за пинг! Я склонен согласиться с JohnCD , это похоже на своего рода дополнение к истории, которое инженеры любят добавлять в статьи о проектах, в которых они участвовали; я видел, что это происходило менее явно в статьях о программном обеспечении. В этой истории нет камерунской глупости[1], но я думаю, что нам нужно удалить ее в ^WP :V в любом случае.-- Milowent • ^{высказался} 18:23, 20 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

• Я удалил весь этот раздел и одну иллюстрацию, относящуюся только к нему. JohnCD ( обсуждение ) 22:41, 20 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

• • Интересно! Спасибо за пинг. :) Пока нечего добавить к вышесказанному, но всегда рад посмотреть на такие вещи, это увлекательно. -- j⚛e decker ^talk 01:17, 21 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо всем за ответы! :) -- jbmurray ( обсуждение • вклад ) 22:37, 21 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Согласно статье на Antiope, Ceefax (и подобные) были основаны на фиксированных 40-символьных строках. Поскольку символьные данные использовались для изменения режима, например, графических настроек, эти символы означали, что некоторые данные для этой строки не могли быть отправлены как символы. Однако я не могу найти описание того, что произошло в этом случае. Например, если я отправил код символа, чтобы установить цвет на зеленый, это означало, что у меня осталось только 39 других символов для строки, так как же система «растянула» 39 оставшихся символов, чтобы заполнить строку? Maury Markowitz ( talk ) 21:40, 23 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Оставшиеся 39 символов не были растянуты. На странице было 40 ячеек для каждой строки текста. Ячейка содержала либо отображение печатного символа, либо отображение обычного текстового пробела, либо отображение пробела, если был символ для изменения цвета текста. Так что если текст строки был зеленым, то первым символом строки был бы буквенно-цифровой зеленый символ, который отображался бы как пробел. Этот метод отображения управляющего кода как пробела был полезен, например, если бы кто-то хотел, чтобы одно слово этой строки зеленого текста было, скажем, желтым для выделения, это можно было бы сделать, изменив цвет текста на желтый перед выделенным словом, затем обратно на зеленый после выделенного слова, и таким образом три управляющих символа в этой строке текста отображались бы как пробел. Поскольку между словами в любом случае есть пробел, отображение на экране будет выглядеть для зрителя как строка в основном зеленого текста с одним словом желтого цвета. Очень умно спроектировано. Таким образом, невозможно изменить цвет текста внутри слова, не введя то, что кажется пробелом, но, с другой стороны, изменение стиля отображения внутри слова обычно не делается в любом случае - обычно не бывает так, чтобы только часть слова была курсивом или полужирным шрифтом в обычном печатном тексте. Изменение цвета текста в Ceefax было похоже на использование курсива в обычном печатном тексте.

. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2A00:23C7:3195:AC01:1094:F0D8:F0FA:E7E0 (обсуждение) 14:16, 29 января 2023 (UTC) [ ответить ] 

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Ceefax . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20121025234210/http://www.virtualstudio.tv/blog/post/136-death-of-ceefax--the-internet-before-the-internet в http://www.virtualstudio.tv/blog/post/136-death-of-ceefax--the-internet-before-the-internet

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 16:59, 1 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2012/may/28/colin-mcintyre — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2A00:23C7:3195:AC01:1094:F0D8:F0FA:E7E0 (обсуждение) 14:19, 29 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Почему курсив используется в названии, но не в первом предложении? Какой вариант правильный? Willbb234 17:16, 25 августа 2023 (UTC) [ ответить ]