Обсуждение:Butterballs (Южный парк)

Отсылки к поп-культуре, заметки о преемственности и другие детали

Пожалуйста, не добавляйте упоминания о поп-культурных отсылках, заметках о преемственности, мелочах или о том, кто является целью пародии данного эпизода, не сопровождая такой материал встроенной ссылкой на надежный , опубликованный, вторичный источник. Добавление такого материала без таких источников нарушает политику Википедии в отношении Проверяемости , Неоригинальных исследований и Синтеза .

В то время как первичный источник (такой как сам эпизод, или скриншот или клип из него в South Park Studios) приемлем для материала, который является просто описательным, например, синопсис , недостаточно ссылаться на первичный источник для материала, который представляет собой аналитические, оценочные или интерпретационные утверждения, например, культурные ссылки в произведениях сатиры или пародии, потому что в таких случаях такие утверждения делаются со стороны редактора. Это называется синтезом , который является формой оригинального исследования и строго запрещен в Википедии, независимо от того, считаете ли вы значение ссылки «очевидным». Источниками для таких утверждений должны быть вторичные источники , в которых надежные лица, например, телевизионные критики или рецензенты, прямо упоминают ссылку.

Кроме того, тривиальная информация, которая не является достаточно заметной или релевантной, чтобы быть включенной в основные разделы статьи, не должна быть включена, согласно WP:PLOTSUMMARIZE и WP:TRIVIA , и это включает в себя краткое содержание сюжета. Как указано WP:TVPLOT , краткое содержание сюжета представляет собой обзор основных событий произведения, поэтому избегайте любых мелочей, которые не нужны для понимания читателем трех основных элементов истории: сюжета, характеристики и темы. Это включает в себя такие мелочи, как посценовые разбивки, техническую информацию или подробные объяснения отдельных шуток или строк диалога.

Если вы новичок в Википедии, перейдите на страницы с викиссылками выше, чтобы ознакомиться с политикой и правилами этого сайта.

Восстановлено упоминание в видео

Я восстановил упоминание в видео о школе Cypress Ranch High School по многим причинам:

1) Очевидно , что эпизод высмеивает видео. Я понимаю, что «очевидно» недостаточно для Википедии, однако, добавление «требуется ссылка» и оставление ее на некоторое время позволит редакторам разместить надежную вторичную ссылку на источник, когда (и если) они в конце концов ее найдут (я пытался найти ее в Google, но не смог). Если этого не произойдет в разумные сроки, ссылку всегда можно удалить в ближайшем будущем. Такое поведение рекомендуется, например, здесь .

2) В статье о Cypress Ranch High School ссылка на видео на YouTube считается достаточно хорошим источником для обоснования заявления о том, что школьное видео было подделано South Park. Я не знаю, разрешено ли это правилами Wikipedia, но для меня это определенно имеет смысл .

3) По моему скромному, не имеющему отношения к делу мнению, указание на существование видео делает статью лучше, даже если корреляция (пока) не подтверждена надежным вторичным источником. Это была именно та информация, которую я искал, когда впервые проверил статью (в то время ссылка все еще была там). В конце концов, сатирическое произведение не имеет большого смысла, если вы не знаете, что оно высмеивает - это сделало бы ссылку на школьное видео чем-то большим, чем просто банальным любопытством. Поэтому я решил проявить смелость , проигнорировать все правила и восстановить ссылку.

Я хотел бы отметить, что я не зарегистрированный пользователь, я не знаю правила Википедии в деталях и мой английский не очень хорош, но я изменил статью, искренне веря, что мои правки сделают ее лучше. Надеюсь, мой вклад не был (по крайней мере слишком) разрушительным. -- 93.47.22.249 (обсуждение) 00:23, 16 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Нашел источник на IGN . Рецензент также согласен с моим предыдущим утверждением, говоря, что «если бы я не видел оригинальное видео, я не думаю, что я бы посчитал его [видео-пародию] таким уж смешным». -- 93.47.22.249 (обсуждение) 14:01, 16 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]
«Я понимаю, что «очевидно» недостаточно для Википедии, однако, добавление «требуется цитирование» и оставление его на некоторое время позволит редакторам добавить надежную ссылку на вторичный источник, когда (и если) они в конечном итоге ее найдут» Извините, но это не так работает. Это работает так: когда вы добавляете материал, о котором идет речь, вы должны включить источник. Если у вас его нет, вы его не включаете, и это действительно должен быть вторичный источник , а не само видео на YouTube, которое является как первичным источником, так и сайтом, контент которого создается пользователями . Такие политики в отношении источников являются основополагающими основными политиками на этом сайте и не могут быть нарушены простым цитированием WP:BOLD или WP:IAR, поскольку эти политики не были предназначены для этого. WP:IAR советует нам применять политику и руководящие принципы со здравым смыслом и с учетом их намерений, а не просто выбрасывать их в окно, когда они мешают нам добавить что-то, что мы хотели бы добавить, независимо от того, наносит ли это ущерб надежности статьи. Помните, IAR заявляет, что мы должны игнорировать рассматриваемую политику только в том случае, если она мешает нам улучшать или поддерживать Википедию, но частью улучшения и поддержания проекта является обеспечение того, чтобы материал в его статьях был надежным и проверяемым, а для оценочного или интерпретационного содержания художественной литературы это означает включение ссылок на вторичные источники. IAR не является козырной картой, которая оправдывает любое редактирование или которая сводит на нет все политики и руководящие принципы .
Источник IGN является допустимым вторичным источником, и именно по этой причине мы можем его включить. Однако для будущих ссылок, пожалуйста, не добавляйте в статьи материал без источника. Спасибо. Nightscream ( talk ) 17:54, 18 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
И, кстати, раздел Lead предназначен для наиболее важной информации статьи. Объяснение того, на что ссылается эта шутка или на что намекает эта картинка, не является важной информацией. Помните, статьи не являются беспорядочными подборками информации . Они должны обобщать самую важную информацию из реального мира, вне вселенной по теме статьи, например, информацию о производстве, о том, что пошло на создание эпизода, какое влияние он оказал на культуру, как он был воспринят и т. д. Некоторые объяснения отсылок к поп-культуре могут иметь ценность, но только если они правильно включены и контекстуализированы, как в разделах, посвященных реальному материалу. Что прискорбно, так это то, что за четыре дня между моими последними правками статьи и теми, которые я сделал только что, кто-то добавил ссылку IGN, которая предоставила не только объяснение ссылки на видео, но и этот реальный контекст, и все же единственным способом, которым она была использована редакторами здесь, было поддержание упоминания видео, и не меньше в Lead. Почему бы не засучить рукава и не улучшить статью, добавив ценный материал, который включает в себя часть о видео? Найти обзор IGN и использовать его для оправдания постороннего упоминания видео в начале — это как наткнуться на золотой клад внутри пирамиды фараона и вместо этого завороженно смотреть на мертвую крысу, лежащую рядом с ним. Nightscream ( talk ) 18:51, 18 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Nightscream, я понимаю, что это довольно поздний ответ, но я только сейчас заметил резюме ваших правок (« Удивительно, что у вас был источник IGN, но вы не смогли немного поработать, добавив гораздо более релевантную информацию о приеме, в которую мог бы включить рефери. »), и должен сказать, что я немного расстроен этим. Википедия — это бесплатный проект, и каждый имеет право вносить вклад, сколько ему или ей угодно, времени или денег, пока этот вклад не мешает. Я поместил ссылку в то место, которое вы считаете неправильным. Я извиняюсь за это. Я только что восстановил предыдущую правку другого пользователя и подумал, что она была в правильном месте, поскольку в этом предложении говорилось о других вещах, на которые ссылался эпизод. Опять же, если я сделал это неправильно, я извиняюсь, даже за время, которое вам потребовалось, чтобы указать на это и исправить. Я также нашел действительную ссылку на некоторую информацию. Это был действительный вклад, пусть и небольшой. Если вы считаете, что его можно использовать лучше, чем я, конечно, вы можете его использовать. Но меня не интересует (и я уверен, что никого не интересует) тот факт, что вы находите «удивительным» тот факт, что я не использовал эту информацию так, как вы посчитали нужным.
Я любезно, но решительно отвергаю ваши упреки, а также ваш сарказм ( «Найти этот обзор IGN и использовать его для оправдания вставки постороннего упоминания видео в заголовке — это как наткнуться на золотое сокровище внутри пирамиды фараона и вместо этого завороженно смотреть на дохлую крысу, лежащую рядом с ним». ). Бесплатный проект, в который свободные люди свободно вносят свой вклад, — это не школа и не офис, и никто в сообществе Википедии — независимо от того, насколько он опытен, предан или образован — не является ни моим учителем, ни моим начальником. Я вношу только то, что считаю нужным внести, и мне не нужно объяснять причины, по которым я решил сделать именно это, и меня слегка раздражает, если кто-то говорит мне, что я должен был сделать больше. Я думаю, что такое отношение подрывает свободный и открытый подход к Википедии, где каждый вносит только то, что считает нужным (конечно, стараясь не нарушать, и я честно старался этого не делать).
Прошу прощения, если я был слишком «щепетилен» в решении столь тривиального вопроса, но я счел необходимым указать на это.
Еще раз извините за мой плохой английский.
С наилучшими пожеланиями, -- 93.47.4.247 (обсуждение) 02:31, 29 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Если это имеет значение, я прекрасно понял ваш английский. :-) Мне жаль, что вы были расстроены моим сообщением, и я никоим образом не подразумевал, что вы должны были выйти за рамки внесенных вами правок, но я просто хотел бы, чтобы были другие редакторы, которые взяли на себя бремя улучшения статей South Park , особенно в свете недавнего предложения другого редактора отойти в сторону и позволить другим редакторам "разбираться" с ними. Извините, если это получилось неправильно. Nightscream ( talk ) 23:12, 29 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Так что, похоже, я был слишком обидчив. Я в свою очередь извиняюсь за то, что неправильно вас понял. -- 93.47.4.247 (обсуждение) 10:26, 30 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Мастурбирует ли Стэн в финальной сцене?

Вопреки тому, что Карл Кортес упомянул в своем обзоре, Стэн не мастурбирует в этой сцене. Хотя верно, что певцы хора говорят о «jackin' it», обзор сцены в South Park Studios (который вы можете бесплатно посмотреть здесь) показывает, что Стэн просто танцует в обнаженном виде. Оставляя в стороне вопрос о том, является ли Assignment X надежным источником (я сделал запрос в RSN, но включил его материал в раздел «Критический прием» в качестве демонстрации добросовестности), то, что это утверждение есть в источнике, автоматически не означает, что оно верно. Чтобы проиллюстрировать это другим примером из того же обзора, он называет организацию Баки Бейли по борьбе с издевательствами, которая в эпизоде ​​называется Bully Buckers™, «Bully Busting». Означает ли это, что мы должны изменить название этой организации в синопсисе, даже если оно явно неверно?

Кроме того, за пределами этого пункта о мастурбации не было предоставлено никакого обоснования для удаления всего абзаца на основе обзора Кортеса из раздела «Критический прием». Пожалуйста, не удаляйте контент без обоснованного обоснования или обсуждения. Nightscream ( обсуждение ) 20:28, 16 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Абзац был честной ошибкой, и я извиняюсь за это. Что касается "Bully Busting", то наименования в эпизоде ​​были непоследовательными (насколько я помню), так что рецензент, скорее всего, попался в ловушку, так сказать – это не отменяет обоснованности рецензии в целом. Наконец, что касается проблемы мастурбации – прямое указание этого было бы чертовски натяжкой даже для South Park, так что я думаю, что повторяющейся строки припева достаточно, чтобы сделать утверждение. Hearfourmewesique ( talk ) 00:47, 22 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Ну, Джейсон Рассел сделал это (согласно новостным сообщениям) - так что, по-видимому, Стэн тоже это делал, поскольку это инцидент, на который ссылаются. Стэн, что подчеркнуто, виден только со спины. Tiptoethrutheminefield ( обсуждение ) 23:53, 22 мая 2017 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Butterballs (South Park) . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120411201139/http://www.southparkstudios.com/news/411961/episode-1605-butterballs-press-release в http://www.southparkstudios.com/news/411961/episode-1605-butterballs-press-release

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 14:43, 13 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Ник или Мик?

Итак, я отредактировал это, потому что изначально я видел, что это было указано как «Ник» в другом месте, а затем это было возвращено. Но я пошел проверить клипы... и актер озвучивания, как мне кажется, ясно говорит «Ник». Более того, это, кажется, и большинство результатов поиска, и значительная часть тех, кто говорит «Мик», по-видимому, являются цитатами с этой страницы. Есть ли способ подтвердить, что это так или иначе? -- 181.115.61.74 (обсуждение) 07:26, 29 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Butterballs_(South_Park)&oldid=1244558075"