Обсуждение:Бульдозер (микроархитектура)

Bulldozer (микроархитектура) получил рецензию от редакторов Wikipedia, которая теперь архивирована . Она может содержать идеи, которые вы можете использовать для улучшения этой статьи.

This article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Computing Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Computing, a collaborative effort to improve the coverage of computers, computing, and information technology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ComputingWikipedia:WikiProject ComputingTemplate:WikiProject ComputingComputing Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. This article is supported by Computer hardware task force.

Моя последняя редакция удаляет часть предыдущей информации из более ранних дорожных карт, которая была заменена, и добавляет ссылки на самую последнюю дорожную карту с Analyst Day 2009. Схему архитектуры Bulldozer, на которую ссылается последний абзац, можно найти в презентации Чекиба Акрута, хотя я не могу дать на нее прямую ссылку, так как она не открывается, если вы сначала не сохраните PDF, а затем не откроете его локально. Пожалуйста, не добавляйте обратно ссылки на Falcon и Sandtiger, первая отменена или переименована и была отложена до 2011 года, а последняя не использовалась с Analyst Day 2007 года (на самом деле, M-SPACE тоже не использовалась, и я склонен удалить и ее), а неофициальный комментарий Джона Фрюэ из AMD предполагает, что ни одна из них не используется, поскольку дорожная карта изменилась после дня 2007 года. 86.155.150.0 (обсуждение) 15:15, 14 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Похоже, это может быть новый процессор (их 4, во всяком случае) для Playstation 4. Некоторые характеристики оборудования, специфичного для этой консоли, были бы полезны. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 173.87.170.38 (обсуждение) 19:41, 24 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Это необходимо упомянуть, чтобы прояснить любую путаницу по поводу того факта, что каждый "модуль" на самом деле является разделом ресурсов выполнения *ядра* -- каждый "модуль" разделяет фронтенд для рассматриваемого ядра, а также FPU, хотя оба имеют отдельные кэши данных L1. Смотрите здесь для получения дополнительной информации: [1] -- Jdbtwo ( обсуждение ) 21:09, 21 января 2010 (UTC) [ ответ ]

Каждый «модуль» Bulldozer, хотя и выглядит для пользователя как аппаратный поток, на самом деле не является ядром, поскольку определение «ядра» подразумевает автономный микропроцессор, который может работать самостоятельно через некоторое внешнее соединение — очевидно, что «модули» AMD не являются «ядрами».

Модуль Bulldozer (с двумя 128-битными ядрами FMAC/Integer) представляет собой единое целое и не будет продаваться как двухъядерный (как многие могут подумать), а как «одноядерный». Поэтому он будет конкурировать с одноядерными. 16-ядерный процессор будет иметь 16 модулей, а НЕ 8 модулей!!! Смотрите здесь: http://www.anandtech.com/show/2881 —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 84.75.175.86 (обсуждение) 18:25, 5 июля 2010 (UTC)[ отвечать ]

Оба этих предыдущих комментария, похоже, противоречат второй странице статьи Anandtech о переписке автора с AMD, в которой каждый модуль содержит два целочисленных ядра , и что AMD продает эти процессоры на основе количества целочисленных ядер , причем каждое ядро ​​отображается как отдельный поток для пользователя. Таким образом, «16-ядерный» процессор будет иметь только 8 модулей. Кроме того, PDF-файл, на который ссылается Jdbtwo, слишком длинный, чтобы его можно было использовать в качестве отдельного доказательства этого утверждения, и его следует процитировать, или, по крайней мере, нужна ссылка на то, где можно найти соответствующую информацию в документе. Кроме того, документ был опубликован в 2005 году и может содержать устаревшую теорию или терминологию по мере развития технологий. Это повод для серьезного случая TL;DR и едва ли передает суть лучше, чем отсутствие ссылки вообще. Тем не менее, прочитав документ полностью, я не вижу, как он подтверждает утверждение Jdbtwo о том, что каждый «модуль» будет разделом ресурсов выполнения ядра, в то время как другие источники утверждают, что это ровно наоборот.

Я бы не доверял Anandtech в плане научной точки зрения на архитектуру ЦП, учитывая их явную предвзятость Intel и особенно из-за того, что они обслуживают общую технически подкованную аудиторию, а не компьютерных ученых или инженеров-электриков или компьютерщиков. Кроме того, компания может продвигать продукт как угодно, в определенных пределах — просто потому, что они его как-то называют, не значит, что он таковым является — стали бы вы основывать курс на конкретной архитектуре компьютера только на материалах отдела маркетинга компании, фактически не изучая реальные технические детали архитектуры? Это было бы глупо. Более того, то, что источник слишком длинный, не делает его недействительным — сколько статей в Википедии ссылаются на целые книги? И я могу дать вам конкретную ссылку в документе. Кроме того, то, что документ не является актуальным, не означает, что он недействителен, пока его факты стоят сами по себе и подтверждают материал, на который он ссылается, я не вижу проблемы. Теоретическая архитектура ЦП, особенно та, которая касается суперскалярных и многопоточных технологий, в целом не сильно изменилась с 1995 года — основные концепции те же самые. Суперскалярные процессоры сегодня обычно используют алгоритм Томасуло, а он был разработан в 1967 году, так что я вряд ли понимаю вашу точку зрения. Вы говорите, что прочитали документ полностью, но, похоже, вы не особо поняли его значимость для архитектуры Bulldozer. Когда я утверждал, что модуль — это ядро, меня дезинформировали, поскольку было очень мало информации о Bulldozer, но теперь я согласен, что модуль состоит из двух ядер. Необходимо упомянуть о секционированной многопоточности, поскольку *единственное различие* между модульной конструкцией AMD и полноценной секционированной многопоточностью заключается в том, что в секционированной многопоточности *инструкции из двух или более активных потоков могут смешиваться и распределяться по обоим секционированным конвейерам выполнения*, тогда как в модульной конструкции AMD *в каждом из двух конвейеров выполнения разрешены только инструкции из одного потока.* *Это отличительное качество, которое дает каждому конвейеру выполнения статус полноценного ядра.* Jdbtwo ( обсуждение ) 11:48, 6 мая 2012 (UTC) [ ответ ]

Оба этих предыдущих комментария, похоже, противоречат второй странице статьи Anandtech о переписке автора с AMD, где каждый модуль содержит два целочисленных ядра , и что AMD продает эти процессоры на основе количества целочисленных ядер , причем каждое ядро ​​представляется пользователю как отдельный поток. Таким образом, «16-ядерный» процессор будет иметь только 8 модулей»

— [[Пользователь: 84.75.175.86 (обсуждение)]]

Также важно отметить, что *Intel* придумала слово "ядро" в отношении процессоров x86, поэтому то, что является "ядром", а что не является "ядром", основано на произвольном маркетинговом определении и не должно использоваться для справки. До этого времени многоядерные ЦП назывались имеющими несколько исполнительных блоков или имеющими несколько процессоров на одном чипе.-- Jdbtwo ( обсуждение ) 05:09, 1 января 2014 (UTC) [ ответ ]

Полностью новый дизайн? Что это значит? Необходимо некоторое разъяснение. Я уверен, что они не сделали полностью новую архитектуру. Может быть, микроархитектура другая? 76.180.19.184 (обсуждение) 05:06, 15 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

это совершенно новый дизайн, невозможно реализовать некоторые из этих функций на старом доинтеловском соглашении AMD64 (эта архитектура была разработана, чтобы не наступать на патенты Intel, эта использует всю текущую и последнюю интеллектуальную собственность Intel) Markthemac ( обсуждение ) 22:41, 7 декабря 2010 (UTC) [ ответ ]

Нет, я не думаю, что это новый дизайн, как вы видите здесь, первоначальная микроархитектура AMD K8 очень похожа на этот "Bulldozer". Спустя более десяти лет AMD перепроектировала свой заброшенный процессор. Совсем не новый! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 119.53.103.186 (обсуждение) 02:28, 28 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Hammer — это K8, а статья, на которую вы ссылаетесь, датируется 2001 годом. Вам нужно разобраться с архитектурой. Bulldozer — это, по сути, полная переделка. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 173.166.78.9 ( обсуждение ) 17:02, 14 июля 2011 (UTC)[ отвечать ]

Если сравнивать, скажем, Hammer с K8, я бы хотел сказать, что это 64-битный K7 или K7x, там только архитектура (ISA) в значительной степени изменилась, но только незначительные изменения для микроархитектуры, я имею в виду ядро. По сравнению с первоначальной архитектурой K8, Bulldozer не реализует функцию объединения двух ядер в одном модуле вместе, чтобы дать внешнему миру один. Для этого только немного более толстый поток, жертвуя частотой (энергией) для повышения производительности, нагружая базовую ОС, чтобы она сама вносила исправления, ..., единственное преимущество в том, что себестоимость производства может быть сэкономлена. Janagewen ( talk ) 13:14, 3 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Хотя микроархитектура AMD Bulldozer выглядит так похоже, как упоминалось в статье 2001 года, у нее может быть другая мотивация, чем у изначальной K8. По сути, каждый модуль процессора AMD Bulldozer представляет собой ядро ​​с четырьмя выданными инструкциями, предоставляя четыре симметричных исполнительных блока для реальных вычислений. Он мог бы быть просто преемником дизайна K7 без введения второго потока, но для архитектуры AMD64 эти четыре независимых исполнительных блока вряд ли могли бы быть полностью использованы, а также было сказано, что третий исполнительный блок в каждом ядре K7 и Hammer используется редко, что делает ресурсы тратящимися впустую на многоядерные конфигурации, просто связанные. IA-32 и AMD64 в конце концов не являются архитектурой EPIC, программисты или ассемблеры не могли или едва ли могли бы назначать свои коды конкретным фактическим исполнительным блокам явно, все задания скрыты от ISA, оставляя реализованными фактической микроархитектурой. Сложная конструкция улучшит производительность той же программы на той же конфигурации исполнительного блока, но увеличит количество полупроводников и энергопотребление. Bulldozer упрощает эту ситуацию, разделяя один более толстый поток на два, оставляя новую микроархитектуру на front-end с разделением времени, middle-end поровну разделенной на два, а back-end восстановленной до одной. Одновременно четыре инструкции в потоке поступают в четыре выпущенных декодера, декодируются, буферизуются и в конечном итоге выполняются определенными двумя из четырех исполнительных блоков. По сравнению с K7 и Hammer, больше инструкций поступает на меньшее количество исполнительных блоков, это, очевидно, замедлит производительность, поэтому для балансировки этой ситуации каждый этап конвейера дополнительно совершенствуется, чтобы содержать больше инструкций на лету, увеличивая частоту на том же полупроводниковом процессе и избегая остановки одного конвейера, блокирующей весь процессор. С этой точки зрения Bulldozer во многом похож на преемника K7 или развился из него, а не на новую конструкцию с нуля, хотя многие детали реализаций изменились, например, эксклюзивный кэш изменился на инклюзивный. Каждый модуль на самом деле является расширенным вчерашним ядром, оснащенным только одним FPU. Но сравните с процессором AMD 10.5h, если в одном ядре фактически используются только два исполнительных блока, а не все три, производительность каждого целочисленного потока в модуле может быть взвешена как ядро, тогда модуль в этой точке может считаться двухъядерным процессором. Но следует знать, что ресурсы, которые они оба разделяют, ограничивают их независимость и могут замедлить производительность по сравнению с традиционной двухъядерной конфигурацией. Для процессора с поддержкой Intel Hyper-Threading, хотя оба потока не имеют собственных исполнительных блоков, они разделяют все фактические ресурсы выполнения, а не фиксированный разделенный. Таким образом, с этой точки зрения каждый модуль в процессоре Bulldozer может считаться только ядром с двумя потоками,Другими словами, потоки в Bulldozer гораздо грубее, чем в процессорах Intel с поддержкой HT. Janagewen ( обсуждение ) 15:04, 14 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

Разве нам не разрешено использовать некоторые изображения от AMD, например, блок-схему Bulldozer? -- 92.106.117.56 (обсуждение) 21:51, 24 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

да, конечно, если это общедоступно, то это разрешено в Википедии (если только это не явная маркетинговая чушь) Markthemac ( обсуждение ) 22:42, 7 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Ссылка на Orochi ведет на не связанную страницу, а на странице устранения неоднозначности нет ничего о кристаллах. Это может сбить с толку некоторых людей. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.155.65.76 (обсуждение) 06:07, 7 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Некоторое актуальное ПО (например, плагин Gsdx версии SSSE 3 для PCSX2 с поддержкой определенных игр — работает только на процессоре SSSE3) жестко закодировано с инструкциями SSSE3 (без них не работает). Если AMD поддерживает его, с поддержкой SSE4.1, SSE4.2 они будут равны Intel и все ранее не работавшее на AMD ПО будет работать! Есть какая-нибудь информация об этом? —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 95.78.220.13 (обсуждение) 10:55, 24 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Я только что заметил, что на этой странице показан 8150 на 3,2 ГГц с 4,2 турбо и TDP 125 Вт, но после небольшого поиска в Google я нашел большинство результатов, показывающих, что 8150 имеет базовую частоту 4,2 с 4,7 турбо и 140 Вт. Может ли кто-нибудь прояснить, правильно ли это? Вот несколько ссылок

http://www.overclock.net/rumors-unconfirmed-articles/1033921-wccf-amd-bulldozer-fx-8150p-black.html

http://techdeville.com/2011/06/05/new-amd-bulldozer-fx-8150p-black-edition-details-leaked-turbo-boost-can-go-upto-4-7ghz/

http://techx64.com/leaked-details-of-amd-bulldozer-fx-8150p-black-edition-processor-with-turbo-boost-upto-4-7ghz/

Все эти скорости являются спекулятивными. AMD не анонсировала ни одну из них. Я не уверен, что они уместны в статье. Если это так, то их определенно не следует указывать как факт. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 173.166.78.9 ( обсуждение ) 17:07, 14 июля 2011 (UTC)[ отвечать ]

Как FX-3150 может иметь 3 ядра? Процессор Bulldozer состоит из модулей, а каждый модуль состоит из 2 ядер (как определено в этой статье). 8 ядер = 4 модуля, 6 ядер = 3 модуля, 4 ядра = 2 модуля, 3 ядра = ... 1,5 модуля? Как это возможно? Если AMD планирует отключить часть модуля или если 3 ядра указывают на что-то еще, следует добавить сноску. В противном случае источник этой информации может быть ошибочным.

-> В статье указано неверно. Кластеры/модули перепутаны с ядрами. Один (кластерный) модуль содержит 2 ядра в текущей архитектуре Bulldozer. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 195.212.29.188 ( обсуждение ) 11:22, 29 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что запись о том, что Next Gen bulldozer находится на 28-нм узле, неверна. 28-нм узел GF — это узел массового производства, который предназначен для графических процессоров и небольших линий APU (думаю, что это продолжение brazos). 28-нм массовый будет просто слишком текучим для большого ЦП. Насколько я понимаю, следующий узел производства ЦП от GF — это 22-нм FD-SOI. Может кто-нибудь это подтвердить?

Я только что пометил раздел, названный выше, заголовком раздела NPV. Хотя я согласен, что Википедия должна предоставить некоторую информацию о приеме микроархитектуры Bulldozer (и я немного удивлен, что это заняло так много времени, чтобы добавить), я считаю, что то, как это сделано сейчас, имеет проблемы с NPV . Я не знаю, с чего начать в этом вопросе, так что надеюсь, кто-нибудь сможет взглянуть и посмотреть, сможем ли мы осветить прием в более нейтральной манере. - XJDHDR ( обсуждение ) 18:49, 14 октября 2011 (UTC) [ ответ ]

Я просто попытался сделать его более нейтральным, прочитав много отзывов сам. Пожалуйста, добавьте ссылки, если можете, у меня нет времени - я просто ненавижу видеть такую ​​вопиющую предвзятость. - Anon

Ну спасибо и молодец. Раздел теперь выглядит намного лучше. Настолько, что я теперь думаю удалить заголовок NPV. К сожалению, сейчас 10 вечера, так что мне придется сделать это завтра. Что касается ссылок, то первоначальный автор этого раздела использовал эту ссылку на форуме в качестве одной из своих ссылок. Конечно, сообщения на форуме не могут быть использованы в качестве надежных источников, но они ссылаются на ряд статей и обзоров о FX-8150, что должно быть адекватно. Я знаю, что Anandtech также написал хороший обзор CPU здесь. - XJDHDR ( обсуждение ) 20:21, 14 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я бы предложил немного подкорректировать первый абзац, 8150 на самом деле идет вровень с 2600k в некоторых тестах (например, перекодирование видео) и значительно быстрее 2500k (~20%). В других общих случаях текущее утверждение более или менее верно. пример с использованием Handbrake и Espresso. --Xeridea (обсуждение) 03:35, 22 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я полностью согласен. Есть некоторые бенчмарки, которые показывают очень хорошее многопоточное масштабирование для BD. Раздел "FX Release", вероятно, следует переименовать в "Reception", и на самом деле весь раздел следует переписать. Для меня раздел однобокий и не соответствует NPV. Кроме того, Tom's Hardware имеет репутацию предвзятого источника новостей, поддерживающего Intel, поэтому я бы предпочел использовать более нейтральный источник новостей, такой как HardOCP, Anandtech или Guru3D. WinampLlama ( обсуждение ) 06:42, 27 октября 2011 (UTC) [ ответ ]

Я также согласен. Многие из тестов, использованных при первоначальном тестировании FX-8150, были либо оптимизированными для Intel, однопоточными / не очень многопоточными, синтетическими тестами, известными своей предвзятостью в пользу Intel, либо тестами, синтетическими или иными, которые не имели никакого значения. (например, тестируемое приложение почти никогда не используется или тест использует код x87 и т. д.) Вот еще несколько полезных тестов: ссылка на AMDzone здесь [2], обзор PCinpact (на французском) здесь [3], сравнение масштабирования потоков OpenBenchmarking.org здесь [4], обзор inpai.com.cn со сравнением 8150 с i5 на той же частоте здесь [5] и обзор масштабирования потоков Phoronix здесь [6]-- Jdbtwo ( обсуждение ) 10:26, 17 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Я попытался найти эту статью, используя "AMD FX series", но первым результатом был список процессоров FX (в котором по непонятной причине отсутствуют процессоры Athlon 64/X2 FX). Поскольку серия FX включает в себя как эпоху Athlon 64/X2, так и эпоху серии Bulldozer FX, что лучше всего, почему стоит включить это? WinampLlama ( talk ) 06:51, 27 октября 2011 (UTC) [ reply ]

Я думаю, что это заслуживает отдельной статьи. Каждая другая серия процессоров AMD и Intel имеет статью, описывающую серию в целом (например, Intel Core ), а также еще одну статью, содержащую подробные характеристики каждого процессора в этой серии (например, Список микропроцессоров Intel Core i7 ), и еще одну статью, объясняющую характеристики микроархитектуры(й) этой линейки (например, Sandy Bridge , Nehalem и т. д.). Таким образом, раздел «Процессоры» этой статьи, вероятно, следует выделить в отдельную статью под названием «AMD FX», а Список микропроцессоров AMD FX должен содержать процессоры Athlon 64, а также модели на базе Bulldozer. Digital infinity ( обсуждение ) 19:51, 5 марта 2012 (UTC) [ ответ ]

Я не смог найти указанную информацию в сноске под заголовком «Технологический процесс и тактовая частота». Ссылка, на которую я ссылаюсь, — «Микросхема работает при напряжении от 0,775 до 1,425 В, достигая тактовой частоты 3 ГГц или более[14]». Я несколько раз искал в PDF-документе, который открывается по адресу: «http://isscc.org/doc/2011/isscc2011.advanceprogrambooklet_abstracts.pdf0», когда нажимали на «14» для значений 0,775 и 1,425, и ничего не нашел.

Мне интересно найти спецификации нормального диапазона напряжений Vcore при использовании режима AMD Cool and Quiet Mode. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 64.139.96.91 (обсуждение) 22:27, 14 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Как и эти статьи: Sandy Bridge и Ivy Bridge (микроархитектура) , я думал, что это одна и та же микроархитектура в конечном итоге. И я думаю, что название новой статьи должно быть " Piledriver (микроархитектура) ", в конце концов, у нее было официальное кодовое название. Вы так думаете? ---- Porsche 911GT2 (обсуждение) 10:45, 11 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что этот раздел готов к разделению на данный момент. Хотя на него есть ссылки, он читается как куча случайных заметок. Если бы хотя бы была установлена ​​значимость раздела, то я мог бы думать иначе. Op47 ( talk ) 21:04, 27 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я удалил теги. Если вы хотите эти статьи, то лучше создать их с нуля, а не использовать то, что написано здесь. Op47 ( talk ) 14:26, 9 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Таблица в статье показывает поддержку памяти ECC для всех процессоров, но в цитируемых источниках (CPU-World, Xbit-Labs) нет никаких упоминаний о поддержке ECC. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 81.203.49.172 (обсуждение) 16:00, 31 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Небуферизованная память ECC поддерживается всеми настольными процессорами AMD с помощью встроенного контроллера памяти. Осталась лишь небольшая часть поддержки BIOS, которая присутствует только в некоторых брендах, таких как ASUS, Biostar, MSI, Gigabyte. Asrock ее не поддерживает. Если вы не уверены, загляните в руководство, на первых страницах в таблице «Память» должно быть упоминание «небуферизованная DDR3», но не «небуферизованная non-ECC». Более поздние случаи означают отсутствие поддержки ECC. Если вы все еще не уверены, спросите о поддержке материнской платы уровня 2 или 3. ECC обеспечивает на 5% меньшую пропускную способность памяти, но НАМНОГО более устойчива к сбоям в работе системы бит-рот и бит-флип, что имеет смысл для современных систем. 93.129.44.178 (обсуждение) 13:42, 13 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Статья полностью Windows-центрична. Ее нужно полностью переписать! 93.129.44.178 (обсуждение) 13:46, 13 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Создание дискуссии о сравнении AMD Richland и мощности APU предыдущего поколения, поскольку могут возникнуть разногласия относительно того, на что они ссылаются. Информация взята со слайда официального выступления AMD, проведенного в январе 2013 года, где они заявляют, что Richland будет иметь производительность на 20-40% ниже, чем у APU предыдущего поколения. Сравнивают ли они предыдущее поколение с Llano или Trinity ? Я говорю, поскольку AMD называет Trinity и Richland APU 2-го поколения в своих официальных слайдах Road Map, они ссылаются на Llano. Это также принимает во внимание просочившиеся характеристики самого быстрого APU Richland, который лишь незначительно быстрее самого быстрого APU Trinity, что, по моим оценкам, не даст даже близкого к 20% прироста производительности. Но я хотел бы услышать от других, согласны ли они или не согласны с моим выводом. -- Castaa ( обсуждение ) 05:16, 2 марта 2013 (UTC) [ ответ ]

честно говоря, теперь, когда я об этом думаю, 20%-ный прирост от trinity кажется немного непропорциональным... Я все еще хочу услышать от некоторых других, и спасибо, что вынесли это сюда, я предпочитаю обсуждать контент на странице обсуждения статьи, а не в моем пользовательском обсуждении. Aunva6 ( обсуждение ) 05:41, 2 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на 2 внешние ссылки на Bulldozer (микроархитектура) . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить , чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив https://web.archive.org/20101210224414/http://www.extremetech.com:80/article2/0,2845,2368186,00.asp в http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2368186,00.asp
• Добавлен архив https://web.archive.org/20110625081444/http://blogs.amd.com:80/work/2010/08/02/what-is-bulldozer/ в http://blogs.amd.com/work/2010/08/02/what-is-bulldozer/

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 10:10, 21 января 2016 (UTC) [ ответить ]

MMU играет важную роль в современных вычислительных ОС, которая используется для перевода линейного/виртуального адреса в физическую форму, адресуемую кэшем процессора и контроллером памяти! Как известно, один MMU в микроархитектуре Intel Netburst используется двумя потоками, что может еще больше замедлить работу системы, если два из них из разных процессов, которым требуется два разных набора таблиц подкачки, подкачиваемых и выгружаемых. Модуль AMD Bulldozer имеет два независимых кэша L1 для каждого целочисленного ядра, другими словами, возможно, что каждое целочисленное ядро ​​оснащено независимым компонентом MMU, одному не нужно ждать другого для доступа к подсистеме памяти! С этой точки зрения один модуль действительно оснащен двумя ядрами, а не двумя потоками. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 119.53.111.243 (обсуждение) 15:24, 23 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

FX-8120 выпускался в вариантах 95 Вт и 125 Вт, и несколько других чипов тоже такие. Таблица чипов немного вводит в заблуждение, показывая все 8120 как 125 Вт. Материнская плата Gigabyte w 95 Вт 8120 Поддержка CPU-World 95 Вт 8120 CPU-World 125 Вт 8120 SVM Legacy ( обсуждение ) 21:31, 23 апреля 2020 (UTC) [ ответ ]

Список, похоже, полон ошибок, также перечислены несуществующие ревизии B3. -- Деннис ( обсуждение ) 09:32, 24 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]