Обсуждение:Богемская рапсодия (фильм)

This article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

LGBTQ+ studies This article is of interest to WikiProject LGBTQ+ studies, which tries to ensure comprehensive and factual coverage of all LGBTQ-related issues on Wikipedia. For more information, or to get involved, please visit the project page or contribute to the discussion.LGBTQ+ studiesWikipedia:WikiProject LGBTQ+ studiesTemplate:WikiProject LGBTQ+ studiesLGBTQ+ studies Film: British / American This article is within the scope of WikiProject Film. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see lists of open tasks and regional and topical task forces. To use this banner, please refer to the documentation. To improve this article, please refer to the guidelines.FilmWikipedia:WikiProject FilmTemplate:WikiProject Filmfilm This article is supported by the British cinema task force. This article is supported by the American cinema task force. 20th Century Studios Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject 20th Century Studios, a collaborative effort to improve the coverage of 20th Century Studios and its affiliated companies on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.20th Century StudiosWikipedia:WikiProject 20th Century StudiosTemplate:WikiProject 20th Century Studios20th Century Studios Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

Извините, но я получил информацию из различных развлекательных новостных репортажей о том, что производство «Богемской рапсодии» было остановлено из-за проблем со здоровьем Брайана Сингера, например, из-за проблем со здоровьем ^[1]

Что нам делать со статьей в Википедии об этом фильме теперь, когда производство фильма остановлено? -- Belrien12 ( обсуждение ) 06:08, 2 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Я отредактировал статью, чтобы отразить это. Что вы думаете о моих правках? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен HalifaxMilkDud ( обсуждение • вклад ) 22:11, 4 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Брайан Сингер был указан в титрах как первоначальный режиссер, и по контракту студии с DGA может быть только один.[1] DGA, по своему усмотрению, должна была бы одобрить замену имени Сингера на Декстера Флетчера, но пока нет сообщений о том, что они это сделали. Я убираю Флетчера из Infobox с пометкой, что он вмешался в конце основных съемок и может быть указан по усмотрению DGA. Если Гильдия решит не указывать Флетчера как режиссера, то мы всегда сможем добавить его обратно со скобками (не указан в титрах). Но на данный момент преждевременно говорить, что Флетчер не будет указан в титрах, и по-прежнему есть только один официальный режиссер, и это по-прежнему Сингер. SixFourThree ( обсуждение ) 16:51, 15 мая 2018 (UTC)SixFourThree [ ответ ]

Я добавлю его обратно, когда увижу удаление. Рядом с его именем уже есть заметка, объясняющая ситуацию. И если он не указан, то это справедливо. Но, как и в случае с « Хан Соло: Звездные войны: Истории» , оба мужчины будут указаны, пока не станет полностью понятно, кто получает кредит. Rusted AutoParts 16:54, 15 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Примечание в моем резюме по редактированию, оно автоматически исправилось, поговорите со всеми по какой-то причине, так что если вы не понимаете, почему это так, вот что там произошло. Rusted AutoParts 17:00, 15 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю, что это значит, кроме ИЛИ , но я не хочу начинать из-за этого войну правок. 17:13, 15 мая 2018 (UTC)SIxFourThree

В этом нет ничего ИЛИ. Оба мужчины работали в качестве режиссеров фильма. Это не похоже на то, что Джосс Уидон руководил пересъемками Лиги Справедливости после того, как был снят первоначальный фильм, Флетчер был нанят после того, как Сингер был уволен во время основных съемок. Rusted AutoParts 17:20, 15 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Но дело не в том, кто выполнил работу, а в том, кто получит контрактно установленное название. Вы упомянули фильм «Лига справедливости», но я не могу не заметить, что Уидон не указан там как режиссер. У этого фильма будет только один официальный режиссер, несмотря на то, что двое мужчин исполняли функции этой должности в разное время. И прямо сейчас Сингер является фактическим владельцем названия. Как только DGA определит, кто из двух мужчин получит кредит, тогда тот, кто исключен, может быть включен с пометкой (Uncredited). Но прямо сейчас, помещая обоих мужчин на один уровень, мы определяем не контрактный статус, а наши мнения. Что является самим определением OR. SixFourThree ( talk ) 19:49, 15 мая 2018 (UTC)SixFourThree [ reply ]

Мы перечислим их обоих, потому что мы не знаем, кто получает эти кредиты. Предположим, что это Сингер с вашей стороны, предположим, что это Флетчер сам по себе является ИЛИ, поэтому логичнее оставить их обоих там на некоторое время, пока не будет доступен блок выставления счетов. И пример Лиги справедливости был призван продемонстрировать уровни замены режиссера. Уидон пришел во время пост-продакшна, тогда как Флетчер пришел на этапе съемок. Rusted AutoParts 19:53, 15 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Но в том-то и дело, что я ничего не предполагаю. Прямо сейчас Сингер — титрованный режиссер. Это объективная, проверяемая реальность, и она не может измениться, пока DGA не предпримет конкретных действий. Ставить кого-либо на один уровень с фактическим титрованным режиссером, потому что мы думаем, что он, вероятно, заслуживает того, чтобы быть там, — это ИЛИ. SixFourThree ( обсуждение ) 20:33, 15 мая 2018 (UTC)SIxFourThree [ ответить ]

Добавим, что мы не можем поставить обоих режиссеров, если они не согласились на совместное упоминание, как Лассе Халльстрём и Джо Джонстон из «Щелкунчика и четырех королевств». Кроме того, я не исхожу из DGA, я исхожу из того, что говорится в фильме (который, как оказалось, следует DGA). Iamnoahflores ( обсуждение ) 10:32, 3 декабря 2018 (CST)

Мне было интересно: тот факт, что Гильдия режиссеров Америки постановила, что один или другой является режиссером, имеет какое-либо влияние на остальной мир? Как мне кажется, было бы разумнее описать ситуацию так, как сообщают надежные источники, чем предполагать, что Википедия считает решение местной частной ассоциации (включая их абсурдную позицию, что фильм может быть снят только одним человеком). Не ИЛИ утверждать, что фильм был снят Сингером до определенного момента, а Флетчером с тех пор. -- RR ( talk ) 13:19, 5 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia следует вторичным источникам, да. Информационное поле не обязательно отражает «официальные» (первичные) заявления; это лишь случайность, что в нем обычно перечислены имена, указанные как первичными, так и вторичными источниками. Если Флетчер неоднократно упоминается (в дополнение к Сингеру) как режиссер части фильма, то мы должны указать оба имени и указать, что Флетчер не был указан в титрах, с примечанием, объясняющим предысторию. Wikipedia не является и не должна быть подставным лицом для любого «официального» издания; она должна следовать тому, что говорят независимые источники, и придавать надлежащий вес именам. Erik  ( talk  |  contrib ) ^{( ping me )} 14:14, 5 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, был номинирован на скорейшее удаление:

• Плакат «Богемская рапсодия».jpg

Причину удаления можно увидеть на странице описания файла, ссылка на которую приведена выше. — Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 17:23, 21 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Было даже признано, что он называл Мэри любовью всей своей жизни.[2] Даже Vanity Fair признал, что она получила большую часть его состояния после его смерти.[3] 2601:447:4101:41F9:E56A:A32F:5891:12D2 22:43, 5 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Иногда то, во что некоторые хотели бы верить, не является тем, что документирует история. Многие критики, которые критиковали изображение сексуальности Меркьюри в фильме, явно с трудом приняли это. Я думаю, что эта статья должна также разобраться с этими предубеждениями. Даже статья, обсуждающая мысли Мэри о фильме, была бы полезна 2601:447:4101:41F9:E56A:A32F:5891:12D2 ( talk ) 00:08, 6 ноября 2018 (UTC) [ reply ]

У вас есть конкретное предложение по статье? Потому что похоже, что вы идете к нарушению WP:No original research .

Wikipedia построена на WP:SECONDARY источниках. Если вы можете найти надежные опубликованные источники, которые поддерживают ваше предложение, то у вас есть рычаг. В противном случае, нет. Binksternet ( обсуждение ) 00:14, 6 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

И что, по-вашему, я взял? Политика отсутствия исследований относится только к ненадежным ресурсам и источникам, не содержащим контент, связанный с редактированием. Мне также нравится включать много вторичных источников. 2601:447:4101:41F9:E56A:A32F:5891:12D2 ( talk ) 00:17, 6 ноября 2018 (UTC) [ reply ]

Мне кажется, что вы оспариваете некоторые источники, не идентифицируя их, и предлагаете «разобраться» с предвзятостью источников. Это вряд ли произойдет, так как это нарушит WP:SYNTH . Binksternet ( обсуждение ) 00:30, 6 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Боюсь, у вас заканчиваются оправдания. Synth просто повторяет политику отсутствия оригинальных исследований и не поощряет противоречий 2601:447:4101:41F9:B80F:B090:36C5:4F23 (обсуждение) 00:34, 6 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Еще раз, пожалуйста, опишите конкретное предложение, которое у вас есть для этой статьи о фильме. И помните, что это статья о фильме, обобщающая опубликованные наблюдения о фильме. Binksternet ( talk ) 00:42, 6 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я просто хочу найти статью о критической предвзятости в отношении изображения его сексуальности в фильме. Я думаю, что и кассовые сборы фильма на данный момент, и отзывы зрителей показывают, что эта статья должна быть репрезентативной и соответствовать мнению населения в целом, а не мнению критиков. Чтение разницы в оценках на Rotten Tomatoes также было для меня действительно интригующим. Лучшие критики дали фильму 44%, а зрители — 95%.[4] 2601:447:4101:41F9:E56A:A32F:5891:12D2 ( talk ) 00:51, 6 ноября 2018 (UTC) [ reply ]

Во-первых, Rotten Tomatoes еще слишком рано давать нам полезный фактор одобрения аудитории. Дайте фильму показывать еще неделю или около того.

Во-вторых, эта статья должна представлять опубликованные источники в соответствующем WP:WEIGHT , причем критическим обзорам должен быть дан гораздо больший вес, чем совокупным оценкам, полученным с помощью алгоритма. Wikipedia построена на источниках WP:SECONDARY , а другие источники (например, совокупные веб-сайты) имеют меньшую значимость. Binksternet ( обсуждение ) 03:08, 6 ноября 2018 (UTC) [ ответ ]

Правда ранит. Rotten Tomatoes также придерживался схожей позиции с CinemaScore. Он даже вышел за рамки второго надежного источника с PostTrack 2601:447:4101:41F9:E56A:A32F:5891:12D2 ( обсуждение ) 13:19, 6 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Прямо сейчас мы используем этот источник в качестве ссылки на консенсус критиков фильма. Несколько редакторов добавили то, чего, похоже, в нем нет. Источник говорит: «Критики по всем направлениям хвалили игру Малека как одну из лучших в году, в то же время критикуя некоторые из в остальном тусклых качеств фильма, такие как его санация сексуальности Меркьюри и неспособность соответствовать электризующей сущности культовой группы». Я думаю, мы должны придерживаться этого как можно ближе, избегая синтеза или других форм оригинального исследования . Это включает в себя неподтвержденные утверждения о консенсусе по «историческим неточностям» и критику направления, как видно в этой редакции . NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 09:24, 7 ноября 2018 (UTC) [ ответ ]

Проще говоря, редактирование заменяет проверяемый контент оригинальным исследованием. Помимо того, что это нарушение политики, оно также напрямую противоречит MOS:FILM##Critical_response . Статью следует вернуть к предыдущей версии. Betty Logan ( talk ) 09:51, 7 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Если нужно больше источников, можно поискать в Google News по словам "bohemian rhapsody" "reviews"|"critics", чтобы найти источники, где эти ключевые слова стоят во множественном числе. Эрик  ( talk  |  contrib ) ^{( ping me )} 12:39, 7 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

@ TropicAces : можете ли вы объяснить, почему вы просто зачеркнули исходный контент о том, как критики критиковали изображение сексуальности Меркьюри? И, пожалуйста, перечислите, какой у вас источник для консенсуса, что рецензенты критиковали "исторические неточности" и режиссуру. Этого нет в источнике Variety . NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 12:57, 7 ноября 2018 (UTC) [ ответ ]

несколько обзоров, цитируемых в разделе «Прием», отмечают проблемы со сценарием/режиссурой (и мой первоначальный обзор обзоров, цитируемый, отмечал исторические неточности, не уверен, было ли это удалено из статьи), и в заголовке не обязательно должны быть цитаты или ссылки, если они упомянуты в разделах статьи ниже. TropicAces ( обсуждение ) 14:03, 7 ноября 2018 (UTC)tropicAces [ ответ ]

@ TropicAces : Неважно, если несколько обзоров «отмечают проблемы». Нам нужен источник, который явно говорит, что по этому поводу существует критический консенсус. Вы не можете просто решить, что такое критический консенсус. Это оригинальное исследование . Почему вы проигнорировали тот факт, что Variety говорит, что существует консенсус о том, что изображение в фильме сексуальной ориентации Меркьюри подверглось критике? NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 14:20, 7 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

@ NinjaRobotPirate : Не собирался его стирать, скорее, его формулировка подразумевала, что единственной проблемой направления/сценария была сексуальность, а не что-то большее, как в данном случае (и это не нужно цитировать выше, согласно MOS:LEAD ). Я восстановил строку о сексуальности, не хотел поднимать шумиху по этому поводу (потому что, основываясь на этой странице обсуждения и сводках редактирования, люди придают большое значение обобщению критического восприятия одного фильма хаха)... TropicAces ( обсуждение ) 14:30, 7 ноября 2018 (UTC)tropicAces [ ответ ]

@ TropicAces : Да, вам действительно нужен источник наверху. MOS:LEAD не позволяет вам заниматься оригинальным исследованием. У нас есть источник того, что критиковали рецензенты, и это то, чего мы должны придерживаться. Все, чего нет в этом источнике, должно быть удалено, а все, что есть в источнике, должно быть включено. Неважно, есть ли в статье несколько обзоров, которые в настоящее время критикуют исторические неточности. То, что вы говорите в начале, заключается в том, что существует критический консенсус , что это серьезная проблема в фильме. Это не источник. Ни один из источников в статье в настоящее время не говорит, что существует критический консенсус по этому поводу. Если вы хотите изложить критический консенсус, он должен быть явно указан. Вы не можете придумать свой собственный критический консенсус. Вы должны резюмировать то, что сказал кто-то другой . Это от WP:SYNTH : " Не объединяйте материалы из нескольких источников, чтобы прийти или подразумевать вывод, который явно не указан ни в одном из источников ". Это блокируемое нарушение. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 15:00, 7 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Кажется, есть много конфликтов и обсуждений по поводу предложения «Критический прием» в разделе «Введение». Я решил избавиться от него, пока мы не будем на одной странице. Я открыт для возможности вернуть его обратно или обойтись без предложения. Я открыт для обсуждения. -- Draco9904 ( обсуждение ) 1:37, 11 ноября 2018 (UTC)

Действительно ли нам нужно обновлять статистику кассовых сборов каждый час? Мне кажется это глупым. - FlightTime ( открытый канал ) 16:36, 18 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я удалил «и был процитирован как пример гей-стирания» из недавнего добавления, поскольку, похоже, это не так уж широко цитируется? Однако существует ряд критических мнений о том, как его гомосексуальные отношения были представлены в фильме, поэтому я оставил остальную часть предложения без изменений. Разницу можно увидеть здесь [5]. на камеру ^(t) 09:08, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Хороший звонок. — Aquegg ( обсуждение ) 07:42, 20 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Текущая формулировка о критике фильма за изображение ВИЧ и сексуальности Меркьюри не проясняет, связано ли это с исторической точностью. Нужно яснее сказать, что именно критиковалось и связано ли это с исторической точностью. Popcornduff ( обсуждение ) 07:49, 20 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Это верно относительно связи с исторической точностью. Может быть, это следует перенести в раздел «Критический ответ»? Указанный источник исходит из статьи-мнения, как и все критические обзоры. на камеру ^(t) 08:05, 20 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Раздел «Другие неточности» был удален, что для меня немного странно, поскольку это поднимает две проблемы: 1. Либо формулировка первого предложения (касающегося статьи в Rolling Stone) должна быть изменена, чтобы учесть перечисленные неточности за пределами статьи, либо 2. Обнаруженные и процитированные неточности должны быть отдельно перечислены в разделе, не относящемся к статье, если неточность не была отмечена в статье.

Мысли? Letmejustcorrectthatforyou ( обсуждение ) 01:19, 08 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Я удалил оригинальные исследования из раздела «Историческая точность» — контент, источники которого предшествуют фильму, что неприемлемо согласно WP:FILMHIST . Редакторам не разрешается играть в кабинетных историков, синтезируя источники, не имеющие отношения к фильму, чтобы делать новые выводы об исторической точности или неточности фильма. Эрик  ( обсуждение  |  вклад ) ^{( пинг мне )} 15:37, 8 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, что сопоставление фактов с фильмом не делает выводов и не нарушает правило ИЛИ. Если не считать возвращения, я согласен с Letmejustcorrectthatforyou, что по крайней мере отдельный раздел оправдан. Пламмер ( обсуждение ) 06:39, 14 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Источники, которые цитируются, должны ссылаться на фильм. В противном случае это оригинальное исследование. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 03:27, 15 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Точно. Источники должны явно устанавливать связь между изображением в фильме и реальными событиями. Binksternet ( обсуждение ) 03:52, 15 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, что Википедия не связана правилами DGA, но инфобокс почти всегда использует информацию, выпущенную студией (блок выставления счетов на постере, порядок титров фильма и тому подобное). Независимо от этого, я не полностью против этого, но я думаю, что это довольно большая вещь для изменения и должна быть обсуждена на странице обсуждения в первую очередь. Sandrobost ( обсуждение ) 10:11, 1 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Уже существует локальный консенсус в #Director Credit, который устанавливает, что статьи Википедии должны отражать реальность, а не какие-то произвольные правила организации, которая не имеет юрисдикции над Википедией. Надежные источники постоянно сообщают, что и Флетчер, и Сингер сняли этот фильм (в разное время), и я не вижу убедительной причины в политике Википедии не делать того же. Ср. WP:MOSFILMS и Template:Infobox film , ни один из которых не утверждает, что мы должны быть связаны правилами внешней организации. Axem Titanium ( обсуждение ) 21:42, 2 декабря 2018 (UTC) [ ответ ]

@SixFourThree: @ Rusted AutoParts : @ RR : @ Erik : отправляю запрос участникам оригинального обсуждения на предмет обновления. Axem Titanium ( обсуждение ) 21:45, 2 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за пинг. Если Гильдия и студия не дают Флетчеру режиссёрского кредита, то и нам не следует этого делать. Я думаю, что текущее решение идеально — указать Сайнера в сноске и упомянуть смену режиссёра в начале статьи. Я бы не поддержал изменение этого. SixFourThree ( обсуждение ) 19:28, 3 декабря 2018 (UTC)SixFourThree [ ответ ]

Я не согласен. Даже не вдаваясь в обсуждение достоинств их аргументов и причин их утверждений, Гильдия и студия — это всего лишь два источника. Есть много других авторитетных, сторонних, уважаемых источников, которые также приписывают Декстера Флетчера как режиссера, и эта точка зрения должна иметь как минимум равный вес. Когда люди ищут имя режиссера в информационном поле, их не интересуют юридические документы, профсоюзные соглашения или доли роялти. Они хотят знать, кто был творческим лидером проекта. Флетчер должен быть там.-- RR ( обсуждение ) 11:19, 12 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Могут ли они оба быть там? Из-за правил различных церемоний награждения студия ограничена в том, кого они называют директором, поэтому я могу понять аргумент, почему Википедия не должна быть такой строгой по той же причине. на камеру 22:28, 12 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Звучит хорошо для меня. Если нет возражений, я пойду вперед и внесу изменения. Axem Titanium ( обсуждение ) 05:31, 13 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Я категорически возражаю. Здесь, в Википедии, мы исходим только из того, что говорится в самом фильме. Если он не указан в титрах, то это «нет». Не говоря уже о том, что сторонние сайты — это только отчеты о том, что они слышат, и мы следуем словам студии, поскольку они являются ГЛАВНЫМ ИСТОЧНИКОМ. Также, в следующий раз, проверьте, нет ли другого раздела на странице обсуждения, где это уже обсуждается. Iamnoahflores ( обсуждение ) 20:14, 14 декабря 2018 (UTC) [ ответ ]

« Сторонние сайты — это всего лишь отчеты о том, что они слышат, а мы следуем словам студии, поскольку они — ГЛАВНЫЙ ИСТОЧНИК ». Я имею в виду, что факт в том, что он закончил снимать фильм, это не просто сплетни. Вы даже можете процитировать Флетчера: «Что касается того, получит ли он звание режиссера от Гильдии режиссеров Америки, Флетчер сказал: «Я не знаю, и, в конце концов, я не знаю, насколько это важно. Я думаю, что фильм заслуживает сам по себе, и это то, что действительно должно быть важно, я думаю. Я не стал этим заниматься по этой причине […] Я просто гордился тем, что смог стать его частью и помочь завершить то, что я считаю отличным фильмом. Вот для чего я ввязался». (В контрактах со студиями DGA есть строгий пункт, согласно которому у каждого фильма может быть только один режиссер (или режиссерская организация в случае устоявшихся дуэтов), что позволяет защитить тех, кто был исключен из проектов после длительных инвестиций.) Википедия не является частью этих контрактов, поэтому я не вижу причин, по которым Википедия не может также указать его авторство. на камеру 23:39, 14 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Если говорить шире, политика Википедии гласит , что первичный источник, такой как сам фильм, следует использовать «с осторожностью», а надежные и независимые вторичные источники предпочтительны для установления проверяемости . Во всей этой дискуссии, Ноа, ни разу вы не указали на официальную политику или руководство Википедии, чтобы поддержать свою позицию, вместо этого просто утверждая, что ваше мнение верно. «Здесь, в Википедии, мы исходим только из того, что говорит сам фильм». Где политика Википедии говорит об этом? Исходя из моего обширного опыта редактирования, мы на самом деле больше заботимся о проверяемости, а не о слепом преклонении перед авторитетом. Axem Titanium ( обсуждение ) 02:05, 15 декабря 2018 (UTC) [ ответ ]

Кроме того, из всех комментариев здесь на странице обсуждения, похоже, Iamnoahflore — единственный, кто выступает против того, чтобы оба имени были указаны со сноской. RR, Erik, SixFourThree, AxemTitanium, Myself, RustedAutoParts, похоже, выступают за включение обоих имен в условие сноски, описывающее ситуацию. Согласно WP:Consensus , я считаю, что оба имени должны остаться в списке. на камеру 02:14, 15 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Нет, к сожалению, вы неверно охарактеризовали мою позицию. Я категорически против того, чтобы перечислять обоих, как я уже сказал выше. Я думаю, что Флетчера следует упомянуть в сноске, но его не следует указывать в Infobox. Также кажется очень поспешным закрывать обсуждение через два дня после того, как к нему присоединилась основная часть участников. Давайте продолжим и посмотрим, что из этого выйдет. SixFourThree ( обсуждение ) 04:36, 15 декабря 2018 (UTC)SixFourThree [ ответить ]

Итак, возвращаясь к левому, давайте поговорим еще. И, возможно, мы сможем прояснить наши мысли, чтобы избежать дальнейших недоразумений. Как бы вы хотели, чтобы были перечислены директора?

• Список Сингера, со сноской, объясняющей вклад Флетчера и правила DGA. Точно так же, как мы уже некоторое время это делали. Кажется, это явно ИЛИ произвольно ставит Флетчера на один уровень с Сингером. Если бы Гильдия режиссеров посчитала его вклад достойным названия, они бы дали его ему. И продюсеры, похоже, не считали важным публично лоббировать Гильдию, чтобы дать его Флетчеру вместо Сингера. И они все знали бы о ситуации больше, чем мы. Сноска довольно ясно отмечает и объясняет его вклад в фильм без нашего решения о его возвышении. SixFourThree ( обсуждение ) — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 04:47, 15 декабря 2018 (UTC)[ отвечать ]

Мы не повышаем его до должности. Он просто не указан в титрах как режиссер. Однако такие места, как Amazon, IMDb, указывают их обоих как режиссеров. Их не волнуют правила DGA, и Wikipedia тоже не должны, когда дело доходит до реальности ситуации. Самым простым решением было бы включить «Декстер Флетчер (не указан)» в инфобокс. на камере 04:56, 15 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Аргумент ИЛИ — это явная чушь. В статье уже цитируется несколько надежных источников , в которых Флетчер указан в качестве директора, сменившего Сингера. Это не касается DGA и никогда не касалось. DGA не имеет здесь юрисдикции. Если бы DGA указала Флетчера вместо Сингера, я бы здесь приводил точно такой же аргумент о том, почему Сингера следует добавить в инфобокс. Никто не «закрыл» обсуждение, но совершенно очевидно, что нынешний консенсус 6-2 решительно в пользу включения обоих, и моя правка в основном пространстве отражает это. Вы не можете просто продолжать перемещать ворота для достижения консенсуса, и лагерь противников не выдвинул обоснования, основанного на политике, которое опровергает аргументы о включении. Axem Titanium ( обсуждение ) 17:51, 15 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

• Комментарий . Я сомневаюсь, что этот вопрос должен быть предметом локального консенсуса здесь — единый подход ко всем фильмам должен быть установлен на более высоком уровне, возможно, WP:MOS-FILMS или template:Infobox film.— Aquegg ( обсуждение ) 17:07, 16 декабря 2018 (UTC) [ ответ ]
  • В инструкциях к фильму в Infobox прямо указано: «Вставьте имя(имена) режиссера(ов). Разделите несколько записей с помощью Plainlist. По возможности свяжите каждого режиссера с его статьей». Axem Titanium ( обсуждение ) 22:46, 16 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]
    • В настоящее время он не дает никаких указаний относительно того, следует ли указывать режиссера(ов) в соответствии с официальными титрами или нет. Возможно, есть причина сделать по-другому для фильмов, но для авторов песен, например, инфобоксы, как правило, используют официальные титры.— Aquegg ( talk ) 07:40, 17 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]
      • Я запросил разъяснения по Шаблон обсуждения: Infobox film .— Aquegg ( обсуждение ) 06:49, 22 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

«Исключения на основе консенсуса» разрешены в соответствии с обсуждением, которое вы начали в информационном поле. Консенсус был достигнут здесь. на камеру 10:29, 22 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Я полностью согласен. Как правило, мы *должны* следить за титрами на экране и публичными пресс-релизами, чтобы определить правильное указание авторства. Этот случай — исключительное исключение, когда основные факты реальной жизни летят в фактах корпоративной партийной линии. Axem Titanium ( обсуждение ) 17:10, 22 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Почему все так решительно настроены отдать должное Флетчеру, когда он в этом не нуждается? Вы, ребята, совершенно не понимаете сути сторонних источников: они должны сообщать то, что слышат от ГЛАВНОГО источника. Наш основной источник Fox говорит, что заслуга достается Сингеру, а экранные титры приписывают ее исключительно Сингеру. Кроме того, если вы против этого, я бросаю вызов одному из вас, чтобы он отдал Эду Нортнону его авторство за «Невероятного Халка» и отдал Тодду Филлипсу и его партнеру за «Мальчишник в Вегасе», потому что они добавили в сценарий кое-что важное. Как вы сказали, в этом случае мы не следуем DGA (и экранным титрам). Также не должно быть никаких исключений в таких вещах, потому что у нас достаточно информации — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Iamnoahflores ( обсуждение • вклад ) 05:34, 28 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Похоже, у вас фундаментальное непонимание того, как работают проверяемость и надежные источники в Википедии. Пожалуйста, (пере)читайте эти страницы, прежде чем продолжать обсуждение этого вопроса. Axem Titanium ( обсуждение ) 20:30, 28 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Я знаю об этих правилах, у меня был спор с парнем, который думал, что его зовут Саймон Кинберг, как сценариста в фильме «Авраам Линкольн: Охотник на вампиров» (кстати, я выиграл этот спор). Кроме того, вы не ответили на мой вопрос: почему вы и эти люди так неохотно указываете Флетчера в титрах как режиссера? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Iamnoahflores ( обсуждение • вклад ) 22:45, 28 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Если вы посмотрите определение слова «неохотно», то вы тот, кто неохотно. Пожалуйста, прекратите войну правок, кстати. на камеру 13:29, 30 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что было бы неверно приписывать Флетчеру звание режиссера по двум причинам:

• Сингер и Флетчер были не единственными режиссерами этого фильма. Оператор Ньютон Томас Сигел снял несколько сцен во время отсутствия Сингера на съемочной площадке, и все же он не получил титры. Брайан Сингер по-прежнему является основным режиссером этого фильма, Флетчер был нанят только для завершения почти готового фильма.
• Я не вижу никаких прецедентов для признания заслуг Флетчера. Например, Зак Снайдер покинул производство Лиги справедливости во время съемок и был заменен Джоссом Уидоном. И все же Уидон не указан в инфобоксе, Снайдер — единственный режиссер. Почему здесь должно быть иначе? Whovian99 ( обсуждение ) 00:05, 5 января 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Пожалуйста, прочтите обсуждение выше, так как оно дает исчерпывающие ответы на ваши вопросы. Axem Titanium ( обсуждение ) 21:42, 9 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Вышеуказанное утверждение «такие места, как Amazon и IMDb, указывают их обоих в качестве режиссеров» не проходит проверку по адресу:

• https://www.amazon.com/Bohemian-Rhapsody-Rami-Malek/dp/B07HSK3DWC
• https://www.imdb.com/title/tt1727824/fullcredits?ref_=tt_ql_1

IMDb упоминает Флетчера (и Сигела) в разделе «Интересные факты». — Cristallo ( обсуждение ) 07:03, 8 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Неужели нам действительно нужно перечислять награды, для которых у нас даже нет статьи? Например, Ассоциация кинокритиков Северного Техаса? Там должны быть крупные награды, а не все веб-сайты и кинокруги, которые когда-либо существовали. И куда постоянно исчезают источники? Я помню, что несколько дней назад я брал источник для этого раздела, и теперь снова половина его не имеет источника. Удаление источников считается вандализмом. Teemeah ^{편지 (письмо)} 19:46, 19 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Нет, не делаем. Только примечательные вещи. Rusted AutoParts 19:49, 19 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Я вижу три возможных варианта:

1) Перечислите любые награды, которые кто-либо считает нужным добавить. (Таким образом, «Премия за самый роковый фильм года по версии Jimmy's Movie Blog» вошла бы в список. По сути, это бессистемный список .)

2) Перечислите все награды с независимым надежным источником. (Это станет списком всех возможных малоизвестных наград, если кто-то захочет найти сайт профсоюза осветителей , где обсуждается впечатляющее использование клейкой ленты в фильме, затмевающее все значимые награды.)

3) Только значимые награды Blue link. (Вы удивитесь, насколько обширным может быть этот список, в зависимости от того, как вы определяете синюю ссылку. AARP значима. Их награды — нет.)

Мне нравится вариант №3. - Summer PhD ^v2.0 02:13, 20 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, нам нужно следовать рекомендациям по известности . Почему этот фильм должен быть более особенным, чем любой другой фильм, что нам нужно упоминать каждую отдельную «награду», на которую он когда-либо был номинирован? Известность ясна, если награда не примечательна, ей нет места в статье Википедии о фильме. Я могу вести известный блог и раздавать «награды», но это не сделает награду значительным достижением для этого фильма. Этот список действительно нужно сократить, но мне нужна помощь других редакторов, которые знают эти награды немного лучше, чем я. Teemeah ^{편지 (письмо)} 10:57, 20 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Малек победил в номинации «Лучший актер», а фильм был номинирован на премию Los Angeles Online Film Critics Society Awards в категории «Лучшая комедия/мюзикл». Он был добавлен в статью под названием Online Film Critics Society несколько недель назад, и поэтому я удалил его, потому что это не одно и то же. Кстати, актеры присутствовали на церемонии, так что, я думаю, это важно, но об этом пока нет статьи здесь. Cornerstonepicker ( talk ) 01:37, 11 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Я пошел дальше и создал страницу для Los Angeles Online Film Critics Society , чтобы вы могли добавлять награды. на камеру 05:07, 11 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Отлично! Только что сделал. Cornerstonepicker ( обсуждение ) 06:44, 11 января 2019 (UTC) [ ответить ]

В теме указано «петь в одиночку».

Думаю, они имели в виду «петь вместе», но я не могу это исправить.

Если только, я полагаю, кто-то не был настолько богат, чтобы арендовать себе целый кинотеатр?

Спасибо. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 185.69.144.108 ( обсуждение ) 23:31, 24 января 2019 (UTC) [ ответить ]

 Сделано . Спасибо, что сообщили об этом. Dorsetonian ( обсуждение ) 23:33, 24 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Та,

но "петь вместе" по Оксфордскому английскому. Это британский фильм/история.

https://en.oxforddictionaries.com/definition/singalong — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 185.69.144.108 ( обсуждение ) 23:40, 24 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Возможно. Поиск по "Bohemian Rhapsody singalong" и "Bohemian Rhapsody sing-along" показал, что оба варианта используются, но последний, похоже, более распространен даже в источниках Великобритании. Например, [6], [7], [8] и т. д. " Sing-along " соответствует названию статьи в Википедии, ссылка на которую приведена ранее в абзаце. Я думаю, что любой из них приемлем. Dorsetonian ( talk ) 00:08, 25 января 2019 (UTC) [ reply ]

Я думал, что ссылка на «Мир Уэйна» Майка Майерса заслуживает упоминания. Заставила меня рассмеяться. Представьте, что она пролетела прямо над головами большинства зрителей. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 185.69.144.108 ( обсуждение ) 23:53, 24 января 2019 (UTC) [ ответить ]

«Малек подтвердил, что он проводил записи в студии Abbey Road». Что это значит? Конечно, все голоса в фильме принадлежат настоящему Фредди Меркьюри, верно? Если некоторые тексты песен — это голос Малека, наложенный на голос Меркьюри, то какие именно? Поет ли Малек в фильме на самом деле? В каких сценах или частях? Обращение к пению — важнейшая тема, которую следует включить в раздел «Производство». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Starhistory22 ( обсуждение • вклад ) 10:57, 23 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

The New York Times пишет: Для пения голос г-на Малека был смешан с голосом Меркьюри и канадского певца Марка Мартела. «Никто не хочет слышать, как я пою», — сказал г-н Малек. Но ему приходилось петь во весь голос перед актерами и съемочной группой для каждой сцены на сцене. Таким образом, ему нужно было находиться в студии звукозаписи, чтобы они записали его голос и смешали его с двумя другими. Что касается конкретных сцен, то большая часть из них взята с мастер-лент, которые есть у Queen, согласно журналу Rolling Stone. Сцены, где они, вероятно, не использовали голос Фредди, были, когда он поет Happy Birthday и т. д. на камеру 21:50, 23 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

P.S. Подраздел «Съемки» в разделе «Производство» содержит следующую строку, которая суммирует этот факт в статье: Хотя Малек спел некоторые партии в фильме, продюсеры вставили вокальные партии из песен Queen, а также заполнили части канадским вокалистом Марком Мартелем, победителем прослушиваний Queen Extravaganza Live Tour. на камеру 21:52, 23 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

Удалите гиперссылку на Мэри Остин. Она ведет не к той Мэри Остин Billwalker23 (обсуждение) 08:55, 27 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Готово, спасибо. IdreamofJeanie ( обсуждение ) 15:05, 27 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

 Готово ( IdreamofJeanie ) Деактивировать шаблон - FlightTime Phone ( открытый канал ) 15:13, 27 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, как добавить эту информацию. Bohemian Rhapsody был номинирован на премию «Лучший иностранный фильм» в Японии. https://www.hollywoodreporter.com/news/japan-academy-awards-shoplifters-leads-13-nominations-1176525

Я не был уверен, как добавить информацию, не испортив таблицу.

Брайан Мэй и Роджер Тейлор также записали благодарственную песню для Японии за награду, полученную саундтреком.

Я хотел бы переместить список наград на новую страницу, как я сделал с другими страницами фильмов. Мне переместить его в Список наград, полученных Bohemian Rhapsody (для которого я уже создал перенаправление), или Список наград, полученных Bohemian Rhapsody (фильм) ? Daerl ( обсуждение ) 13:46, 5 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

• Я бы проголосовал за Список наград, полученных Bohemian Rhapsody . на камеру 04:23, 6 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Я сделал правку, чтобы добавить пункт разрешения неоднозначности вверху, так как есть популярная песня с таким же названием, и она была отменена Evil Idiot ( talk ) по причине «Unnecessary». Может кто-нибудь объяснить, почему? 12:06, 14 марта 2019 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Kstern ( talk • contribs ) [ ответить ]

Kstern , я снова добавил его. Это абсолютно необходимо. The Pony Toast 🍞 ( Talk ) 17:33, 14 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Это не обязательно, так как это не основная тема, а заголовок статьи уже содержит неоднозначность. JDDJS ( поговорите со мной • посмотрите, что я сделал ) 17:46, 14 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что неоднозначность в заметке полезна, потому что она значительно упрощает навигацию: любой, кто ищет Bohemian Rhapsody в Google и по ошибке попадает сюда, может легко перейти к статье о песне, если это было то, что он изначально искал. В результатах поиска Google сейчас преобладают веб-сайты, ссылающиеся на фильм, а не на песню. -- Secundus Zephyrus ( обсуждение ) 19:32, 14 марта 2019 (UTC) [ ответ ]

Согласен, полезно. Консенсус заключается в том, чтобы включить это. на камеру 21:19, 15 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

В фильме показано, как группа исполняет « Fat Bottomed Girls » вживую во время тура, еще до того, как они отправились в студию для записи A Night at the Opera — разве нет безумной маленькой вещи, называемой хронологией? JezGrove ( обсуждение ) 23:05, 9 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Второе предложение в этом разделе в настоящее время гласит: «Источники сообщили, что Сингер не вернулся на съемочную площадку после недели Дня благодарения». «После недели Дня благодарения» нужно убрать, так как это не фактическая дата, понятная всем во всем мире. В конце предложения в скобках даже есть «когда?». Насколько мне известно, День благодарения празднуется только в двух странах, Канаде и США, причем в Канаде он отмечается в октябре, а в США — в ноябре. Ни в одной другой стране День благодарения не празднуют, поэтому «неделя Дня благодарения» должна быть заменена фактической датой, так как «неделя Дня благодарения» не всеми понимается как дата. Это не проясняет, о каком Дне благодарения идет речь, и большинство людей на планете понятия не имеют, на какую дату приходится любой из Дней благодарения. Пожалуйста, измените это на фактическую дату или набор дат в общепонятном формате. Kubrickrules ( обсуждение ) — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 17:10, 20 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен с тем, чтобы называть этот фильм мюзиклом. Мюзиклы — это когда персонажи поют песни на протяжении всего фильма. Здесь это не так. Все исполняемые песни — это песни, которые группа играет в данный момент. JDDJS ( поговорите со мной • посмотрите, что я сделал ) 22:15, 5 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Жанры должны быть надежно получены WP:RS . Вводная часть должна, если возможно, попытаться перечислить основной жанр WP:FILMLEAD, а не все жанры, которые применимы. (Редакторы также продолжают добавлять драму как жанр, и это часто бывает излишним.) Можно привести разумный аргумент (и я видел несколько довольно глупых аргументов о жанрах ), что этот фильм является разновидностью мюзикла (не традиционного типа, как вы уже указали, но все же типа мюзикла). Тем не менее, основным основным жанром, похоже, является биографический фильм . Я не собираюсь вмешиваться в это, но это, безусловно, тот момент, по которому вы могли бы продолжить спор и настоять на том, чтобы жанры были лучше получены. Я бы рекомендовал вам выстроить несколько надежных источников, чтобы помочь более четко показать, какой жанр указан и почему статья должна уделять больше внимания этому основному жанру, а не любому другому. -- 109.78.195.136 (обсуждение) 15:41, 15 августа 2022 (UTC) [ ответить ]