Обсуждение:Бамблби (фильм)

Приквел

Приквел или перезагрузка или и то, и другое? Можем ли мы прийти к какому-то консенсусу по этому поводу, чтобы люди перестали воевать из-за медленного редактирования? [1] [2] [3] — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 109.79.165.193 ( обсуждение ) 16:01, 22 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

И еще [4] -- 89.100.226.165 ( обсуждение ) 17:44, 22 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]
Это продолжается [5]. Было бы смешно, если бы не было так глупо. -- 109.76.131.195 (обсуждение) 20:13, 23 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]
Очень-очень отстойно. [6] -- 109.76.131.195 (обсуждение) 23:01, 23 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]
Это перезагрузка, которая постоянно менялась, что привело к куче сюжетных целостностей. Более или менее она началась как приквел, стала перезагрузкой, вернулась к тому, чтобы быть приквелом, а затем снова стала перезагрузкой, поэтому у Мегатрона был почти полный концептуальный дизайн, который был вырезан довольно поздно в производстве, и поэтому Оптимус появляется в конце, что означает, что это не может быть приквелом Адам П. Харди (обсуждение) 10:58, 26 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Поскольку никто не удосужился обсудить это, не говоря уже о предоставлении источников, и утомительное переливание продолжается, я, наконец, пошел и посмотрел сам. В интервью с продюсером SlashFilm Лоренцо Ди Бонавентура отверг термин перезагрузка [7][8], так что, если кто-то не предпримет никаких усилий, чтобы обсудить это и не предоставит убедительные источники, в этой статье не должно быть слова перезагрузка. -- 109.79.172.66 ( обсуждение ) 18:17, 5 января 2019 (UTC) [ ответ ]

Я хотел бы добавить немного обсуждения. В «Последнем рыцаре» много внимания уделялось пребыванию Би на Земле во время Второй мировой войны, но в «Бамблби» показано, что Би прибыла на Землю в 1987 году. Кроме того, то, как Прайм говорит о Земле, предполагает, что это незнакомая ему планета на тот момент. Мне кажется очевидным, что это не приквел, и продюсер мог сказать то, что он сказал, просто чтобы выступить в качестве некой приманки? Drag-5 ( talk ) 00:11, 18 января 2019 (UTC) [ ответить ]
Википедия утверждает, что основана на источниках. Если кто-то хочет использовать термин «перезагрузка», то ему понадобится хороший источник, чтобы его подтвердить, лучший источник, чем тот, кто говорит, что это не перезагрузка. -- 109.79.90.19 (обсуждение) 12:19, 9 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Судя по всему, режиссер Трэвис Найт пытался сохранить преемственность, намеренно исключив Мегатрона, но в другой статье (опять же на Screenrant), опубликованной всего несколько дней спустя, жалуются на сюжетные дыры и преемственность, называя фильм «приквелом, который также является мягкой перезагрузкой», поэтому, хотя мне не удалось найти Найта, использующего этот термин, некоторые люди интерпретируют фильм и как то, и другое. -- 109.79.95.247 (обсуждение) 22:50, 21 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
да, но Лоренцо не знает, что он, черт возьми, такое 2A02:C7C:DACE:F100:9D2A:D459:8459:C74F (обсуждение) 10:52, 26 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, Лоэнзо даже не знает, о чем говорит, так как не может отказаться от фильмов Майкла Бэя. Честно говоря, фанаты «Трансформеров» хотят его уволить, потому что он продолжает мутить воду своими заявлениями. Адам П. Харди (обсуждение) 11:01, 26 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Не снова. Было бы лучше, если бы вступление полностью избегало использования терминов «приквел» и «перезагрузка», так как это придает им WP:UNDUE вес, потому что это на самом деле не говорит читателям ничего полезного, и несмотря на все споры о терминологии во введении, никто не позаботился добавить что-либо об этом в основную статью (вероятнее всего, в раздел разработки). Есть факт, что Ди Бонавентура отверг термин «перезагрузка», но не было много информации о том, что режиссер Трэвис Найт думал об этом. Даже если мы сможем получить приличный источник о том, что Hasbro на самом деле сказал на New York ToyFair, это все слишком много спекуляций, которые на самом деле не об этом фильме, а о следующем фильме. -- 109.79.184.195 ( обсуждение ) 04:43, 18 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

До сих пор источники были не очень хорошими, наименее худший источник на данный момент (является ли Comicbook.com вообще авторитетным источником?) по-прежнему ясно дает понять, что они берут информацию с WP:FANSITE (TFW2005). -- 109.79.184.195 ( обсуждение ) 04:55, 18 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Так вы ждете, что пресса, которая считается более надежной, но не присутствовала на панелях, чтобы что-то сказать? Кажется немного ошибочным игнорировать преданный, надежный фан-сайт Трансформеров как источник новостей о Трансформерах -- Fradio71 ( обсуждение ) 05:48, 18 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Я склоняюсь к тому, чтобы убрать оба термина (приквел, перезагрузка) из вступления и, возможно, расширить текст статьи, но я хочу избежать того, чтобы не было еще одной медленной и глупой войны правок. Что вы предлагаете? Если мы сможем установить некий локальный консенсус и придерживаться его, я могу это поддержать.
Правила Википедии настолько расплывчаты и настолько избирательно применяются, что это просто смешно, и в большинстве случаев WP:FANSITE недостаточно хорош, и обсуждение на этом заканчивается. В других случаях статьи, такие как Star Trek: Discovery, чрезмерно используют фан-сайты, такие как TrekMovie.com, потому что редакторы не хотят ждать, пока станут ясны лучшие источники (и даже год спустя хлам не был вычищен). Я не думаю, что несоблюдение правил было хорошей идеей там, и я не вижу особенно убедительной причины нарушать правило здесь.
Cinemablend сообщил об этой истории, но они снова просто повторяют то, что получили с фан-сайта TFW2005, хотя и с лучшим обзором событий, которые привели к этому. Я думаю, что эта статья могла бы сделать с таким комментарием в разделе «Разработка». Также цитата, за которую, похоже, цепляются люди, — это «новая вселенная повествования», а затем с ее помощью объявляют ее перезагрузкой . TFW2005 на самом деле также не использует слово «перезагрузка». Мы пока ничего толком не знаем, и это должно быть нормально, нам следует подождать. Я был бы удивлен, если бы Hasbro не сделала больше заявлений в ближайшее время, пытаясь привлечь внимание к выпуску на домашних носителях и потоковой передаче. -- 109.79.184.195 ( обсуждение ) 08:08, 18 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Продюсер отклонил этот термин более двух месяцев назад, еще до выхода фильма и задолго до последних новостей, что теперь он считается перезагрузкой. Так что отказ продюсера на данный момент сильно устарел. Также, согласен с Fradio71, нет причин игнорировать текущие сообщения о перезагрузке. Если бы мы цитировали только фан-сайт и напрямую, то да, WP:FANSITE мог бы применяться, но даже в этом случае сайт, о котором идет речь, в прошлом показал себя надежным. Но независимо от этого, мы на самом деле не цитируем фан-сайт напрямую. Вместо этого мы цитируем другие источники, такие как Cinemablend. Согласно политике Википедии, нам фактически говорят ссылаться на вторичные источники (например, Cinemabland), которые являются приемлемыми, и советуют избегать первичных источников (например, фан-сайта в этом вопросе). Так что, поскольку Cinemabland является вторичным источником, а не первичным, это приемлемо согласно политике Википедии. EkoGraf ( обсуждение ) 23:57, 20 февраля 2019 (UTC) [ ответ ]
Это перебранка по поводу приквела, перезагрузки или того и другого (или ни одной) продолжается уже несколько недель. Она немного успокоилась, когда я наконец-то потрудился найти источник, оспаривающий термин перезагрузка. Из-за комментариев, приписываемых Hasbro на Toyfair, это происходит снова. Хотя я думаю, что нам нужно работать над каким-то четким соглашением, я должен поблагодарить вас за попытку внести свой вклад в обсуждение.
К сожалению, куча других сайтов, повторяющих WP:FANSITE, не делает его не фансайтом. Почти все эти отчеты ясно дают понять, что они просто повторяют фансайт, они не делают даже малейшего заявления о том, что провели какое-либо собственное исследование или получили подтверждение от Hasbro, как это сделало бы авторитетное издание, и если бы они не так явно перекладывали ответственность, то, возможно, их стоило бы воспринимать всерьез. Вдобавок ко всему, как я уже говорил ранее, статья с TFW2005 даже не использует термин перезагрузка. Перезагрузка была субъективной интерпретацией других источников. Страница с TFW2005 просто сказала, что Hasbro собираются продолжить новую преемственность, установленную Bumblebee («новая вселенная повествования»), и это не похоже на то, что франшиза была строгой в отношении преемственности с самого начала.
Фильм может быть как приквелом, так и мягкой перезагрузкой, но то, что я пытался установить все это время, это что-то, основанное на надежных источниках или, если это не удается, по крайней мере, на каком-то локальном консенсусе. Как насчет установления даже крошечного консенсуса из 2 или 3 редакторов, если даже EkoGraf и Fradio71 смогут прийти к соглашению, и мы сможем избежать войны людей за медленное редактирование по этому поводу, я отступлю. Давайте рассмотрим несколько вариантов:
  1. Включить единственный термин «приквел» во вступление (статус-кво)
  2. Включить термин «перезагрузка» без термина «приквел» (правки, которые люди, похоже, вносят в данный момент)
  3. Включите оба, фильм является приквелом и перезагрузкой (статья была в таком виде довольно долгое время)
  4. НИ ОДНО. Не включайте термины «приквел» или «перезагрузка» во вступление, следуйте MOS:LEAD более строго и резюмируйте только то, что на самом деле поддерживается остальной частью статьи.
  5. Другое ... напишите в комментарии

Поэтому я предпочитаю и поддерживаю вариант 1 , основываясь на доступных в настоящее время источниках. Я бы остановился на варианте 4 вместо варианта 2 или 3. (Я отправлю пинг EkoGraf и Fradio71 для комментариев.) -- 109.77.237.77 ( обсуждение ) 00:56, 21 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

109.77.237.77, во-первых, вы должны быть уведомлены о том, что вы сделали 4-5 откатов в течение 24 часов для этой статьи. Согласно политике Википедии, если редактор делает более 3 откатов в течение 24 часов, что является нарушением политики Википедии 3RR, это может привести к блокировке указанного редактора. Поэтому я бы любезно попросил вас отменить откат моих правок и придерживаться страницы обсуждения вместо того, чтобы отменять любого редактора, который пытается добавить информацию о «перезагрузке». В противном случае, если вы не откатите свои действия или продолжите войну правок, вас могут заблокировать за нарушение. Вам следует прочитать политику 3RR. Что касается упомянутых вами вариантов, многочисленные источники в настоящее время ссылаются на Hasbro, что это перезагрузка, хотя никто не противоречит этому, и поэтому это вариант 2. Тем не менее, я подожду мнения других редакторов. EkoGraf ( обсуждение ) 08:43, 21 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Те многочисленные источники, которые вы упомянули, не являются надежными в этом вопросе, даже если один из них можно было бы считать надежным источником в других вопросах (например, Cinemablend). Они все явно перекладывают ответственность и прямо заявляют, что они всего лишь повторяют WP :RUMOR с WP:FANSITE , и они могут использовать слово «официальный», но это явно что угодно, но не официально. Ваше редактирование было добросовестным, но четыре плохих источника не составляют хороший источник, и если другой редактор согласится с вами, и вы восстановите свое предыдущее редактирование, я все равно настоятельно рекомендую вам включить только наименее худший из этих источников, а именно CinemaBlend.
Я перечитаю документацию, но не припомню, чтобы 3RR превзошел WP:RS или WP:BRD . Еще раз спасибо за то, что вы один из немногих, кто наконец попытался это обсудить. -- 109.77.213.47 ( talk ) 15:06, 21 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Я расширил раздел статьи «Продолжение», в котором уже содержалась ссылка на статью Slashfilm и обобщенные комментарии Ди Бонавентуры. Перечитав статью Slashfilm более внимательно, можно заметить, что они ссылаются на запутанные слухи о перезагрузке до Bumblebee (указывая на статью от февраля 2018 года). Затем в статье Bumblebee упоминается как «спин-офф» от остальной части франшизы, спин-офф почему-то кажется более удачным менее нагруженным термином, чем приквел. Ди Бонавентура отвергает термин перезагрузка, но объясняет баланс изменений, чтобы сделать его интересным и свежим, сохраняя при этом те части, которые нравятся людям. Цитата, которую мы имеем из TFW2005, — это «новая вселенная повествования», что на самом деле не противоречит тому, что уже говорил Ди Бонавентура. Нам действительно стоит подождать и посмотреть . -- 109.79.95.247 (обсуждение) 17:02, 21 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Независимо от того, считает ли редактор себя правым или нет, нарушение 3RR строго запрещено и не может игнорироваться. Кроме того, не отдельные редакторы должны определять надежность источника, а более широкое сообщество, основываясь на достоверных материалах, подтверждающих, что рассматриваемый источник ненадежен и соответствует принципам Wiki. EkoGraf ( обсуждение ) 20:29, 21 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Кажется, технически вы правы, хотя я не возвращал одного и того же человека, строго говоря, это противоречит 3RR (и я вижу, что я дважды возвращал EkoGraf ). Тупая медленная война правок, на которую я указал в начале этого обсуждения, вероятно, также является нарушением 3RR. С другой стороны, правила Википедии применяются выборочно, и люди всегда придумывают оправдания , но я активно пытаюсь найти консенсус, которого мы можем придерживаться, и, несмотря на возвраты, мы только начали обсуждение. EkoGraf, может быть, вы могли бы попросить WP:THIRDOPINION ? Я все еще думаю, что источники, которые EkoGraf называет надежными, терпят неудачу, потому что они открыто перепечатывают друг друга и слухи, написанные на WP:FANSITE , а затем субъективно резюмируют это как «перезагрузку», хотя фан-сайт, который они цитируют, даже не использовал этот термин.
Хотя я думаю, что будет трудно договориться об изменениях во введении, я бы не возражал против правок в разделе «Продолжение» статьи. Возможно, что-то вроде этого будет полезно читателям:
Согласно отчету Transformers World [TFW2005] с презентации продукции Hasbro на ярмарке игрушек в Нью-Йорке в 2019 году, Hasbro официально объявила фильм «Бамблби» «новой вселенной повествования» [возможно, ссылка на TFW2005 здесь], которую другие источники называют перезагрузкой франшизы.[другое][ссылки][здесь].
Забавно, что все эти разговоры о перезагрузке начались в 2018 году с комментариев от TFW2005 [9] https://news.tfw2005.com/2018/02/16/transformers-cinematic-universe-current-movie-series-rebooted-358641 на Toy Fair 2018 Hasbro Investor Preview , где они сказали: «Hasbro специально заявила, что новая команда в Paramount перезагрузит серию фильмов о трансформерах после выхода Bumblebee: The Movie. Разумеется, компания удалила Transformers 6 (продолжение Transformers: The Last Knight) из предстоящего списка фильмов. [Полагаю, нас ждет захватывающий момент, а?]». В тот раз, несмотря на то, что термин «перезагрузка» не использовался, целая куча других сайтов переосмыслили их комментарии именно так. -- 109.79.95.247 (обсуждение) 22:19, 21 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Я думаю, что информация о перезагрузке должна быть подробно изложена в тексте статьи и описана соответствующим образом, например, «источник(и) xyz описывают ее как перезагрузку», чтобы прояснить ее неофициальный характер, если/пока студия или продюсеры официально не заявят об этом. -Fnlayson ( обсуждение ) 15:17, 21 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что заметили мою попытку улучшить раздел «Продолжение» и исправить мои ошибки. -- 109.79.95.247 (обсуждение) 22:19, 21 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что User:Drmies восстановил изменения EkoGraf (дословно), но, к сожалению, пока ничего не добавил в обсуждение здесь. По какой-то причине его страница обсуждения, похоже, заблокирована User_talk:Drmies, поэтому я даже не могу добавить запрос на ответ. EkoGraf проявил смелость, я откатился, и EkoGraf обсудил ( WP:BRD ). Я благодарю EkoGraf за его добросовестные усилия и участие в обсуждении, несмотря на мое несогласие. Я считаю необходимым, чтобы Drmies прокомментировал, чтобы показать, что он, по крайней мере, в курсе этого обсуждения, и что он не просто думает, что возврат к версии EkoGraf был статус-кво статьи. . -- 109.79.95.247 (обсуждение) 12:59, 22 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Похоже, Пользователь:Drmies не в курсе этого обсуждения, потому что он также отменил все усилия по улучшению раздела «Продолжение» статьи. -- 109.79.95.247 (обсуждение) 13:01, 22 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Если на самом деле есть консенсус относительно использования термина перезагрузка, источники, которые в настоящее время используются в качестве лида, все еще действительно ужасны, нет необходимости полагаться на паршивые источники. Некоторые критики называли этот фильм сиквелом/приквелом/спин-оффом/перезагрузкой/мягкой перезагрузкой все это время, только казалось плохой идеей использовать термин перезагрузка, когда продюсер явно отверг его. Например: обсуждая премьеру фильма в Китае, известный критик Скотт Мендельсон назвал фильм «приквелом/спин-оффом, который стал пресловутой мягкой перезагрузкой»; (критики уже использовали в этой статье) Лиз Шеннон Миллер из IndieWire «спин-офф/приквел»; Питер Дебрюге из Variety «задуман как история происхождения, а не перезагрузка»; Джеймс Берардинелли из ReelViews «переосмысление (технически, приквел)»; и многие другие. Хорошие источники поддерживают любой из вышеперечисленных вариантов, поэтому у нас было так много правок, меняющих его туда-сюда, поэтому нет необходимости использовать такие источники, как Comicbook.com или Movieweb.com во введении. -- 109.79.95.247 (обсуждение) 13:59, 22 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Плохой поиск источников по мелочам был в основном причиной моего возврата, и несколько вещей, которые выглядели как ерунда, если я правильно помню, но я не собираюсь воевать из-за этого, и вы, кажется, знаете, что делаете. Что касается моей страницы обсуждения, если бы у вас были админские очки и вы могли бы проверить историю, вы бы знали, почему. Спасибо, Drmies ( обсуждение ) 15:43, 22 февраля 2019 (UTC) [ ответ ]

Как я уже говорил, этот фильм можно назвать приквелом, спин-оффом или перезагрузкой, в зависимости от того, какие источники вы выберете. Кажется, даже такие авторитетные источники, как критик Скотт Мендельсон на Forbes.com, интерпретируют его как перезагрузку (его статья о Bumblebee in China ссылается на статью с ScienceFiction.com, которая, как и все эти истории, указывает прямо на TFW2005). Это карточный домик, все источники основаны на WP:FANSITE , тьфу, я сдаюсь. Однако -Fnlayson сделал хорошее замечание, что это должно быть подробно описано в тексте статьи, фильм был разработан как спин-офф и приквел, и критики описали его как фактически мягкую перезагрузку, только позже Hasbro (или так кажется на основе слабых источников, доступных в настоящее время) заявила, что это была «новая вселенная повествования», которую все, похоже, интерпретируют как перезагрузку .
Кажется, WP:UNDUE подчеркивать перезагрузку во вступлении, когда это не объяснено должным образом нигде в тексте статьи. -- 109.79.91.196 ( обсуждение ) 13:23, 23 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Это дерьмо продолжает происходить [10] и возвращается [11]. Вот почему я приложил дополнительные усилия, чтобы попытаться найти консенсус, но Википедия потерпела неудачу. Эта глупая война медленных правок, вероятно, продолжится, потому что слишком много людей не будут обсуждать. -- 109.79.91.196 ( обсуждение ) 01:07, 24 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Снова [12] [13] продолжается то туда, то сюда. -- 109.79.78.129 ( обсуждение ) 15:54, 25 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
И снова продолжается война медленных правок, в которой в резюме правок утверждается, что это было всего лишь исправление опечатки. Я не хотел оставлять такую ​​вопиющую недобросовестную правку, но поскольку здесь такой провал обсуждения, я, вероятно, оставлю ее, если это повторится. -- 109.76.198.249 (обсуждение) 17:40, 26 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Явно неподтвержденная и выдвигающая точку зрения правка под прикрытием сводки правок «Исправленная опечатка»? Да, это определенно недобросовестная правка. EkoGraf ( обсуждение ) 18:42, 26 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Текущая версия [14] текста приемлема. Спасибо. Но я хотел бы еще раз напомнить, что согласно политике Википедии по цитированию вторичных надежных источников, «перезагрузка» правильно цитируется в соответствии с Forbes. Вы можете думать, что хотите о TFW2005 (первичный источник), но если надежный вторичный источник передает свои новости (например, Forbes), то это так. В любом случае, спасибо за новую версию текста. EkoGraf ( обсуждение ) 14:12, 1 марта 2019 (UTC) [ ответить ]
Итак, у нас наконец-то есть что-то, что мы можем поддерживать стабильным? Достаточно хорошо. (По крайней мере, на некоторое время, другие источники могут стать доступными.) Спасибо за попытку обсудить. -- 109.76.144.160 (обсуждение) 21:13, 2 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Глядя на формулировку еще раз, я понимаю, что она немного неестественна, но я все еще думаю, что эта немного неуклюжая формулировка необходима, чтобы отвадить людей от споров и постоянного изменения ее содержания. -- 109.78.217.150 ( обсуждение ) 16:18, 23 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

У нас все еще есть редакторы, которые возятся с компромиссной формулировкой и говорят «приквел», а другие редакторы одержимы идеей назвать это перезагрузкой, что, к сожалению, показывает, что нам нужно продолжать называть все основания и описывать это как приквел, спин-офф и перезагрузку . Компромисс означает, что мы получаем эту несчастную путаницу. -- 109.79.171.171 ( обсуждение ) 05:26, 24 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

И это продолжается[15]... что на самом деле означает мягкая перезагрузка и почему так важно, чтобы некоторые редакторы настаивали на использовании этого термина, на основании каких источников необходимо это различие? Сериал никогда не был сторонником непрерывности в любом случае. В конечном счете, это все спорная семантика, это просто еще один фильм в серии, по определению это сиквел , и люди спорят о том, какой это тип сиквела. Я напоминаю редакторам, что Ди Бонавентура отверг ярлык «перезагрузка», и неясно, использовала ли Hasbro когда-либо этот термин, но мы в итоге использовали слово «перезагрузка», потому что почти все остальные так его называли. Если кто-то считает, что необходима другая формулировка, пожалуйста, обсудите, объясните и укажите надежные источники для подтверждения вашего аргумента. -- 15:15, 29 июня 2021 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 109.77.200.34 (обсуждение)

Я не любитель называть вещи перезагрузками, мягкими или какими-либо другими (помните, что добавление Уолберга во франшизу тоже было значительным изменением), и хотя я лично могу согласиться с изменениями[16], я еще больше не согласен с хромающими долгосрочными войнами медленных правок. Я буду защищать небольшой консенсус, которого нам удалось достичь, если и пока не будет нового обсуждения, которое установит более крупный лучший консенсус. -- 109.79.171.78 (обсуждение) 22:12, 30 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Долгая медленная война фанатского хлама, похоже, никогда не закончится. «мягкая перезагрузка»[17] — это практически бессмысленное различие, и оно полностью субъективно. Даже если это было что-то иное, чем комментарии фанатов, продюсер Ди Бонавентура активно избегал термина «перезагрузка»[18], а сериал «также не был ярым приверженцем законов времени и пространства».[19] Поклонники могут спорить об этом различии сколько угодно, но для этой энциклопедии нет смысла делать больший акцент , чем он уже есть. Еще неизвестно, насколько следующий фильм изменит ситуацию (или, как «Бамблби», вообще не изменится), но «Трансформеры» Майкла Бэя продолжаются. — 109.76.139.213 (обсуждение) 03:59, 17 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
После недавних новостей подтверждено, что и Бамблби, и предстоящее продолжение являются каноном для Bayverse. Как и предполагалось.
)
NoobMiester96 ( обсуждение ) 18:34, 26 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
  • Спасибо за обновление! Надеюсь, это останется в покое. -Fnlayson ( обсуждение ) 18:50, 26 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
    Нет проблем. NoobMiester96 ( обсуждение ) 21:37, 26 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
    Формулировка снова была изменена, и в качестве источника была указана эта статья 2019 года, хотя я вернул ее, принимая во внимание недавние новости. FearfulWarpII ( обсуждение ) 15:10, 27 апреля 2023 (UTC) [ ответ ]
    Его снова изменили - в одном из описаний редактирования утверждалось, что - исходя из недавно выпущенного трейлера Transformers: Rise of the Beasts - поскольку Юникрон больше не является частью Земли, как установлено в TLK , Bumblebee , по-видимому, считается перезагрузкой. Кроме того, статья Rise of the Beasts была отредактирована, добавлено, что это "вторая часть в серии перезагрузки/ремейка". FearfulWarpII ( обсуждение ) 10:06, 28 апреля 2023 (UTC) [ ответ ]
Да, только на самом деле не так, потому что этот долбаный идиот Лоренцо Ди Бонавентура ни черта не смыслит в фильмах, о которых говорит, так как одержимо утверждает, что они связаны с фильмами Майкла Бэя, хотя это явно не так. Доходит до того, что фанаты Трансформеров хотят его уволить, чтобы он мог «создать» какую-нибудь другую ерунду 2A02:C7C:DACE:F100:9D2A:D459:8459:C74F (обсуждение) 15:33, 26 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за возобновление обсуждения, жаль, что я не заметил этого раньше, и жаль, что вы не упомянули в своих сводках по редактированию, что на странице обсуждения началось новое обсуждение и что были введены новые источники. У меня есть некоторые небольшие опасения, я не думаю, что все так ясно, как утверждает NoobMiester. В статье на Collider[20] автор использует термин «мягкая перезагрузка» для описания «Восстания зверей» (термин, который Бонавентура долго избегал[21], и несколько фильмов в серии немного изменили ситуацию). Неясно, какая именно часть статьи, по вашему мнению, полностью опровергает утверждения о «перезагрузке», которые люди применяли к Бамблби. (Я прошу ясности и твердого вывода, а не потому, что у меня есть желание сохранить этот термин в статье.) Я также вижу статью из The Hollywood Reporter[22], где режиссер Стивен Кейпл утверждает, что «Восстание зверей» «не портит ни одну из временных линий 2006, 2007 годов» и «Мы на самом деле движемся в направлении, которое позволяет нам защитить эту сторону вселенной», что, кажется, настоятельно подразумевает, что все это просто одна преемственность. Этого, казалось бы, достаточно, чтобы исключить спорный термин «перезагрузка», но опять же, это не так ясно и окончательно, как мне бы хотелось. Возможно, было бы полезно прояснить и процитировать, какие конкретные строки статьи, по вашему мнению, наиболее важны. Предполагается, что это энциклопедия, я думаю, что все должно быть очень четко подкреплено источниками. -- 109.76.136.61 ( обсуждение ) 23:10, 11 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Люди продолжают перепечатывать одни и те же старые источники, статьи утверждают, что слова интервьюируемого явно не подтверждают это. Это спорно и неважно, и WP:UNDUE вообще помещать это в раздел лидов. Лучше удалить это[23], чем позволить этому продолжать перемешиваться. Это одна серия, со множеством ошибок непрерывности и ретконов. Фанаты могут спорить и обсуждать это бесконечно, но это должна быть статья-энциклопедия, основанная на фактах, которые мы можем надежно подтвердить, и все столь непонятное не должно выделяться в разделе лидов, этот беспорядок — не лучший способ служить читателям энциклопедии, и его лучше полностью избегать. -- 109.255.172.191 ( обсуждение ) 18:54, 16 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Годы перетасовки и обсуждения, такие как это и то, что на странице Rise of the Beasts, показывают, что это не простая бесспорная информация из надежных источников, а спорная ненадежная информация, которая не может быть надежно установлена. (Непрочный консенсус был основан всего на трех редакторах, обсуждавших это, и это часто игнорировалось, это только замедлило, а не остановило медленную тупую войну правок.) Это не простая информация о непрерывности[24], и это была медленная война правок в течение многих лет. Постарайтесь установить факты и достичь консенсуса, прежде чем включать эти мелочи о непрерывности в раздел ввода. Придерживайтесь бесспорных фактов: «Бамблби» был 6-м фильмом в серии; он был после «Последнего рыцаря», он был до «Восстания зверей». Выделение незначительных проблем непрерывности не служит читателям энциклопедии и только вызывает вопросы и усложняет вопросы, которые лучше всего объясняются в тексте статьи, т. е. WP:UNDUE помещать их в раздел ввода. Пожалуйста, вырежьте это. -- 109.255.172.191 ( обсуждение ) 09:43, 20 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Нет, вам нужно получить консенсус, чтобы удалить формулировку, а не наоборот. Тот факт, что эта формулировка существует уже некоторое время, показывает, что для нее есть WP:IMPLICITCONSENSUS . InfiniteNexus ( talk ) 14:23, 20 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что присоединились к обсуждению с опозданием. Это было похоже на вырывание зубов, чтобы заставить людей на самом деле обсудить эту многолетнюю медленную тупую войну правок, и «Восстание зверей» разрушило ее. Версии этого текста были спорными с самого начала и остаются таковыми. Если вернуться к началу, Ди Бонавентура активно избегал называть это перезагрузкой, и не кажется хорошей идеей противоречить тому, что он сказал. Найт пытался сохранить преемственность (исключив Мегатрона), а совсем недавно Кейпл-младший утверждал, что он в основном поддерживал преемственность с фильмами Бэй. Ни одно из этих заявлений создателей фильма не помешало третьим лицам называть его иначе (даже в той же статье, в которой Ди Бонавентура активно пытался избежать термина «перезагрузка»). Я пытался поддерживать этот слабый локальный консенсус, но теперь, оглядываясь назад, я вижу, что это была ошибка, изначально она никогда не должна была быть в разделе «Завязка», но должна быть объяснена как можно лучше, насколько позволяют надежные источники в тексте статьи.
InfiniteNexus написал[25] в своем резюме редактирования, что страница обсуждения указала на консенсус, тот небольшой консенсус, который когда-либо был, был в лучшем случае незначительным, и его часто игнорировали, что не является WP:IMPLICITCONSENSUS . Это спорный беспорядок, размещение этой преемственности мелочей в разделе лида не менее WP:UNDUE . ( Пользователь:Fnlayson также удалил текст по крайней мере один раз, это был не только я.) Поклонники глубоко заботятся о каноне и преемственности, но я не верю, что обычному читателю энциклопедии нужно или он ожидает, что резюме в разделе лида будет включать кучу, казалось бы, противоречивых ярлыков, и думает, что они просто хотят знать, что этот фильм был после Последнего рыцаря, а следующий фильм - Восстание зверей. Вы действительно верите, что этот беспорядок полезен для обычного обычного читателя? -- 109.255.172.191 ( обсуждение ) 19:47, 20 июля 2023 (UTC) [ ответ ]
Позвольте мне предложить компромисс: как насчет того, чтобы сказать в лиде, что фильм упоминался и как приквел, и как перезагрузка? Я действительно считаю, что информация о преемственности важна для обсуждения в лиде. InfiniteNexus ( обсуждение ) 14:56, 21 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Однако совершенно ясно, что этот фильм не является приквелом. Поскольку непрерывность и то, что говорят персонажи, даже отдаленно не соответствуют фильмам Бэя. Поэтому это слово следует удалить. Cantomic66 20:56, 17 августа 2023 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Cantomic66 ( обсуждение • вклад )
WP:VNT , у нас есть источники, которые подтверждают, что это приквел; WP:OR , мы не можем прийти к выводу самостоятельно, основываясь на нашей собственной интерпретации и убеждениях. InfiniteNexus ( обсуждение ) 02:07, 18 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Это не личные убеждения, режиссер назвал его перезагрузкой, и сам фильм это подтверждает. Изначально фильм планировался как приквел, но элементы приквела были в основном удалены из фильма. Так как же можно называть его приквелом, если создатели фильма намеренно удалили эти связующие элементы, чтобы установить новый канон. Cantomic66 06:46, 21 августа 2023 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Cantomic66 ( обсуждение • вклад )
Я сожалею, что когда-либо согласился на компромиссную формулировку. Мне следовало бы более убедительно выступить против этой спорной формулировки много лет назад, но вместо этого продолжалась медленная и глупая война правок.
Источники назвали его приквелом, а действие фильма «Бамблби» происходит в 1980-х годах, что хронологически до фильма «Трансформеры» 2007 года, поэтому я надеюсь, вы понимаете, почему некоторые посчитали логичным назвать его приквелом. « режиссер назвал его перезагрузкой ». Где именно вы это увидели? Если у вас есть источник, пожалуйста, покажите его, предоставьте ссылку. Я понимаю, что неспособность этой серии быть осторожнее с непрерывностью или каноном привела к тому, что некоторые люди интерпретировали это как перезагрузку, но, пожалуйста, прочитайте вышеизложенное обсуждение и внимательно обратите внимание, что журналисты, сообщающие об этом, называли это практически всеми возможными именами, и были вводящие в заблуждение заголовки, но я не видел источника, где бы сам Найт напрямую цитировался, называя это перезагрузкой (а ДиБонавентура явно избегал называть это перезагрузкой, потому что не хотел рисковать и отпугивать потенциальных клиентов). На самом деле Найт предпринял некоторые усилия для сохранения преемственности (например, намеренно не включив Мегатрона в последовательность Кибертрона), но в конечном итоге все это не имеет значения, потому что если вы описываете его для обычного читателя (который еще не является поклонником Трансформеров), как это и должно быть в энциклопедии, то наиболее важными деталями являются те, что он был выпущен после Последнего Рыцаря и до Восстания Зверей. -- 109.76.200.127 (обсуждение) 02:35, 22 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Да, но источник — ненадежный шут, так что разве это лучше? Адам П. Харди (обс.) 15:35, 26 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Медленная война тупых правок продолжается уже 5 лет.[26] -- 109.76.132.42 (обсуждение) 18:56, 25 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Закончится ли когда-нибудь эта долгая, медленная и тупая война правок? Видимо, нет. (разница) -- 109.76.200.233 (обсуждение) 14:13, 6 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Все еще люди, которые убеждены, что неправильно называть этот фильм как-то иначе, чем «перезагрузка»[27] -- 109.79.169.204 (обсуждение) 21:31, 26 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Саундтрек

Эта правка удалила песню из саундтрека без каких-либо объяснений. Я мог бы (и, возможно,) вернуть ее за несоблюдение правил WP:SIMPLE и объяснить удаление, но предоставленный источник (и другие источники [28]) не включает ни одной песни из Creed, поэтому удаление может быть в WP:GOODFAITH (несмотря на отсутствие обновления или удаления общего времени выполнения). Трек 16 указан как "Back to Life (80s Remix) [Bonus] – Hailee Steinfeld (3:13)". Я мог бы добавить этот трек вместо этого, но альбомы часто выпускаются с разными бонус-треками, поэтому тот, кто интересуется саундтреками, должен это проверить. -- 109.78.219.98 (обсуждение) 13:04, 13 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Та же самая правка была повторена, но снова никаких объяснений. -- 109.79.176.51 ( обсуждение ) 02:12, 2 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Реакция аудитории

Deadline Hollywood опубликовал статью[29], в которой цитировалась компания по анализу социальных сетей RelishMix[30]. RelishMix отметил, что суперфанаты согласились, что «Бамблби» — это «фильм о Трансформерах, которого они ждали и по которому тосковали, что означает более аутентичный взгляд на некоторых из их любимых персонажей и снижение уровня супердействия в предыдущих главах, снятых Майклом Бэем».

Я думал включить эту заметку от RelishMix в раздел «Критические отзывы» после CinemaScore и PostTrak. Есть комментарии? -- 109.77.205.163 ( обсуждение ) 04:28, 5 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Все еще думаю добавить RelishMix в статью, но, возможно, мне придется сократить цитату или перефразировать ее, потому что я не верю, что «dosing down» на самом деле является фразой, и, насколько я могу судить, это опечатка, а подразумевалось «dumbing down». -- 109.77.195.189 ( обсуждение ) 00:30, 20 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Отец Чарли

Редактор продолжает добавлять что-то в раздел сюжета без каких-либо объяснений. WP:FILMPLOT требует краткости, 400-700 слов, что оставляет мало места для ненужных слов.

Не стоит утверждать, что смерть отца Чарли «недавняя», потому что мы не знаем, была ли она недавней в каком-либо осмысленном смысле, а утверждение о недавней смерти требует догадок, основанных на сценах воспоминаний.[31] Слово «недавний» часто субъективно и его лучше избегать в любом тексте, но особенно в энциклопедии, и в Википедии есть специальные правила, предупреждающие об использовании относительных временных слов, таких как «недавний » . (С точки зрения истории кажется, что с момента его смерти могли пройти годы.) Использование неопределенных фраз, таких как «некоторое время спустя», также не приносит пользы. Мы не знаем, сколько времени прошло между приземлением Бамблби на Землю и его нахождением Чарли, мы знаем только, что сейчас 1987 год, и это уже указано. Если эти фразы будут добавлены снова, я продолжу их возвращать, и любые другие изменения должны быть осторожны, чтобы не раздувать количество слов без необходимости . -- 109.76.137.43 ( обсуждение ) 02:30, 2 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Опять же [32] в дополнение к вышесказанному, мы не знаем, когда именно Бамблби прибыл на Землю или сколько времени прошло после его прибытия, но мы знаем, что история Чарли происходит в 1987 году. -- 109.77.192.152 (обсуждение) 03:22, 4 июня 2020 (UTC) [ ответить ]
Я не помню, чтобы фильм хоть как-то объяснял смерть ее отца, но, по-видимому, он умер от сердечного приступа, согласно https://tfwiki.net/wiki/Charlie%27s_Dad и "Transformers: Bumblebee: The Junior Novel" https://tfwiki.net/wiki/Transformers:_Bumblebee:_The_Junior_Novel [33] -- 109.77.195.61 (обсуждение) 04:03, 26 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Эффекты

Нашел ссылку от компании по спецэффектам, которая предоставила два вертолета Huey[34] для фильма. Возможно, ее можно будет вставить в статью где-нибудь в конце концов, если ее расширить, включив больше подробностей о съемках и практических эффектах. -- 109.76.212.43 (обсуждение) 16:23, 13 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Питер Каллен

Ненавижу ссылаться на видео, поэтому не уверен, стоит ли добавлять это в статью или нет, но в рамках панельной дискуссии GalaxyCon Richmond 2020 Питер Каллен выразил свое недовольство фильмом (или, можно сказать, своей собственной игрой в фильме), потому что для временной озвучки был нанят неопытный актер, и аниматоры работали с этой временной дорожкой в ​​качестве референса. Затем Каллену пришлось сопоставлять детали своей игры и интонации с существующими некорректными анимациями.[35] -- 109.77.216.201 (обсуждение) 01:16, 24 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

NoobMeister96 (обсуждение  · вклад ) добавил это в раздел «Прием» без каких-либо объяснений и, к сожалению, используя ссылку на YouTube в качестве ссылки.
Хотя Каллен по сути критикует свое собственное выступление, это не кажется особенно подходящим для раздела «Прием», это могло бы лучше подойти в качестве производственной детали. Кроме того, видеоссылки слишком быстро умирают, поэтому лучше использовать другую ссылку. -- 109.77.193.18 (обсуждение) 16:21, 27 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Перенаправить

Недавно к этой статье была добавлена ​​ссылка на перенаправление.[36]

В сериале никогда не подчеркивались цифры в названиях. В результате очень немногие ищут фильмы по пронумерованным названиям.[37] Несмотря на это, кажется, есть исчезающе малое меньшинство фанатов, которые спорят о том, является ли «Бамблби» 6-м фильмом или нет. Я не верю, что есть значительное использование «Трансформеров 6» с самого начала или что есть достаточно путаницы, чтобы заслужить включение перенаправления в шапку.[38] Вступление/лид уже указывает на статью о франшизе , а раздел сиквела указывает на следующий фильм. Я не верю, что кто-то, ищущий предстоящий фильм «Трансформеры: Войны зверей», непреднамеренно попадает на эту статью, и в маловероятном случае, если кто-то это сделает, есть ссылки на нее, даже если они это сделают. Я просто не верю, что люди, пытающиеся узнать о последнем фильме, перемещаются этим путем и случайно оказываются здесь.

Если вы искренне считаете, что эта переадресация необходима или что она действительно полезна значительному количеству читателей, пожалуйста, объясните, почему. -- 109.79.78.84 (обсуждение) 19:39, 3 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Два года спустя заметка в шапке «Трансформеры 6» по-прежнему кажется совершенно ненужной, поэтому я снова удалил ее.[39] См. причины, уже изложенные выше. -- 109.255.172.191 ( обсуждение ) 13:58, 19 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
И я снова вернул его. Это необходимо, потому что шестой основной фильм Трансформеров — это «Восстание зверей» , а не этот. Но источники широко называют «Восстание зверей » « Трансформерами 7 », поэтому мы делаем то же самое с перенаправлениями здесь. InfiniteNexus ( обсуждение ) 02:00, 20 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
WP:NOTAMB "Когда заметки содержат незначительные детали или использование термина, или ссылки на слишком конкретный и тенденциозный материал, они необоснованны". Название этого фильма понятно, никакой значительной путаницы не существует. широко ?? Фактически это седьмой фильм, но я бы сказал, что "Трансформеры 7" лишь изредка используются для обозначения RotB, и что Бамблби почти никогда не упоминался как Трансформеры 6, но что общее название обоих фильмов понятно, пронумерованные названия редко используются для серии, и что здесь нет никакой реальной двусмысленности.
Я много думал об этом, когда этот вопрос возник много лет назад, но я прочитал документацию Wikipedia:Hatnote тогда и перечитал ее сегодня. Я не думаю, что будет смелым утверждением сказать, что читатели не попадают на эту страницу случайно, когда ищут Rise of the Beasts. Я не верю, что этому фильму нужна заметка о Transformers 6 больше, чем я верю, что The Last Knight нужна заметка о Transformers 5. -- 109.255.172.191 ( talk ) 09:53, 20 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Название этого фильма понятно, никакой значительной путаницы не существует. Не « Бамблби » двусмысленно, а « Трансформеры 6 ». « Трансформеры 6 » может означать две вещи: во-первых, шестую часть в серии «Трансформеры» , то есть «Бамблби» ; или это может означать шестой основной фильм в серии «Трансформеры» , имеющий в названии название «Трансформеры» , то есть «Восстание зверей » . Поскольку кто-то может искать « Восстание зверей », когда вводит « Трансформеры 6 » в строку поиска, нам необходимо указать ему правильное направление на этой странице. Эта заметка не является необоснованной. InfiniteNexus ( обсуждение ) 14:26, 20 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
InfiniteNexus сообщает, что возможна путаница в значении «Трансформеры 6». Люди путаются, покупая всевозможные вещи, но я не думаю, что люди _обычно_ ссылаются на фильмы по номерам или что есть какая-то значительная путаница. Мне показалось, что из Wikipedia:Hatnote guidelines не поощряет распространение перенаправлений и hatnotes. -- 109.255.172.191 ( talk ) 20:04, 20 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Может быть, данные о просмотрах страниц, сравнивающие перенаправления Transformers 6 и Transformers 7, помогут? Мне это не кажется существенным по сравнению с количеством просмотров страниц, которые получают статьи о фильмах. -- 109.255.172.191 ( talk ) 20:08, 20 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Разница в просмотрах страниц примерно такая же, как и при перенаправлениях, поэтому я не считаю это достаточным доказательством. Если Transformers 6 получил 500 просмотров страниц за последний год, это означает, что по крайней мере 500 человек нашли его полезным, и любой из них мог искать Rise of the Beasts , но оказался здесь случайно. InfiniteNexus ( talk ) 15:00, 21 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Если он должен существовать — я действительно не верю, что он должен существовать, никакой _значительной_ путаницы не существует — я оспариваю формулировку «Для шестой основной части», потому что это странное понятие, не подкрепленное надежными источниками, и подпитывает спорные заявления и канон аргументов WP:FANCRUFT , а также предположение, что это что-то иное, чем серия фильмов (с небрежным отношением к непрерывности и противоречивыми ретконами). — 109.255.172.191 ( обсуждение ) 08:57, 22 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
«Mainline» означает, что это не спин-офф и носит название серии (т. е. Transformers ). Есть ли у вас предложение по альтернативному слову? InfiniteNexus ( обсуждение ) 04:56, 12 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Я все еще не думаю, что требования к заметке в шапке были выполнены. Нет необходимости добавлять ненужный беспорядок или потенциальную путаницу для большинства читателей ради незначительной возможности путаницы у исчезающе малого меньшинства. Надежные источники ссылались на так называемые Beasts Transformers 7 (см. фильм Talk Seventh ), и достаточно редко эти фильмы вообще упоминаются по номеру.
Вместо этого, если вы действительно думаете, что читателям не очень понравилась четкая ссылка на следующий фильм, уже находящаяся в заглавном разделе, я бы предложил изменить страницу перенаправления «Трансформеры 6» на страницу устранения неоднозначности, которая указывает на статьи как о «Бамблби», так и о «Тварях», без каких-либо субъективных замечаний о предполагаемой преемственности (или ее отсутствии) в этой серии фильмов. -- 109.76.132.159 ( обсуждение ) 19:52, 14 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Я был бы не против, если бы мы использовали страницу DAB. InfiniteNexus ( обсуждение ) 22:55, 14 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

разъяснение по Китаю

Анонимный редактор добавил Китай в список стран для этого фильма[40], и это было отменено, потому что не было предоставлено никаких источников. Но такие источники, как (титры фильма и) Variety, говорят, что фильм был снят совместно с Tencent Pictures [41]. Поэтому не могли бы редакторы пояснить для протокола, почему Китай также не должен быть указан, если это частично финансировалось китайской компанией? -- 109.76.203.242 (обсуждение) 15:17, 5 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Добавлено снова (не мной), на этот раз с указанием источника.[42] Если кто-то снова удалит его, пожалуйста, объясните и разъясните. -- 109.78.198.42 (обсуждение) 17:42, 24 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Подвести итоги раздела сиквелов

Редактор удалил большой кусок информации из раздела «Продолжение» без каких-либо объяснений.[43] Более краткое изложение могло бы быть улучшением, но для этой статьи важно то, что Найт не хотел снимать еще один фильм, но у него все еще были некоторые идеи для продолжения, а также то, что Ходсон изначально планировал вернуться. Эти детали, которые, как я думаю, важны здесь, менее важны для раздела разработки следующего фильма. -- 109.255.172.191 ( обсуждение ) 19:06, 16 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Я немного подрезал его, возможно, кто-то другой сможет сформулировать его более кратко, но я думаю, что то, что осталось, стоит сохранить. -- 109.255.172.191 ( обсуждение ) 19:17, 16 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Заголовок

Некоторые редакторы в прошлом оспаривали название этого фильма. Вводная часть ранее включала ссылки, подтверждающие альтернативные названия, но они были удалены (разница) редактором, который не понимал, почему эти ссылки там были, поэтому я пишу это, чтобы прояснить, что эти ссылки были добавлены в WP:VERIFY этих альтернативных названий. (Я не думаю, что это был даже первый раз, когда подобные ссылки, подтверждающие, что альтернативные названия были удалены из вводной части.)

Я не думаю, что кто-то будет спорить, что основное распространённое название этого фильма — «Бамблби».

Некоторые игрушки и товары включали более длинное название «Трансформеры: Шмель». Название было стилизовано на постере и в других местах, чтобы использовать CamelCase как «Шмель». Я не думаю, что что-либо из этого важно или уместно , но некоторые редакторы, похоже, посчитали важным включить его в раздел лида в любом случае, поэтому я оставил его как есть, несмотря на то, что он настолько несущественен, что не упоминается и не объясняется нигде в тексте статьи (WP :LEAD должен резюмировать, а не заменять то, что есть в тексте статьи). Если кто-то хочет поспорить за добавление или удаление альтернативных названий, то можете свободно обсудить этот вопрос здесь, но на эту информацию уже ссылались ранее, поэтому, пожалуйста, не используйте отсутствие ссылок в качестве причины. -- 109.79.69.222 (обсуждение) 14:46, 21 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Альтернативные названия ( Трансформеры: Бамблби и Бамблби ) не должны удаляться без веской причины. InfiniteNexus ( обсуждение ) 19:30, 21 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Произошло неизбежное (разница), потому что источники были удалены без понимания того, почему они там были изначально, пришел другой редактор и спросил, почему это не источник , и удалил альтернативное название. Так что очень предсказуемо. Я восстановил альтернативное название в этот раз[44], но я могу не восстановить его в следующий раз, это все так тривиально . -- 109.76.133.100 ( обсуждение ) 08:40, 5 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Я запросил защиту страницы. Постоянные войны правок по таким обыденным вопросам утомительны и бессмысленны. К сожалению, это также означает, что вы не сможете редактировать страницу, поэтому вам рекомендуется создать учетную запись. InfiniteNexus ( обсуждение ) 18:06, 5 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Уровень вандализма мне кажется низким, блокировка кажется излишеством. Лучше бы помеченные правки, требующие одобрения, или даже лучше, если бы администраторы действительно преследовали нескольких нарушителей, создающих проблемы, а не блокировали целевые страницы. Если Википедия полностью не прекратит свои заявления о том, что она открыта для редактирования любым человеком, у меня нет планов создавать учетную запись (и, возможно, даже тогда). WP:WNCAA . -- 109.78.196.45 (обсуждение) 09:45, 6 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
утомительно и бессмысленно Для протокола так было с момента выхода этого фильма, долгая медленная тупая война правок, см. выше. Хотел бы я настоять на своем, а не уступить компромиссной формулировке, которая тоже никого не устроила. Мне следовало бы быть более настойчивым в том, что WP:FANCRUFT является WP:UNDUE с самого начала, но люди любят спорить о каноне и преемственности и заявлять, что что-то является «перезагрузкой», забывая, что это не лучшим образом служит обычному читателю (потому что по всем намерениям и целям это все одна серия, хотя и с неряшливой и противоречивой преемственностью). Разрушительные правки не подходят под строгое определение вандализма, поэтому, надеюсь, будет достаточно пометить эту статью как отмеченные правки. Спасибо. -- 109.79.70.49 (обсуждение) 15:44, 8 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Теперь он установлен на защиту от ожидающих изменений, поэтому вы по-прежнему можете редактировать, но ваши изменения подлежат проверке. InfiniteNexus ( обсуждение ) 20:40, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Bumblebee_(film)&oldid=1243231612"