Обсуждение:Теория черного лебедя

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Философия : Эпистемология / Логика / Современная Средняя важность Эта статья находится в рамках WikiProject Philosophy , совместных усилий по улучшению охвата контента, связанного с философией в Википедии. Если вы хотите поддержать проект, посетите страницу проекта, где вы можете получить более подробную информацию о том, как вы можете помочь, и где вы можете присоединиться к общему обсуждению контента философии в Википедии.Философия Википедия:WikiProject Философия Шаблон:WikiProject Философия Философия Середина Данная статья имеет среднюю степень важности по шкале важности проекта . Ассоциированные целевые группы: /  Эпистемология Логика Современная философия Финансы и инвестиции Средней важности Эта статья находится в рамках WikiProject Finance & Investment , совместных усилий по улучшению освещения статей, связанных с финансами и инвестициями в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Финансы и инвестиции Википедия:WikiProject Финансы и инвестиции Шаблон:WikiProject Финансы и инвестиции Финансы и инвестиции Середина Данная статья имеет среднюю степень важности по шкале важности проекта . Экономика Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Economics , совместных усилий по улучшению освещения экономики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Экономика Википедия:WikiProject Экономика Шаблон:WikiProject Экономика Экономика Низкий Данная статья имеет низкую значимость по шкале важности проекта .

Это смешно. Это попытка сделать вид, что этот персонаж Талеба изобрел концепцию заблуждения Черного лебедя. Ему или тому, кто написал это для него, должно быть чертовски стыдно за такое жалкое поведение. Я удалю всю страницу, если кто-нибудь не разберется с этим. Aredbeardeddwarf ( talk ) 20:16, 10 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Вы путаете это с проблемой Черного лебедя , т.е. проблемой индукции. И, пожалуйста, используйте разделы для комментариев. Limit-theorem ( talk ) 21:27, 10 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Смешно приписывать все заслуги Талебу, и я подозреваю, что тот, кто это написал, либо друг, либо поклонник Талеба. Учитывая, что я знаю о проблеме Черного лебедя с тех пор, как изучал философию в 1970-х, вряд ли это метафора, созданная в 2001 году, как указано в этой статье. MadScientistX11 ( talk ) 04:49, 4 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Метафора принадлежит Ювеналу. Юм — это проблема индукции. Насколько я помню, в книге есть страницы и страницы о Юме. Я не уверен, что Юм когда-либо упоминал «черного лебедя» в каком-либо тексте, но стоит изучить и найти ссылку. Предельная теорема ( обсуждение ) 08:53, 4 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

В заголовке дается краткое изложение теории (идей?) Талеба, которая, по-видимому, не основывается ни на каких фактических утверждениях и, по-видимому, небрежно использует строгие термины, а именно:

Теория была разработана Нассимом Николасом Талебом для объяснения :

Непропорционально большая роль громких, труднопредсказуемых и редких событий, выходящих за рамки обычных ожиданий, в истории, науке, финансах и технологиях.

• Что такое «область нормальных ожиданий в истории [и т. д.]»?

• «Несоразмерно» по отношению к чему?

Невычислимость вероятности последующих редких событий с использованием научных методов ( в силу самой природы малых вероятностей ).

• Какая «природа малых вероятностей» гарантирует их «невычислимость»?
• Где Талеб сделал это заявление?

Психологические предубеждения, которые не позволяют людям , как по отдельности, так и коллективно, осознать неопределенность и огромную роль редких событий в исторических событиях .

• Откуда Талеб взялся, чтобы объяснить «психологические предубеждения»?
• Что подтверждает утверждение, что это цель его «теории»?
• Где он утверждал, что люди (в целом) слепы к неопределенности?
• Где он утверждал, что редкие события играют «огромную роль в исторических событиях»?

— Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 92.247.118.230 (обсуждение) 10:32, 26 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Формулировка этого раздела сбивает с толку — предложение о событиях 11 сентября, а также предполагаемая связь с Австралией нелогичны.

Текущий текст:

Событие, которое чаще всего считают черным лебедем, — это теракты 11 сентября 2001 года . Этот термин относится к неожиданной природе и непредсказуемости внезапного появления черных лебедей, совпавшего с открытием Австралии. Ранее было распространено мнение, что все лебеди были белого цвета. ^[1]

Предлагаемая редакция:

Событие, которое часто называют «черным лебедем», — это атаки 11 сентября 2001 года . ^[2]

Термин «черный лебедь» происходит от древнего западного представления о том, что все лебеди были белого цвета. В этом контексте черный лебедь был метафорой чего-то, что не могло существовать. Открытие черных лебедей в Австралии в XVII веке изменило термин, чтобы обозначить, что воспринимаемая невозможность на самом деле произошла.

Кан 02:34, 10 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Кажется, лучше. Я бы добавил другие события, которые были совершенно неожиданными, но имели ужасные последствия. Персональный компьютер и Интернет были неожиданными (особенно их эффект). То же самое для начала христианства YechezkelZilber 10:56, 10 мая 2007 (UTC)

Я пошел дальше и внес изменения. Причина, по которой упоминается 9/11, заключается в том, что на него есть конкретная ссылка. Что касается ПК, Интернета, христианства и т. д., то должна быть конкретная ссылка, в которой упоминаются эти вещи, или, возможно, отдельный раздел, например, «Примеры событий черного лебедя ». Caen 16:42, 13 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Первая мировая война определенно НЕ была непредсказуемым событием и не имеет места в этом списке. 11 сентября также весьма сомнительно. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 89.142.26.92 (обсуждение) 12:00, 10 июня 2009 (UTC)[ отвечать ]

Статья утверждает, что «В этом контексте черный лебедь был метафорой чего-то, что не могло существовать». Есть ли ссылка на это? Это вообще правда? Или метафора появилась только после того, как ее фальсифицировали? Kevlaw ( обсуждение ) 16:16, 1 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

кто-то здесь сказал, что "911" было событием черного лебедя - с чего бы это, если бы всем этим внутренним саудовцам таинственным образом разрешили улететь обратно на следующий день, когда все самолеты были на земле? Я считаю, что атаки были слабо мотивированной сделкой за кулисами, чтобы группа в основном саудовских "террористов" была поймана при попытке сделать это, чтобы люди в засаде (те, кого таинственно отправили "назад", о чем никто никогда не говорит и которые не возвращались из-за проблем "безопасности", а чтобы взять на себя запланированную смену режима не в Ираке, а в Саудовской Аравии, поскольку надеялись на общественный резонанс и "доказательства", что "группы" там нужно было отсеять) ... что пошло не так? мы никогда не узнаем, возможно, из-за некомпетентности, но это не было событием черного лебедя, и поэтому плохой пример, который меня раздражает, поскольку разговор о теории черного лебедя, если вы хотите это так назвать, скорее унылый, чем нет? —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Williamrussellmorley ( обсуждение • вклад ) 03:56, 8 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Может быть (но я предполагаю), что такое событие (и последствия) воспринималось как никогда не случившееся? Примечание: в книге указано, что некоторые сценарии событий Черного лебедя когда-то были обозначены заранее, но таким образом, что они были «на пределе», и никогда не ожидалось, что они произойдут. -- Nabeth ( обсуждение ) 08:54, 8 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Факт в том, что почти никто не подготовился ни к первой мировой войне заранее, ни к 9/11. Помните также, что теперь после этого мы видим тех немногих, кто предсказал это, как гораздо более центральных. Как будто до этого их услышали. После того, как это произошло, те, кто предсказал это заранее, получают много рекламы, создавая неверное впечатление, что они были, что до этого все слышали о них тоже. Йехезкель Зильбер ( обсуждение ) 16:49, 9 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Как 11 сентября может быть событием «Черный лебедь», если только взрыв в ВТЦ в 1993 году также не является событием «Черный лебедь»? -- Но если их два, то ни один из них не является «Черным лебедем».Tobyw ( обсуждение ) 16:47, 5 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Масштабы и последствия были совершенно неожиданными. Даже бен Ладен был удивлен силой разрушений и реакцией Запада.

Когда мы думали о неудавшейся бомбе 1993 года, некоторые представляли себе террористическую атаку, убивающую таких-то и таких-то людей. Не обрушение здания с сопутствующим международным шоком и т. д. Масштаб эффекта оказался сюрпризом почти для всех. То же самое и с Первой войной. Люди знали, что война может случиться, но никто не ожидал такого кровопролития и огромных перемен в Европе Йехезкель Зильбер ( обсуждение ) 00:21, 7 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Рискуя разгореться, я снова начал раздел критики с переработанной лексикой из предыдущей правки, которая была выброшена как незначительная. С моей точки зрения, работа Талеба находится прямо в центре текущих споров (см. квазиэмпиризм в математике ), но она привносит в дискуссию новую и интересную точку зрения. То, что в предыдущей записи упоминался Amazon, не является основанием для отклонения. Исход некоторых ученых-социологов из академической среды, чтобы они могли применять свои теории в современной среде, основанной на «вебе» (Amazon, Google и т. д.), с ее постоянно растущей поддержкой экспериментов во времени и пространстве, является одним из примеров того, что работа Талеба важна для обсуждения. Кроме того, игровая ошибка реальна. Давайте применим ее также к вопросам доказательства и моделирования теории. jmswtlk 00:26, 11 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Я удалил предыдущий раздел из-за несоответствия WP:CITE (re:Amazon reviews) и WP:OR . Хотя он не соответствует обоим этим критериям, я оставил вашу версию (отмеченную соответствующим образом), поскольку вы указали, что эта тема является предметом многочисленных текущих дебатов, и раздел имеет большой потенциал. Skomorokh ^incite 00:37, 11 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Раздел «Критика» — отстой. Это одно предложение, которое на самом деле не содержит никакой критики, и в нем есть отказ от ответственности. — Эшли Y 05:22, 23 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Удалено. — Эшли Y 08:01, 24 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Я извиняюсь, если что-то из этого звучит оскорбительно, но эта страница плохо описывает то, что изложил NNT. Это заставляет меня усомниться в том, что кто-то, работающий над этой страницей, действительно читал книгу.

1. Черных лебедей предсказать не трудно, их невозможно предсказать. Серых лебедей предсказать трудно (11 сентября). Это сказано в одном из других разделов, прямо противореча начальному абзацу.
2. Раздел High Impact неожиданного раздела должен быть полностью переписан. И исправлен. Просмотрите страницу Ludic Fallacy . А еще лучше — перечитайте книгу.
3. NNT описывает теории как "подобные лекарствам: часто бесполезные, иногда необходимые, всегда корыстные и иногда смертельные". Поэтому создание страницы под названием "Теория Черного лебедя" кажется приглашением к презрению со стороны самого человека.-- Herda050 09:33, 6 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Возможно, вы могли бы привести пример события Черного лебедя 74.66.228.167 (обсуждение) 22:36, 6 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Интересно, насколько это связано с неопределенностью Найта . Есть какие-нибудь предложения?

Теория BS касается экстремальных событий. Действительно, многие из них трудно измерить. Талеб много говорит о нашем недостатке знаний, что частично связано с неизмеримым. См. также Неизвестное неизвестное , которое также является термином, используемым Талебом. Yechezkel Zilber ( обсуждение ) 21:40, 26 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Важно отметить, что BlackSwan Талеба отличается от "черного лебедя" философии. Он имеет влияние. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 129.44.56.228 (обсуждение) 18:42, 22 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Черный лебедь Талеба — это просто еще одна версия теории хаоса? Или хаотические события и рыцарские события — это просто крайности всеобъемлющей теории Черного лебедя? Кто-нибудь что-нибудь об этом думает? Ssullman999 (обсуждение) 19:06, 19 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Талеб ли создал теорию черного лебедя (применительно к событиям с высокой вероятностью и высоким уровнем воздействия, которые вызывают сдвиги парадигмы) или это сделал кто-то другой? У меня сложилось впечатление, что его книга не была первой, в которой была предложена эта теория (поскольку это основная концепция управления рисками). —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Cowbert ( обсуждение • вклад ) 15:51, 2 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Теория была создана Дэвидом Юмом. Этот Талеб, очевидно, украл эту идею у Юма и теперь продвигает себя и свою книгу, используя эту страницу Википедии. 78.167.0.28 (обсуждение) 04:18, 14 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Кто-то должен отредактировать эту статью. Абсурдно отдавать должное Талебу, а не Хьюму. MadScientistX11 ( обсуждение ) 04:51, 4 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Черный лебедь не следует путать с «толстыми хвостами». Три атрибута Талеба не имеют известных прецедентов. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 194.209.131.192 ( обсуждение ) 17:21, 2 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Черный лебедь — это метафора, а не теория. Страницу следует переименовать в Черный лебедь .

Я не читал «Черного лебедя», но Талеб очень подробно описывает его в своей предыдущей книге «Одураченные случайностью», которую я читал. Что на самом деле не отвечает на вопрос, но относит концепцию как минимум на 6 лет назад. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 99.241.162.70 (обсуждение) 05:20, 25 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

В дополнение к источникам, которые цитируются в статье, есть еще один. Плотин пишет в своих Эннеадах (Вторая Эннеада, Шестой трактат ^[1] ) о качествах, которые являются конститутивными или случайными для чего-либо. Он говорит там: «В лебеде белизна не конститутивна, поскольку лебедь не обязательно должен быть белым». Видимо, Плотин не предполагал, что все лебеди белые! Sdraganov (обс.) 21:28, 15 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Можно ли объединить это с книгой, которую он написал о теории черного лебедя? TallNapoleon ( обсуждение ) 08:33, 30 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Объединение этих двух произведений было бы недостаточным. «Теория черного лебедя» и «Книга черного лебедя» — это разные произведения. Книга не техническая (это литературное эссе); теория более научно изложена в других работах, таких как «четвертый квадрант». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 67.87.248.29 ( обсуждение ) 10:11, 30 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Как научная теория, я полагаю, эта "теория черного лебедя" не так широко обсуждается экономистами. Поиск в Google Scholar не дает много результатов (на данный момент). По этой причине я думаю, что эту статью следует объединить со статьей книги Black Swan.

Теперь в статье вики говорится: «Теория Черного лебедя (в версии Нассима Николаса Талеба) относится к масштабному, труднопредсказуемому и редкому событию, выходящему за рамки обычных ожиданий». Я думаю, что это описание «события Черного лебедя» — я не понимаю, в чем заключается истинность утверждения «теории Черного лебедя» и какие прогнозы делает эта теория.

Возможно, более удачным определением является «мышление черного лебедя», которое утверждает, что современная экономическая теория недооценивает влияние «событий черного лебедя». Ulner ( обсуждение ) 22:01, 4 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, может, объединить книгу с этой статьей? Кажется, есть такое существенное совпадение, и, честно говоря, все это выглядит немного замурованным. TallNapoleon ( обсуждение ) 06:39, 5 июня 2009 (UTC) [ ответ ]

Согласен, что статью следует объединить со статьей о книге. Я восхищаюсь Талебом, но для того, чтобы теория стала заметной, ее должны обсудить в работах более чем одного автора. До Талеба уже были работы об эффекте самоуверенности . Книга определенно заслуживает внимания; теория сама по себе не заслуживает внимания. MartinPoulter ( обсуждение ) 20:05, 25 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я против слияния --События Черного лебедя являются частью словаря. Талеб называет это не "теорией", а СОБЫТИЕМ ЧЕРНОГО ЛЕБЕДЯ. Поэтому я предлагаю изменить названия.NewEconomist ( обсуждение ) —Предыдущий недатированный комментарий добавлен 03:46, 27 августа 2009 (UTC). [ ответить ]

Может ли кто-нибудь переписать это предложение так, чтобы оно не было скрыто в облаке непредвиденных метафор о птице?

Черный лебедь, который стал сюрпризом для индейки, не станет Черным лебедем для мясника, поэтому его идея состоит в том, чтобы «избежать того, чтобы быть индейкой», выяснив, где можно оказаться индейкой, и «сделать Черных лебедей белыми».

Буду признателен. 137.195.68.169 ( talk ) 16:17, 6 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Талеб приводит анекдот о жизни индейки, выращенной на убой, чтобы объяснить, как ожидания вероятности, основанные на повседневном анекдотическом опыте, могут создать заблуждение, которое приведет нас к событиям, которые пойдут ужасно неправильно. Я предлагаю просто процитировать этот раздел из «Черного лебедя». —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 67.162.59.154 (обсуждение) 03:25, 31 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Эта идея в первую очередь касается активных инвесторов. Для пассивного инвестора, который держит свой индексный портфель в течение периода времени, соответствующего риску, не существует черных лебедей.

Когда Юджина Фаму попросили прокомментировать «Черного лебедя», он заявил: «Половина моей докторской диссертации 1964 года посвящена тестам эффективности рынка, а другая половина — подробному исследованию распределения доходности акций. Мандельброт прав. Распределение имеет толстый хвост относительно нормального распределения. Другими словами, экстремальные доходности случаются гораздо чаще, чем можно было бы ожидать, если бы доходность была нормальной».

В течение примерно десяти лет к этому вопросу проявлялся большой интерес. Затем академики потеряли интерес. Причина в том, что большая часть того, что мы делаем в терминах теории портфеля и моделей риска и ожидаемой доходности, работает для стабильного класса распределения Мандельброта, а также для нормального распределения (которое на самом деле является членом стабильного класса). Для пассивных инвесторов все это не имеет значения, кроме того, что нужно знать, что аномальные доходности встречаются чаще, чем можно было бы ожидать, если бы распределение доходности было нормальным.

Однако для других приложений разница может быть критической. Управление рисками финансовыми учреждениями является хорошим примером. Например, портфельное страхование, которое было в моде в начале 1980-х годов, потерпело крах в октябре 1987 года, потому что это было событие, которое было немыслимо в их модели доходности, основанной на нормальности. Допущение о нормальности также, вероятно, будет серьезной проблемой для различных видов деривативов, где большая часть цены обусловлена ​​вероятностью экстремальных событий. Например, новостные сообщения предполагают, что AIG лопнула, потому что ее модель риска для свопов по кредитному дефолту не учитывала должным образом выбросы событий. См. Fama/French Forum.

Как я отметил в разделе Внешние ссылки, гистограммы индексных портфелей за соответствующие периоды удержания не показывают событий черного лебедя. См. Simulated Passive Investor Experiences.

Это важные данные относительно утверждений Талеба о том, что инвесторам следует беспокоиться о таких событиях. Редкие события, подобные этим, со временем уравновешиваются и, скорее всего, будут положительными, чем отрицательными. Худшая месячная доходность для S&P 500 имела место 31 сентября и составила -29,74%, а лучшая месячная доходность имела место 33 апреля и составила 42,55%. См. Восемь лет ежемесячных скользящих данных, см. S&P 500, стр. 21.

Марк Хебнер 76.175.202.232 (обсуждение) 02:31, 13 октября 2009 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем Markhebner ( обсуждение • вклад ) 02:22, 13 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Марк Хебнер, вы не должны вносить правки в страницу Википедии об идеях Фамы, когда вы продаете продукты, связанные с DIMENSIONAL FUND ADVISORS. Вы нарушаете правила. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 57.69.1.178 (обсуждение) 03:03, 13 октября 2009 (UTC)[ отвечать ]

Марк Хебнер — независимый инвестиционный консультант, который не получает никакой компенсации от каких-либо продуктов, в которые он советует своим клиентам инвестировать свои активы. Поэтому он не «продает» Dimensional Funds. Он выступает в качестве доверенного лица для клиентов и, следовательно, предоставляет советы в их интересах и имеет непредвзятую точку зрения, которая очень ценна для Википедии. Марк Хебнер 15:12, 13 октября 2009 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Markhebner ( обсуждение • вклад )

этот раздел был удален, и я не понимаю, почему. проблема двух фолдов — хорошее различие. Йехезкель Зильбер ( обсуждение ) 21:12, 24 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Проблема Талеба касается эпистемических ограничений в некоторых частях областей, охватываемых принятием решений. Эти ограничения двоякие: философские (математические) и эмпирические (известные человеку эпистемические предубеждения). Философская проблема касается уменьшения знаний, когда дело касается редких событий, поскольку они не видны в прошлых выборках и, следовательно, требуют сильного априори или того, что можно назвать экстраполирующей теорией; соответственно, события все больше зависят от теорий, когда их вероятность мала. В четвертом квадранте знания и неопределенны, и последствия велики, что требует большей надежности.

Тогда это должно быть снова в тексте. Это соответствует Черному лебедю (Талеб). NewEconomist ( обсуждение ) 23:26, 24 января 2010 (UTC) [ ответить ]

В префиксе этой статьи отмечается, что Теория Черного лебедя должна быть написана с заглавной буквы как конкретная концепция. Однако сама статья — это просто Теория Черного лебедя. Должна ли статья быть полностью написана с заглавной буквы? dimo414 ( talk ) 06:59, 22 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

это испортит различные ссылки. В этом случае необходимо создать страницы перенаправления. Что касается заглавных букв, я понятия не имею Yechezkel Zilber ( talk ) 20:31, 4 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Это ничего не испортит, так как перенаправления создаются автоматически. - Koppapa ( обсуждение ) 21:14, 18 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Нет причин, по которым "теория черного лебедя" или "теория событий черного лебедя" должны быть написаны с заглавной буквы. В английском языке это не работает. Мы не пишем с заглавной буквы все, что кажется важным. -- Tysto ( talk ) 02:44, 3 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Если для события «черный лебедь» не найдено более одного примера, эту страницу, безусловно, следует удалить. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.203.84.88 ( обсуждение ) 13:50, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Полное значение "события черного лебедя" — это событие, которое является уникальным или настолько редким, что в человеческом опыте оно воспринимается как уникальное. Теория черного лебедя занимается такими событиями (множественное число). — Роберт Грир ( обсуждение ) 00:35, 3 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

38.121.134.234 ( talk ) 16:17, 3 апреля 2011 (UTC) Именно это я и имею в виду. Какие примеры? Землетрясение в Японии? Вы шутите? Примеры Талеба еще глупее. Гарри Поттер? Виагра? Серьезно. Любой, кто думает, что 11 сентября было изначально непредсказуемым, должен прочитать это: http://articles.latimes.com/2010/oct/15/opinion/la-oe-rowley-wikileaks-20101015 Поднимите свою игру, люди. Вас провели. [ ответить ]

Единственный приведенный пример недействителен: землетрясение и цунами в Тохоку 2011 года . Джон Кей сказал, что это не был Черный лебедь:

http://www.johnkay.com/2011/03/16/why-we-struggle-with-our-roulette-wheel-world

Землетрясения магнитудой 9,0 не являются беспрецедентными:

http://en.wikipedia.org/wiki/1960_Valdivia_earthquake

- Ac44ck ( обсуждение ) 23:11, 10 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Наконец-то здесь восторжествовало здравомыслие. Но увы, сейчас у нас НЕТ примеров. Какая трагедия! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 38.121.134.234 ( обсуждение ) 12:42, 4 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Ты тролль. Землетрясение в Японии привело к тому, что японское правительство приняло решение о поэтапном отказе от ядерной энергетики. Если это не событие «черный лебедь», то я не знаю, что это? Может быть, если бы они построили более высокие стены, более толстые реакторы и т. д., отношение могло бы быть другим. Но они не планировали суперцунами — событие, происходящее 1:1000 лет — так что вот результат. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 109.156.28.225 (обсуждение) 13:55, 20 мая 2011 (UTC)[ отвечать ]

Точно, вы не знаете, что есть. Нет никакой "теории" черного лебедя, и вас явно одурачили пустословием, если вы не можете (и я не смягчусь в этом вопросе) привести ни одного примера. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.203.84.88 ( обсуждение ) 05:05, 25 мая 2011 (UTC)[ отвечать ]

Чрезмерная реакция на коленный рефлекс по поводу одного события на атомной электростанции не является беспрецедентной. Авария на Три-Майл-Айленде остановила строительство атомной электростанции в США. Следовательно, подобная реакция японского правительства не является событием черного лебедя, это копия предыдущей кампании CYA в другом месте. - Ac44ck ( обсуждение ) 05:09, 21 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Мне нравится пример, приведенный в следующем посте - http://theautomaticearth.blogspot.com/2011/07/july-28-2011-real-black-real-swan.html 167.30.73.70 ( обсуждение ) 04:23, 29 июля 2011 (UTC) [ ответ ]

По моему скромному мнению, вся эта теория ошибочна. 1) Черные лебеди, возможно, и редки, но они не вызывают больших (или вообще никаких?) изменений в общей популяции лебедей. 2) Уже существует множество других фраз и сравнений, которые на самом деле имеют смысл. 3) Определять любое событие, вызванное человеком, как совершенно непредсказуемое глупо, и все естественные события будут иметь прецедент.

Кажется, что идет довольно много обсуждений относительно того, является ли эта статья теорией или нет. Могу ли я предложить изменить название на «Черный лебедь (непредсказуемое событие)» и изменить первые три абзаца, чтобы удалить ссылки на «теорию». Edratzer ( talk ) 18:38, 22 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

• ИЗМЕНИТЬ . NNT публично отрицал, что Черные лебеди — это теория. Черные лебеди не обладают предсказательной силой. Edratzer ( обсуждение ) 18:38, 22 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
• СОХРАНИТЬ . Я согласен с вами, что это не теория, но, вероятно, уже слишком поздно что-либо исправлять. Маркетинг превзошел педантизм. Если название статьи изменится, то, вероятно, будет добавлен редирект с текущим названием. Более фактическое название статьи только загромоздит Википедию.

WP:Проверяемость

Порогом для включения в Википедию является проверяемость, а не истинность

Это может быть институционализацией

Argumentum ad populum

Если многие так считают, значит, так оно и есть.

Но это не будет исправлено переименованием статьи. - Ac44ck ( обсуждение ) 16:09, 25 сентября 2011 (UTC) [ ответ ]

Кажется, что идет довольно много обсуждений относительно того, является ли эта статья теорией или нет. Могу ли я предложить изменить название на «Черный лебедь (непредсказуемое событие)» и изменить первые три абзаца, чтобы удалить ссылки на «теорию». Edratzer ( talk ) 18:38, 22 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

• ИЗМЕНИТЬ . NNT публично отрицал, что Черные лебеди — это теория. Черные лебеди не обладают предсказательной силой. Edratzer ( обсуждение ) 18:38, 22 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
• СОХРАНИТЬ . Я согласен с вами, что это не теория, но, вероятно, уже слишком поздно что-либо исправлять. Маркетинг превзошел педантизм. Если название статьи изменится, то, вероятно, будет добавлен редирект с текущим названием. Более фактическое название статьи только загромоздит Википедию.

WP:Проверяемость

Порогом для включения в Википедию является проверяемость, а не истинность

Это может быть институционализацией

Argumentum ad populum

Если многие так считают, значит, так оно и есть.

Но это не будет исправлено переименованием статьи. - Ac44ck ( обсуждение ) 16:09, 25 сентября 2011 (UTC) [ ответ ]

• WP:TITLE : «не теория, но, вероятно, уже слишком поздно что-либо исправлять...» и т. д.

Философ Эдна Ульман-Маргалит обнаружила несоответствие в этой книге и попросила меня обосновать использование точной метафоры Черного лебедя для описания неизвестного, абстрактного и неточного неопределенного — белых воронов, розовых слонов... Действительно, она поймала меня с поличным. Здесь есть противоречие; эта книга — история, и я предпочитаю использовать истории и виньетки, чтобы проиллюстрировать нашу доверчивость к историям и нашу склонность к опасному сжатию повествований... Метафора черного лебедя вовсе не современная — вопреки ее обычному приписыванию Попперу, Миллю, Юму и другим. Я выбрал ее, потому что она соответствует древней идее «редкой птицы». Латинский поэт Ювенал говорит о «птице, столь же редкой, как черный лебедь»...

—  Талеб, Нассим Николас (2010). Черный лебедь: Второе издание: Влияние крайне маловероятной хрупкости. Random House. стр. 31. ISBN 9780679604181. LCCN  2010292618.

Я могу предсказать, когда автор собирается заняться плагиатом, и это плохо, когда он пишет, что Талеб «популяризировал» теорию событий Черного лебедя.

—  Талеб, Нассим Николас (2010). Прокрустово ложе: философские и практические афоризмы. Random House. стр. 48. ISBN 9780679643685. LCCN  2010036866.

— Machine Elf  ¹⁷³⁵ 23:28, 17 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

События Черного лебедя как признак теории, выходящие за рамки настоящей проверки автора теории:

1. Катастрофа «Титаника», Северная Атлантика. 14/15 апреля 1912 г. Крушение «Титаника»
2. Японская бомбардировка военно-морской базы США Перл-Харбор, Гавайи. 7 декабря 1941 г. Атака на Перл-Харбор

Википедия отвергает попытки представить эти события на своей странице «Теория черного лебедя» Теория черного лебедя . В возвращаемых обозначениях это означает, что только проверяемый и представленный надежный источник позволит запись в статье Википедии. --Laurencebeck ( обсуждение ) 03:35, 24 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]

Я скорее согласен с Laurencebeck ( обсуждение ). Я не проверял, остались ли оба события в статье о теории Черного лебедя . Если они все еще присутствуют, рассмотрите возможность их удаления по указанным выше причинам, не так ли? -- FeralOink ( обсуждение ) 01:27, 23 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Оба предложения были реализованы в апреле 2012 года, я только что подтвердил. Спасибо. -- FeralOink ( обсуждение ) 01:49, 23 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Конечно, должны быть лучшие примеры Черных лебедей, чем эти системные сбои, связанные с SAP. Wikiifier ( обсуждение ) 02:09, 11 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Меня больше беспокоит, что раздел полон корпоративной лексики и компьютерного инженерного жаргона. Настолько, что я даже пометил его шаблоном ((технический)).—Quick and Dirty User Account ( обсуждение ) 11:47, 12 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Совершенно верно, но если вы прочитаете историю других примеров, которые в конечном итоге были удалены, то внедрение SAP — это все, что осталось. Тогда нам НЕТ примеров в списке? Wzrd1 ( talk ) 13:30, 16 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Это не столько корпскаф, сколько очень плохо написано. Улучшите грамматику, пунктуацию и орфографию, и это будет намного понятнее. -- NellieBlyMobile ( обсуждение ) 19:47, 16 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Согласен, есть некоторый жаргон и плохое использование языка. Я не знаком с конкретными перечисленными случаями, поэтому я не могу не прояснить это. Лучшее, что я могу придумать для первоначального прояснения, это объяснить программное обеспечение, а не использовать конкретные названия продуктов поставщиков, поскольку большинство не-ИТ-специалистов не знают, что такое SAP R/3, ERP или что такое Pinnacle за пределами географического термина. Я даже не уверен, что для некоторых это можно назвать Черным лебедем, поскольку завышенные ожидания новой программной платформы и масштабные проблемы с реализацией проекта по изменению программного обеспечения, неверные предположения о возможностях новой технологии и запутанные ошибки в общении с потребностями и тем, что внедряется, фрагментируют и в конечном итоге срывают крупный технологический проект. Возможно, один пример из области ИТ и, возможно, более естественное событие Черного лебедя, такое как вирус Западного Нила, вызвавший экологическое воздействие, которое было совершенно неожиданным, недооцененным до тех пор, пока популяция диких животных не сократилась, а очаги заболеваний у людей не привлекли к нему внимание всей страны. Значительное воздействие — это довольно относительный термин, в зависимости от того, что считается затронутым. Черный лебедь не то, что считается невозможным, он, как правило, является совершенно неожиданным событием, которое не было отклонено, но даже никогда не рассматривалось, поскольку оно никогда не случалось в прошлом и привело к значительному воздействию. Таким образом, затопление Титаника само по себе не было событием Черного лебедя, но гибель людей из-за отсутствия достаточного количества спасательных шлюпок может потенциально считаться таковым из-за правил, требующих достаточного количества спасательных шлюпок на судах после события. Wzrd1 ( talk ) 20:50, 18 августа 2012 (UTC) [ reply ]

Я только что вернулся к этой статье после нескольких месяцев отсутствия. Я посмеялся над подзаголовком здесь, на странице обсуждения! И вздрогнул, когда прочитал эти монолитные блоки скучной и чрезмерно подробной прозы в разделе «Примеры». Нет, это несправедливо и даже неточно. Они не скучные, если я читаю их с точки зрения, скажем... исследования Гарвардской школы бизнеса по катастрофам в управлении ИТ-проектами. Но я сомневаюсь, что это то, что нам здесь нужно. Хорошее замечание о том, что ничто иное не является примером этой теории Черного лебедя. Как сказали другие, это отчасти связано с тем, что это не совсем теория, не по Талебу, а скорее событие, которое рассматривается в другом месте. Но этот термин обрел свою собственную жизнь, за пределами Википедии, поэтому я понимаю, что мы не можем объединить или вычеркнуть его. МНЕ НРАВИТСЯ пример Wzrd1 о смертях из-за затопления Титаника, поскольку он более доступен, чем ERP. Я попытаюсь вернуться к этому, что-нибудь с этим сделать. Если я это сделаю, я бы хотел привести некоторые выдержки из формулировки Wrzrd1 выше. Это приемлемо? Если нет, Wzrd1 может свободно это сделать, так как я все равно могу не успеть сделать это некоторое время. -- FeralOink ( обсуждение ) 17:24, 20 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Вся страница читается как расширенная реклама книг Талеба. Может быть, он сам написал всю страницу? Или, может быть, какой-то пиарщик его издателя написал ее? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 68.160.30.132 (обсуждение) 21:13, 23 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Похоже на попытку внедрить фразу в общепринятый язык, используя Википедию в качестве инструмента для этого. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 98.155.227.246 (обсуждение) 19:01, 24 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Любые попытки внести изменения отменяются. Genetikbliss ( обсуждение ) 02:50, 19 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Заблуждение было широко известно до книги Талеба 2007 года. Я думаю, что общую концепцию следует поместить в заблуждение «Черный лебедь» (которое теперь перенаправляется в «Опровергаемость»), а работу Талеба следует перенести в «Черный лебедь: влияние крайне маловероятного» . Menemenetekelufarsim ( обсуждение ) 10:55, 18 марта 2020 (UTC) [ ответ ]

Никаких возражений в течение двух месяцев, поэтому я перенесу общую концепцию в заблуждение Черного лебедя . Menemenetekelufarsim ( talk ) 16:28, 18 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Вы смешиваете идею событий черного лебедя (Талеб) и заблуждение. Это не читается как реклама. PopulationGeneticsLevant ( обсуждение ) 17:39, 18 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Поскольку PopulationGeneticsLevant отменил правку Menemenetekelufarsim здесь, я отменил правку Black swan fallacy обратно в перенаправление. См. также запись в Викисловаре wikt:black swan fallacy. Нам понадобится больше контента о black swan fallacy, чтобы оправдать расширение перенаправления в статью. Biogeographist ( обсуждение ) 18:07, 18 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Автор этой книги, кажется, сделал несколько довольно смелых заявлений о природе истории и предсказательных моделях. Конечно, кто-то ответил, или, в противном случае, почему бы и нет? Оказала ли книга какое-либо влияние? Если нет, то она, возможно, недостаточно примечательна, чтобы оправдать существование статьи. 138.16.21.199 ( talk ) 15:39, 16 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Согласен. В статье нет примеров таких событий. Те, что были, были развенчаны и удалены. Если нет примеров, то что делает концепцию примечательной? - Ac44ck ( обсуждение ) 06:59, 17 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Предложить объединить с The_Black_Swan_(Taleb_book) , который ссылается сюда:

Определение события «Черный лебедь» по Талебу см. в статье Теория черного лебедя.

Размещение его определения в статье о его книге может исключить эту статью, которая, по-видимому, не дает достаточной поддержки теории из других источников. - Ac44ck ( обсуждение ) 12:20, 17 апреля 2013 (UTC) [ ответ ]

Учитывая, что картинки на самом деле не имеют отношения к статье, может быть, было бы более уместно включить только первую картинку? Archlinux ( обсуждение ) 03:08, 26 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Black swan theory . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140903065011/http://www.defense.gov/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=2636 в http://www.defense.gov/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=2636

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 14:09, 31 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Black swan theory . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20121031200537/http://israeldefense.com/?CategoryID=512&ArticleID=1297 на http://www.israeldefense.com/?CategoryID=512&ArticleID=1297

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 05:25, 23 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Black swan theory . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120907061933/http://www.wrap20.com/files/The_Black_Swan.pdf в http://www.wrap20.com/files/The_Black_Swan.pdf

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 13:21, 21 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Можно ли дать ссылку на архив статьи или попросить копию, вместо того, чтобы удалять контент полностью? Vecr ( обсуждение ) 15:15, 1 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Согласен. «Не удаляйте ссылку только потому, что URL-адрес не работает» — это правило Википедии: WP:DEADREF .

Я отменил: Я восстановил содержимое этой статьи, удаленной 1 мая 2020 года. И я прошу всех отменить любые другие подобные удаления, которые противоречат правилам Википедии.

На странице Категория: Администраторы Википедии, готовые предоставить копии удаленных статей, описывается стандартная процедура запроса копии статьи, которая была в Википедии, но с тех пор была удалена. (Мне неясно, существовала ли когда-либо статья «черная индейка (метафора)», или вместо этого были созданы красные ссылки в рамках подготовки к статье, которая еще не создана).

-- DavidCary ( обсуждение ) 00:19, 13 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

В любом случае, ссылка не должна быть там, поскольку эта статья не имеет академического влияния, в отличие от черного лебедя, у которого > 11 тыс. Мы цитируем только те вещи, которые имеют некоторую цитату как показатель энциклопедической значимости WP:NOT. Я предлагаю удалить ссылку на эту черную индейку. 01:36, 13 ноября 2020 (UTC)

Спасибо за обсуждение этого вопроса.

Впервые слышу утверждение, что «мы цитируем только то, на что есть ссылки».

Есть ли какая-либо политика Википедии, руководство, эссе и т. д., которые поддерживают принцип «Мы цитируем только те материалы, на которые есть ссылки» или иным образом намекают на то, что цитируемость какого-либо источника имеет какое-либо отношение к тому, следует ли нам использовать этот источник в качестве ссылки в статье Википедии?

Знаете ли вы, что правила значимости не распространяются на контент внутри статей ( WP:NOTEWORTHY )?

Я, конечно, согласен, что есть некоторые вещи, которых не должно быть в Википедии ( WP:NOTEVERYTHING ). В частности, я согласен, что есть определенные источники, которые не должны использоваться в Википедии ( WP:NOTRELIABLE ). Однако мне не ясно, попадает ли "черная индейка" под одну из этих категорий.

-- DavidCary ( обсуждение ) 22:37, 19 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]