Обсуждение:Биткойн-золото

Данная статья была номинирована на удаление 16 января 2019 года. Результатом обсуждения стало сохранение .

Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Криптовалюта Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Cryptocurrency , совместных усилий по улучшению освещения криптовалюты в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Криптовалюта Википедия:WikiProject Cryptocurrency Шаблон:WikiProject Cryptocurrency WikiProject Cryptocurrency Низкий Данная статья имеет низкую степень важности по шкале важности . Вычислительная техника : ПО / Безопасность Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Computing , совместных усилий по улучшению освещения компьютеров , вычислений и информационных технологий в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Вычисления Википедия:WikiProject Computing Шаблон:WikiProject Computing Низкий Данная статья имеет низкую значимость по шкале важности проекта . Эта статья поддерживается WikiProject Software (оценена как низкая важность ). Эта статья поддерживается WikiProject Computer security (оценена как низкая важность ). Чем вы можете помочь WikiProject Computer security : редактировать история смотреть удалять Оповещения о статьях будут сгенерированы в ближайшее время с помощью AAlertBot . Пожалуйста, подождите несколько дней для обработки. Дополнительная информация... Обзор важности и качества существующих статей Определите категории, связанные с компьютерной безопасностью Теги связанные статьи Определите статьи для создания (см. также: Запросы статей ) Определить статьи для улучшения Создайте навигационное поле проекта, включая списки принятых статей, запрошенных статей, рецензированных статей и т. д. Найдите редакторов, проявивших интерес к этой теме, и попросите их взглянуть сюда. Cryptography: Computer science Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Cryptography, a collaborative effort to improve the coverage of Cryptography on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.CryptographyWikipedia:WikiProject CryptographyTemplate:WikiProject CryptographyCryptography Low This article has been rated as Low-importance on the importance scale. This article is supported by WikiProject Computer science (assessed as Low-importance).

WARNING: ACTIVE COMMUNITY SANCTIONS The article Bitcoin Gold, along with other pages relating to blockchain and cryptocurrencies, is designated by the community as a contentious topic. The current restrictions are: Limit of one revert in 24 hours: This article is under WP:1RR (one revert per editor per article per 24-hour period) Editors who repeatedly or seriously fail to adhere to the purpose of Wikipedia, any expected standards of behaviour, or any normal editorial process may be sanctioned. Remedy instructions and exemptions Enforcement procedures: Violations of any restrictions (excluding 1RR/reverting violations) and other conduct issues should be reported to the administrators' incidents noticeboard. Violations of revert restrictions should be reported to the administrators' edit warring noticeboard. Editors who violate any listed restrictions may be blocked by any uninvolved administrator, even on a first offense. An editor must be aware before they can be sanctioned. With respect to any reverting restrictions: Edits made solely to enforce any clearly established consensus are exempt from all edit-warring restrictions. In order to be considered "clearly established" the consensus must be proven by prior talk-page discussion. Edits made which remove or otherwise change any material placed by clearly established consensus, without first obtaining consensus to do so, may be treated in the same manner as clear vandalism. Clear vandalism of any origin may be reverted without restriction. Reverts of edits made by anonymous (IP) editors that are not vandalism are exempt from the 1RR but are subject to the usual rules on edit warring. If you are in doubt, contact an administrator for assistance. If you are unsure if your edit is appropriate, discuss it here on this talk page first. Remember: When in doubt, don't revert!

The following Wikipedia contributor has declared a personal or professional connection to the subject of this article. Relevant policies and guidelines may include conflict of interest, autobiography, and neutral point of view. Their edits to this article were last checked for neutrality on 23 January 2025 by Tarlby. Jack at BTCGPU (talk · contribs) This user has contributed to the article. This user has declared a connection. This user has been banned and may therefore be reverted on sight.

The contents of the Bitcoin Gold Double Spend Attack page were merged into Bitcoin Gold on 28 May 2018. For the contribution history and old versions of the redirected page, please see its history; for the discussion at that location, see its talk page.

Большая часть статьи выглядит как аргумент в пользу Bitcoin Gold по сравнению с другими форками Bitcoin. Она явно была написана кем-то, кто увлечен Bitcoin Gold, если не самим Bitcoin. Такие заявления, как «Вот почему появился Bitcoin Gold, чтобы вернуть майнинг Bitcoin „народу“», вряд ли можно назвать нейтральными.

Если вы предпочитаете, чтобы были отмечены только отдельные разделы, а не вся страница, то удалите шаблон POV в верхней части статьи Aaronburro ( обсуждение ) 17:28, 7 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Второй абзац — почти полностью мнение. «Цель... — снова сделать майнинг биткоинов децентрализованным». Кто сказал, что сейчас он не децентрализован?

«Видение Сатоши было превзойдено...» — не нейтрально. «Bitcoin Gold предоставит возможность бесчисленному количеству новых людей...» — не нейтрально.

«Более децентрализованная, демократическая инфраструктура майнинга более устойчива и больше соответствует...» также не является нейтральным.

Кроме того, разговор о "видении Сатоши" попахивает личной заинтересованностью в содержании. Уберите ссылки на "видение Сатоши"; это не имеет значения. Максимум, вы можете сослаться на него один раз как на мотивирующий фактор сообщества разработчиков, которое преследует этот форк, но отметить это как их мнение и процитировать его.

Уберите заключение; в эссе есть выводы, в статьях — нет.

Это страница, которая должна была бы существовать на законных основаниях, но она настолько заполнена редакционными статьями и немногими цитатами, если таковые вообще имеются, что она просто кажется личным эссе о том, почему Bitcoin Gold великолепен, а все остальное — злая корпоративная жадность, пытающаяся контролировать мир. Это не информация, это аргумент. Aaronburro ( talk ) 19:00, 7 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Измените это так, чтобы это было просто заявление о целях и мотивах проекта. Укажите эти мотивы. Удалите редакционные ссылки, такие как «Мы ​​хотим...» Aaronburro ( обсуждение ) 19:00, 7 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, это можно было бы удалить, а то немногое содержание, что осталось, переместить во Введение. Aaronburro ( обсуждение ) 19:00, 7 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Обсудите технические изменения. Не говорите, почему одно лучше другого. Не обсуждайте здесь мотивы. Aaronburro ( обсуждение ) 19:00, 7 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Обсудите технические изменения. Не говорите, почему одно лучше другого. Не обсуждайте здесь мотивы. Aaronburro ( обсуждение ) 19:00, 7 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Тот факт, что есть "вывод", делает это скорее эссе, чем статьей. Весь этот раздел — мнение, без каких-либо ссылок, подтверждающих его. Aaronburro ( talk ) 18:00, 7 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Удалено. — Том Моррис ( обсуждение ) 11:36, 9 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Я сократил его до вступления, которое является единственным фрагментом со сторонним источником. Буквально весь остальной текст был нецитированным личным эссе. Единственная причина, по которой я не ПРОДАЛ статью, заключается в том, что Bitcoin Gold имел некоторое освещение RS, но даже оно скудное - Дэвид Джерард ( обсуждение ) 11:01, 14 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Что означает "PROD" и "RS"? Chrisclear ( обсуждение ) 05:51, 25 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

WP:PROD : предлагаемое удаление. WP:RS : надежные источники, то, на чем должна основываться каждая статья. Извините за WP:OMGWTFBBQ - Дэвид Джерард ( обсуждение ) 10:38, 25 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Сейчас вся статья — это просто критика. Необходимо избегать субъективного взгляда на тему. Ссылки и дополнительная информация о Bitcoin Gold должны быть добавлены для обеспечения нейтральности статьи. - Mstroehle ( обсуждение ) 00:17, 30 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

@ Mstroehle : Я согласен. Но если есть негативный контент, мы должны его сохранить. По сути, мы должны добавлять контент, чтобы найти баланс, но мы не должны просто удалять контент, чтобы попытаться сделать его более нейтральным (в таких случаях, как этот, когда статья маленькая и нуждается в контенте). Это мое мнение. Я отменил часть вашего удаления контента в этой правке [1], поскольку нам нужно сохранить цитируемый контент на странице с хорошим WP:IRS . В этой статье пока по сути не хватает хорошего контента. Со временем статья станет более нейтральной. Продолжайте редактировать, это сложная задача в начале! Давайте поищем освещение Bitcoin Gold в основных отраслевых газетах, таких как Coindesk, CoinTelegraph, BitcoinMagazine, а также в основной прессе. Мы должны быть в состоянии найти что-то там. Я думаю, вы можете смягчить требования RS, когда имеете дело с непротиворечивыми фактами и цифрами, кошельками и т. д. Обратите внимание, что другие могут не согласиться со мной (и быть более строгими), так что просто будьте готовы к этому. Но, как правило, источники, которые я упомянул выше, большинство будет считать IRS. Jtbobwaysf ( обсуждение ) 18:35, 25 января 2018 (UTC) [ ответ ]

@ Jtbobwaysf : Согласен. Негативный контент должен быть в равновесии с позитивным. Все должно быть основано на фактах. Но проблема части, которую я удалил, в том, что она не имеет никакого отношения к Обвинению. Удаленные предложения были частью Проблемы с мошенническим кошельком. Mstroehle ( обсуждение ) 19:12, 25 января 2018 (UTC) [ ответить ]

@ Mstroehle : Если это не относится к этому разделу, пожалуйста, переместите это в то место, где это относится. Даже создайте новый раздел, если необходимо. Но для небольшой статьи, в которой не хватает контента, лучше сохранить весь контент. В целом, другие редакторы, которые приложили усилия для добавления контента, будут обеспокоены тем, что другие его удалят, поэтому лучше просто переместить его в другое место в статье. Jtbobwaysf ( обсуждение ) 16:52, 27 января 2018 (UTC) [ ответить ]

@ Jtbobwaysf : Между тем я добавил короткое введение перед удаленным предложением. Теперь это имеет смысл. Mstroehle ( talk ) 18:37, 28 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Эта страница не носит однозначно рекламный характер, поскольку проект Bitcoin Gold на самом деле работает над достижением конкретной цели... И люди должны уметь различать такие понятия, как Bitcoin, Bitcoin Cash и Bitcoin Gold.

Они особенно стали заметны после недавних новостей о новом ASIC-майнере для монет Equihash, став лидерами движения по сопротивлению ASIC-майнерам.

Я найду ссылки в прессе, чтобы расширить статью.

Привет @ Ceosad , вы объединили статью «Атака двойной траты Bitcoin Gold» , описывающую инцидент безопасности, с одной криптовалютой Bitcoin Gold . Я хотел бы обсудить это с вами и попытаться прийти к консенсусу, что имеет смысл сохранить статью об инциденте безопасности отдельно по следующим причинам: (1) важно видеть, что это, возможно, первая крупная атака двойной траты с хэш-мощностью более 51 на устоявшуюся криптовалюту. (2) атака двойной траты — это кошмар всех криптовалют на основе PoW, поэтому с первыми инцидентами безопасности мы ожидаем, что угроза станет все более осознаваемой сообществами, а не только Bitcoin Gold. Например, только этот инцидент затронул 2 другие криптовалюты. Объединение его с Bitcoin Gold не отражает природу этого инцидента. (3) Что касается политики WP, такой как WP:N и WP:V , существует достаточно надежных источников, освещающих эти инциденты, чтобы сделать ее действительной статьей о самом WP. Пожалуйста, дайте мне знать, что вы думаете Xinbenlv ( обсуждение ) 19:17, 31 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет, @ Xinbenlv ! После некоторых исследований по теме я считаю, что разумно разделить или переписать страницу Bitcoin Gold Double Spend Attack . Во время объединения страниц я чувствовал, что было бы слишком рано создавать отдельную статью, независимую от Bitcoin Gold. Страница об атаке не дала достаточного контекста для ее важности. Однако причины, которые вы привели для разделения, убедительны. Я разделил страницу сейчас. Ceosad ( обсуждение ) 11:24, 2 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

@ Ceosad , спасибо за вашу открытость Xinbenlv ( обсуждение ) 14:27, 2 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Merge Я не вижу смысла в разделении одной едва заметной статьи на две еще менее заметные статьи. Я подключу пару других активных редакторов @ Jytdog : и @ Smallbones : , чтобы узнать их мнение. Насколько я понимаю, Bitcoin Gold, вероятно, действительно примечателен только этим событием взлома. Jtbobwaysf ( talk ) 12:39, 2 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет, Jtbobwaysf , спасибо, что присоединились к обсуждению. Я намеревался найти консенсус, и я полностью уважаю, что у других людей могут быть альтернативные взгляды. Пожалуйста, не стесняйтесь подключать других активных редакторов, чтобы присоединиться к этому обсуждению. Я открыт для того, чтобы следить за тем, что думают об этом другие. Xinbenlv ( обсуждение ) 14:27, 2 июня 2018 (UTC) [ ответ ]

Эти статьи о криптовалютах (как бы мне ни нравилось их редактировать) страдают от большого количества рекламных правок. У них также есть проблемы с качеством источников, и некоторые из этих второстепенных монет не имеют большого количества источников в основных СМИ. Но такое событие, как этот взлом, является хорошим шансом для токена привлечь внимание СМИ и, таким образом, стать серьезным претендентом на развитие в достойную статью. Я думаю, что разделение освещения на две статьи, как правило, разбавляет его. Кроме того, некоторые из этих токенов взорвались, например, The DAO (организация) , а теперь (может быть, я не уверен) этот Bitcoin Gold , а позже они могут быть больше известны своими взрывами, чем тем, что они являются токеном. Так что, возможно, нам следует позволить этому взрыву остаться в статье. Возможно, я тоже делаю из мухи слона, такова была моя логика, чтобы пинговать пару других. Пингую третьего человека, которого я вижу вокруг статей о криптовалютах @ Retimuko : . Спасибо! Jtbobwaysf ( обсуждение ) 16:31, 2 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Согласен с Jtbobwaysf . Этот альткоин пока что был едва заметен. Даже сейчас я не вижу качественных ссылок в статье, за исключением, возможно, ZDNet. Зачем использовать сомнительную статью CCN об атаке, когда о ней написал Fortune?. Эта статья Bitcoin Gold не слишком длинная, поэтому я не думаю, что отдельная статья имеет смысл. Retimuko ( talk ) 17:31, 2 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет @ Jtbobwaysf и @ Retimuko , спасибо за комментарии, я ценю вашу откровенность. И снова, я открыт для того, чтобы следовать вашему консенсусу. Теперь, могу ли я предоставить/еще раз подчеркнуть некоторую перспективу здесь:

• 1. Я понимаю, что некоторые люди думают, что Bitcoin Gold не/едва заметен. Тот факт, что он все еще остается не удаленным как статья в Википедии, говорит сам за себя, так как некоторые редакторы могут считать его заметен. Лично для меня его рыночная капитализация и характер освещения в СМИ должны сделать его достаточно заметным, по крайней мере, в домене. Не стесняйтесь оспаривать значимость Bitcoin Gold.
• 2. Что касается этой атаки на безопасность, я хотел бы поспорить, если нам нужно объединить ее с какой-то статьей, она должна относиться к чему-то вроде Security of Crytocurrencies, а не к отдельной монете. Например, если я создам заголовок статьи вместо Bitcoin Gold Double Spend Attack , сделаю ее First 51%-Hash Attack на основные криптовалюты, вы все еще думаете о слиянии с одной из монет?
• 3. Как вы ответили, «зачем использовать CCN, когда об этом пишет Fortune». Это показывает предпочтение одного СМИ другому. Это предпочтение доверия к СМИ очень субъективно, и я уверен, что у каждого редактора есть свои собственные рейтинги доверия. (Возможно, режим известности на основе СМИ в значительной степени появился во времена раннего интернета на настольных компьютерах. Он не поспевает за мобильными/социальными сетями, вот мои два цента). Лично я не поклонник Bitcoin Gold или CCN. На самом деле я предпочитаю Fortune CCN, но я хотел бы осознавать, что мы можем быть предвзяты в своих собственных предпочтениях в отношении СМИ.

Еще раз спасибо за обсуждение. На самом деле, я думаю, может, нам создать группу в Telegram для редакторов Википедии с правками Крипто?

Xinbenlv ( обсуждение ) 00:34, 3 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что Bitcoin Gold примечателен из-за взлома 51%. Во-вторых, да, я думаю, что контент, который делает Bitcoin Gold заметным (атака), должен остаться в статье. В-третьих, нам нужно использовать мейнстримный RS, где это возможно, для этих статей, поскольку, как я полагаю, у нас скоро появится политика по запрету источников в отрасли (так что мы можем начать готовиться уже сейчас). Jtbobwaysf ( обсуждение ) 13:53, 3 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Встречный вопрос: Если вы сомневаетесь в значимости Bitcoin Gold и считаете, что атака сделала его примечательным, почему бы атаке не остаться в качестве независимой статьи и не объединить монету со статьей об атаке (и наоборот?) Xinbenlv ( обсуждение ) 15:02, 3 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Объединение его с новой статьей об атаке 51% будет противоречить нормам именования в Википедии. Токен называется Bitcoin Cash, поэтому я предполагаю, что мы продолжим его использовать. Jtbobwaysf ( talk ) 17:01, 3 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Прежде всего, мы все еще обсуждаем BTG или BCH? Аргумент, который вы привели, основан на предположении, что статья в первую очередь о монете (и при всем уважении, это не токен, а монета, если мы оба говорим на терминологии в этой области), а не о безопасности инцидента. Предполагая, что монета не является заметной, она не должна иметь статьи. Вместо этого есть много примеров отдельных инцидентов безопасности, пожалуйста, см. пример Wikipedia:Articles_for_deletion/Tammie_Jo_Bonnell при споре о том, является ли пилот заметным, альтернативной статьей для объединения является сам инцидент полета. (Я лично считаю, что и монета, и инцидент безопасности сами по себе заслуживают отдельной статьи.). Xinbenlv ( обсуждение ) 17:43, 3 июня 2018 (UTC) [ ответ ]

В сентябре 2024 года IP изменил основную ссылку сайта с bitcoingold.org на btgofficial.org. IP процитировал в резюме этот твит: https://x.com/bitcoingold/status/1813044250004635826 :

ВНИМАНИЕ: веб-сайт и домен http://bitcoingold.org/ скомпрометированы. Команда BTG восстановила все сервисы за новым доменом http://btgofficial.org/

В 2018 году Джек Ляо публично вышел из проекта Bitcoin Gold и избавился от своих активов. Однако теперь он называет себя «Satoshi Gold» и перенаправил DNS для «http://bitcoingold.org/» на свой собственный аккаунт, украв веб-сайт команды BTG и сломав всю внутреннюю инфраструктуру, которую мы предоставляли партнерам в течение многих лет. (Explorer, Insight API, серверы ElectrumX и многое другое.) ... [2]

Насколько я могу судить, даже криптоиздания не освещают это. В последние несколько дней была предпринята попытка перенести статью обратно на bitcoingold.org. Группа btgofficial.org имеет гораздо лучший случай, на мой взгляд. GitHub, на который ссылается «новый» сайт, выглядит более легитимным, в то время как «старый» сайт ссылается на индивидуальную учетную запись GitHub одного человека, которая практически не проявляет никакой активности, кроме форка оригинального репозитория в прошлом месяце, чтобы добавить кучу пиара о Джеке Ляо в документы. То же самое и со ссылками на учетные записи Twitter.

Согласно WP:ELNO , чтобы избежать ссылок на вредоносный веб-сайт, я думаю, нам следует придерживаться нового домена, пока более надежные источники не обсудят это. Grayfell ( обсуждение ) 21:17, 16 января 2025 (UTC) [ ответ ]