Bigfoot ( окончательная версия ) получила рецензию редакторов Wikipedia, которая 2 апреля 2024 года была заархивирована . Она может содержать идеи, которые вы можете использовать для улучшения этой статьи.
Bigfoot is a former featured article candidate. Please view the links under Article milestones below to see why the nomination was archived. For older candidates, please check the archive.
This article falls within the scope of WikiProject Folklore, a WikiProject dedicated to improving Wikipedia's coverage of the topics of folklore and folklore studies. If you would like to participate, you may edit the article attached to this page, or visit the project's page, where you can join the project and/or contribute to discussion.FolkloreWikipedia:WikiProject FolkloreTemplate:WikiProject FolkloreFolklore
This article is within the scope of WikiProject Cryptozoology, an attempt to improve coverage of the pseudoscience and subculture of cryptozoology on Wikipedia. If you would like to participate, you can edit the article attached to this page, or visit the project page, where you can join the project and/or contribute to the discussion.CryptozoologyWikipedia:WikiProject CryptozoologyTemplate:WikiProject CryptozoologyCryptids
This article falls under the scope of WikiProject Paranormal, which aims to build a comprehensive and detailed guide to the paranormal and related topics on Wikipedia. If you would like to participate, you can edit the attached article, help with current tasks, or visit the project page, where you can join the project and discussions.ParanormalWikipedia:WikiProject ParanormalTemplate:WikiProject Paranormalparanormal
This article is within the scope of WikiProject Canada, a collaborative effort to improve the coverage of Canada on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.CanadaWikipedia:WikiProject CanadaTemplate:WikiProject CanadaCanada-related
This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions.
This article is within the scope of WikiProject Oregon, a collaborative effort to improve the coverage of the U.S. state of Oregon on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.OregonWikipedia:WikiProject OregonTemplate:WikiProject OregonOregon
This article is part of WikiProject Cascadia, an attempt to better organize information in articles related to Cascadia. If you would like to participate, you can edit the article attached to this page, or visit the project page, where you can join the project and/or contribute to the discussion.CascadiaWikipedia:WikiProject CascadiaTemplate:WikiProject CascadiaCascadia
This article is within the scope of WikiProject Pennsylvania, a collaborative effort to improve the coverage of Pennsylvania on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PennsylvaniaWikipedia:WikiProject PennsylvaniaTemplate:WikiProject PennsylvaniaPennsylvania
This article is within the scope of WikiProject Skepticism, a collaborative effort to improve the coverage of science, pseudoscience, pseudohistory and skepticism related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.SkepticismWikipedia:WikiProject SkepticismTemplate:WikiProject SkepticismSkepticism
This article is within the scope of WikiProject Primates, a collaborative effort to improve the coverage of Primates on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PrimatesWikipedia:WikiProject PrimatesTemplate:WikiProject PrimatesPrimate
Stephen Harrison (February 13, 2023). "Why Wikipedia Is So Tough on Bigfoot". Slate (magazine). Retrieved February 15, 2023. ...the Bigfoot article, which is sprinkled with descriptors like pseudoscience, hoax, folklore, and wishful thinking. But these words infuriate serious Bigfoot believers, who claim that Wikipedia should be softer and more neutral in its language.
Номинировать ли эту статью на статус «Избранная/хорошая»?
Я вижу, что эта статья была номинирована на статус избранной статьи несколько лет назад. Мне кажется, что с тех пор она достигла огромного прогресса. Кто-нибудь думает, что она может быть кандидатом на хорошую статью или избранную статью? Конечно, до этого, возможно, потребуется некоторая работа, но мы могли бы это рассмотреть. GeogSage ( ⚔Chat?⚔ ) 16:40, 14 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я никогда не инициировал ни один из этих процессов для какой-либо статьи, но я думаю, что я бы поддержал номинацию этой страницы. Она действительно достигла большого прогресса по сравнению с тем, где она была раньше. TNstingray ( talk ) 21:47, 14 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я тоже никогда не инициировал этот процесс, но учусь для нескольких других страниц. Мы могли бы начать с размещения страницы в Wikipedia:Peer review/Guidelines, чтобы получить свежий взгляд и предложения по ней. В настоящее время у меня есть страница, которая находится на рассмотрении, поэтому я не могу добавить еще одну прямо сейчас. Если бы кто-то еще хотел добавить это туда, упомянув, что мы хотим довести ее до хорошего или FA, мы могли бы получить некоторый импульс. GeogSage ( ⚔Chat?⚔ ) 23:21, 14 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что эта статья могла бы быть немного улучшена перед номинацией. Например, если посмотреть на 2-й абзац, ссылки 7-10 относятся к ученым, пытающимся опровергнуть снежного человека. Было бы хорошо включить работу ученых Гровера Кранца и Джеффри Мелдрума. Оба серьезно изучали феномен снежного человека. Тем более, что ссылка 8 упоминает Кранца.
Возможно, удалите изображение черного медведя. :) LilacGiraffe ( обсуждение ) 02:58, 23 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Наука не может что-то «опровергнуть». Нулевая гипотеза заключается в том, что снежного человека не существует, чтобы отвергнуть ее, нам просто нужен живой снежный человек или труп. Wikipedia:Neutral point of view гласит: «Теории заговора, псевдонаука, спекулятивная история или правдоподобные, но непринятые теории не должны быть легитимизированы путем сравнения с принятой академической наукой». Статья, обсуждающая Кранца, подходит для лида, если вы хотите обсудить его исследовательскую программу и неспособность предоставить доказательства существования снежного человека, которые могут быть в теле. Если в ссылке упоминается, что черные медведи являются одним из многих предполагаемых объяснений наблюдений снежного человека, фотография одного из них будет уместна. GeogSage ( ⚔Chat?⚔ ) 04:44, 23 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
избыточная формулировка: Предполагаемая некоторыми
В первом абзаце, показанном ниже, я предлагаю заменить «утверждается некоторыми» на «утверждается» или «считается некоторыми». Предполагаемый подразумевает, что что-то недоказано и во что верят лишь некоторые, а в предложении также говорится, что снежный человек — «мифическое существо».
«Бигфут, также известный как Сасквоч, — это большое и волосатое мифическое существо, похожее на человека, которое, по некоторым утверждениям, обитает в лесах Северной Америки, особенно на северо-западе Тихого океана». LilacGiraffe ( обсуждение ) 02:38, 23 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Фу, да. Изменено на "сказал". Посмотрим, что ты думаешь. Бон мужество ( обсуждение ) 06:57, 6 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
изменено на якобы. Хотя «утверждаемый некоторыми» кажется излишним, «сказал» звучит более универсально. Простое использование «утверждаемый» похоже решает изначальную проблему, а использование «сказал» выходит за рамки того, что, кажется, предложил @LilacGiraffe. GeogSage ( ⚔Chat?⚔ ) 17:33, 6 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Не заметил страницу обсуждения, когда возвращал GeogSage. «Сказал» — более универсальный термин, и это кажется хорошим решением в данном случае, когда статья также охватывает небылицы и фольклор. Belbury ( обсуждение ) 18:15, 6 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Использование слова «мифическое существо» охватывает фольклор. Люди буквально утверждают, что оно действительно существует как животное из плоти и крови. GeogSage ( ⚔Chat?⚔ ) 01:39, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Когда люди «утверждают», они выдвигают «обвинения»; это совершенно неправильное слово, поскольку оно имеет коннотации незаконности, неправомерного поведения и/или обвинения. Bon brave ( talk ) 04:31, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что это можно также читать в более широком смысле фактического утверждения, сделанного без доказательств, но кажется неправильным применять его к мифологии. Мы бы не сказали, что «христиане утверждают, что Бог создал мир за семь дней». Белбери ( обсуждение ) 08:41, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, как говорит MOS:ALLEGE , « предполагаемый и обвиняемый уместны, когда правонарушение утверждается, но не определено». Это не то же самое, что Бигфута обвиняли в незаконном кемпинге или чем-то подобном. Бон мужество ( обсуждение ) 08:44, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
«Allege» часто используется в юридических контекстах, но означает «утверждать без доказательств». Юристы не владеют этим словом. В научных дебатах о снежном человеке люди утверждали, что он существует, и использовали сфабрикованные доказательства, что было бы научной ошибкой. Снежного человека не существует и он ничего не может сделать, поэтому обвинения не направлены против него. Люди утверждают, что он существует, основываясь на сомнительных доказательствах (мы ранее работали над тем, чтобы обеспечить цитирование слова «dubious»). Два из пяти определений, которые мы используем в начале, используют слово «presented», одно — «supposely», одно — «reported to exist», а еще одно — «believe by some people». «Antimissible» — синоним слова «presented», и, вероятно, именно здесь слово появилось в начале. Тем не менее, быстрый поиск в Google Scholar по запросу «alleged» bigfoot возвращает несколько результатов, включая статью с заголовком «Is bigfoot dead?» из Skeptical Inquirer , где для описания заявлений используется слово «предполагаемый» пять раз. Пример:
«Самой известной записью предполагаемого Бигфута была 16-миллиметровая пленка, снятая в 1967 году Роджером Паттерсоном и Бобом Гимлином. Снятая в Блафф-Крик, Калифорния, она предположительно показывает Бигфута, шагающего по поляне».
Не уверен, что Википедия думает об этом источнике, это научный журнал, а не рецензируемый. Будет ли использование «предполагаемого» в соответствии с определениями двух источников более приемлемым? Мы подразумеваем, что точка зрения неточна, в соответствии с научной литературой по теме. В случае со снежным человеком формулировка должна соответствовать Wikipedia:Fringe theories , чтобы не создавать видимость широкого признания теории снежного человека. Хотя снежный человек является мифическим существом, на странице также существует вполне реальный набор псевдоученых, которые утверждают, что это настоящее животное. Основываясь на источниках, я думаю, что «сказал» — слишком нейтральный термин. GeogSage ( ⚔Chat?⚔ ) 17:27, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Википедия старается не писать плохо. Теперь вы ужасно боретесь за редактирование, и вас предупредили. Бон мужество ( обсуждение ) 17:33, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не участвовал в борьбе за редактирование, поскольку, по моим подсчетам, я откатывал только дважды за последние 24 часа, столько же, сколько и вы. Трижды, если считать, что я изменил одно слово в вашей первоначальной правке и перенес его на страницу обсуждения. Поскольку эта страница в настоящее время обсуждается на странице обсуждения, слово «предполагаемый» является статус-кво, и вы возвращаетесь к своему предпочтительному использованию слова, а затем обвиняете меня в борьбе за редактирование, чтобы закрыть обсуждение. Вы «игнорируете» неоднократно игнорируя вопросы других редакторов или просьбы объясниться относительно правок или возражений против правок на странице обсуждения. Что еще более важно, я уже просил вас быть вежливым, но это второй раз, когда вы используете язык, который я считаю одновременно уничижительным и грубым. GeogSage ( ⚔Chat?⚔ ) 17:58, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Легкое уклонение от одной стороны 24-часовой границы вас не спасет. Нет единого мнения по поводу вашей плохой формулировки. Может быть, стоит зайти на доску объявлений или начать RfC, чтобы получить более широкую точку зрения, но я могу сказать вам сейчас, что это будет пустой тратой времени. Bon brave ( talk ) 18:00, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
«Правило трех возвратов гласит, что редактор не должен выполнять более трех возвратов , полностью или частично, независимо от того, касаются ли они одного и того же или другого материала, на одной странице в течение 24 часов». Я сделал только три правки на этой странице, не больше трех, с 26 августа. GeogSage ( ⚔Chat?⚔ ) 18:17, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы поняли. 3 возврата — это быстрая смена, для текста, с которым никто не согласен, это уместно. И на WP:CTOP тоже. Вас предупредили, и дальнейший возврат, скорее всего, повлечёт санкции. Bon brave ( talk ) 18:21, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Никаких возражений против использования в статье слова «предполагаемый» применительно к людям, делающим фактические заявления о наблюдениях и исследованиях, конечно, это слово часто используется в статье. Но для краткого определения WP :FIRSTSENTENCE , где Бигфут также является предметом народных сказок и анекдотов коренных народов, «сказал» кажется гораздо более подходящим. Belbury ( talk ) 17:42, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Точно. Это, как мы говорим в предложении № 1, «мифическое существо». Вы не можете делать «утверждения» применительно к мифическому существу в каком-либо смысле, даже натянутом. Bon brave ( talk ) 17:44, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Предложения по формулировке
В статье говорится: «Энтузиасты Бигфута, в том числе представители псевдонауки криптозоологии , предложили различные формы сомнительных доказательств, чтобы доказать существование Бигфута, включая отдельные заявления о наблюдениях , а также предполагаемые»
Я предлагаю убрать слово «сомнительный» и заменить его на «предоставили недоказанные доказательства…» или просто на «предоставили доказательства…», поскольку вы продолжаете упоминать, что доказательства сомнительны, а слово «сомнительный» предшествует псевдонауке.
Также измените «анекдотические утверждения» на «утверждения». Утверждения не доказаны. Выражение «анекдотические утверждения» кажется повторяющимся.
Мои предложения гласят: «Энтузиасты Бигфута, например, те, кто придерживается псевдонауки криптозоологии , предложили различные формы доказательств, подтверждающих существование Бигфута, включая заявления о наблюдениях , а также предполагаемые» LilacGiraffe ( обсуждение ) 19:54, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это обычная тема для обсуждения на этой странице. В последний раз, когда появилось слово «сомнительный», я добавил литературу, в которой использовалось слово «сомнительный». По словам экспертов, совокупность доказательств, касающихся бигфута, сомнительна. Хотя отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия, доказательств существования крупной нечеловеческой человекообразной обезьяны, обитающей в Северной Америке, больше, чем доказательств того, что шерстистый мамонт все еще живет где-то в Канаде. GeogSage ( ⚔Chat?⚔ ) 05:07, 18 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
GeorgSage - Спасибо за ответ. Я думаю, что «dubious» не нужно, поскольку у нас уже есть «anecutional», «alleged», «cryptozoology» и «pseudoscience». Я думаю, что без него будет более читабельно. Какой из источников, я вижу 4, перечисленных после фразы, содержит «dubious». Мне интересно узнать, как это используется в источнике. Спасибо. LilacGiraffe ( talk ) 18:14, 3 января 2025 (UTC) [ reply ]
Справедливо:
Два источника прямо поддерживают использование слова «сомнительный».
Рецензируемая публикация Entering Dubious Realms: Grover Krantz, Science, and Sasquatch использует слово dubious в названии. Dubious используется по всему тексту, например: «Кранц поделился этой проблемой с другими учеными, которые рискнули войти в сферы, которые другие считали сомнительными. Исследователи НЛО, такие как физик Стэнтон Фридман, охотник за Лох-несским чудовищем Роберт Райнс и легионы охотников за привидениями и теоретиков заговора, годами безуспешно пытались убедить академиков. Они представили оригинальные документы, фотографии и движущиеся изображения потусторонних духов и летающих тарелок, которые, как и фильм Паттерсона, захватили воображение, но не более того». Сравнивая данные с генетикой, говорится: «В своем обсуждении подвергнутых остракизму ученых Ян Сапп утверждает, что генетик Франц Мевус также страдал от проблемы сомнительных доказательств». «Проблема сомнительных доказательств» специально применяется к исследователю Бигфута.
В публикации «Бигфут разоблачен: антрополог изучает непреходящую легенду Америки» говорится: «Такой расчет вероятностей, по-видимому, можно было бы сделать, но только предварительно нагрузив нашу аналитическую модель всевозможными сомнительными предположениями; мы могли бы получить цифры, но они ничего не значили бы. Невозможность этой задачи объясняется просто тем фактом, что в отношении Бигфута у нас нет никаких знаний — никаких, — которые мы могли бы считать надежными. Не существует никакой информации, которая могла бы ограничить любой статистический анализ, который мы могли бы предпринять, если только мы не сделаем сомнительного предположения, что поддельные и реальные свидетельства о Бигфуте можно отличить априори».
Два других источника в этом предложении показывают, что научный консенсус заключается в том, что Бигфута не существует. GeogSage ( ⚔Chat?⚔ ) 21:59, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Я вижу, что статья лучше без слова «сомнительный», поскольку в ней уже сказано «псевдонаука». Псевдонаука подразумевает, что что-то является фейком.
Согласен. Я не думаю, что Бигфут существует.
Спасибо — мне понравилась первая статья. Я считаю, что она фокусируется на отсутствии качественной работы любителей, что приводит к неспособности любителей и профессиональных ученых, таких как доктор Кранц, эффективно общаться. LilacGiraffe ( talk ) 18:12, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Неправильные местоимения и несовершенные ссылки
Местоимение Фло Фоксон ошибочно указано как «она» в текущей статье Википедии о Бигфуте. Местоимения Фло Фоксон — он/его, как указано в других статьях Фоксона, например, в разделе «Автор» статьи Фоксона Сколько железа в Солнце? говорится: « Он публиковался по моделированию звездной структуры и широкому кругу других научных областей, включая криптографию, здравоохранение, палеонтологию и зоологию. Его статистический анализ криптограммы Рильке был представлен в Cipherbrain, его модель, связывающая наблюдения за бигфутами с популяциями медведей, была представлена в New Scientist, а его исследование угрей озера Лох-Несс было представлено в Popular Mechanics» [выделено мной; источник: https://doi.org/10.1093/astrogeo/atae024]. Аналогично, раздел автора статьи Фоксона Что в озере Шамплейн? говорится: « Его исследование, связывающее наблюдения за бигфутами с популяциями черных медведей в Северной Америке, было опубликовано в New Scientist, а его анализ крупных угрей как кандидатов на роль Лох-несского чудовища был опубликован в Popular Mechanics» [выделено мной; источник: https://www.skeptic.org.uk/2023/06/whats-in-lake-champlain-analysing-historic-sightings-of-the-cryptid-known-as-champ/]. Кроме того, исследование Фоксона о бигфутах в настоящее время цитируется в средствах массовой информации, которые не являются первоисточником. Рецензируемая статья, описывающая исследование Фоксона, была опубликована в Journal of Zoology и должна быть процитирована там: https://doi.org/10.1111/jzo.13148 Надеюсь, эти предложения помогут! Latimeriachalumnae (обсуждение) 00:40, 20 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
level-5 vital article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale.
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png)
