Обсуждение:Бейрут (фильм)

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Фильм : Американский Эта статья находится в рамках WikiProject Film . Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть списки открытых задач , а также региональных и тематических целевых групп . Чтобы использовать этот баннер, обратитесь к документации . Чтобы улучшить эту статью, обратитесь к рекомендациям .Фильм Википедия: WikiProject Шаблон фильма: WikiProject Фильм фильм Статья подготовлена ​​при поддержке Американской целевой группы по кинематографии . Ливан Эта статья находится в рамках WikiProject Lebanon , совместных усилий по улучшению освещения статей, связанных с Ливаном , в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и ознакомиться со списком открытых задач.LebanonWikipedia:WikiProject LebanonTemplate:WikiProject LebanonLebanon ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale.

Статья, предположительно, о фильме. Однако раздел «критика» — это, похоже, не более чем политическая болтовня о... трейлере.

1) «Критика» носит общий характер (местоположение, акценты и т. д.) - и, честно говоря, ее можно отнести к большинству снятых фильмов.

2)Похоже, критики здесь (и в указанных ссылках!) на самом деле не видели фильм и не читали сценарий. Так ли это?

Похоже, что "критика" такова: голливудские фильмы о местах ДОЛЖНЫ сниматься в точном реальном месте, иначе фильм никуда не годится. По определению. А?

Голливудским фильмам запрещено показывать ужасы гражданской войны в Ливане или Ливан 1980-х годов. А?

Не может быть изображения плохих мусульман/арабов. Не может быть изображения хороших израильтян/американцев.

Заметьте, никто из нас пока не имеет ни малейшего представления о том, как на самом деле сценарий этого фильма относится к мусульманам/арабам/израильтянам/американцам!

Но эта самопровозглашенная антиисламофобская команда заранее предупреждает всех: арабы/мусульмане могут быть ТОЛЬКО хорошими парнями. Мне вспоминается, как в 1994 году вышел фильм «Правдивая ложь», и персонаж «хорошего парня/героя» Гранта Хеслова (Фейсал — компетентный, симпатичный, порядочный партнер Таскера) был проигнорирован антиисламофобской командой, поскольку они сосредоточились на своем презрении к существованию персонажа Арта Малика (как Голливуд смеет намекать, что не каждый, кто утверждает, что исповедует ислам, является хорошим парнем!) Кстати, идея о том, что Голливуд не снимает фильмы, в которых США, ЦРУ и т. д. являются плохими парнями... смехотворно абсурдна. Может быть, в 1940-х годах. Но наблюдали ли авторы раздела «критика» последние 50 (!) лет, как Голливуд сражался с США, ЦРУ и т. д. за эти последние десятилетия? Серьезно? Начните свое обучение с Three Days of the Condor (1975) и пройдитесь по фильму Syriana (2005), а затем, возможно, Body of Lies (2008). Не могу дождаться, чтобы увидеть, как будет выглядеть критика раздела "7 Days in Entebbe" (2018) - возможно, там будут жаловаться на то, что героические коммандос, освободившие заложников от угонщиков, рассматриваются как герои. Безумие, не так ли! В любом случае, я голосую за то, чтобы раздел критики добавляли только те, кто видел фильм или читал сценарий? 68.129.183.206 (обсуждение) 03:25, 15 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Если вы почитаете ресурсы, проблема не в том, что насилие происходит с арабами или мусульманами на передовой, а скорее в его упрощающей природе. Сам фильм (да, фильм, а не трейлер) был рассмотрен как ксенофобский по этой причине. Он представляет очень сложную гражданскую войну с десятками фракций (например, христианские фракции были в союзе с мусульманскими фракциями, западные политические усилия с восточными, американский капитализм против прямого влияния русских коммунистов и т. д.) через призму надоевших арабских злодейских тропов и обобщений мусульманских похитителей и белых злодеев.

Например, в фильме злодеи представлены как «Ополчение исламского освобождения», тогда как фактические группы, участвовавшие в конфликте во время войны, охватывали множество религий и национальностей. В частности, в фильме лидер «Ополчения исламского освобождения» приписывается как вдохновитель резни на Мюнхенской Олимпиаде, тогда как на самом деле резня была совершена «Черным сентябрем», светской палестинской националистической группой, лидер которой имел родителей-христиан и евреев.

Безусловно, об этих событиях можно рассказать интересную, захватывающую и достойную внимания историю, но это сокращение — не оно.

А теперь добавьте тот факт, что фильм сам себя назвал по названию города. Он назывался «The Highwire Act» и был изменен на «Beirut».

А теперь добавьте, что в фильме, вечно претендующем на название «Бейрут», нет ни одного актера из Бейрута. Ни одного персонажа из Бейрута. Ни одного героя из Бейрута. Ни одной истории из Бейрута. Ни одного места действия из Бейрута. Ни одной музыки из Бейрута.

Критика — это не какая-то постмодернистская снежинка, где арабы могут быть только хорошими парнями, а мусульмане должны быть героями. Это просто вопрос желания, чтобы их рассматривали как сложных, полноценных персонажей, а не просто как часть фона для военных фильмов и расходных тропов. Сравните это с номинированным на «Оскар» фильмом «Оскорбление», который раскрывает реальные проблемы, существующие в Ливане, не обязательно представляя их в положительном свете, но, вероятно, являясь необходимым интроспективным взглядом для работы над улучшением. «Бейрут» — не такой фильм, критика заслужена, и важно документировать и фиксировать общественный резонанс, который точно отражается в ссылках. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен TimesUpBeirut ( обсуждение • вклад ) 00:51, 2 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Хотя я считаю, что большая часть правок, касающихся критики, послужила улучшению и повышению точности, было также много общих удалений. Для тех, кто считает, что это не относится ни к разделу, ни к упоминанию (кратко как важный обзорный пункт) в верхней части, вот статьи с прецедентами для обоих:

Песня Юга , Рождение нации , Гуру любви , Охотники за привидениями (фильм 2016 г.) , Аладдин (фильм Диснея 1992 г.) , Последний самурай — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен TimesUpBeirut ( обсуждение • вклад ) 01:03, 2 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что предпринимаются попытки полностью удалить правильно указанную критику по IP-адресам, указывающим как на район Bleecker St Films (продюсер фильма) в Нью-Йорке, так и на пользователя ZinedineZidane98 [редактирование], пользователя со значительными антиарабскими и произраильскими правками: см. его усилия по статьям для Charlie Hebdo, Linda Sarsour, Dean Obeidallah, Palestine, удаление обсуждений с его собственной страницы и историю войн правок со своей страницы обсуждения. Раздел критики на месте соответствует прецеденту с другими фильмами в Википедии, которые получили тот же тип и серьезность критики согласно разделу обсуждения выше, и на весь контент критики надлежащим образом ссылаются известные источники, такие как NY ​​Times. Если полное удаление продолжится, я думаю, нам следует запросить официальное посредничество по этой статье. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен TimesUpBeirut ( обсуждение • вклад ) 01:40, 7 февраля 2018 (UTC) [ ответ ]

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view ZinedineZidane98 ( обсуждение ) 04:17, 7 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Еще одно удаление одеяла через ZinedineZidane98 в правках 825041880 и 825041972. В первом комментарии к правке восстановление критики обвиняется в том, что оно «противоречит консенсусу», несмотря на то, что раздел критики содержит вклады многих пользователей и претерпел множество изменений. Фактически, комментарии, оправдывающие удаление одеяла от ZinedineZidane98, продолжают оставаться движущейся целью. Поскольку раздел критики был улучшен посредством консенсуса правок, причины удаления одеяла ZinedineZidane98 продолжают меняться. Во втором комментарии об удалении одеяла утверждается, что критика фильма не является заметной, что просто не соответствует действительности и является еще одним доказательством движущейся цели от ZinedineZidane98. Известность и прецедент были рассмотрены в разговоре выше относительно структуры и характера критики. TimesUpBeirut ( обсуждение ) 05:35, 11 февраля 2018 (UTC) [ ответ ]

Смотрите, вы не можете обвинять фильм в «ксенофобии» в статье, основываясь на обзоре, написанном на каком-то случайном сайте, о котором никто никогда не слышал (обвинения, которые вы ошибочно приписываете в своей редакции Variety). Также вы не можете иметь раздел «критики» длиной в четыре абзаца, в основном из блогов, без баланса каких-либо положительных отзывов. Оставьте плохой отзыв, который он получил в NY Times, и избавьтесь от всего остального — по крайней мере, ПОДОЖДИТЕ, ПОКА ОН ВЫЙДЕТ. У фильма рейтинг 88% на rottetomatoes.com и только один плохой отзыв. Мне даже не следовало бы указывать на все это, очевидно, что здесь происходит, но поскольку вы упорствуете, я был вынужден потратить эти 5 минут своей жизни впустую. ZinedineZidane98 ( talk ) 08:18, 11 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Смотрите, вы снова переместили ворота, и теперь это «потому что фильм не был выпущен», за исключением того, что он был выпущен и рассмотрен на фестивале Sundance. Обзор Sundance, использованный в качестве ссылки, подтверждает подавляющую, заметную негативную реакцию в социальных сетях и соответствует хорошо документированному прецеденту Википедии (см. обсуждение выше относительно других статей с аналогичной документацией критики). Предыдущие правки в разделе критики были улучшены, чтобы добавить ясности многочисленным правкам от многих редакторов и отделить критику до релиза от критики после релиза. 88%, которые вы упомянули на RottenTomatoes, состоят всего из 8 обзоров, которые являются смешанными, один из которых — статья Variety, которая использовалась в качестве ссылки для «смешанной» формулировки, и очень негативный обзор, процитированный на RottenTomatoes, который вы упомянули, является тем, на который также ссылаются здесь в этой статье. Он достаточно примечателен, чтобы быть указан как заслуживающий доверия, профессиональный на RottenTomatoes, и он достаточно заслуживает доверия, чтобы быть использованным здесь. Независимо от этого, раздел критики и лид являются продуктом многих участников и очень соответствуют прецеденту Википедии, как задокументировано выше. Дело в том, что я тот, кто поддерживает раздел критики живым, работая над его улучшением снова и снова, чтобы удовлетворить ваш движущийся целевой пост, что я и сделал, и, честно говоря, статья от этого становится лучше, и я благодарен за этот процесс. Однако на данный момент статья довольно хороша и очень соответствует другим статьям о фильмах Википедии относительно критики, и удаление одеяла не оправдано. Если консенсус считает, что требуется больше ссылок (помимо уже упомянутых NY Times, HuffPo и т. д.) для установления известности, я более чем счастлив добавить их; их гораздо больше. Также было бы здорово привлечь больше редакторов. Вы обвинили меня в том, что я являюсь аккаунтом одной проблемы, однако ваш пронизан вандализмом, указывающим на сильную предвзятость по отношению к арабам, и частыми отменёнными правками для смягчения израильской критики. Пожалуйста, не стесняйтесь объяснять ваши (теперь отмененные) правки к статьям об арабской активистке Линде Сарсур, Дине Обейдаллахе, Палестине и т. д. вместе с историей войн правок на вашей странице обсуждения. Честно говоря, если вы хотите получить представление о «сбалансированном» освещении критики, попробуйте найти обзор из надежного источника, восхваляющий историческую или культурную точность фильма, и улучшить статью, добавив этот «сбалансированный» взгляд и ссылку, но я сомневаюсь, что вы это сделаете, поскольку ничего не найти. Если есть какой-либо источник, готовый защитить смешение «Исламского освобождения» с «Черным сентябрем» или краткое изложение истории Бейрута как «2000 лет убийств», это, безусловно, было бы познавательно, поскольку все невыдуманные исторические свидетельства прямо указывают на обратное. TimesUpBeirut ( обсуждение ) 02:37, 12 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

В дополнение к вышесказанному, я подсчитал, и в общей сложности 12 редакторов внесли вклад в раздел критики или помогли восстановить ваши и NY IP-адреса удаления. Итак, 12 редакторов работают на основе консенсуса, чтобы улучшить и сохранить, два человека пытаются удалить его полностью, несмотря на ссылки, такие как New York Times. TimesUpBeirut ( обсуждение ) 02:47, 12 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я сделал это за тебя. ZinedineZidane98 ( обсуждение ) 06:03, 12 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что вместо того, чтобы ответить добросовестно, вы решили испортить страницу и продолжить удаление без разбора. Вопросы, которые вы поднимали каждый раз с помощью удаления без разбора, решались путем консенсуса, ссылок на надлежащее использование и иллюстрировались прецедентами. Если вы не заинтересованы в добросовестных обсуждениях, я рекомендую нам официально запросить Третье мнение у пользователя, который ранее не редактировал эту статью и не имеет истории правок в ближневосточных делах. TimesUpBeirut ( обсуждение ) 07:02, 12 февраля 2018 (UTC) [ ответ ]

Пожалуйста. Кстати, вы, кажется, знаете очень много о Википедии, будучи совершенно новым пользователем... ZinedineZidane98 ( обсуждение ) 09:25, 12 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Какая версия честнее, TimesUpBeirut [1] или моя [2] ZinedineZidane98 ( обсуждение ) 09:28, 12 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что вопрос в том, какая правка «более справедлива», а скорее в том, оправдано ли полное удаление по какой-либо причине, для чего нет никаких оснований, поскольку это правильно указано и полностью соответствует прецеденту Википедии. Если вы хотите создать раздел, касающийся восприятия фильма, а не полного удаления критики, я бы рекомендовал вам следовать прецеденту Википедии, например, для The_Last_Samurai или Ghostbusters_(2016_film) и иметь отдельные разделы для «Восприятие» и «Противоречие». Нет никаких причин, по которым ваш контент не может жить бок о бок с остальным, и не требует полного удаления. TimesUpBeirut ( обсуждение ) 08:46, 14 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Я собираюсь повторить это еще раз, теперь очень медленно... БЛОГИ.НЕ.НАДЕЖНЫЕ.ИСТОЧНИКИ.Также как и Twitter. ZinedineZidane98 ( обсуждение ) 05:53, 15 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

• Эту часть о комментарии в Twitter не следует включать, если только другой автор не напишет о твите в надежном источнике. То, что человек, пишущий твит, является журналистом, не делает твиты примечательными — больше, чем если бы журналист сделал комментарий для людей, стоящих вокруг на вечеринке. Значимые тексты требуют редакционного надзора. — Энн Делонг ( обсуждение ) 00:49, 6 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Известность исходит не от одного твита или чего-то подобного, а от массы твитов и движения бойкота, освещаемого New York Times. Hollywooderino ( обсуждение ) 08:05, 22 марта 2018 (UTC) [ ответ ]

В сюжете упоминается, что «после того, как Скайлз нападает на офицера ООП, он организует торговлю для Рафида».

Думаю, было бы уместнее написать: «Скилз заставляет офицера ООП организовать торговлю Рафидом».

Поскольку это мое мнение, и я не уверен, поэтому я не вносил это изменение в сюжет. Рави Арни ( обсуждение ) 07:30, 7 октября 2020 (UTC) [ ответить ]