Обсуждение:Бытие

Это страница обсуждения перенаправления , нацеленного на страницу:  • Существование Поскольку эта страница просматривается нечасто , текущие и будущие обсуждения, запросы на редактирование и запрошенные перемещения должны происходить по адресу:  • Обсуждение:Существование

Это перенаправление не требует рейтинга по шкале оценки контента Википедии . Оно представляет интерес для следующих WikiProjects :

Философия Это перенаправление находится в рамках WikiProject Philosophy , совместных усилий по улучшению охвата контента, связанного с философией в Википедии. Если вы хотите поддержать проект, посетите страницу проекта, где вы можете получить более подробную информацию о том, как вы можете помочь, и где вы можете присоединиться к общему обсуждению контента философии в Википедии.Философия Википедия:WikiProject Философия Шаблон:WikiProject Философия Философия

Из первого абзаца статьи:

В настоящее время нет убедительных научных доказательств того, обладают ли растения, минералы или вирусы сознанием.

Что за? Минералы ? Да, есть, при любой реалистичной интерпретации "окончательного". Это предложение существует уже почти два года [1]. Ну, больше нет. dbenbenn | talk 04:23, 8 февр. 2005 (UTC)

Ты позволил мне быть в течение этих двух долгих лет - и теперь ты отменяешь мое существование? Ну, того же и тебе, партнер! 8)) --- TheMineralBeing

Я вырезал следующий текст из этой статьи, так как он, по-видимому, не имеет отношения к онтологической концепции бытия :

Экхарт Толле в своей бестселлере «Сила настоящего» использует слово «Бытие» в качестве более точного заменителя слова «Бог».

Если это использование «Бытия» важно, возможно, оно относится к статье о Верховном Существе или к статье об Экхарте Толле , или, если «Сила настоящего» — достаточно важная книга, к статье об этой книге. The Rod 05:22, 25 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Продолжая делать эту статью более посвященной одной теме (онтологическое бытие ), я вырезал из статьи следующее содержимое, поскольку оно, по-видимому, не имеет отношения к онтологической концепции бытия :

Фильм «Быть ​​там» с Питером Селлерсом в главной роли был создан под влиянием экзистенциализма и трудов Мартина Хайдеггера.

Если экзистенциальный аспект фильма достаточно важен, возможно, он принадлежит к экзистенциализму или, возможно, фильм заслуживает своей собственной статьи. The Rod 05:29, 25 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Мне нужны качества или характеристики, которые отличают существо от несуществования -Daëmon 02:13, 30 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, подпишите свои сообщения на страницах обсуждения, добавив -~~~~ в конце. -Без подписи

Это будет зависеть исключительно от того, какого философа вы спросили. - Smahoney 00:45, 30 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Конечно, было бы невозможно обсуждать характеристики не-существа, поскольку наличие любых характеристик вообще предполагало бы бытие, как и быть предметом обсуждения. River sider ( talk ) 15:57, 2 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что вы, ребята, слишком помогли бедному мистеру Демону, когда он ушел из Википедии. Он, вероятно, имел в виду «свойства бытия», определенные в метафизике. У нас теперь достаточно статей на WP, чтобы вы все увидели, что концепция бытия имеет историю. Это не просто всеобщая волокита. Я думаю, что, возможно, пришло время начать думать о написании этих статей в терминах этой истории, а не просто о том, что любой философ, включая любого из вас, думает, что это может быть. Дэйв ( обсуждение ) 00:32, 30 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

В этой статье неуместная смесь определений. Мы начинаем с разговора о субъективном значении, о том, что это внутреннее «я» и все такое. Затем мы начинаем говорить об универсальном значении бытия, которое по сути объективно. Что это? Статья продолжает беспечно говорить, как будто это одно и то же. Ключ к проблеме — отсутствие ссылок. Они, кажется, помогают все прояснить. Поскольку статья явно направлена ​​на освещение универсального или объективного статуса бытия, я предлагаю начать с этого. Поскольку это давняя статья с тегами, и все заинтересованные лица имели достаточно шансов, я надеюсь, вы не будете возражать, если я займусь организацией и ссылками на статью. Существует множество статей на одну и ту же тему, но все они одинаково тегированы и одинаково проблематичны. Но давайте попробуем сделать это правильно, а затем посмотрим, что у нас есть на самом деле, прежде чем принимать какие-либо окончательные решения (если таковые вообще есть на WP).00:44, 30 декабря 2009 (UTC)

Какова связь между Осознанием и Бытием? В статье об этом не упоминается? AgentSmith 21:22, 18 марта 2012 г. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 111.69.197.103 (обсуждение)

На самом деле, текст здесь очень хорош, и я пока не нашел доказательств плагиата. Однако, упоминание имен — ну, это уже другое. Я знаю, что на стенах учреждений, таких как Бостонская публичная библиотека, в качестве памятников высечены имена великих мыслителей. Однако это не памятник, а статья. Ничего не говорится об именах, никакой информации, никаких ссылок, в статьях эта статья не упоминается, нам остается только догадываться о ее релевантности. Я думаю, нам нужны ссылки. Первая ссылка, которую я вставил, содержит эти имена и дает больше подробностей. Поэтому я удаляю списки имен или, скажем так, памятные имена, которые удаляются, скажем так, как названия сражений, упомянутые людьми, которые никогда в них не участвовали. Дэйв ( обсуждение ) 04:19, 30 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

«Член Французской академии Этьен Жильсон однажды написал, что если бы некое понятие должно было быть общепризнанным в качестве первого из всех принципов философии, то этим понятием было бы бытие».

Как бы я ни старался, я не могу найти источник этого утверждения. Может быть, он действительно это сказал, может быть, нет. Как бы то ни было, это, похоже, вырвано из контекста. Однако, это сигнал, что редактор должен был выбрать для этой статьи, вероятно, самого выдающегося томиста современности, метафизика метафизика, онтолога онтолога. То, что он говорит, легко вырвать из контекста, потому что он часто любит развивать тему, следуя заданной гипотезе до точки, где она не может продолжаться дальше, как средство, чтобы заставить вас совершить прыжок к иному необычному осознанию. Этот метод, кажется, имитирует метод святого Фомы. Последний делает утверждения, которые имеют обычный и необычный смысл. Он ведет вас по обычному пути, пока вы внезапно не осознаете, что он, возможно, не говорит об обычном. Другие метафизики и онтологи делают то же самое, хотя некоторые предпочитают прямое изложение. Теперь я не могу проследить какие-либо недоразумения или утверждения вне контекста, которые мог иметь редактор. Я думаю, что для того, что он пытается сказать, он, возможно, упустил одно имя слишком много. Однако я буду уважать его пожелания и начну использовать Гилсона как основную основу для этой статьи! Конечно, не хватает около 2000 лет философии бытия; я предполагаю, что редактор опустил это как не имеющее ценности, как он говорит. Ну, может быть, какая-то небольшая ценность. Может быть. На эту тему так много статей, что нужно быть осторожным, чтобы придерживаться темы, которая есть бытие и существа, в отличие от сущностей, ousia, existents, essences и всего остального. Дэйв ( обсуждение ) 11:27, 30 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Если только не будут обсуждаться различия между исламской и неисламской философией, я не вижу смысла в том, чтобы это там было. Glorthac ( обсуждение ) 02:50, 8 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я был заинтригован, услышав, что бытие обсуждается в исламской философии, но разочарован отсутствием какой-либо цитаты или обсуждения того, что исламская философия говорит о бытии. Вместо того, чтобы удалять этот раздел, я хотел бы увидеть больше подробностей. River sider ( talk ) 15:54, 2 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Слияние — это не ответ... Любой язык называют богатым языком, потому что он богат с точки зрения терминологии. Ясно заметно, что английский язык в последнее время сокращается, следуя методу слияния (и другим причинам, которые сейчас не касаются нашей темы), не конкретно, просто пример, например; ДУША (Область = ЖИЗНЬ), в то время как РАЗУМ (Область = МЫСЛЬ). А теперь «Существование» и «Бытие». хотя могут быть очень близки в НЕКОТОРЫХ значениях, но никогда не несут в себе одинаковых характеристик. Существование против небытия, в то время как Бытие против неприсутствия. На самом деле, что меня больше всего беспокоит, так это использование определений, полученных из понимания вселенной мозгом, особенно когда они не существуют как таковые, например; Время = это последовательность моментов и т. д. прошлого, настоящего, будущего. Ну, извините, но в единстве времени такого нет... это просто понимание В СООТВЕТСТВИИ С МОЗГОМ, а не определение времени, честно говоря, это может быть хорошим пониманием глагола время, но что насчет времени как существительного? Мишель Накузи (обс.) 22:14, 30 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Я настоятельно рекомендую вам ознакомиться со статьей в немецкой Википедии о Бытии (Sein): http://de.wikipedia.org/wiki/Sein

Это намного лучше, чем английская версия вики. --Caute AF ( обсуждение ) 16:42, 10 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Здесь дублирование усилий, избыточная английская статья . Поместил тег merge на него, указывающий сюда, но у меня вряд ли будет время, чтобы это сделать. 72.228.177.92 ( talk ) 18:50, 24 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Не уверен, что объединение — хорошая идея. «Существование» относится к очень конкретной вещи, и делает это ясно. Однако «бытие» имеет много определений; «Я человек», «Меня грабят!» и тому подобное. Возможно, статью «бытие» можно объединить со статьей «Существование»? 74.132.249.206 ( обсуждение ) 03:44, 17 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Ну, это подтверждает статью Existence [2], в то время как для бытия там нет записи. Zulu Papa 5 * ( talk ) 03:10, 15 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Lede должен ввести философский термин «бытие» примерно так же, как этот термин может быть введен на занятиях по философии для первокурсников. Текущая версия слишком далеко отходит от всех способов использования этого термина. Приведенные определения почти не имеют связи с традиционным пониманием термина, используемым в классической философии, т. е. существование и сущность, метафизика и т. д.

Там есть немного континентальной философии, что хорошо, но введение должно быть более равноправным между пониманием Хайдеггером этого термина и его традиционным использованием. Есть также несколько утверждений, которые явно ложны. Я имею в виду обсуждение личного опыта, чувственности и т. д. Я не думаю, что это было бы частью традиционного описания бытия.

Я спросил в Wikiproject philosophy, не хочет ли кто-нибудь еще попробовать это сделать. ---- CharlesGillingham ( обсуждение ) 08:58, 2 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, как зарегистрированный редактор в этом Wikiproject, я отвечаю на запрос. Я прежде всего удаляю эту "синекдоху". Чья это была идея ? Где это обсуждалось выше? Где сводка правок, которая объясняет ее включение? Полностью отчуждает практически каждого читателя.

Я уже сделал это. Какой это был позорный беспорядок! Ознакомьтесь для начала со стилем WP, ребята. Прочтите WP:MOS . А затем подумайте о несчастном читателе. А затем спросите себя — действительно спросите себя! — действительно ли у меня есть способности и знания, чтобы сделать из этого полезную статью в Википедии?

Остальная часть статьи, похоже, в похожем состоянии. Но сейчас я не могу смотреть пристально. Мне нужна чашка чая и немного тихого времени в одиночестве.

☺♥♫♪! Нет чая oetica ^? 10:21, 2 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. ---- CharlesGillingham ( обсуждение ) 15:43, 2 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Почему «Dasein» выделен как термин Хайдеггера для «бытия», тогда как «Sein» — это, очевидно, общий термин, как следует из названия его книги? Tkuvho ( talk ) 13:31, 2 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

См. терминологию Хайдеггера . ---- Чарльз Гиллингем ( обсуждение ) 15:45, 2 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Я сохранил пример Dasein как уступку чему-то в длинном нестандартном тексте, который был на месте. Он явно представлен как пример , так что мы уходим от повторения простых переводов или парафраз бытия, таких как Sein . Ничего особенного. Noetica ^Tea? 23:44, 2 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Я восстановил старую версию до добросовестной работы топорика Noetica. Я ценю попытки людей из Wikiproject прийти и быть WP:BOLD, но нужна некоторая сдержанность. Я согласен, что синекдоху нужно менять. - Stevertigo ( t | c ) 22:45, 2 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Я возвращаюсь, снова, чтобы заменить эту постыдную болтовню, Stevertigo. Покажите здесь, как это имеет хоть какой-то смысл в качестве ведущего раздела, когда-либо обсуждалось, когда-либо было хорошо обозначено в сводках правок или каким-либо образом заслуживает какого-либо уважения как часть философских предложений Википедии. ☺♫♥ ^{Чай Noetica?} 22:52 , 2 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что версия Noetica лучше, чем у Stevertigo. ---- CharlesGillingham ( обсуждение ) 23:05, 2 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Как я могу спорить с тем, кто называет предыдущую версию «позорной болтовней»? Эта «болтовня» существовала более двух лет, до недавних правок Чарльза, и насколько мне известно, Noetica даже не просматривала эту статью до его самозваной работы топором.

Первая проблема с термином «бытие» заключается в том, что у него есть несколько разных, но простых и связанных определений. Мы можем найти некоторые из них здесь, например. Сначала нам следует начать с dicdefs, согласно версии, которую я поддерживаю. Бытие как абстрактное, а «бытие» как буквальное.

Текущая формулировка содержит оговорки, такие как «чрезвычайно широкое понятие, охватывающее субъективные и объективные черты» и «столь широкое понятие неизбежно было неуловимым и спорным в истории философии». Это не определения, это отговорки. С уважением, - Stevertigo ( t | c ) 00:20, 3 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что ваша критика здесь на самом деле попадает точно в цель. (Хотя, как вы знаете, мне не нравился старый lede.) Я не знаю, буду ли я следовать определениям из словаря, потому что я думаю, что эта статья должна рассматривать «бытие» в том виде, в котором оно используется в западной философии. (В восточной философии есть своя статья, разумные существа (буддизм) .)

Что вы думаете об этой организации, которая, как я думаю, отражает историческое развитие термина. Четыре абзаца:

1. Классическое определение (в терминах существования, т.е. «нечто существующее»), с утверждением, что «бытие» было переоценено современной философией. Начиная со слов «В западной философии бытие есть ...», чтобы обозначить это как статью о западной философии.
2. Несколько классических подходов к «проблеме бытия» (упомяните здесь метафизику и основные проблемы)
3. Переосмысление в двадцатом веке Хайдеггером и другими, переопределяющими «бытие» как субъективное и критикующими классическую метафизику.
4. Аналитические и постмодернистские реакции и аргументы против подхода континентальной философии середины века.

Я думаю, что такой «научный» подход уместен для Википедии, и эта организация избегает оговорки, на которую вы жаловались выше, напрямую описывая разногласия в философии по поводу этого термина.

Что вы думаете? ---- CharlesGillingham ( обсуждение ) 20:25, 3 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, Чарльз. Давай, составь что-нибудь в этом духе, и мы посмотрим, как это будет работать, и дадим тебе указания — чего не хватает, что можно перефразировать и т. д. — Stevertigo ( t | c ) 22:32, 3 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Хех. Удачи! Лид не должен быть мучительным и непрозрачным обзором всей области: он должен быть содержательным вступлением к теме, которое затем может быть полностью артикулировано во всем последующем. Ничто в настоящем лиде не является "отговоркой", как вы утверждаете выше. Сравните это:

Как и многие интересные с философской точки зрения понятия, существование одновременно и знакомо, и довольно неуловимо. Хотя у нас не больше проблем с использованием глагола «существует», чем с таблицей умножения на два, есть более чем небольшая трудность в том, чтобы сказать, что такое существование. Существование кажется по крайней мере таким же обыденным, как ходьба или голодание. Тем не менее, когда мы говорим «Том голоден» или «Том идет», это может быть новостью для тех, кто не находится рядом с Томом, тогда как «Том существует» было бы новостью для всех, кто его не знает, и просто озадачивало бы любого, кто его не знает. Опять же, мы знаем, каково это — быть голодным или ходить, но каково это — существовать, что это за опыт? Может быть, это опыт бытия самим собой, тождественности самому себе? Опять же, мы можем легко указать, что подразумевается под ходьбой Тома, но, конечно, существование Тома — это не то, на что мы можем указать кому-либо. На первый взгляд, кажется, что нет никакого способа объяснить, что такое существование.

Тоже отговорка? Ну, это первый абзац ближайшей сопоставимой статьи («Существование») в профессиональной и превосходной Стэнфордской энциклопедии философии . Предоставьте свою критику этой статьи ее автору, Барри Миллеру: хорошо опубликованному авторитету по этой теме.

Нет чая oetica ^? 00:28, 4 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Достаточно справедливо. Обратите внимание, что структура, которую я изложил, в основном соответствует структуре написанного вами параграфа, возможно, с небольшим акцентом на классическую философию, просто потому, что я думаю, что это может изложить проблему таким образом, чтобы она была (почти) понятна (по крайней мере, некоторым) людям. ---- CharlesGillingham ( talk ) 00:54, 4 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

В лиде просто нет необходимости во всем этом, Чарльз. Он должен быть кратким. Он должен отражать суть и задавать тон. Честно говоря, было бы лучше сейчас приложить усилия к остальной части статьи. Самые слабые звенья теперь можно найти здесь. Noetica ^Tea? 01:33, 4 мая 2012 (UTC) ¿ [ ответить ]

Замечаю ли я у Noetica излишнее рвение к лаконичному языку? Тем не менее, он защищается, используя чрезмерные оговорки и стиль языка «нет четкого определения». Noetica, хорошие ledes не uberterse, так что все определения и значения «должны быть полностью изложены во всем, что следует». Это может быть не то, что вы предпочитаете или к чему вы привыкли, но хорошие ledes попадают в точку. - Stevertigo ( t | c ) 04:05, 4 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Определите, что вам нравится; есть ли оно там или нет — это другой вопрос. Хорошие лиды попадают в точку? О да. Не могу не согласиться. Как я уже сказал, удачи! Внимательно прочитайте тот абзац, который я цитирую из Стэнфордской энциклопедии, и, возможно, те, что сразу после него. Затем долго и упорно думайте о потребностях наших читателей, прежде чем «переходить к точке» по одной из самых общих и спорных тем, которые только можно себе представить. ☺♪ ^{Чай Noetica?} 04:29 , 4 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Не поймите меня неправильно, ваш дальнейший вклад приветствуется. Я просто могу не согласиться с некоторыми вещами, которые вы предлагаете, и укажу на них конкретно. В любом случае, я никогда не буду заниматься критикой чьей-либо работы на основе нескольких общих придирок. С уважением, - Stevertigo ( t | c ) 05:45, 4 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что версия Noetica — это огромное улучшение, но, по моему скромному мнению, она недостаточно глубока. Статья посвящена философскому понятию «бытия»; отступления в другие значения здесь неуместны. Но зачем начинать называть философов в первом абзаце, и почему только современных, ведь статья в ее нынешнем виде представляет собой исторический обзор, начинающийся с античности. А Хайдеггер? Насколько я понимаю, о нем есть некоторые споры — многие считают его идеи непрозрачными, несмотря на его способность писать яркие заголовки — и задаются вопросом, принадлежит ли он вообще к пантеону. Неужели вы все не можете обойтись Ницше, Сартром и экзистенциализмом? Но, возможно, стоит внести какие-либо дальнейшие изменения после того, как окончательный вид статьи станет очевиден. Одна придирка: слово «развертывание», когда оно используется для чего-либо, кроме военных подразделений и раскрытия парашютов, для меня как ногти по доске, и к тому же избито. Впервые я начал замечать повседневное использование этого слова в 1991 году, через несколько недель после развертывания войск США в Ираке. IMHO, повседневное использование этого слова пытается представить что-то в позитивном свете, сравнивая это с военной операцией, которую многие считают чем угодно, но только не позитивной. Neotarf ( talk ) 07:08, 4 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

пришлось проверить, не я ли начал эту ветку, очень похоже на меня ( user:lycurgus ), но, по-видимому, нет. Я здесь на пенсии, но должен присоединиться к другим, насколько нелепо использование «deploy» в lede. Видимо, кто-то безуспешно пытался стереть ее. 198.255.198.157 ( обсуждение ) 21:00, 23 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Текущая версия статьи наполнена претенциозным, неясным написанием. Например, первое предложение лида выглядит так:

Бытие — это то, чем является тот, кто обладает чувствами в смысле ума, тела, духа и их союза, а также то, что он знает об этих вещах и о подобных формах жизни.

Первое предложение основного текста:

С дефицитом такого моста в истории впервые столкнулись философы-досократики в процессе разработки классификации всех существ (существительное).

Раздел под названием «Трансцендентальное существо» начинается так:

Некоторые из положений Фомы Аквинского, как известно, были осуждены местным епископом Парижа (а не самим Папским Магистериумом) в 1270 и 1277 годах, но его преданность использованию философии для разъяснения теологии была настолько основательной, что в 1568 году он был провозглашен Учителем Церкви. Тех, кто принимает его, называют томистами.

Я не читал всю статью, но большая часть того, что я выбрал, также неясна, нерелевантна и претенциозно сформулирована. Будущим редакторам: пожалуйста, не стесняйтесь удалять большие части текста, даже всю статью, и писать с нуля. Многие тексты по философии, и особенно на занятиях по философии, претенциозны, неясны и бессвязны. Энциклопедическая статья не должна следовать этому прецеденту. Энциклопедическая статья должна суммировать основные факты по теме в форме, понятной неспециалисту.

Для некоторых рекомендаций по написанию, подходящему для Википедии, см. WP:BETTER . WP:TONE — хорошее место для начала. Для рекомендаций, касающихся лида, см. MOS:INTRO . Место, с которого следует начать редактирование, чтобы исправить статью, — это, вероятно, тело, а не лид, как объясняется в WP:LEADFOLLOWSBODY . Чтобы получить контент для включения в статью, начните с ведущих вторичных источников , таких как учебники, а не с трудов философов и, конечно, не с ваших собственных философских идей (см. WP:NOR , WP:NPOV ). Просто суммируйте основные факты, сопровождая их ссылками на источники. Вот и все. (Хотя это гораздо сложнее, чем кажется, особенно с такой темой, как «бытие».)

Когда все претенциозные тексты будут заменены простыми, основанными на фактах текстами, тогда настанет время убрать тег {{tone}}.

— Бен Ковиц ( обсуждение ) 16:53, 31 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет! Я согласен с вашей оценкой, что статья может быть местами трудной для понимания без поддержки философии. Однако это больше связано с предметом статьи, чем с выбором слов ее авторами. Чтобы быть фактически надежной, эта статья должна говорить о вещах, которые могут показаться сложными. Если вы все еще не удовлетворены читабельностью статьи, лучшим решением было бы пометить ее как требующую помощи от эксперта — кого-то, кто имеет поддержку в теме, кто может переписать ее части так, чтобы их было легче читать, не ставя под угрозу их образовательную ценность. Как правило, тег тона зарезервирован для статей, которые не соответствуют базовому стандарту — статей, которые плохо написаны или которые явно предвзяты. Поскольку эта статья соответствует этим стандартам, я удалю тег тона и включу ссылку на соответствующую часть руководства по техническому контенту. Атомная замазка? Rien! (обсуждение) ( обсуждение ) 20:08, 21 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

«Для того, чтобы сделать статьи более понятными, не обязательно нужно удалять подробное техническое содержание». — Цитата из Википедии:Make_technical_articles_understandable#Technical_content_assistance Атомная замазка? Rien! (обсуждение) ( обсуждение ) 20:08, 21 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3APrefixIndex&prefix=Being&namespace=0

NoToleranceForIntolerance ( обсуждение ) 01:24, 22 октября 2016 (UTC) [ ответ ]

Я перенес начальный абзац в статью «Онтология».

« Онтология — это философское учение о природе бытия , становления , существования или реальности , а также об основных категориях бытия и их отношениях».

Удивительно, но весь лид настоящей статьи о Бытии не содержит упоминания об Онтологии. Если нет серьезных возражений против этого, я продолжу вводить эту недостающую связь.-- Auró ( talk ) 12:23, 15 января 2017 (UTC) [ ответить ]

В первых двух абзацах упоминаются досократики, Хайдеггер, Уильям Джеймс и У. В. О. Куайн, оставляя за скобками всю историю развития концепции бытия. Таким образом, статья, по-видимому, игнорирует всю философскую традицию, которая привела к современному популярному понятию бытия и позволила вышеупомянутым недавним философам продвигать свои идеи. Исходя из выбора терминологии и авторов, я подозреваю, что автор вводных абзацев не имеет представления об истории философии от Платона до недавних времен, но это заставляет последующие разделы, обсуждающие некоторые из наиболее важных разработок в теории бытия, выглядеть незначительными мелочами.

Также «Метафизика» — это термин, который означает «теория бытия» в философских традициях, которые продолжают развивать концепцию бытия, найденную у Аристотеля. Опять же, игнорировать этот термин, даже если, как кажется, игнорирование его основано на хайдеггеровских разработках, приводит к искаженному взгляду на развитие теории бытия и мешает читателю достичь адекватного понимания концепции бытия, даже если автор вводных абзацев думает иначе. Статья в Википедии должна быть всесторонним обзором перспектив концепции бытия, а не односторонним ее взглядом, неявно обесценивающим другие подходы.

Подводя итог, можно сказать, что введение неадекватно, поскольку оно игнорирует самую базовую общепринятую терминологию и важных авторов в пользу одностороннего подхода, основанного на довольно своеобразной традиции. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Pernambuco1 ( обсуждение • вклад ) 20:37, 5 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Я не могу не согласиться. Лид этой статьи неадекватный, вводящий в заблуждение, перекошенный, ложный по крайней мере в некоторых случаях и предполагает, что я не понимаю используемых терминов. (Это не обвинение редактора(ов), который написал лид, так как я был виновен в таких вещах много раз в своей редакторской карьере. Вместо этого это наблюдение о содержании лида.) Например, предложение «Все, что существует, имеет бытие» заставляет меня содрогнуться, и подобные утверждения в лиде, несомненно, привели к некоторым запутанным студенческим работам от студентов, которые регистрируются в Википедии, чтобы «исследовать» такие вопросы. У меня нет терпения, чтобы взяться за обширное переписывание этого, но был бы очень рад увидеть, как другой редактор затронет некоторые из этих проблем, например, упомянутые выше. С наилучшими пожеланиями, CCS81 ( обсуждение ) 14:28, 6 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Это похоже на шуточную статью — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Lotofnot ( обсуждение • вклад ) 04:45, 15 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Вся философия Веданты основана на теме «бытия» и, возможно, является самой древней. Она также является основой буддийской философии. Однако она не рассматривается (даже не упоминается) в этой статье. Кроме того, во введении упоминается, что самая первая идея на эту тему пришла с Запада, что снова предвзято в свете того, что Веды уже содержат богатые обсуждения на эту тему. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Serratiamars (обсуждение • вклад ) 06:42, 17 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

.изменить с: В философии бытие означает материальное или нематериальное существование вещи. ..изменить на: Феномены ^[1] бытия, в философии означает материальное или нематериальное существование 75.82.19.242 ( обсуждение ) 23:03, 27 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я не видел вашего поста здесь, пока не отменил ваши изменения. Эту статью можно было бы улучшить, но эта правка не является хорошим началом по нескольким причинам. Среди прочего, «бытие» — это не только «фенонема», а ссылки поиска Google не являются источниками. --- Sluzzelin talk 23:29, 27 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Вместо того, чтобы повторно публиковать это изменение, вам следует обсудить его здесь. --- Sluzzelin talk 23:31, 27 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Новая ссылка @ https://www.encyclopedia.com/ПЕРЕХОДНЫЕ ЯВЛЕНИЯ. Первоначальная концепция переходных явлений была использована Дональдом Винникоттом для описания промежуточной области человеческого опыта между внутренней реальностью и внешним миром... Мое отношение к бытию - это сократовский подход, «описание и бытие просто здесь/там», как до философии бытия, отсюда и просьба изменить направление от философии к явлениям в отношении реальности...

Другими словами... бытие - это различия между пониманием и знанием... спасибо за вызов. Arnlodg ( обсуждение ) 00:34, 28 февраля 2021 (UTC) 75.82.19.242 ( обсуждение ) 00:17, 28 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

167.201.243.117 (обсуждение) 19:45, 26 мая 2021 (UTC) Смысл бытия без источника подтверждения бессмыслен! Если все намерения и разум (если он есть!), все созданные человеком слова выйдут на игровую площадку, чтобы просто играть, мы сможем играть вечно и вечно!! [ ответить ]

где тот якорь, который может дать нам стабильность смысла без словесной борьбы!

Единственный ответ, если мы понимаем и глубоко внутри верим, что есть славный источник бытия! Как? кто? где? у нас никогда не будет ответов на эти вопросы, если мы не нашли ЕДИНЫЙ Источник Бытия!

Зло (то, что/кто тратит человеческие ресурсы: физические, умственные, духовные) любит играть словами, чтобы тратить наше время (на самом деле — наше одаренное присутствие, прямо сейчас!)

Бытие имеет источник, во всех аспектах бытия, Бытию нужно разрешение на существование, разрешение на существование!

После просмотра содержания этой статьи выяснилось, что почти все это было оригинальное исследование , которое теперь удалено. Я переписал статью и сохранил то немногое содержание, которое было подкреплено академическими вторичными источниками. Я не уверен, должна ли эта статья вообще существовать или любой контент, который можно было бы здесь разместить, лучше было бы покрыть такими страницами, как dasein , metaphysics , ontology и exist , но я создаю эту тему для обсуждения на случай, если у кого-то возникнут опасения по поводу удаления контента. Я не думаю, что какой-либо удаленный контент следует восстанавливать без поддержки вторичных источников, поскольку большая его часть была как неточной, так и плохо написанной. - car chasm ( talk ) 21:43, 19 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

Если посмотреть на статью об онтологии , то она, похоже, уже охватывает большинство тем, которые должны быть в статье о Бытии. И я не могу придумать ничего, что могло бы быть в статье о «Бытии», но не подходило бы для «Онтологии» как изучения бытия. Есть ли что-то, что я здесь упускаю, или, может быть, это просто должно перенаправить на эту статью? - car chasm ( talk ) 00:00, 20 августа 2022 (UTC) [ ответить ]