Обсуждение:Медвежья шкура

This article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Military history: British / Canadian / European / North America This article is within the scope of the Military history WikiProject. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the project and see a list of open tasks. To use this banner, please see the full instructions.Military historyWikipedia:WikiProject Military historyTemplate:WikiProject Military historymilitary history This article has been checked against the following criteria for B-class status: Referencing and citation: criterion not met Coverage and accuracy: criterion met Structure: criterion met Grammar and style: criterion met Supporting materials: criterion met Associated task forces: /  British military history task force Canadian military history task force European military history task force North American military history task force United Kingdom Low‑importance This article is within the scope of WikiProject United Kingdom, a collaborative effort to improve the coverage of the United Kingdom on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.United KingdomWikipedia:WikiProject United KingdomTemplate:WikiProject United KingdomUnited Kingdom Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Fashion Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Fashion, a collaborative effort to improve the coverage of Fashion on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.FashionWikipedia:WikiProject FashionTemplate:WikiProject Fashionfashion Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

Редактировать для NPOV:

Я ненавижу PETA, но я все еще считаю, что «что кажется ошибочным, зная, что медведи будут уничтожены в любом случае», добавленное в конец предложения о том, как они протестуют против использования натурального меха, нарушает NPOV, и поэтому я удалил это. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Sdr ( обсуждение • вклад ) 08:36, 7 сентября 2005 г.

При подготовке статьи о медвежьих шкурах для газеты я заметил следующие ошибки в этой записи. Медвежьи шкуры не были забиты инуитами, как упоминалось ранее. Инуиты охотятся на белых медведей и редко охотятся ниже линии леса, где обитают черные медведи. Также нет никаких доказательств того, что черные медведи регулярно забиты, что говорит о контролируемом контроле популяции. На них охотятся.

Джон Триггс — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Johntriggs ( обсуждение • вклад ) 16:51, 24 мая 2006 г.

Peta пытается протолкнуть свою точку зрения в статью. Но Peta — это все, что угодно, но не приемлемый источник. Я читаю то, что они пишут на своей домашней странице, и там полно слов вроде «убой» или «Когда убивают медведиц, осиротевших детенышей оставляют голодать». Мне больше всего нравится: медвежьи шкуры «даже не пуленепробиваемые». Поэтому давайте не будем впускать Peta сюда и придерживаться той версии, которая у нас есть, поскольку мы энциклопедия, а не ассоциация по защите прав животных. -- noclador ( обсуждение ) 11:37, 9 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Я полностью согласен с навязыванием сути PETA и дисбалансом в некоторых частях этой статьи. Я также просмотрел специальный подсайт PETA для этой кампании, и многие из их аргументов кажутся необоснованными и классическими примерами «соломенных чучел» и аргументов «ad hominem». У меня также сложилось подавляющее впечатление, что многие из «фактов», которые они используют, очень неточны и сенсационны, чтобы выдвинуть свою точку зрения. Теперь у меня нет проблем с тем, что они придерживаются такой точки зрения; напротив, свобода слова — это право, которым я дорожу, однако я не считаю допустимым использовать факты из такой организации в статьях энциклопедии, даже если они цитируются. Выдвинутые факты являются инструментами в невероятно предвзятом аргументе, и поэтому им нельзя придавать большого веса из-за предвзятости источника. Справедливо представлять возражения PETA в статье, но фактические доказательства с их сайта следует исключить из этой фактической статьи. 666roberto - 27/03/08. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 666roberto (обсуждение • вклад ) 01:08, 28 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Роберто - Я согласен с вами, что сайты PETA по этой теме раздувают сенсации. Чего вы ожидаете? Это то, что они делают. Однако есть и другие ссылки, которые используются в статье Wiki, такие как сообщения СМИ и заявления представителей правительства, которые кажутся свободными от предвзятости PETA, но тем не менее поддерживают их точку зрения. Как вы можете видеть ниже, я чувствовал то же самое, что и вы, и пошел искать некоторые "реальные" источники, что, я надеюсь, мне удалось. Вы их просматривали? Если вы можете найти лучшие источники или те, которые кажутся менее предвзятыми, пожалуйста, сделайте это. Часть проблемы со сбалансированностью этой статьи заключается в том, что аргументы, используемые покупателями в пользу шляп,

довольно слабо и не очень хорошо сформулировано. Bob98133 ( обсуждение ) 15:11, 28 марта 2008 (UTC) [ ответ ]

Я согласен, что неподтвержденный, не имеющий ссылок материал должен быть удален, как и материалы POV, продвигающие любую точку зрения. Однако, только потому, что вам не нравится PETA как источник, не означает, что их не существует. Я не всегда с ними согласен, но если редактор использует их как источник, я думаю, что вы должны, по крайней мере, рассмотреть информацию, особенно если она правильно ссылается. Похоже, что раздел PETA в этой статье был добавлен без ссылок, поскольку он не принадлежит к тому месту, где он находится, и только кажется POV PETA, но по этому поводу были значительные разногласия, поэтому, возможно, было бы уместно сослаться на другой источник. Bob98133 ( talk ) 17:39, 9 января 2008 (UTC) [ reply ]

У меня сегодня было немного времени, поэтому я прошелся по этому и вытащил ссылки на многие материалы, которые не были поддержаны. Я также: предоставил ссылку на использование медвежьих шкур в Cdn

удалено прозвище – Van Doos – из подразделения Cdn – не очень ценная информация

поменял 100 шкур в год на 50-100 медвежьих шкур в соответствии с цитируемой ссылкой

добавлено «якобы» 100 лет, так как нет никаких ссылок, но это считается правдой

добавлен раздел Оппозиция

добавлена ​​ссылка из NYT 1888 года

добавлена ​​ссылка на призыв правительства Великобритании к запрету в 1997 году

очищенный и снабженный ссылками раздел о проблемах PETA

добавлена ​​информация о неопределенности источника и количества медведей

Я думаю, что наличие раздела Оппозиция с различными точками зрения против шляп смягчает пропаганду PETA и делает акцент больше на медвежьих шапках, чем на правах животных или любой другой точке зрения. Я был удивлен, сколько было сопротивления этим шляпам - даже в 19 веке! Bob98133 ( talk ) 00:30, 10 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Небольшой вопрос: PETA утверждает, что «для изготовления одного головного убора охранника требуется целая шкура одного медведя». http://www.unbearablecruelty.com/campaign.asp Это правда? Hexmaster ( обс .) 10:17, 5 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я предполагаю, что они выясняют, сколько медведей было убито и сколько шапок было сделано, чтобы получить это число. Если медведя убивают, а шкуру по какой-то причине нельзя использовать, я полагаю, они все равно это учитывают. Я не видел других источников для этого, так что если это есть в статье, то должно быть так: "PETA заявляет (или утверждает)..." Если это так, источник ясен, и точка зрения PETA признается как точка зрения. Bob98133 ( talk ) 17:06, 17 сентября 2008 (UTC) [ reply ]

Если PETA знает, что может сделать одну шляпу из одного медведя, то попробуйте выяснить, откуда у них берутся деньги...-- 82.134.28.194 ( обсуждение ) 11:41, 18 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Я удалил строку, в которой говорилось, что население Канады составляет примерно полмиллиона, и источник, не относящийся к шапке из медвежьей шкуры, и если вы прочтете это, то увидите, что популяция растет, и что в Штатах также насчитывается почти полмиллиона черных медведей, две половины — это около целого миллиона. Таким образом, несмотря на растущую популяцию, несмотря на то, что в Северной Америке их около миллиона, это предложение было сформулировано так, как будто она была маленькой и находилась под угрозой из-за индустрии шляп. Кроме того, хотя шапки черные, исключение того, что часть меха получена от бурых или других медведей и может быть окрашена в черный цвет без указания источников, неприемлемо. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.137.207.191 ( обсуждение ) 01:53, 15 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что эту строку следует восстановить. Мех для шапок берется только от черных медведей и только тех, которые живут в Канаде, поэтому количество черных медведей в Северной Америке или количество бурых медведей где-либо не имеет значения. Те, кто использует медведей для шапок, утверждают, что медведей много, указав приблизительное количество, читатель может решить. Bob98133 ( talk ) 13:04, 15 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Нет ли какой-либо дополнительной информации о том, откуда пошла традиция носить медвежью шкуру, кроме того, что ее начала использовать бельгийская армия, а затем и британская? P.S.: wiki noob здесь, надеюсь, размещение этого здесь не будет проблемой. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 91.3.219.68 (обсуждение) 00:06, 14 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Нет, это обоснованное беспокойство... ты ничего не сделал, "нуб" :D 130.195.5.7 ( обсуждение ) 07:42, 11 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Есть ли какие-либо доказательства, подтверждающие возможность того, что медвежья шкура относится к временам Римской империи, и что медвежья шкура была боевым одеянием одного из провинциальных или вражеских племен Рима, кельтских или германских? Lahuela (обсуждение) 01:42, 3 июля 2012 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Lahuela (обсуждение • вклад ) 01:34, 3 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Кто-нибудь, возможно, захочет более подробно ознакомиться с волынками и барабанами Королевского полка Шотландии, поскольку у меня есть ощущение, что их носит большинство, включая Black Watch, 3-й батальон. Также я думаю, что его могут использовать оркестры некоторых батальонов, судя по видео Королевских татуировок в Эдинбурге. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 60.50.241.223 (обсуждение) 13:30, 6 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Церемониальный головной убор RRS немного похож на медвежью шкуру, но на самом деле он сделан из страусиных перьев на проволочном каркасе. Официальное название, используемое в правилах ношения одежды, — «bonnet». Buistr ( talk ) 05:36, 7 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Барабанщики и барабанщики 3 RAR и 2/4RAR (не уверен, что теперь они разъединены) носят шапки из медвежьей шкуры. Барабанщик одного из главных оркестров армии США тоже носит такую ​​шапку. Ozdaren ( talk ) 14:31, 16 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет - если найдешь какие-нибудь ссылки, добавь их. Я поискал, и это было довольно запутанно, так как сейчас есть много групп, которые делают реконструкции, которые носят их, но современные корпуса этого не делают. Если их достаточно, может быть, это следует отформатировать в короткий список или что-то в этом роде. Bob98133 ( talk ) 15:17, 16 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Не уверен насчет ссылок, но могу предоставить фотографии со времен, когда я был волынщиком. Ozdaren ( обсуждение ) 10:50, 17 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Это было бы круто, но это может не соответствовать стандартам Wiki. Я нашел много современных фотографий военных в медвежьих шкурах, но, как я уже сказал, они были из реконструкций, так что не было ясно, использовались они еще или нет. Bob98133 ( talk ) 14:11, 17 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Нашел ссылку на фото в сети [1]. Барабанщики носят медвежьи шкуры, которые были подарены (не упомянуты в ссылке) Шотландской гвардией, которая является аффилированным с 3RAR полком Великобритании [2]. Фактический барабанщик носит полную форму гвардейца. 2/4 RAR также носили медвежьи шкуры для барабанщиков, это было связано с их связью с Ирландской гвардией. Кажется, ни 2, ни 4 RAR теперь их не носят. Ozdaren ( обсуждение ) 13:36, 9 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Пехотинцы губернатора Коннектикута носят баскетчи, изначально сделанные из медвежьей шкуры (см. [3]). Они не являются медвежьими шкурами в смысле этой статьи. 71.234.215.133 ( talk ) 09:43, 17 августа 2011 (UTC) [ reply ]

Хотя я и проявляю больший интерес к Швейцарии, всего несколько дней назад случилось с Herrgottsgrenadiere. Даже на швейцарском вики-листе ниже почему-то отсутствуют изображения вышеупомянутых Bearskinned войск. https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Herrgottsgrenadiere

Кстати, возможно, кто-то из сочувствующих мог бы также сделать английскую вики по фильму Herrgottsgrendadiere 1932 года http://www.imdb.com/title/tt0257753/

Постер вышеупомянутого фильма http://www.rarefilmsandmore.com/die-herrgottsgrenadiere-1932#.WnIlmNzGXdc

Кстати, Herrgottsgrenadiere все еще работают https://www.google.co.uk/search?q=herrgottsgrenadiere&safe=off&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiRsduOgoPZAhUlIcAKHUhkCr8Q_AUICigB

Ваш,

Шон Томас Йервуд

черно-белый еврей — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 79.71.19.166 (обсуждение) 20:26, 31 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Я пришел к этой статье в надежде узнать, почему ремешок для подбородка носится на нижней губе владельца, а не под подбородком. Кто-нибудь знает? Мне всегда было это интересно. ~ Anachronist ( talk ) 06:55, 13 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

• Хороший вопрос. Похоже, это просто случай архаичной традиции, хотя «губной ремешок» мог бы заставить владельца держать голову выше. Buistr ( обсуждение ) 20:01, 7 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Это называется керб-цепь. Происхождение не совсем известно, но считается, что она защищает владельца от ударов саблей в лицо. Она также удерживает кожу на голове. 128.40.96.141 (обсуждение) 11:08, 17 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

В статье говорится: «Британская армия закупает шляпы, которые называются кепками». Их называют «кепками», потому что обычно «шляпой» называют головной убор с полями по всему периметру, в противном случае это «кепка», как в данном случае. 188.78.120.107 (обсуждение) 09:01, 7 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

• В авторитетном «Словаре военной формы» У. Й. Кармана даны следующие определения:

- Медвежья шкура : меховая шапка, которую носили пехотинцы;

- Кепка : обычно небольшой предмет, в отличие от шляпы, которая имеет поля по всему периметру. Кепка может иметь козырек или нет и применяется к очень многим формам.

- Шляпа : головной убор с полями по всему центру тульи.

Короче говоря, «шляпа» в данном контексте некорректна. Хорошо подмечено. Я изменю формулировку на всеобъемлющий термин «головной убор». Buistr ( talk ) 19:43, 7 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Возможно ли, что шапка из медвежьей шкуры появилась у древних кельтов? Есть ли какие-либо письменные свидетельства из Римской Британии, которые подтверждают эту возможность? Lahuela (обсуждение) 19:37, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Нет. Шапки из медвежьей шкуры появились во Франции в конце XVII века, в значительной степени на основе меховых гренадерских митр, найденных в Германии. Однако это не исключает более ранних конструкций, повлиявших на историю шлема. При этом статьи являются отражением того, что доступно в надежных источниках , и такого рода предположения без надежного источника не допускаются в статьях по соображениям проверяемости. Leventio ( talk ) 23:28, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]