Обсуждение:Битва за Статен-Айленд
 | Battle of Staten Island была включена в список хороших статей Warfare в соответствии с критериями хорошей статьи . Если вы можете улучшить ее еще больше, пожалуйста, сделайте это . Если она больше не соответствует этим критериям, вы можете переоценить ее . | |||||||||
| ||||||||||
| This article is rated GA-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to multiple WikiProjects. | |||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||
.svg/1280px-Arms_of_the_United_Kingdom_(since_1837).svg.png)
.svg){kind=link}
Обзор ГА
| GA toolbox |
|---|
|
| Reviewing |
- Этот обзор включен из Talk:Battle of Staten Island/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.
Рецензент: — focus 03:02, 20 ноября 2010 (UTC)
Привет, я сделаю этот обзор. Похоже, хорошая статья; я добавлю комментарии через день или два. — focus 03:02, 20 ноября 2010 (UTC)
- Вступление
Не можете найти хорошее изображение? Вы не думали разместить фотографии некоторых командиров рядом в инфобоксе? Просто идея.
- Насколько я могу судить (я потратил некоторое время на поиски...), нет ни изображений Кэмпбелла, ни изображений Скиннера, а изображение Салливана маленькое и плохого качества. Если я когда-нибудь найду приличную карту Статен-Айленда, на которой указаны большинство важных точек, я, вероятно, возьму ее в качестве основного изображения; в качестве альтернативы я могу просто сделать схему SVG. Magic ♪piano 16:05, 20 ноября 2010 (UTC)
- "
...против британских позиций на Статен-Айленде" – это интересное использование слова "позиции". Возможно, лучше было бы использовать "силы" или "войска", или что-то в этом роде. Вы также используете "позицию" далее в абзаце, так что это излишне.
- Фон
Мне не очень нравится, как вы ссылаетесь на события в первом предложении этого раздела — это может сбить с толку читателя, который ничего не знает об этой теме. Я бы рассмотрел возможность выписать названия событий или прояснить это по-другому.
"Затем обе армии разместились на зимних квартирах" – что вы подразумеваете под "квартирами"? Жилые квартиры? Это неясно (по крайней мере, мне).
- Я дам ссылку на cantonment , который дает лучшее объяснение. Тогда не было обычной практикой заниматься крупномасштабными военными действиями зимой. Magic ♪piano 16:05, 20 ноября 2010 (UTC)
«В результате он готовил свою армию...» – я нахожу это предложение довольно странным. Оно очень длинное, поэтому вы, возможно, захотите его разбить. Кроме того, готовил ли он свою армию к движению на север в связи с местом назначения флота, или он собирался сделать это в любом случае, и это просто подтвердило его планы? Это, возможно, требует перефразировки.
Поскольку вы уже указали ссылку на Джона Салливана во введении, вероятно, нет необходимости указывать ссылку и в разделе предыстории.
- Прелюдия
Могут ли «регулярные войска» быть связаны с регулярной армией ?
Почему вы говорите "так называемые гессенцы"? Разве их не называли просто гессенцами?
- Их называли гессенцами , но не все они (в данном случае вальдекеры и ансбахцы) были на самом деле из Гессен-Касселя или Гессен-Ханау , двух земель с "Гессе" в названии, которые предоставляли войска британцам. В этом случае неправильно называть их "гессенцами", отсюда и "так называемые". Magic ♪piano 00:17, 26 ноября 2010 (UTC)
- Боевой
Почему в слове «минуты» стоит апостроф?«Смертельная рана» подразумевает, что Донган был убит — можете ли вы прямо заявить об этом, а не просто сказать, что он получил ранение?Что еще вы можете сказать о тех офицерах, которые не были представлены ранее (например, Донган и Бартон)?Батальон связиЧто вы подразумеваете под словом «Ричмонд»? Разве это не тот округ, в котором находится Статен-Айленд?Что такое Gaine's Mercury ? Это нужно прояснить.
- Примечания и ссылки
В заметке «Линии континентальной армии» должно быть больше информации. По-видимому, это онлайн-версия [этого], поэтому вы можете использовать Cite Book вместо Cite Web.
Спасибо, что уделили время для обзора; дайте мне знать, если есть что-то еще! Magic ♪piano 19:54, 20 ноября 2010 (UTC)
- Извините, этот обзор не появлялся несколько дней; я был очень занят. Я постараюсь получить оставшиеся комментарии, когда у меня будет время. — focus 03:52, 24 ноября 2010 (UTC)
- Теперь я удовлетворен тем, что это соответствует критериям GA; хорошая работа. — focus 00:07, 27 ноября 2010 (UTC)
Гессенцы не из Гессена?
Уважаемый редактор вставил текстовую сноску, в которой говорилось, что гессенцы на самом деле не были из "Гессена". Но в связанной статье утверждается как раз обратное, что они были из Гессен-Касселя в северном Гессене. В любом случае, мы не должны квалифицировать связанные статьи, какова бы ни была правда. Это должно быть в самой связанной статье. Квалификация каждого упоминания "гессенцев", не только в статьях об Американской революции, но и во всех других статьях, в которых они появляются, кажется немного перебором, на мой взгляд. Student7 ( talk ) 13:19, 28 ноября 2010 (UTC)
Нужна новая карта
Я просто хочу указать на то, что карта, использованная в этой статье, совершенно не похожа на Статен-Айленд. Невозможно увидеть, что на самом деле произошло, потому что карта очень неточная. Неужели нет карт получше? И даже если нет, я предлагаю удалить эту карту в любом случае, потому что она не точна и не полезна. Спасибо. Bobharris1989 ( talk ) 22:37, 11 ноября 2017 (UTC)
Стратегическое значение
Обычно результат битвы в информационном поле просто показывает результат, а не то, было ли это важно или нет. Я думаю, что страница хотела бы переместить «стратегически неважно» в раздел последствий в самой статье, чтобы привести ее в соответствие с нормой. Для меня размещение его в информационном поле, где он обычно не упоминается, вместо раздела последствий, где он идеально подходит, кажется немного предвзятым, преуменьшая британский успех, называя его неважность частью результата битвы, которая была британской победой, хотя на самом деле это не так уж и вредно для статьи в целом. Dorromikhal ( talk ) 22:08, 10 июля 2019 (UTC)
