Обсуждение:Битва за Лонг-Айленд

	Battle of Long Island была включена в список хороших статей Warfare в соответствии с критериями хорошей статьи . Если вы можете улучшить ее еще больше, пожалуйста, сделайте это . Если она больше не соответствует этим критериям, вы можете переоценить ее .
	Битва за Лонг-Айленд является частью серии кампаний Нью-Йорка и Нью-Джерси , хорошая тема . Она определена как одна из лучших серий статей, созданных сообществом Википедии . Если вы можете обновить или улучшить ее, пожалуйста, сделайте это .
Вехи статьи Дата Процесс Результат 10 февраля 2009 г. Номинант на хорошую статью Перечислено 4 марта 2009 г. Рецензирование Проверено 28 апреля 2010 г. Хороший кандидат на тему Не повышен 17 декабря 2010 г. Хороший кандидат на тему Повышен 30 мая 2020 г. Хороший кандидат на удаление темы Сохранено Факты из этой статьи были опубликованы на главной странице Википедии в колонке « В этот день... » 27 августа 2004 г. , 27 августа 2005 г. , 27 августа 2006 г. , 27 августа 2007 г. , 27 августа 2008 г. , 27 августа 2009 г. , 27 августа 2010 г. , 27 августа 2014 г. , 27 августа 2018 г. и 27 августа 2021 г. Текущий статус: Хорошая статья

This article is rated GA-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Military history: British / European / Early Modern / American Revolution This article is within the scope of the Military history WikiProject. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the project and see a list of open tasks. To use this banner, please see the full instructions.Military historyWikipedia:WikiProject Military historyTemplate:WikiProject Military historymilitary history Associated task forces: /  British military history task force European military history task force Early Modern warfare task force (c. 1500 – c. 1800) American Revolutionary War task force New York City High‑importance This article is within the scope of WikiProject New York City, a collaborative effort to improve the coverage of New York City-related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.New York CityWikipedia:WikiProject New York CityTemplate:WikiProject New York CityNew York City High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. New York (state): Hudson Valley Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject New York (state), a collaborative effort to improve the coverage of the U.S. state of New York on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.New York (state)Wikipedia:WikiProject New York (state)Template:WikiProject New York (state)New York (state) Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject Hudson Valley (assessed as Mid-importance).

Эта статья является или была предметом задания курса, поддерживаемого Wiki Education Foundation. Более подробная информация доступна на странице курса . Рецензенты: Joycewupolsc110 .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 15:25, 16 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Похоже, на этой странице есть редакторские комментарии ("НРАВИТСЯ ВСЕ!!" и "grr"). Это возражения против неправильного или вводящего в заблуждение текста (в этом случае их следует сделать более понятными) или просто выражения эмоций (в этом случае их следует удалить)? Я не знаю, кто победил

Просто легкий вандализм. Спасибо за предупреждение. Rmhermen 15:22, 7 ноября 2003 (UTC)

(OP) Пользователь с IP 65.117.158.5, похоже, специализируется на вандализме. Проверьте его список изменений, чтобы найти больше. ортогональный

Я удалил ссылку на день, когда был повешен Натан Хейл ( 21 сентября ), потому что это вызывало грамматические трудности. Если кто-то еще может добавить ее обратно, не звуча громоздко, пожалуйста, сделайте это. Спасибо. AlexanderWinston 00:27, 2004 Jun 3 (UTC)

В этой статье есть такие отрывки:

«После усиления своих сил на Статен-Айленде в течение более семи недель генерал Хау переместил 88 фрегатов под мост в залив Грейвсенд».

Однако в битве присутствовали два брата Хоу — командующий флотом, затем адмирал Ричард, лорд Хоу , и генерал сэр Уильям Хоу, позже (генерал сэр) Уильям, лорд Хоу (его проще называть генерал Хоу и адмирал лорд Хоу). Адмирал Лорд Хоу был главнокомандующим операцией (о чем свидетельствует, среди прочего, тот факт, что когда делегация, включавшая Адамса и Франклина, встречалась перед битвой, чтобы обсудить мир, они общались именно с ним). Если бы в любом случае заказывались фрегаты, это был бы адмирал Лорд Хоу. Если бы принимались какие-либо стратегические или всеобъемлющие решения, это был бы адмирал Лорд Хоу. Если бы отдавались какие-либо тактические или оперативные приказы, это был бы генерал сэр Уильям Хоу. Wally 04:11, 27 июня 2004 (UTC)

Да, не помогает то, что один был «Граф Хоу», а другой — «Виконт Хоу»… и оба были посвящены в рыцари… но да, фрегаты переместил бы адмирал, а не генерал. ugen64 02:46, 21 сентября 2004 г. (UTC)

Эти картинки не очень удачно отформатированы, но я не могу придумать, как сделать их лучше, если только кто-нибудь не добавит схему сражений... :-\ ugen64 01:15, 27 августа 2004 г. (UTC)

(Примечание: у меня нет независимых знаний об этой битве или о Натане Хейле, поэтому мой вопрос может просто выдать мое невежество.)

В статье говорится, что Вашингтон эвакуировал свои силы в Манхэттен 30 августа. Но, согласно его статье, Натан Хейл не скрывался до сентября, после битвы. Поэтому я задаюсь вопросом, следует ли упоминать Хейла на этой странице.

Если ответ «да» (потому что, возможно, имя Хейла особенно ассоциируется с этим сражением), я думаю, что абзац, в котором он упоминается, нужно переписать, поскольку он подразумевает, что его миссия имела место до эвакуации на Манхэттен, а также, что британские войска окружили американцев только после того (а возможно, даже и потому), как был обнаружен Хейл. Молинари 19:51, 27 августа 2004 (UTC)

Стоит ли использовать Template:Battlebox в статьях о Войне за независимость?

Только если нам не придется использовать этот розовый фон, назначенный Северной Америке. Он такой... гм... изящный. ;-) Кевин Майерс 13:30, 29 апреля 2005 г. (UTC)

Розовый — приемлемый цвет для поля битвы, но только до тех пор, пока он не заменит текущий фон поля битвы Европы :-p SoLando 01:35, 27 августа 2005 (UTC) [ ответить ]

нетне ...

Не бойтесь, Battlebox мертв... ДА ЗДРАВСТВУЕТ Шаблон:Infobox Военный конфликт !-- RDH (Ghost In The Machine) 20:07, 2 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Предварительно классифицировано как B, хотя статья, возможно, немного похожа на список для этого. Carom 17:41, 21 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Я переместил его вниз на «старт», так как класс B теперь требует некоторых цитат. — Кевин Майерс 03:44, 27 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Предложите использовать "1776" Дэвида Маккалоу в качестве ссылки. Я прочитал его и считаю его выдающимся. Он также получил хорошие отзывы от NPR и USA Today. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен The Founders Intent ( обсуждение • вклад ) 15:44, 23 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Нет комментариев? Может, мне просто стоит это сделать, а?-- T HE FOUNDERS I NTENT ^TALK 18:31, 26 ноября 2007 (UTC ) [ ответить ]

Да, не нужно спрашивать, просто сделайте это. По-моему, по этой статье не было серьезной работы уже пару лет, так что не ждите много ответов. Просто ныряйте. Еще одна очевидная недавняя ссылка — « Washing's Crossing» Дэвида Хакета Фишера. — Кевин Майерс 03:44, 27 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я новичок в редактировании Википедии, но есть важная новая книга, которая дает много информации о битве при Лонг-Айленде Чарльза Х. Льюиса, «Cut Off: Colonel Jedediah Huntington's 17th Continental (Connecticut) Regiment at the Battle of Long Island, August 27, 1776» (Heritage Books, 2009). Эта книга представляет собой подробный взгляд на битву с точки зрения одного из ее полков и участвовавших в ней солдат. Пользователь: Bob Schacht — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен BobSchacht ( обсуждение • вклад ) 18:08, 16 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Даты связаны. Я считаю, что так быть не должно. Если никто не возражает, я изменю формат. См. WP:MoSNUM. Mm 40 ( обсуждение | вклад ) 23:40, 27 августа 2008 (UTC) [ ответ ]  

Какой стиль следует использовать в этих статьях? Я бы сказал последнее. ΤΕΡΡΑΣΙΔΙΩΣ ( ^Ταλκ ) 11:24, 1 октября 2008 г. (UTC) [ ответить ]

Число британских солдат, указанное в этой статье, противоречит числу, указанному в информационном поле в правом верхнем углу (32 тыс. против 20 тыс.), которое верно? Или первое число включает гражданских лиц? 194.73.97.131 ( talk ) 14:59, 28 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Эту статью следует назвать Битвой за Лонг-Айленд или Битвой за Бруклин? Кажется, ее называют и тем, и другим. Мысли?- Kieran4 ( обсуждение ) 16:15, 31 января 2009 (UTC) [ ответить ]

На данный момент из всех сносок 100 принадлежат Маккалоу, а 30 — другим источникам, в основном Ленгелю. Кто-нибудь думает, что это представляет проблему?- Kieran4 ( talk ) 23:31, 2 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Утес, который в 19-м и 20-м веках называли Бруклин-Хайтс , насколько я могу судить по Mapserver, имеет высоту около 95 футов на вершине. Поднявшись на него пешком, на велосипеде и самокате , я могу сказать, что он крутой с западной и северной сторон. Конечно, это отличная оборонительная позиция от нападения с воды, поэтому хорошее место для Форта Бруклин , но задний склон пологий, и я думаю, что он был таким же 200 лет назад, не предоставляя естественной помощи для защиты от нападения с суши.

С другой стороны, Харбор-Хилл-Морейн, примерно в двух милях отсюда, и иногда в 18 веке называемая «Бруклинскими высотами», несмотря на то, что находилась далеко от деревни, находится на высоте около 130 футов в самой низкой точке, которая сейчас называется Гранд-Арми-Плаза, и, вероятно, тогда была немного более пересеченной, чем сегодня, поэтому ее было легче защищать. Несомненно, именно поэтому группа нападавших прошла весь путь до Ямайка-Пасс, ныне Восточный Нью-Йорк , чтобы обойти защитников с фланга и войти в Бруклин. В любом случае, у меня назначена встреча в понедельник вскоре после заката в Парк-Слоуп, и я намерен сначала купить новую камеру в Манхэттене, а затем посетить Гранд-Арми-Плаза, чтобы поискать предполагаемую табличку с описанием и картографированием битвы. Мне определенно пригодятся дополнительные подсказки относительно ее местоположения.

И нет, это правда, что битва закончилась в Бруклине, но большая часть сражений велась далеко за пределами деревни того времени, поэтому «Битва за Лонг-Айленд» — правильное название.

Но "Guana Heights?" А? Это заставляет меня подозревать простой вандализм. Jim.henderson ( talk ) 06:22, 14 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Guana Heights - так он называется в книге "Генерал Джордж Вашингтон" Эдварда Г. Ленгеля. Может быть, это просто другое название?- Kieran4 ( обсуждение ) 18:05, 14 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, я не знал. Кажется, этот термин охватывает часть морейн к востоку от перевала Флэтбуш. Восточная граница мне неизвестна, как и название южной ветви, если только Парк-Слоуп не рассматривать как термин физической географии. Не зная военной истории, я думаю, что настоящая статья написана на основе недостаточного знакомства с территорией. Эту территорию я хорошо знаю по велосипедным прогулкам, например, когда в августе прошлого года сопровождал молодого немца из Рокавей-парка в ДУМБО, включая милю вдоль хребта. Это заставляет меня задуматься, не будет ли весело провести тур по полю боя летом. Приходится быть на колесах, чтобы освещать различные стычки, которые происходили по всему графству, за исключением дальнего востока и севера. А непосредственные последствия распространились на весь округ Квинс. Но, с другой стороны, в географии битвы есть много того, чего я не знаю. Jim.henderson ( talk ) 02:28, 15 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Итак, в понедельник я поехал на BMT до 7th Avenue, прошел по Vanderbilt и обошел Brooklyn Public Library в ярких сумерках, не найдя никаких табличек или других знаков битвы. Затем поднялся на Flatbush Avenue и прошел вершину, мимо закрытого зоопарка, вошел в Prospect Park к северу от Malbone Street, чтобы пройти по East Drive. К северу от зоопарка, в полумиле к югу от Grand Army Plaza, я нашел три таблички, но к этому времени сумерки уже стемнели, и я смог сделать только три паршивых снимка со вспышкой, которые я загрузил несколько минут назад в commons:Category:Battle of Long Island, старой камерой. Возможно, новая камера сделала лучшие снимки, но их сложнее читать с моим устаревшим оборудованием. Я извлеку и выложу их завтра вечером или, что более вероятно, на следующий день или послезавтра. Таблички на карте я не нашел. Через две с половиной недели я собираюсь быть там снова примерно в то же время дня, но закат будет почти на полчаса позже, что позволит сделать более качественные фотографии. Jim.henderson ( обсуждение ) 02:19, 20 февраля 2009 (UTC) [ ответ ]

Спасибо. Изображения довольно хорошие, но если вы верите, что в ближайшем будущем вы сможете получить лучшие, я могу подождать до тех пор.- Kieran4 ( talk ) 00:29, 21 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Только Dongan Oak plate commons:File:Dongan Oak eagle plate jeh.JPG с новой камерой получилось лучше, чем со старой. Имея камеру всего полтора часа, большую часть из которых при дневном свете или в метро, ​​я не смог воспользоваться ее превосходными возможностями в сумерках. Я не намеревался ни одной из этих фотографий иллюстрировать статью (хотя, если другие думают, что они помогут, я не против), а скорее передать их слова коллегам-редакторам. Это все фотографии от меня до моего следующего визита, вероятно, в первый вторник марта, в надежде снова найти предполагаемую картографическую табличку. Jim.henderson ( talk ) 02:16, 21 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Итак, я весело побродил по снегу, сделал несколько хороших снимков Восточного павильона и копии Flatbush Plank Road, но не нашел никаких других мемориалов битв, кроме тех, что были в прошлом месяце, когда не было снега. Хорошая погода позволит мне фотографировать пригороды в эти выходные, и поэтому мой отставной список обработки и загрузки фотографий будет расти, а не уменьшаться. Я не планирую больше исследовать хребты в этом месяце, но не знаю, заставят ли меня дела раньше посетить нужные части Бруклина. Jim.henderson ( talk ) 06:30, 6 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Bernstein2291 попросил меня прокомментировать готовность этой статьи к обзору MILHIST A-класса. Сейчас это в основном общие замечания; см. первый пункт.

• Из истории редактирования после рецензирования не ясно, какая часть собранных там советов была реализована. Может ли кто-нибудь прокомментировать это, прежде чем я внимательно прочту статью? (Просмотрев статью, я не вижу никаких вопиющих упущений , но некоторые комментарии рецензентов включали утверждения о правильной характеристике затронутых мест; было ли это сделано?)
• Если ACR задуман как прелюдия к FAC, то над текстом нужно поработать. По моему мнению, он может быть достаточно хорош, чтобы пройти MILHIST ACR, но я сомневаюсь, что он пройдет FAC. (Я не настолько хороший критик в написании, чтобы быть в состоянии охарактеризовать проблемы, но, пропустив статьи через FAC, я знаю, что это нетривиальная проблема.)
• Все изображения должны иметь поля {{ Информация }} с правильно заполненными датами (создания и/или публикации), авторами и источниками.
• Раздел памятных дат следует писать прозой, а не маркированным списком.
• Карту, показывающую ход битвы, можно было бы улучшить (или заменить), поскольку текст на ней размыт, даже если ее увеличить.

Кажется, есть ошибка в цитате # 19. К сожалению, я не знаю, что там должно быть написано, поэтому я не могу исправить это сам. Может ли кто-нибудь с источником исправить это? Спасибо. AustralianRupert ( talk ) 05:31, 27 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

В статье не упоминается термин "Maryland 400", их действия - это то, откуда берет начало девиз штата Мэриленд "The Old Line State". Что шесть атак, которые они совершили, были направлены против британских войск, которые удерживали дом Вехта или "старый каменный дом". Корнуоллис занял дом и превратил его в артиллерийскую позицию, блокируя путь отступления.

Название ручья, который им пришлось пересечь, было "Gowanus Creek". Бруклин-Хайтс не находится прямо на другой стороне ручья. Тот факт, что первое столкновение произошло между американскими стрелками и британскими солдатами, которые собирали арбузы вокруг Red Lion Inn на Martense Lane и Narrows (Shore) Road около сегодняшнего дня 39-го числа.

Полк Джона Гловера был известен как "Полк Марблхеда", он состоял из рыбаков из Марблхеда, Массачусетс. В нем не упоминается Делавэрский полк Хаслета. В нем не упоминается Бедфордский перевал вокруг нынешних Бедфорд и Роджерс Авеню.

Уильям Говард (1725-1777), владелец таверны Rising Sun Tavern на нынешнем Бродвее и Ямайка-авеню, поддерживал независимость Америки и пытался противостоять генералу, но Хоу пригрозил расстрелом, если он не выполнит его требований. Говард и его 14-летний сын Уильям (1729-1814) «вели британцев по Рокавейской тропе (через то, что сейчас является кладбищем Эвергрин, старой индейской тропой, которая огибала перевал Ямайка) на Ямайку».

Гессенцами командовал Леопольд Филипп де Хейстер Жозеф Пламб. Мартин присутствовал в битве.

Это высоты Гуана, а не Гуана-Хайтс. История города Бруклина и округа Кингс, том 1 Стивен М. Острандер 7mike5000 ( обсуждение ) 14:02, 17 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Это указано как «Решающая победа».

Хотя это была, несомненно, победа для Хау, Вашингтон и его генералы никогда не думали, что смогут долго удерживать LI. (Или Нью-Йорк, если на то пошло). Несмотря на все промахи и панику, Вашингтон ушел с основной частью своей армии.

Это могла бы легко стать решающей победой для Хоу, но его осторожность позволила Вашингтону выскользнуть. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 205.130.226.185 (обсуждение) 18:26, 13 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Что-то показалось мне неправильным, когда я смотрел на Файл:Битва за Лонг-Айленд.Деан.USMA.edu.history.gif, и я не мог понять, что именно. Затем я присмотрелся:
Кажется, что карта немного наклонена с севера, и ее можно немного повернуть, чтобы она правильно установилась. Я знаю, что распространено заблуждение, что западный берег Манхэттена — это прямой снимок с севера на юг, но это изображение кажется перекошенным по крайней мере на десять или пятнадцать градусов больше, чем нужно. Курс Гудзона немного изменился за последние двести лет, или мне следует спросить графическую лабораторию, могут ли они это исправить? bahamut0013 ^слова _дела 16:40, 2 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я взял эту цитату, которая была взята у Галлахера. Хоу действительно произносит эти слова в своем заявлении парламенту, но он имел в виду, что было бы неразумно, даже преступно, потерять 1000-1500 британских солдат, даже если бы ему удалось (что он не считал вероятным) убить или захватить в плен вдвое больше американцев. Я вставил более длинную цитату из заявления Хоу и ссылку на нее в Internet Archive Marfinan ( обсуждение ) 18:36, 27 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

в информационном поле указаны самые высокие британские цифры и самые низкие американские цифры. Если указать самые высокие цифры для каждой из них, то это должно быть больше похоже на 20 000 американцев и 30 000 британцев. На самом деле было задействовано только 20 000 британцев, источник Lengel, указанный для британских цифр, даже указывает на это. Thecitizen1 ( talk ) 00:07, 27 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

В заголовке говорится: С точки зрения численности войск это было крупнейшее сражение за всю войну . Информационное поле добавляет 42000, а другие источники, упомянутые на этой странице обсуждения, могут довести это число до 50000, но предполагают, что меньшее, скорее всего. Страница Great_Siege_of_Gibraltar также делает заявление о крупнейшем сражении и указывает на общее количество войск, принявших участие в Грандиозной атаке, равное 70000 (7500 британцев, 33000 французов и испанцев, 30000 моряков и морских пехотинцев, в основном участвовавших в бомбардировке). Так должна ли эта страница читаться С точки зрения численности войск это было крупнейшее сражение за всю войну, которое велось на североамериканском театре военных действий ? Примечание или ссылка на страницу Гибралтара также могут привлечь некоторых редакторов, которые внесли свой вклад в эту красивую статью, где негибратарская точка зрения может помочь. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 138.251.245.64 (обсуждение) 16:16, 23 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Верна ли ссылка на американцев в статье? Разве силы, сражающиеся с британской армией, не следует называть мятежниками?Royalcourtier ( обсуждение ) 06:17, 28 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Вы могли бы так подумать, но современная британская военная карта, включенная в статью, обозначает обе стороны как «Британская армия» и «Американская армия». Так что, похоже, это описание использовалось в то время. Robofish ( обсуждение ) 21:34, 27 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Battle of Long Island . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090303195932/http://www.prospectpark.org/visit/history/timeline в http://www.prospectpark.org/visit/history/timeline

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 18:26, 28 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

«Сегодняшнее зрелище» в боковой панели почти наверняка должно быть написано как «Сайт сегодня» — я бы сам это исправил, но статья пока заблокирована. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 174.4.151.19 ( обсуждение ) 02:23, 26 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Battle of Long Island . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20141218191827/http://states.ng.mil/sites/MA/News/Pages/125th%20Quartermaster%20Company%20honored%20for%20storied%20lineage%20and%20service%20at%20Lexington%20and%20Concord.aspx в http://states.ng.mil/sites/MA/News/Pages/125th%20Quartermaster%20Company%20honored%20for%20storied%20lineage%20and%20service%20at%20Lexington%20and%20Concord.aspx

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 03:29, 16 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

Я хотел бы изменить предложение в разделе «Боевой пропуск»: «Многие из сдавшихся американцев были заколоты штыками гессенцами» на следующее: «Похоже, что некоторые сдавшиеся американцы были заколоты штыками немецкими и британскими войсками».

Мои причины таковы:

Хотя цитируемый источник, биография Джорджа Вашингтона, написанная Эдвардом Ленгелем, утверждает, что «многие» заключенные были убиты, сам он не приводит никакой информации в поддержку этого утверждения.

Напротив, две другие работы: «Гессенцы», монография 1981 года Родни Этвуда, и «Пересечение Вашингтона», исследование кампании 2004 года Дэвида Хакетта Фишера, утверждают, что, хотя некоторые убийства имели место, невозможно точно узнать, сколько было убито, и гораздо большее число было пощажено, а не казнено. (Фишер 2004, 97 и Этвуд 1981, 68) Более того, Фишер ясно дает понять, что и британцы, и гессенцы, а не только гессенцы, участвовали в этой резне, если она имела место. Оба автора ссылаются на первоисточники, чего Ленгель не делает.

Самое важное, что Этвуд изучает цифры потерь в битве, показывая, что 300+ американцев были убиты как в бою, так и вне его, и более 1000+ американцев благополучно сдались. Даже если все убитые войска были вырезаны в процессе сдачи (маловероятная идея), гораздо большая часть американцев благополучно сдалась.

В результате я считаю, что «Похоже, что некоторые сдавшиеся американцы были заколоты штыками немецкими и британскими войсками» гораздо лучше соответствует имеющимся доказательствам. Asburns52 (обсуждение) 20:00, 26 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Не сделано: пожалуйста, установите консенсус для этого изменения , прежде чем использовать шаблон. Википедия работает на основе цитируемых надежных источников, и источники не обязательно требуют дальнейшего поиска ссылок. Заинтересованный читатель может сам следить за этими источниками и решать, что с ними делать. Если вы считаете, что Lengel не является надежным источником, то, пожалуйста, укажите причины, по которым, по вашему мнению, его следует отбросить. Однако, независимо от того, какой источник вы выбрали, они согласны с тем, что континентальные войска и ополчение были заколоты штыками, и утверждение, что «некоторые капитуляции были приняты», не отменяет сути факта. Eggishorn (обсуждение) (вклад) 00:17, 27 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]{{edit semi-protected}}