Обсуждение:Битва при Колубаре

	Battle of Kolubara была включена в список хороших статей Warfare в соответствии с критериями хорошей статьи . Если вы можете улучшить ее еще больше, пожалуйста, сделайте это . Если она больше не соответствует этим критериям, вы можете переоценить ее .
Вехи статьи Дата Процесс Результат 1 октября 2014 г. Номинант на хорошую статью Перечислено
	Факт из этой статьи появился на главной странице Википедии в колонке « Знаете ли вы? » 19 ноября 2014 года . The text of the entry was: Did you know ... that the 1914 Battle of Kolubara ended with a decisive Serbian victory after a month of bloodshed?
	Facts from this article were featured on Wikipedia's Main Page in the "On this day..." column on November 16, 2023, and November 16, 2024.

This article is rated GA-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Military history: Balkan / European / German / Ottoman / World War I This article is within the scope of the Military history WikiProject. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the project and see a list of open tasks. To use this banner, please see the full instructions.Military historyWikipedia:WikiProject Military historyTemplate:WikiProject Military historymilitary history Associated task forces: /  Balkan military history task force (c. 500–present) European military history task force German military history task force Ottoman military history task force World War I task force Austria Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Austria, an attempt to build a comprehensive and detailed guide to articles about Austria on Wikipedia. If you would like to participate, please join the project.AustriaWikipedia:WikiProject AustriaTemplate:WikiProject AustriaAustria Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Hungary Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Hungary, a collaborative effort to improve the coverage of Hungary on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.HungaryWikipedia:WikiProject HungaryTemplate:WikiProject HungaryHungary Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Serbia: Belgrade High‑importance This article is within the scope of WikiProject Serbia, a collaborative effort to improve the coverage of Serbia on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.SerbiaWikipedia:WikiProject SerbiaTemplate:WikiProject SerbiaSerbia High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. This article is supported by the Belgrade task force (marked as high-importance).

Хорошая статья, но вы должны упомянуть своевременное прибытие французских артиллерийских боеприпасов (75-мм снарядов) и лихорадочные попытки укоротить эти снаряды вовремя для контратаки. Это было сделано на военном заводе в Крагуеваце. Снаряды были на 2 мм длиннее (по какой-то ошибке) для сербских орудий. Я думаю, что это также было важным фактором этой победы.

Велько Стеванович — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 213.137.119.18 (обсуждение • вклад ) 2005-09-30T17:29:08

WP:NPOV на протяжении всей статьи. Сильно наклонен к сербской точке зрения. LeadSongDog ( обсуждение ) 14:47, 28 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не откатывайте чужие правки для исправления IP-вандалов, просто отменяйте их конкретные изменения. LeadSongDog ( обсуждение ) 21:15, 30 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, сделал это Shipseggsbasket ( обсуждение ) 11:05, 31 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Статья содержит тег Neutrality Disputed, но на странице обсуждения не указаны конкретные причины для этого. Обратите внимание на политику NPOV Dispute , которая настоятельно не рекомендует теги driving-by и рекомендует обсуждать споры на странице обсуждения, указывая на конкретные проблемы. Поскольку такое обсуждение не отображается, я считаю справедливым удалить тег. M.Campos ( обсуждение ) 01:09, 2 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Это едва ли можно назвать проезжим. См. мой комментарий выше. Я бы подумал, что даже беглое прочтение статьи даст понять, что она сильно склоняется к сербской точке зрения. Если это действительно необходимо, я могу пройтись по ней построчно и добавить теги. Если вы хотите внести свой вклад, то выявление некоторых качественных ссылок на английском языке было бы большим шагом вперед. LeadSongDog ( обсуждение ) 04:34, 2 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Извините, я не хотел никого оскорбить, говоря «вождение по тегам».

Вы указываете на одну серьезную проблему: информация не имеет источника.

Я предлагаю следующую процедуру, которая, как я считаю, полностью соответствует политике WP: если у вас есть фактические ошибки, на которые вы можете указать, вы можете оспорить информацию. Бремя доказательства лежит на том, кто разместил заявление, и если не указан достоверный источник, вы можете удалить оспариваемый пункт.

Если вы считаете, что проблема заключается не в фактических ошибках, а в акцентах, сделанных на определенных моментах, или в используемом языке (как часто бывает в спорных статьях), вы можете переписать текст и представить его здесь, на странице обсуждения, для обсуждения.

Боюсь, что построчный подход — единственный способ улучшить статью. Теги — это своего рода последний ресурс, когда соглашение не может быть достигнуто, и крайне неудовлетворительны для читателя. Если на странице обсуждения нет обсуждения, у него даже нет возможности понять, какие пункты являются спорными. Весь текст, даже части, которые верны, остаются под подозрением, будучи почти бесполезными. 201.82.253.148 (обсуждение) 13:38, 2 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, я на грани того, чтобы выложить его на WP:AFD . Насколько показывает статья, это может быть чистой воды выдумкой, и мы не узнаем. Статьи на других языках также не имеют источников или имеют плохие источники. Посмотрите. LeadSongDog ( обсуждение ) 14:01, 2 апреля 2008 (UTC) [ ответ ]

Ну, если Вы ничего не знаете об этой битве, как Вы можете говорить, что это POV? Да, я серб, но я не вижу, что это POV. Однако, это требует надежных источников. У меня есть книга на сербском языке о сербской кампании в Первой мировой войне, но она, вероятно, не поможет. --  Bojan  20:41, 15 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Если единственные источники информации находятся с одной стороны, то это, в общем-то, и есть определение точки зрения. LeadSongDog ( обсуждение ) 21:48, 15 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Ну, если вы не знаете и не слышали ни о каких других, то почему вы уверены, что это PoV, а не NPoV, даже если это исходит от одной из сторон конфликта? Вы тот, кто оспаривает его нейтралитет... попробуйте поискать в австрийских источниках (я понимаю, что проблема может быть в непонимании немецкого), я не вижу в этом никакой проблемы... Если указаны только сербские источники и никто из австрийцев не возражает против них, разве вы не допускаете, что это может быть правдой? -- P rim E vi L 22:47, 15 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

В любом случае, с тех пор как я разместил этот тег в феврале, мне удалось найти несколько потенциальных источников (см. разницу), но все равно очень мало утверждений приписываются источникам (на любом языке!). Я не хочу спешить засыпать {{cn}} всю статью, но это может быть подходящим способом решить проблему отсутствия ссылок, если никто не возьмется за это. LeadSongDog ( обсуждение ) 05:37, 16 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Хорошо. Я думаю, вам следует разместить теги цитат там, где они необходимы, а затем я добавлю источники. Хорошо? --  Bojan  07:42, 16 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я уже начал. Я вижу в ISBN  0760319375 утверждение о потерях (примерно как в статье) за всю кампанию, а не только за эту битву. Возможно, это источник спора, который мы видим в истории редактирования. LeadSongDog ( обсуждение ) 15:38, 16 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

После битвы при Цере сербская армия отступила на правый берег реки Колубара.

Эту часть статьи следует расширить. После битвы при Цере, под давлением союзников, слабая сербская армия перешла реку Сава и подверглась Сремской операции. Сербы захватили Земун, но окончательным результатом Сремской операции стало отступление сербов. Затем австрийские и сербские войска вели нерешительную битву при Мачковом камне. В сентябре 1914 г. сербская и черногорская армии атаковали Боснию и вошли в Сребреницу, Хан-Пиесак, Глазинац. Черногорская армия даже подошла к Сараеву, но в октябре 1914 г. австрийцы отбросили и сербскую, и черногорскую армии обратно в свои страны. С этого момента начинается битва при Колубаре. --  Боян  18:11, 16 июля 2008 г. (UTC) [ ответить ]

Есть рефералы? Srem не ссылается на операцию. LeadSongDog ( обсуждение ) 22:11, 16 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Да, я знаю. Источником для этого является книга Николы Б. Поповича: Срби у Првом светском рату 1914-1918 (Сербы в Первой мировой войне 1914-1918). Также на словенском сайте упоминается операция Срем (Sremska Operacija): Sremska Operacija (сентябрь) – neuspešen napad srbskih sil Preko Save - Srem Operation - (сентябрь) - неудачное наступление сербской армии на Саву --  Боян  04:08, 17 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Для первого варианта цитирование выглядит следующим образом:

• Никола Б. Попович (1998). Срби у Првом светком рату, 1914–1918 (на сербском языке) (1-е изд.). Белград: ДМП. ОСЛК  43261088.

LeadSongDog ( обсуждение ) 05:13, 17 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Спасибо. --  Боян  05:35, 17 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Но что еще не решено? Я думаю, {{ sources }} достаточно --  Bojan  19:06, 18 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Это становится замкнутым кругом. Процесс работает следующим образом: сначала идентифицируем источники, затем проверяем их надежность, затем включаем контент. Мы пытаемся начать с шага 3, перейти к шагу 1 и все еще не коснулись шага 2. Все становится еще хуже из-за того, что лишь немногие источники имеют переводы на английский, немецкий или венгерский языки, любой из которых мог бы помочь уменьшить скептицизм относительно их надежности или объективности. Вот работающий подход: в каждой цитате добавляйте цитату = yadda yadda yadda (на английском: blah blah blah)

По крайней мере, это уменьшит сложность проверки утверждений. LeadSongDog ( обсуждение ) 19:37, 18 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Это будет тяжелая работа, но я постараюсь. --  Bojan  20:01, 18 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

m8, у нас(него) нет никаких оснований подвергать сомнению эти книги, как бы предвзято это ни звучало... честно говоря, я никогда не сталкивался ни с одним (и я действительно имею в виду - НИ С ОДНИМ) источником, описывающим эту битву по-другому... я понимаю ваши опасения, но я не верю, что в этом есть какая-либо необходимость... во-первых, я сомневаюсь, что Бокичак сослался бы на какую-либо предполагаемую книгу, написанную в Сербии, во-вторых, вы тот, кто выступает против письменной истории в сербских источниках... разве вы не должны/не должны искать источники "другой стороны" или нейтральные (британские, французские и т. д.)? будьте осторожны. -- P rim E vi L 21:48, 18 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Посмотрите на это с другой стороны. Приходит новый читатель, видит утверждение, хочет узнать больше. Куда он(а) идет? Даже если все, что сказано верно, это должно быть энциклопедическим, то есть это должна быть третичная ссылка. Без ссылок она становится первичной, а Википедия не делает первичной. (Для этого есть много других мест, включая Викиучебники.) В любом случае, я просмотрел несколько англоязычных источников. См. Дополнительное чтение. Поскольку они цитируются, их можно переместить во встроенные ссылки. LeadSongDog ( обсуждение ) 21:55, 18 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Мне кажется, ты пытаешься намекнуть, что BokicaK или я сам на самом деле участвовали в Первой мировой войне и в этой битве, и мы пытаемся вызвать наши воспоминания? :D Серьёзно, приятель, всё, что я знаю о Первой мировой войне (балканской войне), я прочитал либо из школьных учебников истории (насколько мне известно, все учебники истории в Сербии написаны искупившим себя историком), либо из сборников биографий 4 сербских воевод (в частности, о Живоене Мисиче, командующем 1-й армией в то время), либо, может быть, из какой-то другой книги... поэтому, насколько я понимаю, нейтральность этой статьи едва ли оспаривается, прежде всего потому, что в ней нет ничего, что можно было бы потенциально оспорить... твои опасения основаны просто на том факте, что большинство источников сербские, но, позволь мне спросить тебя, не находишь ли ты это вполне естественным? с уважением -- Prim Evi L 18:48, 19 июля 2008 ( UTC) [ ответить ]

ROFL. Дело не в страхе. На самом деле я мало симпатизирую ни одной из сторон и меня не особо волнует, что говорится в статье, если она соответствует энциклопедическим стандартам. Мы пишем для всемирной аудитории англоязычных читателей, а не только для читателей сербского языка в Сербии. Проверяемость — это основная политика, а не руководство. Все читатели должны иметь возможность проверить, что сказанное исходит из надежных источников . От них не ожидается, что для этого они будут изучать новый язык. Мы избегаем полагаться на первоисточники , доступ к которым читателям может быть затруднен (архивные источники только на бумаге и т. д.). То, что вы или я доверяем источнику, не означает, что конкретный читатель доверяет ему. Действительно, читатель Википедии может даже не знать издателя источника, не говоря уже об авторе: с чего бы ему доверять? Пожалуйста, просто направьте свою энергию на улучшение статьи. Когда утверждения будут подкреплены подходящими цитатами, я с радостью удалю тег. LeadSongDog ( обсуждение ) 02:57, 20 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Я только что просмотрел «Первую мировую войну: Энциклопедия» Такера и Робертса, страница 643, и мне удалось подтвердить большую часть информации, изложенной в статье. Были также некоторые различия, которые я пересмотрел в соответствии с этим источником. Эта книга и книга Поповича охватывают почти все содержание статьи. Единственным исключением являются планы Потиорека после падения Белграда, поэтому примечание «требуется ссылка» остается там. Если эта конкретная информация будет оспорена, я пересмотрю ее или удалю. Но «тег без источника» больше не оправдан, и я его удалил.

Книга Поповича на сербском языке является допустимым источником. Согласно WP:NONENG (который является частью того же WP:V, упомянутого выше), источник на английском языке предпочтителен (но не обязателен) «при условии наличия англоязычного источника равного качества». Я не знаю такого источника на английском языке (и мне было трудно его искать), но если кто-то его знает и хочет пересмотреть статью в соответствии с ним, он всегда может это сделать.

Я думаю, что теперь мы выполнили все условия для удаления "тега POV". Если кто-то не согласен, он может изложить свои аргументы. Но, пожалуйста, будьте конкретны. Простое размещение тега без точного указания того, что оспаривается, никак не поможет улучшить статью. Это также несправедливо по отношению к пользователю, поскольку бросает тень сомнения также на те данные, которые являются правильными и подходящим источником.M.Campos ( talk ) 17:00, 18 ноября 2008 (UTC) [ reply ]

Достичь этого, во всяком случае. Все еще слишком сильно полагается на один современный английский источник, хотя. Я почистил кучу ссылок, это может помочь. Что-нибудь австрийского или венгерского автора на английском может помочь сбалансировать это. LeadSongDog ( обсуждение ) 18:31, 18 ноября 2008 (UTC) [ ответ ]

Если у вас есть доступ к какому-либо австрийскому или венгерскому источнику, пожалуйста, помогите улучшить качество статьи, включив в нее найденную там информацию.

Но, пожалуйста, обратите внимание, как только мы обратились к тому, что вы просили удалить тег (источник на английском языке), вы подняли свои требования на совершенно новый уровень. Если вы говорите, что статья могла бы выиграть от более многочисленных и разнообразных источников, я полностью поддерживаю это и приглашаю вас и других читателей внести свой вклад. Но это совсем не то, что сказать, что статья нарушает политику NPOV.

Ваша аргументация не содержит никаких конкретных утверждений о том, что была включена ложная информация, пропущены соответствующие данные или использован предвзятый язык. Просто оставить статью с эфемерным тегом "Neutrality Disputed" не является приемлемым решением ни для меня, ни, я полагаю, для проекта Wikipedia. Я бы очень хотел этого избежать, но боюсь, что нам придется пройти процедуру разрешения споров, если вы будете настаивать на сохранении тега без обоснования своей позиции. Я удаляю тег. M.Campos ( talk ) 12:16, 19 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что sr:Колубарска_битка была первой статьей вики по этой теме, затем она была скопирована и расширена в другом месте. К сожалению, самый старый контент там, похоже, имеет копии из этого источника (сайт сербской королевской семьи), который он не цитировал. LeadSongDog ( обсуждение ) 20:00, 2 апреля 2008 (UTC) [ ответ ]

См. это обсуждение diff для отклонения copyvio. LeadSongDog ( обсуждение ) 22:24, 3 апреля 2008 (UTC) [ ответ ]

Австрийский командующий Николас фон Кришев — это мистификация. Поэтому я отменил правку от 10 марта 2008 г.

См. также: it:Wikipedia:Pagine da cancellare/Nicolas von Krìszèw (на итальянском языке) – MaEr ( обсуждение ) 13:39, 14 июня 2008 г. (UTC) [ ответ ]

Они не правы! Австро-венгры потеряли такое количество солдат (KIA+WIA+BIA+POW) ЗА ВЕСЬ 1914 ГОД. что означает, что они включают потери в битве при Цере и битве при Дрине , последняя была битвой схожего масштаба или даже больше, чем эта битва, но менее известна в Сербии, так как закончилась вничью (она охватывает все действия после Цера, упомянутые Бояном и другие). И эта цифра взята из сербского источника (Саво Скоко и Петар Опачич: Vojvoda Stepa Stepanović), который якобы использовал австро-венгерский источник (Lezter Krieg группы австрийских авторов) для своих потерь (с другой стороны, британский историк Сирилл Фоллс оценивает их в ~ 215 000 за весь год, но неясно, откуда он взял эту цифру). За весь 1914 год сербы потеряли ~ 170 000 солдат (все источники сходятся в этом). Что касается потерь сербов в бою, я действительно не знаю, как была составлена ​​эта цифра — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 80.74.161.222 (обсуждение) 13:49, 9 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Это нужно обновить правильно. Это фотография османской армии или что-то подобное. Ее следует заменить фотографией сербской пехоты. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 89.110.227.84 (обсуждение) 22:52, 9 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Подпись к карте использует старую веб-ссылку на карту. Соответствующая ссылка на сегодняшний день выглядит так: https://www.westpoint.edu/sites/default/files/inline-images/academics/academic_departments/history/WWI/WWOne32.pdf MadScot ( обсуждение ) 03:24, 11 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Большинство сражений Википедии Первой мировой войны содержат координаты мест, где они произошли. Я бы хотел, чтобы они были включены. Редактировать: Я вижу, где это произошло: 44° 16′ 0″ N, 19° 53′ 0″ E 73.189.177.222 (обсуждение) 02:58, 8 января 2023 (UTC) [ ответить ]