Talk: Австралийское брачное право Почтовый опрос

Australian Marriage Law Postal Survey был включен в список хороших статей по общественным наукам и обществу в соответствии с критериями хорошей статьи . Если вы можете улучшить ее, пожалуйста, сделайте это . Если она больше не соответствует этим критериям, вы можете переоценить ее. Обзор : 25 марта 2018 г. ( Обзорная версия ).

Это страница обсуждения для обсуждения улучшений статьи Australian Marriage Law Postal Survey . Это не форум для общего обсуждения темы статьи.

Разместите новый текст под старым текстом. Нажмите здесь, чтобы начать новую тему. Впервые на Википедии? Добро пожаловать! Научитесь редактировать ; получите помощь . Предполагать добросовестность Будьте вежливы и избегайте личных нападок. Будьте приветливы к новичкам При необходимости обращайтесь к урегулированию спора Политика статьи Нейтральная точка зрения Нет оригинального исследования Проверяемость

Найти источники:  Google (книги  · новости  · ученые  · бесплатные изображения  · ссылки WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL

Архивы : 1 , 2Период автоматического архивирования : 4 месяца

This article is rated GA-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

LGBTQ+ studies This article is of interest to WikiProject LGBTQ+ studies, which tries to ensure comprehensive and factual coverage of all LGBTQ-related issues on Wikipedia. For more information, or to get involved, please visit the project page or contribute to the discussion.LGBTQ+ studiesWikipedia:WikiProject LGBTQ+ studiesTemplate:WikiProject LGBTQ+ studiesLGBTQ+ studies Australia: Law / Politics High‑importance Australian Marriage Law Postal Survey is within the scope of WikiProject Australia, which aims to improve Wikipedia's coverage of Australia and Australia-related topics. If you would like to participate, visit the project page.AustraliaWikipedia:WikiProject AustraliaTemplate:WikiProject AustraliaAustralia High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject Australian law (assessed as Mid-importance). This article is supported by WikiProject Australian politics (assessed as High-importance). Need help improving this article? Ask a LibrarianWhat's this? at the National Library of Australia. The Wikimedia Australia chapter can be contacted via email to helpwikimedia.org.au for non-editorial assistance. Law This article is within the scope of WikiProject Law, an attempt at providing a comprehensive, standardised, pan-jurisdictional and up-to-date resource for the legal field and the subjects encompassed by it.LawWikipedia:WikiProject LawTemplate:WikiProject Lawlaw ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale.

Я думаю, что раздел общественного мнения должен включать результаты опроса Guardian Essential о том, был ли процесс хорошим и следует ли его использовать снова. Разница, показывающая мою формулировку и источник Поскольку опрос был новым процессом, частью общественного мнения является знание того, понравился ли этот процесс или нет общественности. -- 122.108.141.214 ( talk ) 22:31, 21 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

• Исключить - Я не думаю, что мнение общественности о том, следует ли использовать тот же процесс для других проблем, здесь имеет значение. (Разумно включить мнение/уровень одобрения процесса для этого вопроса, но использование процесса для других проблем выходит за рамки.) Митч Эймс ( обсуждение ) 11:18, 22 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Можно ли перефразировать это как противоположное? (т.е. большинство не одобрило процесс) -- 122.108.141.214 ( обсуждение ) 20:21, 22 ноября 2017 (UTC) [ ответ ]

В любом случае, мнение о том, следует ли использовать тот же процесс для других проблем, здесь не имеет значения. Митч Эймс ( обсуждение ) 09:35, 23 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Я внес некоторые правки, чтобы улучшить этот раздел, но подумываю удалить его полностью. Меня беспокоит то, что он искажает суть работы парламента: поскольку в Австралии представительная демократия, вполне нормально, что голосование депутатов по отдельным вопросам отличается от мнения большинства по этому вопросу в их электорате, особенно потому, что депутаты, принадлежащие к партии, почти всегда голосуют по партийной линии (депутаты АЛП фактически обязаны это делать). В частности, это извечная проблема с голосами совести, такими как те, которые предоставляются депутатам основными партиями по этому вопросу, учитывая, что депутаты явно освобождены от следования какой-либо партийной линии и голосуют в соответствии со своими личными взглядами. В разделе отсутствует этот контекст, и он полностью ошибочен. Nick-D ( обсуждение ) 23:46, 8 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что текст, который там есть, разумно иметь где-то, поскольку многие депутаты стремились уважать взгляды своего электората, и это было предметом многих дискуссий. Однако я думаю, что "Демократическое представительство" - глупое название для этого контента по причинам, которые вы отметили. Жена погонщика ( обсуждение ) 00:06, 9 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Этот обзор включен из Talk:Australian Marriage Law Postal Survey/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Hawkeye7  ( обсуждение · вклад ) 21:32, 11 марта 2018 г. (UTC) [ ответить ]

Обзор GA – см. критерии WP:WIAGA

Требуется всего лишь несколько незначительных изменений.

1. Хорошо ли написано ?

   А. Текст четкий и лаконичный, орфография и грамматика правильные:

   B. Он соответствует руководству по стилю для вводных разделов , макета , слов для наблюдения , художественной литературы и включения списков :

   Некоторые проблемы; см. комментарии ниже

2. Можно ли это проверить без оригинального исследования ?

   A. Он содержит список всех ссылок (источников информации), оформленных в соответствии с рекомендациями по стилю оформления :

   B. Все ссылки в тексте взяты из надежных источников , включая прямые цитаты, статистические данные, опубликованные мнения, нелогичные или спорные утверждения, которые оспариваются или могут быть оспорены , а также спорные материалы, касающиеся ныне живущих людей. Научные статьи должны соответствовать правилам научного цитирования :

   C. Он не содержит оригинальных исследований :

   D. Он не содержит нарушений авторских прав и плагиата :

3. Широк ли его охват ?

   А. В нем рассматриваются основные аспекты темы:

   Б. Он остается сосредоточенным на теме, не вдаваясь в ненужные подробности (см. стиль резюме ):

4. Он нейтрален ?

   Он представляет точки зрения беспристрастно и без редакционной предвзятости, уделяя должное внимание каждой из них:

5. Стабильно ли ?

   Он не претерпевает существенных изменений изо дня в день из-за продолжающейся войны правок или споров о содержании:

6. Проиллюстрировано ли это, если возможно, изображениями ?

   A. Изображения помечены тегами с указанием их статуса авторского права , а для несвободного контента предоставлены обоснования добросовестного использования :

   Б. Изображения соответствуют теме и имеют подходящие подписи :

7. Общий :

   Сдано или не сдано:

Комментарии

• Одно предложение без источника. Я пометил его тегом "требуется цитирование". И тегом {{ who }}
• fn 19 мертв
• фн 35, 36, 37 не работают
• Я исправил некоторые опечатки.

Hawkeye7 (обсудить) 21:32, 11 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

@Jono52795: -- 122.108.141.214 ( обсуждение ) 00:06, 19 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Я рассмотрел эти проблемы. Hawkeye7 (обсудить) 22:34, 25 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Для двух карт в верхней части, «Результаты по штатам и территориям» и «Результаты по электорату», есть разные интенсивности цвета, предположительно представляющие проценты голосов, но нет ключа для их интерпретации, кроме как «да/нет». Chriswaterguy talk 06:09, 6 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Здесь не так много информации о спорах относительно почтового мошенничества, эта статья от crikey хорошо освещает этот вопрос https://www.crikey.com.au/2017/09/18/i-couldve-committed-voter-fraud-in-the-gay-marriage-postal-vote/ таким образом, что она действительно посрамляет проблему мошенничества с голосами избирателей на выборах 2020 года в Америке, если учесть то, что произошло в Австралии 120.29.62.84 (обсуждение) 19:34, 13 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Итак, один человек получил несколько форм опроса по почте, потому что пара не обновила свой адрес в избирательном списке и могла бы их заполнить, но не сделала этого, а затем написала об этом статью? Ого!!! Как это может быть чем-то большим или даже спорным? Это не так — будьте реалистами! -- Кэнли ( обсуждение ) 01:45, 14 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]