Обсуждение: Эшкрофт против аль-Кидда

Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

США Низкая важность This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions. Template Usage Articles Requested! Become a Member Project Talk Alerts United StatesWikipedia:WikiProject United StatesTemplate:WikiProject United StatesUnited States Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Law Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Law, an attempt at providing a comprehensive, standardised, pan-jurisdictional and up-to-date resource for the legal field and the subjects encompassed by it.LawWikipedia:WikiProject LawTemplate:WikiProject Lawlaw Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. U.S. Supreme Court cases This article is part of WikiProject U.S. Supreme Court cases, a collaborative effort to improve articles related to Supreme Court cases and the Supreme Court. If you would like to participate, you can edit the article attached to this page, or visit the project page.U.S. Supreme Court casesWikipedia:WikiProject U.S. Supreme Court casesTemplate:WikiProject U.S. Supreme Court casesU.S. Supreme Court ??? This article has not yet received a rating on the importance scale.

Иск был подан одним человеком; он не представлял всех 70 мусульманских мужчин, которые, по словам ACLU, были задержаны аналогичным образом. Изменено лид и основное содержание, чтобы отразить это. Parkwells ( обсуждение ) 20:56, 17 января 2013 (UTC) [ ответить ]

В статье « Эшкрофт против аль-Кидда» говорится, что «[он] обладает квалифицированным иммунитетом, который предотвращает подобные иски, если только должностное лицо не действовало в нарушение конституционных прав истца».

Но квалифицированный иммунитет прямо говорит: «защищает государственных служащих от ответственности за нарушение федеральных конституционных прав отдельного лица», поэтому квалифицированный иммунитет, похоже, имеет дело с (и только с) нарушением конституционных прав истца, а это как раз то, что исключается данной статьей. -- 109.53.210.122 ( обсуждение ) 13:41, 28 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

В чем предполагаемое противоречие? 174.60.55.71 (обсуждение) 16:07, 14 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Когда это предложение перефразировало газетную статью, на которой оно было основано, оно опустило ключевую фразу: «четко установленное конституционное право». По сути, квалифицированный иммунитет защищает государственных служащих только тогда, когда закон еще не ясно определяет, нарушают ли их действия права жертвы или нет. Без чего-то вроде этой фразы объяснение квалифицированного иммунитета в этой статье было неверным. Я исправил формулировку и удалил тег противоречия. — Брент Дакс 10:08, 25 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Противоречие заключается в том, что квалифицированный иммунитет в статье аль-Кидда неверно сформулирован относительно того, что на самом деле представляет собой квалифицированный иммунитет — квалифицированный иммунитет не препятствует подаче иска; скорее, это всего лишь утвердительная защита. 108.201.29.108 ( обсуждение ) 03:11, 22 октября 2017 (UTC) [ ответить ]