Обсуждение:Арктическая геоинженерия

Без названия

"Морской лед - эффективный теплоизолятор, ..." этот абзац должен быть ерундой, лед не более эффективен как теплоизолятор, чем большинство вещей. Вода, накаченная насосом, замерзает из-за вертикального температурного градиента. Если вы уменьшите теплопроводность льда вдвое, это не повлияет на эту реальность. Твердый лед не имеет существенно отличающейся от воды теплопроводности, но он отличается тем, что не конвектирует, в любом случае. Утолщение льда таким образом используется на ледяных дорогах в Канаде. -- BozMo talk 22:40, 22 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Морской лед является эффективным теплоизолятором — это довольно распространенная фраза среди любителей морского льда. Я уверен, что я это говорил :-). Это означает, что лед образует тепловой барьер (зимой) между холодным воздухом и (относительно) теплым океаном, тем самым предотвращая потерю тепла океаном. Вода, закачиваемая наверх, замерзнет, ​​потому что она подвергается воздействию холодного воздуха Уильям М. Коннолли ( обсуждение ) 23:23, 22 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Я понимаю, что он пытается сказать, но разве это не полная чушь, с физической точки зрения? "Морской лед действует как эффективный тепловой барьер" может быть правдой, но "изолятор" уже имеет значение, довольно не соответствующее этому использованию. Теплопроводность льда составляет около 2-2,4 Вт/мК (2,1 при замерзании 2,4 при температуре около -20C), а воды - около 0,58 Вт/мК. Возможно, что морской лед имеет немного более низкую проводимость, чем обычный лед (в справочнике резиновой компании об этом, похоже, не говорится), но тот факт, что вы и другие это сказали, не делает его менее чушь. -- BozMo talk 08:39, 23 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Это очень эффективно, по сравнению с водой, так как не имеет конвекции. Я постараюсь включить этот момент, хотя. Andrewjlockley ( talk ) 09:55, 23 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Массовое удаление текста

Я собираюсь поискать ссылки, чтобы описать методы, которые были недавно удалены. Обсуждение TP до таких правок является предпочтительным. Andrewjlockley ( обсуждение ) 12:01, 23 февраля 2009 (UTC) [ ответ ]

Нужно ли добавлять ссылки при первом добавлении материала или они могут подождать, сильно зависит от характера материала и компетентности автора. В этом случае материал явно спорный и (ИМХО) в лучшем случае сомнительный; и (как вы могли заметить) я вам не доверяю. Так что, насколько я понимаю, вам нужны ссылки заранее Уильям М. Коннолли ( обсуждение ) 12:50, 23 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Вот почему я не откатился, но в любом случае перед удалением вам следует пометить TPd фактами. Andrewjlockley ( talk ) 14:44, 23 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с Эндрю, не должно быть массового удаления без обсуждения, особенно с учетом того, что кто-то с большим знанием арктического морского льда (я бы сказал, больше, чем кто-либо из присутствующих) приложил значительные усилия, чтобы подготовить материал в форме, подходящей для Википедии. Было несколько чрезвычайно интересных фактов - например, так называемое "ледяное скалывание", когда российский ледокол весной разбивает морской лед с намеренным намерением потепления местного климата (следовательно, это действительно "геоинженерия"). Я считаю, что у вас нет оснований для вашего мнения, "в лучшем случае сомнительного". Пожалуйста, восстановите текст или аргументируйте более убедительно, одновременно демонстрируя свои собственные полномочия для отмены экспертного утверждения о различных фактах, которые эксперт считает релевантными для темы арктической геоинженерии. Джон Ниссен ( обсуждение ) 23:46, 28 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Это должно быть проверяемым, а также истинным. Andrewjlockley ( обсуждение ) 00:25, 1 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Лид/фон

Пожалуйста, не используйте дату 2013 года, когда лед уже не будет, поскольку она никогда не публиковалась в журнале и не использует математически надежный метод прогнозирования. Andrewjlockley ( обсуждение ) 16:42, 25 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я предложил дату 2013 года, чтобы показать, насколько изменилось научное мнение в свете событий, таких как отступление морского льда в сентябре 2007 года. Я предложил квалификацию как «возможное исчезновение», потому что люди, которые предполагают 2030 год как «наиболее вероятную дату» (т. е. медианную дату, а не среднюю дату), признают, что существует небольшая вероятность, возможно, 5%, но значительная, исчезновения льда в конце лета 2013 года. Но см. также электронное письмо Альберта Каллио. Джон Н. ( 94.194.140.207 (обсуждение) 17:12, 25 февраля 2009 (UTC)) [ ответить ]

Пожалуйста, используйте только рецензируемые источники. Andrewjlockley ( обсуждение ) 17:48, 25 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Снова взлом

Я вытащил целую кучу более плохого или неподтвержденного материала. "Исследователь Арктики Дэвид де Ротшильд из Sculpt the Future, Великобритания предложил схему геоинженерии..." - следующий в списке, интересно, сможете ли вы угадать, почему? Уильям М. Коннолли ( обсуждение ) 21:57, 27 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Как уже неоднократно обсуждалось, пожалуйста, отметьте теги, которые требуют доработки. Я слежу за страницей и удалю все в течение нескольких дней после того, как они будут отмечены тегами. Неконструктивно (или некультурно) удалять вещи, не дожидаясь консенсуса или улучшения. Andrewjlockley ( talk ) 00:27, 1 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Как уже неоднократно обсуждалось, пожалуйста, не вставляйте информацию из плохих источников, а затем ожидайте, что другие люди уберут за вами. Это [1] классика - единственный источник этой сумасшедшей идеи - полярный исследователь Уильям М. Коннолли ( обсуждение ) 09:37, 1 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
И снова [2]. Если единственный источник этого — DeR, то он не может быть включен. Найдите другой, если можете, или исключите его Уильям М. Коннолли ( обсуждение ) 14:13, 1 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Удаление действительных исследований

WMC, пожалуйста, объясните ваше двукратное удаление статьи, показывающей, что моделирование Арктики было плохим. Это четко подтверждается недавними результатами наблюдений за пределами погрешности. Andrewjlockley ( talk ) 00:31, 1 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Я немного точен, но я не заметил, чтобы вы объясняли удаление ссылки МГЭИК, говоря, что в целом все было хорошо смоделировано Уильям М. Коннолли ( обсуждение ) 14:14, 1 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Он устарел. МГЭИК ненадежен в быстро меняющейся исследовательской среде, так же как чтение газеты пятилетней давности не является надежным указанием на прогноз погоды. Andrewjlockley ( talk ) 22:19, 1 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Ну, это улучшение - теперь вы объясняете свои доводы. Но вы неправы. Wiki - это не газета; МГЭИК не устарела Уильям М. Коннолли ( обсуждение ) 22:59, 1 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, объясните, почему ваша ссылка является более современным и точным отражением науки, чем моя. Andrewjlockley ( обсуждение ) 02:15, 2 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Это постоянное удаление начинает меня раздражать. Текущие тенденции явно выходят за рамки IPCC и не очень хорошо предсказываются моделями поколения IPCC AR4. Почему постоянно пытаются отрицать этот очевидно очевидный факт? Andrewjlockley ( talk ) 11:20, 23 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Определите «ясно» (вне ваших собственных ощущений) и «хорошо предсказано» (количественно). Тенденции являются долгосрочными — а не чем-то, что определяется на такой короткой основе, что AR4 может ошибаться — так что это довольно плохое описание. Похоже, вы хотите настоять на своей личной точке зрения, а не придерживаться веса литературы . Насколько модели неверны? Подтверждают ли другие статьи эту статью? Что именно говорит МГЭИК? Каковы границы «хорошо предсказано»?
Вместо того, чтобы злиться, вам следует подумать , почему ваши изменения возвращаются, и почему вы так часто не достигаете консенсуса по вашим изменениям. -- Ким Д. Петерсен ( обсуждение ) 13:38, 23 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Текущие результаты хуже, чем в худшем случае. Они выходят за рамки диапазона, предсказанного МГЭИК. Это не было предсказано в климатических моделях. Изменения 2007/8 годов являются минимальными, одно по площади, другое по объему. Это не всплеск, это новая тенденция, и не та, которая была определена МГЭИК. Я продолжаю возвращаться, потому что я не признаю авторитет МГЭИК, когда более поздняя наука противоречит их выводам. Наука продвинулась вперед, и WP нужно признать, что наука, стоящая за AR4, была давным-давно в далекой-далекой галактике. Andrewjlockley ( talk ) 22:14, 23 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, прочтите WP:WEIGHT . (Ваше личное мнение о том, что правильно, а что нет, тенденция или нет, не имеет значения.) -- Ким Д. Петерсен ( обсуждение ) 00:08, 24 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Это очень глупо. Вы серьезно пытаетесь отрицать очевидную истину, что протяженность льда 2007 года была а) допустимой и б) вне диапазона? Andrewjlockley ( talk ) 08:07, 24 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Вы серьезно собираетесь отрицать очевидную истину, что период измерения в один или два года совершенно незначителен для оценки тенденций изменения климата? -- Стефан Шульц ( обсуждение ) 12:46, 24 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Это не тенденция на 1 или 2 года, это исторические минимумы - стоимость акций, а не скорость потока. Это имеет значение, выводы хорошо известны, и это выходит за рамки диапазонов МГЭИК. Это НУЖНО ввести. Andrewjlockley ( talk ) 17:54, 24 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Утверждать, что 2008 год считается, потому что он был минимальным по объему, очень сильно меняет правила игры. Если вы думаете, что 2009 год будет минимальным по протяженности, пожалуйста, возьмите мои деньги (не беспокойтесь о неизбежных оправданиях, почему это плохая идея). Что касается остального, Стефан сказал это. Небольшой момент: вы утверждаете, что "это находится вне диапазонов МГЭИК", но вы понятия не имеете, что такое диапазон МГЭИК Уильям М. Коннолли ( обсуждение ) 18:50, 24 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не претендую на предсказание 09. Вам действительно нужно, чтобы я пошел и вставил графики, доказывающие, что это вне диапазона, на эту страницу? Возможно, вы хотели бы принять факты, прежде чем мне придется это сделать? Andrewjlockley ( talk ) 22:43, 24 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Это потому что вы не верите в то, что есть четкая тенденция, или потому что вы думаете, что любой год - это погодный шум? Я не думаю, что вы знаете, что такое диапазон МГЭИК, или даже что это значит Уильям М. Коннолли ( обсуждение ) 22:54, 24 марта 2009 (UTC) [ ответ ]
Это потому, что у меня нет хрустального шара. Вы собираетесь заставить меня разместить здесь графики? Мне действительно нужно это сделать, чтобы вы перестали притворяться, что МГЭИК предсказала это? Andrewjlockley ( talk ) 02:04, 25 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Вот график/статья. http://nsidc.org/news/press/20070430_StroeveGRL.html Это показывает, что он находится вне диапазона даже до минимумов 2007/8. Я искренне заинтригован тем, какой аргумент вы собираетесь выдвинуть сейчас. Было бы на самом деле немного скучно, если бы вы признали мою правоту. Andrewjlockley ( talk ) 02:11, 25 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Я думал, что это будет что-то вроде этого; вы подтверждаете мою точку зрения. Вы понимаете, что SD != диапазон? Уильям М. Коннолли ( обсуждение ) 08:27, 25 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
См. стандартное отклонение . Как вам хорошо известно, этот набор данных еще больше подкрепил бы мою точку зрения, если бы он включал 07 и 08. Не могли бы вы объяснить, почему вы по-прежнему, по-видимому, убеждены, что моделирование МГЭИК предсказало это, когда это явно не так? Andrewjlockley ( talk ) 11:40, 25 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Кажется, есть два основных момента: объем льда как тенденция и объем льда в определенные годы. Как тенденция, да, он, похоже, уменьшался быстрее, чем говорится в отчете МГЭИК. Однако, если это всего лишь 1 SD на графике, то это охватывает только средние 68% их прогнозируемого диапазона, так что он вполне может все еще находиться внутри расширенного диапазона, но низкий, поэтому его следует упомянуть, но, возможно, без такой убедительности. Я думаю, что такой график был бы очень полезен в статье как способ NPOV для показа прогнозов и результатов. Кажется, он мне не по зубам. Однако я всегда с опаской отношусь к точке зрения в торговле ледом и предлагаю прекратить нынешний режим работы (добавление чего-либо в лед, а не в статью), поскольку лед должен быть информативным резюме статьи.
Что касается отдельных лет, то в США прошлой зимой было холодно. У меня был лучший сезон для катания на лыжах, чем когда-либо в последние годы. Похоже, что вся эта климатическая тема — шутка, и мне просто нужно включить свой зад геолога-моделиста осадочных бассейнов и подать заявку на работу в ExxonMobil, чтобы заработать несколько больших $$$. Awickert ( talk ) 06:59, 28 марта 2009 (UTC) [ reply ]
Надеюсь, что новые исследования, которые мы обнаружили, дадут представление, которое и правдоподобно, и учитывает недавнее потепление. Я согласен, что это пиковые данные, поэтому трудно провести линии тренда. Мы всегда сможем обновить статью позже в этом году, когда выйдет NSICD. Andrewjlockley ( talk ) 13:22, 28 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Привет - я пишу исчерпывающие комментарии на странице обсуждения с обоснованием. Тело должно быть изменено до lede, и если я прав относительно погрешности в вашем рисунке, мы все еще в пределах 2 сигм прогнозов. Добавление рисунка было бы полезным, хотя я не уверен, где найти бесплатный. Я пытаюсь инициировать новое действие. Прямо сейчас я предполагаю, что изменения в lede будут отменены в течение дня. Awickert ( talk ) 17:07, 28 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Awicert, возможно, вы лучше всего подходите для этих правок. Очевидно, что был разброс, но вы, возможно, сможете добавить эту информацию таким образом, чтобы предотвратить стычку правок, которая происходит на ATM. Andrewjlockley ( обсуждение ) 00:44, 29 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Я мог бы, но думаю, пройдет несколько недель, прежде чем я буду достаточно этим озабочен. Awickert ( обсуждение ) 03:53, 29 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Надеюсь, вы доберетесь до этого, так как иногда я подозреваю, что мои правки воспринимаются по-другому. Я бы хотел, чтобы изменения сохранились. Andrewjlockley ( talk ) 04:52, 29 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Если вы считаете, что ваши правки воспринимаются по-другому, это проблема, и, вероятно, репутация, которую вам нужно преодолеть. Моим лучшим предложением было бы быть менее смелым, но столь же трудолюбивым. В частности, редактирование тела статьи вместо лида, а затем редактирование лида в соответствии с ним, является хорошим способом сделать это. Awickert ( обсуждение ) 05:35, 29 марта 2009 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Arctic geoengineering . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110725180118/http://www.cleverclimate.org/climate/12/diomede_crossroads/ в http://www.cleverclimate.org/climate/12/diomede_crossroads/

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 17:48, 8 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Задание Wiki Education: WRIT 340 для инженеров - Глобальные инновации - Весна 2023 - 66837

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 9 января 2023 года по 28 апреля 2023 года . Более подробная информация доступна на странице курса . Редакторы-студенты: Vaskogucev , Kkuznets , Afomar , Nessa0116 (вклад в статью).

— Задание последний раз обновлено 1namesake1 ( обсуждение ) 04:58, 21 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Следует ли удалить раздел «Стратосферные сульфатные аэрозоли»?

Кажется, это не относится только к Арктике и уже имеет свою собственную статью « Инжекция стратосферного аэрозоля» Chidgk1 ( обсуждение ) 11:58, 8 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Arctic_geoengineering&oldid=1205307065"