Обсуждение:Араратская аномалия

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Турция Эта статья находится в рамках WikiProject Turkey , совместных усилий по улучшению освещения Турции и связанных с ней тем в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Турция Википедия: WikiProject Турция Шаблон: WikiProject Турция Турция ??? Данная статья пока не получила рейтинга по шкале важности проекта . Горы Низкая важность Эта статья является частью WikiProject Mountains , проекта по систематическому представлению информации о горах . Если вы хотите принять участие, вы можете отредактировать статью, прикрепленную к этой странице (см. раздел FAQ по участию для получения дополнительной информации), или посетить страницу проекта , где вы можете присоединиться к проекту и/или внести свой вклад в обсуждение .Горы Википедия:WikiProject Mountains Шаблон:WikiProject Mountains Гора Низкий Данная статья имеет низкую значимость по шкале важности проекта . Мифология Эта статья поддерживается WikiProject Mythology . Этот проект обеспечивает центральный подход к темам, связанным с мифологией , в Википедии. Пожалуйста, примите участие, отредактировав статью , и помогите нам оценить и улучшить статьи до хороших и 1.0 стандартов, или посетите страницу WikiProject для получения более подробной информации.Мифология Википедия:WikiProject Мифология Шаблон:WikiProject Мифология Мифология ??? Данная статья пока не получила рейтинга по шкале важности проекта .

Почему никто не поднялся туда и не проверил эту штуку? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 194.158.246.65 (обсуждение) 14:42, 4 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Согласно ссылке Wiki (https://en.wikipedia.org/wiki/Mount_Ararat) «Арарат недоступен как из-за своей огромной высоты, так и из-за снега, который постоянно его покрывает». Но я задаюсь тем же вопросом. Хотелось бы, чтобы сегодня его исследовала экспедиция с технологическим прогрессом. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 98.23.42.223 ( обсуждение ) 21:07, 17 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, что вы отметили статью тегом {NPOV}, так как в реальной жизни она действительно вызывает споры. -- Svest 00:24, 29 мая 2005 (UTC) ^{Wiki me up™}

Подтвердит ли это открытие всю христианскую Библию или только Ветхий Завет (или даже только часть Ветхого Завета)?

Мой двоюродный дед, покойный Ваан Пампаян, рассказывал о Ноевом ковчеге на горе Арарат:

После потопа Ной и его семья обнаружили, что земля лишена жизни, поэтому они разобрали ковчег, чтобы построить жилища у подножия горы. Здесь Ной посадил виноградники и завел еще детей. Эти дети остались дома, у подножия горы Арарат, и их язык не был испорчен в Вавилонской башне . Таким образом, армянский язык является изначальным языком Эдемского сада .

Я не могу примирить эту историю с современными лингвистическими и антропологическими исследованиями, которые говорят, что армяне - арийцы . Но это история, которую я услышал у ног зятя моего деда, который был там.

• Джон Элдер 06:07, 3 июня 2005 г. (UTC)

На этой странице нет ничего, что указывало бы на спор. Пожалуйста, удалите тег NPOV

• Смело редактируйте - вы могли бы это сделать!!! Я удалил фразу о теориях заговора, а затем тег NPOV - хотя скептики могут не принять утверждение, что это Ноев ковчег, статья не утверждает, что это ковчег. Она обсуждает аномалию в манере WP, не принимая чью-либо сторону. Хотя некоторые внешние ссылки на скептиков помогли бы сделать эту статью еще более основательной. Джон Элдер 17:46, 23 июня 2005 (UTC)

Я хочу начать обсуждение здесь, прежде чем выносить это на голосование за удаление.

Я думаю, что эта запись и мистификации и заблуждения о Ноевом ковчеге в равной степени являются попытками POV создать «статьи», которые неявно поддерживают одну точку зрения. Говорить о «мистификациях Ноева ковчега» — значит уклоняться от вопроса, являются ли они мистификациями . Ссылаться на «аномалию Арарата» — значит уклоняться от вопроса, существует ли она . Настоящая статья включает в себя немного языка POV, но общий эффект от предоставления этой «теме» собственной страницы скорее похож на предоставление страницы «Доказательствам того, что Джордж Буш — дьявол» — даже если вы тщательно сбалансируете доказательства за и против дьявола, статья по своей сути остается POV. Помимо того, что она по своей сути POV, в статье более чем достаточно обычного языка POV, всегда с долей NPOV. Таким образом, мы получаем целый ряд ссылок POV на фальшивых археологов* с одной «скептической» ссылкой в ​​конце.

(*О, как несправедливо! Но есть ли хоть у одного из них степень по археологии? Степень бакалавра? Главным сторонником «Араратской аномалии» была медсестра-анестезиолог, черт возьми!)

В любом случае, я не понимаю, почему мистификации, заблуждения и аномалии нельзя разложить по разделам Ноева ковчега ?

Есть ли какие-нибудь комментарии, прежде чем я внесу это в список для удаления и начну процесс?

Позвольте мне также отметить, что все эти разговоры о секретных фотографиях «аномалии Арарата» должны были утратить интерес, когда десятки посетителей посетили это место пешком и сделали фотографии. За исключением ссылки, статья никогда не упоминает об этом. Это не «лицо на Луне». Здесь говорится о Великой Китайской стене как о загадке космической съемки — Господи, что это за длинная змеевидная штука? Lectiodifficilior 06:40, 26 июня 2005 (UTC)

• Я думаю, что статья — шедевр NPOV-ness. Не мог бы Lectiodifficilior быть конкретнее относительно POV, которую, по его мнению, выдвигает эта статья? Не мог бы он сказать, какие ссылки составляют «весь набор ссылок POV»? -- RHaworth 08:21, 26 июня 2005 г. (UTC)

координаты, похоже, указаны неверно. По крайней мере, они указывают на область, расположенную значительно западнее Арарата. dab ( ᛏ ) 3 июля 2005 г. 14:04 (UTC)

Переписал эту статью, поскольку в ней были серьезные проблемы.

Во-первых, он перепутал два отдельных места: аномалию и совершенно отдельное место под названием Дюрупинар — они находятся почти в 20 милях друг от друга.

Во-вторых, его нужно было подтянуть, что я и сделал.

PiCo 04:07, 28 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Примечание. Я наклеил теги «merge» на аномалии Durupinar и Ararat до того, как увидел заявление PiCo о том, что эти два сайта различны. Я оставил теги на месте, потому что, даже если есть два сайта (а я отношусь к этому скептически), я думаю, что было бы лучше объединить статьи, чтобы можно было лучше сравнить и сопоставить два сайта, поскольку оба сайта были идентифицированы как Ноев ковчег.

Если вы действительно считаете, что это должны быть отдельные статьи: внешние ссылки на изображения на страницах Рекса Гейсслера должны быть перемещены в Дюрупинар и не должны претендовать на иллюстрацию другой аномалии Арарата. Некоторые фотографии аномалии Арарата были бы приветствуются.

Является ли совпадением, что PiCo и Tuckerresearch внесли свой вклад в эту область в один и тот же день? -- RHaworth 08:40, 28 января 2006 (UTC) [ ответить ]

• Это отдельные сайты, которые часто путают друг с другом из-за связи с ковчегом. Они близки друг к другу, но близость имеет значение только, ну, вы знаете. Я предлагаю убрать теги, но добавить дополнительный раздел, чтобы должным образом объяснить заблуждение и различия, а также поставить лайки друг другу в разделе «См. также». Pattersonc ( Обсуждение ) 9:45 утра, воскресенье; 29 января 2006 г. (EST)

Да, это просто совпадение, что PICO и я работали над этим в один и тот же день. Я работал над Дэвидом Фасольдом , пока Р. Хейворт менял связи аномалий Дюрупинар и Арарат . Я заметил, что кто-то перепутал эти две вещи. Сторонники Ковчега на Арарате и сторонники Ковчега в другом месте яростно настаивают на том, что их оппоненты неправы. Я думаю, лучше разделить Дюрупинар и аномалию Арарата и упомянуть различные утверждения о Ноевом ковчеге со ссылками на гору Арарат , Аль-Джуди, Дюрупинар , аномалию Арарата и т. д. Но это только мое мнение. -- Tuckerresearch 2006-01-28 18:03:14

• В такой сложной области, как эта, пожалуйста, не забудьте подписать ваши contris с помощью ~~~~. -- RHaworth 19:39, 28 января 2006 (UTC) [ ответить ]
• Чтобы доказать, что Tuckerresearch и PiCo — это два разных человека, я поддерживаю объединение Дюрупинара и аномалии. :) Взгляните на Ноев ковчег — там много недавних работ, включая обновленный раздел под названием «Поиск Ноева ковчега». Там Дюрупинар и аномалия упоминаются как два главных претендента на честь размещения Ковчега. (Есть и третий, ущелье Ахора (не уверен в написании), но, похоже, в последние годы он впал в немилость). Там есть ссылки на гору Арарат, Дюрупинара, аномалию Арарата и даже на мистификации и заблуждения о Ноевом ковчеге , но не на Аль-Джуди. (Возможно, Аль-Джуди существует как гора Джуди или гора Кади?) В любом случае, я думаю, что статьи размножаются слишком быстро, и необходимо некоторое объединение. Может быть, одна статья под названием «Поиск ковчега Наохов», чтобы статью о Ноевом ковчеге можно было сократить? PiCo 08:57, 29 января 2006 (UTC) [ ответить ]
• Я поддерживаю объединение, но я возражаю против любого названия, в котором упоминается Ной. NPOV требует, чтобы мы допустили тех, кто считает эти особенности чисто геологическими. -- RHaworth 11:42, 29 января 2006 (UTC) [ ответить ]
• Я не полностью против слияния, но я думаю, что должны быть перенаправления - так, если кто-то ищет Дюрупинар, он попадает на "Поиск Ноева ковчега" или если они ищут ущелье Ахора (ущелье на горе Арарат), они попадают туда или на "Гору Арарат" и т. д. - что касается предложения RHaworth убрать "Ноя", я думаю, это было бы бессмысленно. Правда, некоторые считают это чисто геологическим, некоторые не думают, что Ной или ковчег существовали, но люди будут искать "Ноев ковчег" и "Ной" и "Поиск Ноева ковчега" и тому подобное - на страницах, чтобы достичь NPOV, то есть там, где вы говорите, что это, скорее всего, просто странная геологическая формация. Чтобы прояснить мою точку зрения, есть статья о Приорате Сиона , в которой обсуждается средневековый Приорат, который так разрекламировали в «Коде да Винчи» и «Святой Крови и Священном Граале », но любой объективный историк понимает, что это была тщательно продуманная мистификация, совершённая Пьером Плантардом и ему подобными. Однако так называемая история Приората остаётся. Другой пример, Му и Лемурия геологически невероятны (ладно, невозможны), но их статьи остаются. Понимаете, к чему я клоню? TuckerResearch 00:14, 1 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Есть ли какие-нибудь шаги по этому слиянию? Я говорю, оставьте все как есть - я добавил фотографию в статью Durupinar -- TuckerResearch 05:56, 20 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Ого, я только что заметил эту очень старую дискуссию по объединению «аномалии» Арарата и обсуждений Дюрупинара, и поскольку я вижу, что этого не произошло, я предполагаю, что это мертвая тема... но, ребята, «аномалия» Арарата и место Дюрупинара даже не находятся на одном поле. Так называемая «аномалия» — это размытая «фотография ЦРУ» и тень, замеченная из города Догубаязит в долине внизу. Там не проводилось никаких расследований, и я не знаю никого, кто бы недавно там побывал (когда-либо?). С другой стороны, место Дюрупинара, несомненно, является физическим, доступным и было предметом изучения на месте несколькими группами. «Аномалия», такая как ущелье Ахора, — отличное место для размышлений относительно Ковчега, потому что никто не может добраться до этих мест, чтобы подтвердить или опровергнуть слухи. С другой стороны, Дюрупинар стоит или падает на основе науки, которая там была, есть или будет сделана. «Аномалия» будет жить в коридорах слухов и домыслов, в то время как Дюрупинар в конечном итоге будет облучен, исследован, раскопан и взят образец, пока он не будет окончательно принят или отвергнут (и да, есть те, кто уже составил свое предвзятое мнение, основанное на беглых взглядах или на силе статей академических экспертов, которые даже никогда не ступали на это место (например, Коллинз)). Поэтому я бы выступил против любого объединения статей о слухах о местах (большинство из которых находятся на горе Арарат) с измеримым объектом, таким как место Дюрупинар или «полосатая скала», которую Корнук нашел в Иране. -- Firewall 20:02, 2 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

JLMain прав в одном: число чудаков-библейских буквалистов растет, поэтому я не отменил его дополнения к их стороне аргумента. Я полагаю, что иногда нам приходится применять принцип NPOV между наукой и мифом.

В свое время авторы Книги Бытия имели бы очень мало знаний о долгосрочной истории Земли, у них были бы только veroius мифы и легенды, иногда смутно основанные на исторических фактах, но чаще основанные на небылицах, в которые люди верили, потому что хотели верить. Но если бы авторы Книги Бытия написали "гм, э-э, мы не совсем уверены в истории Земли", Книга Бытия не продавалась бы. Так происходит и сегодня, люди покупают и верят тому, что хотят купить и во что хотят верить. Вот почему в политике сегодня так много избранных лжецов.

Но верующие в библейский буквализм не могут быть избирательными. Им следует прочитать Числа 31 и обратить особое внимание на стих 18. Действительно ли они хотят верить, что Бог повелел Моисею убить всех мадианитянских мужчин, мальчиков и замужних женщин, но пощадить мадианитянских девственниц для удовлетворения иудеев? Им следует также прочитать Откровение 22 стих 18 о дополнении библейских пророчеств; это может объяснить им, почему было так много трений между буквалистскими христианами и буквалистскими последователями пророка Мухаммеда.

Большинство людей высоко ценят историю Ноя за ее символическую ценность. Так и должно быть. Видоискатель 08:47, 7 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я вернулся к версии Viefinder от 6 апреля как к последней разумной версии. Я вставляю здесь версию, которая была найдена 7 апреля, с причинами, по которым она не приемлема в серьезной энциклопедии:

Все большее число библейских буквалистов, иудеев и мусульман верят, что аномалия на самом деле является Ноевым ковчегом. Однако аномалия еще не исследована. Экспедиция, которая должна была быть отправлена ​​на вершину в июле 2004 года бизнесменом из Гонолулу Дэниелом Макгиверном, была отменена, когда турецкие власти отказали в разрешении (территория находится в пределах закрытой военной зоны) [1]. Экспедиция Макгиверн была названа «трюком» National Geographic News, который указал, что руководитель экспедиции, турецкий ученый по имени Ахмет Али Арслан, ранее обвинялся в подделке заявленных фотографий Ковчега (или аномалии) [2].

(Комментарий: «Все больше людей и т. д. верят, что аномалия находится фактически в Ноевом ковчеге». Так ли это? Приведите ссылку на подобное утверждение, пожалуйста.)

«Утверждения о «Ноевом ковчеге» не воспринимаются всерьез традиционной археологией, где объект, скорее всего, является скальным образованием, которое имеет приблизительное соотношение длины к ширине, 6:1, как Ноев ковчег, описанный в Книге Бытия (300 на 50 локтей, в то время как аномалия составляет примерно 1015 на 170 футов), хотя некоторые признают, что это может быть небиблейское рукотворное сооружение, такое как крепость. Проблема с этими двумя позициями заключается в том, что объект, по-видимому, переместился с момента своего первоначального обнаружения. Это могло произойти из-за того, что его местоположение не было точно нанесено на карту в 1949 году, или из-за того, что он был перемещен ледником, в который он попал. Вторая возможность, по-видимому, доказывает, что это не скальное образование и не стационарное рукотворное сооружение.

(Комментарий: Что это за «некоторые признали... это может быть крепость»? Ни один уважаемый археолог не станет «признавать», что кто-то построит крепость намного выше линии снегов, внутри ледника, в десятках миль от чего-либо, что стоило бы охранять. Древние люди не были такими глупыми. Если у кого-то есть ссылка на подлинного археолога, утверждающего это, дайте нам знать.)

Скептики часто указывают на тот факт, что один локоть — это расстояние от кончика среднего пальца человека до его/ее локтя, которое обычно составляет около 18 дюймов, поэтому 300 локтей будут примерно 450 футов, а не 1015 футов. Сторонники того, что аномалия — это Ноев ковчег, указывают на тот факт, что если бы человек, проводивший измерения, был больше обычного человека, то локти были бы больше. В некоторых христианских кругах существует теория, что люди эпохи Ноя были в среднем ростом 11-13 футов, поэтому локоть того времени был бы не 18 дюймов, а ближе к 40 дюймам, хотя официальная наука отвечает, что нет никаких исторических или археологических свидетельств в поддержку этого и множество эволюционных свидетельств против этого. Другие говорят, что этот объект выглядит больше, чем он есть на самом деле, потому что он заключен в очень много льда.

(Комментарий: «Факт», что «если» Ной был ростом 13 футов, его локоть был бы больше? «Если» — это не факт, а предположение. В данном случае это предположение настолько далеко от общепринятой научной или исторической мысли, что оно смехотворно. Остальная часть этого абзаца столь же глупа. Если кто-то хочет, чтобы это осталось, пожалуйста, предоставьте авторитетные цитаты (то есть не цитаты из маргинальных религиозных сект).

Скептики далее указывают, что утверждение о Ковчеге подразумевает, что воды потопа Бытия поднялись до аномальной высоты 4724 м, чего, по их словам, невозможно достичь с известными водными ресурсами на планете. Сторонники часто апеллируют к теориям, которые обсуждаются на странице геологии потопа.

(Комментарий: Геология Потопа — это безумное верование, не получившее широкого признания даже в христианских кругах. Маргинальные верования, которым не место в общепринятой энциклопедии. Часть о высоте вод Потопа — аргумент, но нам не нужно спорить с исторической реальностью Потопа, достаточно просто описать аномалию).

Разведывательное управление Министерства обороны США, в распоряжении которого находятся изображения, проанализировало аномалию, охарактеризовав ее как «линейные фасады ледникового льда, лежащие под недавно накопившимся льдом и снегом» [3].

(Комментарий: Это все, что нужно сказать). PiCo 11:43, 7 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Если не будет дальнейших правок от других, то не будет и моих дальнейших правок. Мне показалось, что точка уровня воды была важна, но я не буду ее повторно вставлять. Что касается геологии потопа , конечно, я согласен, что это бред, но об этом есть длинная статья в Википедии. Возможно, вам следует потребовать ее удаления. Видоискатель 13:16, 7 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я удалил 2 бессмысленных, вводящих в заблуждение и NPOV ссылки на библейский буквализм. Не обязательно быть библейским буквалистом, чтобы верить в существование Ноева ковчега. Библейский буквализм — это вера в то, что ВСЮ Библию следует толковать в ее самом очевидном буквальном смысле. Вера в то, что аномалия Арарата может быть останками Ноева ковчега, — это всего лишь признание того, что ОДИН выбранный отрывок из Библии может быть буквально правдивым. Ссылка на библейский буквализм ложно приравнивает конкретную теорию к более широкому мировоззрению и подразумевает, что только христиане-буквалисты верят во всемирный или региональный потоп в этой области, когда на самом деле многие христиане-небуквалисты, а также иудеи, мусульмане и люди других вероисповеданий разделяют эту веру. Кейлби 12:58, 2 декабря 2006 (UTC)

Ни один небуквалист христианин не верит во всемирный потоп или в Ноев ковчег (или если вы знаете о таких, пожалуйста, укажите их). Те иудеи и мусульмане, которые верят в потоп и ковчег, являются буквалистами в равной степени. PiCo 03:48, 3 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Дорогой PiCo, я согласен, что есть те, кто отвергает заявления Уайетта, но есть много тех, кто по-прежнему считает участок Дюрупинар жизнеспособным: Вот несколько примеров, на которые я могу предоставить ссылки (но не буду сейчас из-за экономии времени): WAR (очевидно), Дон Паттен (автор/исследователь), Дэйв Дил (автор/исследователь), Анри Ниссен (автор), Anchor Stone (исследователи), Билл Ши (бывший старший археолог Церкви адвентистов седьмого дня, ныне на пенсии), д-р Салих Байрактутан (геолог, работающий над участком Дюрупинар в Университете Ататюрка в Эрзуруме, Турция, ныне геолог в BOTAS) и т. д... это лишь несколько из тех, что приходят мне на ум. Широкое заявление, которое вы защищали, вводит в заблуждение и неверно. Я рекомендую, чтобы тема того, кто поддерживает Дюрупинара, на самом деле не имела места в статье об Араратской аномалии, которую на самом деле поддерживает только часть тех, кто ищет Ковчег на Агри Даги. Firewall 02:09, 15 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Думаю, последнее предложение верно — это статья об Аномалии, и единственное упоминание эры Дюрупинар — это прояснение путаницы между ними. Хорошо, оставьте так, как вы отредактировали. PiCo 02:15, 15 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Извините, что не понял сути, но в статье ничего толком не сказано о том, что мы видим на картинке – можно ли отметить это место крестиком? Julia Rossi 10:44, 1 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Это не более чем проблеск в умах горстки библейских буквалистов. Видоискатель 11:04, 1 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

По внешней ссылке есть гораздо лучший снимок с воздуха (в этом особом, креационистском смысле слова «лучше»), а в разделе «Примечания» есть снимок с земли. Ни один из них не представляет ничего, кроме доказательств парейдолии ( изображение, которое открывается статьей, в этом отношении бесценно). -- Plumbago 12:01, 1 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

спасибо, люди – это напоминает мне мультфильм о том, как дети смотрят на облака, и один говорит: «Я вижу Ганнибала со своими слонами, пересекающими Альпы», а другой говорит: «Я собирался сказать, что видел щенка, плюшевого мишку и снеговика, но передумал». Я даже не вижу мерцания! Julia Rossi 10:29, 2 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

привет, дорогие, где фотки! вы, ребята, многое упускаете. Мне придется их выложить, лол! Возможно, несколько хороших TIFF-файлов в высоком разрешении.

Хорошая полезная фотка. Теперь я поняла. Julia Rossi 06:41, 19 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

эээ... извините, люди, что именно мы должны здесь видеть? ха-ха-ха! Если прищуриться, то можно увидеть ворчливое лицо. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 81.159.7.177 ( обсуждение ) 00:43, 29 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не буквалист Библии, но я бы с удовольствием исследовал Арарат и был бы готов считать аномалию ковчегом, если бы доказательства были хорошими. Аналогично, я не классический буквалист, но я не вижу причин отвергать утверждения Шлимана относительно Трои . Я не буквалист египтологии , но у меня нет никаких причин делать вывод, что стела Мернептаха не то, чем она должна быть.

Я согласен с Кейлби, я бы хотел, чтобы ссылки на «библейских буквалистов» были удалены, если только не будут предоставлены источники. AJChesswas 00:52, 27 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

По-моему, у вас обоих эксцентричное представление о буквализме. Это значит просто воспринимать что-то буквально — Шлиман был буквалистом по отношению к Илиаде (т.е. он считал ее историей и поэзией), и любой, кто воспринимает историю Ноева ковчега в Библии буквально (как историю, а не, скажем, аллегорию), также является буквалистом. Это всего лишь вопрос определения. И вам не обязательно воспринимать всю Библию буквально, чтобы быть буквалистом в отношении глав о Ковчеге. PiCo 01:20, 27 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

То есть человек может быть библейским буквалистом, если он верит в то, что древний храм в Иерусалиме был правдой, но не верит, что Ноев ковчег был правдой? Не означает ли это, что вы могли бы с такой же вероятностью поверить, что Ноев ковчег не был правдой, даже будучи буквалистом?

То есть:

1. Верить, что что-то [x] в Библии буквально истинно = библейский буквалист

2. Верить, что евреи построили храм [x] после возвращения из изгнания, который впоследствии был разрушен = библейский буквалист.

3. Верить в храм [x], но не в ковчег = библейский буквалист

• ПОЭТОМУ

Буквальное понимание Библии не является критерием для веры в Ноев ковчег.

• ПОТОМУ ЧТО

«Вам не обязательно воспринимать всю Библию буквально, чтобы быть буквалистом в отношении [x]» - PiCo 01:20, 27 августа 2007 (UTC)[ отвечать ]

Безусловно, быть приверженцем буквального толкования Библии означает быть приверженным буквальному пониманию всей Библии, включая шестидневное творение и молодую Землю, в противном случае человек был бы просто буквалистом Ноева ковчега, или буквалистом Второго Храма в Иерусалиме, или креационистом молодой Земли .

Давайте уберем ярлыки, чтобы люди могли увидеть аномалию без чьих-либо личных предубеждений, ЕСЛИ вы не сможете предоставить ссылки.

Должна же быть политика Википедии, которая бы меня поддержала, если призыва к здравому смыслу недостаточно. AJChesswas 02:33, 27 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

"Но верующие в библейский буквализм не могут быть избирательными. Они должны прочитать Числа 31 и обратить особое внимание на стих 18... Они также должны прочитать Откровение 22 стих 18 о дополнении к библейским пророчествам..." Видоискатель 08:47, 7 апреля 2006 (UTC) Это, возможно, самая большая критика буквалистов - что они непоследовательны. Таким образом, существует скрытая идея, что термин библейский буквализм подразумевает веру в буквализм по всем направлениям. Я повторяю свою позицию: не нужно быть библейским буквалистом в целом, чтобы верить, что Ноев ковчег был историческим событием. AJChesswas 03:08, 27 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

ИДЕМ ОДИН РАЗ... AJChesswas 20:35, 29 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Извините за медлительность, я смотрел Ангкор-Ват (было веселее, чем Википедия). В любом случае, библейский буквализм и Ной: ну, Библия — единственное место, где вы найдете упоминание о Ноевом ковчеге, так что если вы верите, что он может быть на горе Арарат (или где-то еще), то это потому, что вы прочитали об этом в Библии. И если вы прочитали об этом в Библии и поверили, что это может быть правдой, то вы восприняли историю о Ноевом ковчеге буквально. Поэтому... PiCo 23:56, 29 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Итак, если я прочитал о том, что Израиль был пленен в Египте на протяжении поколений, и поверил, что это может быть правдой, делает ли это меня библейским буквалистом? Если я прочитал о Пелопоннесской войне в классической литературе и поверил, что это может быть правдой, делает ли это меня классическим буквалистом? Даже если, несмотря на это убеждение, я считаю, что битва за Трою никогда не происходила? AJChesswas 02:49, 30 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

«Если я прочитал о том, что Израиль на протяжении поколений находился в плену в Египте, и поверил, что это может быть правдой, делает ли это меня буквалистом Библии?» Да.

«Если я прочитал о Пелопоннесской войне в классической литературе и поверил, что это может быть правдой, делает ли это меня классическим буквалистом?» Строго говоря, да. Думаю, главное отличие в том, что в этом вопросе общественное мнение будет на вашей стороне — все согласны с тем, что Пелопоннесская война произошла, даже если они не могут точно сказать, где и когда. Однако классические историки посмотрели бы на вас с жалостью, если бы вы сказали, что приняли все у Фукидида за чистую монету.

"Даже если вопреки этому убеждению я считаю, что битва под Троей никогда не происходила?" Я не вижу связи между П. войной и Т. войной - вполне возможно верить, что первая произошла, а вторая - нет. Все дело в том, как вы относитесь к своим источникам - вероятно, в этом случае вы доверяете Фукидиду, который пишет хорошую историю, но смотрите на Гомера как на человека, более заинтересованного в поэтическом аспекте. PiCo 05:18, 30 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Это странно, потому что по вашей интерпретации буквалист будет иметь более широкие взгляды, чем тот, кто не был. Поскольку он считал, что текст может иметь историческую ценность, он, скорее всего, набросится на Арарат или Трою, тогда как не буквалист даже не станет рассматривать это.

Я все еще думаю, что использование термина "библейский буквализм" здесь создает впечатление, что единственные люди, интересующиеся историей рассказа об Арарате, являются людьми с ограниченным мышлением и приверженцами догмы, которая ставит священный текст выше археологии. Однако сам факт того, что интересующиеся Араратом интересуются археологией, предполагает обратное. AJChesswas 21:04, 30 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Вы правы в моем определении библейского (или гомеровского) буквализма — это вера в буквальную, принимаемую за чистую монету истину текста. Но археологи не ищут Ноев ковчег, потому что все доказательства против его существования. Это не отсутствие позитивных доказательств, а наличие реальных доказательств. Геология исключила всемирный потоп (недостаточно воды, чтобы покрыть землю, во-первых), геобиология также (это наука о том, как существа оказались там, где они находятся сегодня — если вы верите, что все животные начинали с двух пар на склонах Арарата, то вы не сможете объяснить, как кенгуру попали в Австралию), даже технология судостроения (большие деревянные лодки не очень хорошо плавают — бревна деформируются на волнах, и они дают течь по всему телу). Плюс, конечно, библеисты пришли к выводу, что Бытие было написано не ранее 6 века до н. э., что Ноев ковчег основан на вавилонских мифах, и что человек, который его написал, имел теологические цели, а не научные или исторические. Так что по всем этим причинам археологи не отправляются на поиски Ноева ковчега. Они могут ошибаться, конечно - может быть, вы могли бы пойти туда однажды и найти ковчег и заставить их всех выглядеть глупо. Но если вы действительно интересуетесь археологией, вы бы заранее знали, почему археологи говорят вам, что ваши шансы найти ковчег равны нулю. PiCo 01:30, 31 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Интерес к археологии на горе Арарат не является показателем того, является ли человек закрытым или открытым. Именно возможное наличие большой деревянной лодки побуждает библейских буквалистов интересоваться археологией на Ближнем Востоке. Скорее показательно, что нет толп людей, прочесывающих гору Арарат в поисках лодки. Нахождение такой лодки там было бы огромным стимулом для тех, кто хочет доказать библейские истории. Мы проигнорируем работу Рона Уайетта, поскольку ее не воспринимают всерьез. -- Выступление Алана Лифтинга 02:17, 31 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Простой способ решить эту проблему:

«Некоторые приверженцы буквального толкования Библии считают, что аномалия Арарата — это останки Ноева ковчега » .

1. Кто продвигает Араратскую аномалию?

2. Все ли эти люди или большинство из них открыто называют себя «библейскими буквалистами» или они БОЛЬШЕ «библейские буквалисты», чем христиане в целом?

3. Можете ли вы предоставить доказательства/источники, подтверждающие, что это правда?

Если вы можете четко связать всех этих людей с ярлыком "библейский буквалист", то он имеет полезность в статье. Если вы не можете, то его использование является свидетельством предвзятости и предубеждений авторов статьи.

Спасибо за ваше время. AJChesswas 03:02, 31 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

(Уменьшение отступа). Мы это уже проходили. Вопрос: Кто продвигает аномалию Арарата? Ответ: Верующие в библейский буквализм — больше никто не верит в Ноев ковчег. Вопрос: Называют ли эти люди себя буквалистами? Ответ: Им это не нужно, они буквалисты по определению, поскольку верят в буквальное толкование истории о Ковчеге. Они более буквалисты, чем христиане в целом? Да, они — я никогда не видел никаких доказательств того, что большинство христиан верят в Ноев ковчег, но если они у вас есть, пожалуйста, предъявите их. PiCo 04:37, 31 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Приведенные ссылки, в частности ссылка 3 на спутники, не являются рабочими ссылками, а указанное название ссылки, похоже, не имеет никакого отношения к этой теме. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2601:196:4701:25B9:8912:2CF4:6A34:FC20 (обсуждение) 14:29, 15 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Эта бесполезная псевдостатья не даёт ответа на самый элементарный и нужный вопрос: Что это? Есть ли там что-нибудь, или это просто тень, которая видна только при определённом освещении и перспективе ?

Не удаляйте ее из Википедии, потому что люди хотят узнать больше об этой теме, но из этой «статьи» они пока не могут узнать ничего полезного.

Я удалил из лида вводящее в заблуждение существительное «объект». Даже «структура» не является таким неопределенным термином, как требуется здесь; у кого есть лучшее слово? Набор ледяных поверхностей — это своего рода ничто, которое, сфотографированное под определенным углом, может напомнить тем, кто склонен это делать, определенную форму (в стиле «Иисус на ломтике тоста»). Арминден ( обсуждение ) 13:28, 21 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Нет ни одного. Это нужно просто удалить. 2001:A61:5D3:7B01:8D80:9244:9CE4:6A8C (обсуждение) 00:42, 7 января 2024 (UTC) [ ответить ]