Обсуждение:Феминизм против абортов

Перечисление примеров 20-го и 21-го века

Это редактирование повторно добавило Мать Терезу и Рону Эмброуз в качестве примеров 20-го века, которые обсуждаются выше. Но должны ли мы иметь раздел в статье, посвященный примерам пролайф-феминисток 20-го века? Прежде чем сказать «да», я хотел бы увидеть, что такой список был опубликован в надежном источнике, иначе раздел будет синтезом источников. Binksternet ( обсуждение ) 18:31, 28 марта 2016 (UTC) [ ответ ]

Я не думаю, что мы должны перечислять людей, которые не являются образцами темы, о которых прямо не говорится, что они являются примерами темы. Такими людьми могут быть Линди Боггс , Рэйчел МакНейр и Марджори Данненфельсер . Если мы растягиваем руководство WP:SYNTH, чтобы попытаться втиснуть конкретную биографию, то мы не обслуживаем читателя. Binksternet ( обсуждение ) 06:30, 31 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Согласен. Мать Тереза ​​и канадский политик Эмброуз, конечно, не подходят. Meters ( обсуждение ) 06:16, 4 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
И изменение заголовка с «феминисток 20-го века» на «феминисток 21-го века» не устраняет проблему. Ни один из источников, перечисленных для Эмброуз, не называет ее «выдающейся пролайф-феминисткой», а четыре цитаты, якобы подтверждающие это, не кажутся надежными источниками. Есть две статьи-мнения, блог и PR-релиз от группы, которая «ставит своей целью создать волну поддержки федерального законодательства об абортах». Meters ( talk ) 22:49, 27 апреля 2016 (UTC) [ reply ]
Привет , Метерс!
1. Многочисленные научные источники, такие как Барбара Кей из National Post , Малика Бурбон из Fulcrum (газета Университета Оттавы и член Canadian University Press ) и Наоми Лакриц из Calgary Herald , описывают Эмброуз как пролайф-феминистку. Ни один из этих источников не является блогом . Это две крупные канадские газеты, Canadian University Newspaper и веб-сайт группы поддержки пролайф. Кроме того, руководитель бюро Huffington Post Canada в Оттаве Алтия Радж также описывает Эмброуз как пролайф-феминистку.Cite error: The <ref> tag has too many names (see the help page). Cite error: The <ref> tag has too many names (see the help page). Cite error: The <ref> tag has too many names (see the help page). Cite error: The <ref> tag has too many names (see the help page).Cite error: The <ref> tag has too many names (see the help page).
2. До того, как стать министром по делам женщин , Эмброуз участвовала в общественной работе в организациях, борющихся за прекращение насилия в отношении женщин, включая Группу действий по вопросам статуса женщин, Кризисный центр по борьбе с сексуальным насилием и насилием в Виктории и Женский приют в Эдмонтоне. [1] .
3. Ее степень бакалавра в Университете Виктории посвящена женским и гендерным исследованиям . [2]
4. Эмброуз считает себя феминисткой.Cite error: The <ref> tag has too many names (see the help page).
5. Эмброуз выступил спонсором резолюции Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций , которая была принята и учредила Международный день девочек . [3]
6. Эмброуз проголосовал за предложение 312 , которое поручило бы комитету Палаты общин пересмотреть раздел Уголовного кодекса, определяющий момент начала человеческой жизни.Cite error: The <ref> tag has too many names (see the help page).
7. Эмброуз также проголосовал за законопроект, который сделает уголовным преступлением нанесение вреда или убийство нерожденного ребенка при совершении преступления. [4]
8. Эмброуз был ярым противником абортов по признаку пола .Cite error: The <ref> tag has too many names (see the help page).
9. Эмброуз получил похвалу от групп, выступающих за жизнь. [5] Учитель Онтарио BFA BEd ( обсуждение ) 00:03, 28 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ "Биография Роны Эмброуз". RonaAmbrose.com . Получено 18 сентября 2014 г.
  2. ^ «Рона Эмброуз, временный лидер тори, и что мы должны знать о ней». CBC News. 6 ноября 2015 г.
  3. ↑ Эмброуз, Рона и Розмари Маккарни (29 декабря 2011 г.). «Международный день девочек: права девочек — это права человека». Edmonton Journal . Получено 26 сентября 2012 г.
  4. ^ «Статус женщин-министров подвергся критике после голосования за предложение Вудворта». The Globe and Mail. 2012-09-27 . Получено 2012-09-27 .
  5. ^ Коалиция Campaign Life хвалит всех депутатов, проголосовавших за законопроект M-312| publisher= Campaign Life Coalition|date=1 октября 2012 г.
Проблема с Эмброуз в том, что когда поднимается тема пролайф-феминизма, ее не приводят в качестве примера. Если мы собираемся перечислить какие-либо такие примеры , то это должны быть женщины, которых широко считают пролайф-феминистками. Выше я предложил Линди Боггс , Рэйчел МакНейр и Марджори Данненфельсер . Ваша настойчивость в отношении Эмброуз заставляет меня думать, что вы особенно заинтересованы в том, чтобы ее повысили до этого статуса. Binksternet ( talk ) 04:12, 28 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте, Пользователь:Binksternet ,
Источники довольно ясно описывают Эмброуз как пролайф-феминистку. Я все еще жду, когда вы ответите на надежные источники, которые я разместил 30 марта, где я полностью процитировал статьи ( Барбара Кей из National Post , Малика Бурбон из Fulcrum, Наоми Лакриц из Calgary Herald и Майк Шоутен с www.weneedalaw.ca). Вы отрицаете, что эти источники описывают Эмброуз как пролайф-феминистку? Ontario Teacher BFA BEd ( talk ) 21:02, 28 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Комментарии СМИ (медиа-лейблы) не являются хорошим источником для заявлений такого рода (на самом деле, следует избегать СМИ в любое время, по моему мнению... СМИ - очень плохой источник информации). При составлении списка такого рода мы ищем людей, которые являются примером и/или признаны частью культуры... как известные сторонники темы... те, кто говорит от имени этой демографической группы. -- Moxy ( обсуждение ) 21:51, 28 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Все ссылки, описывающие Эмброуз, больше подходят для ее биографической статьи, чем для этой статьи. Никто никогда не упоминает ее, когда описывает кого-то, кто важен для темы пролайф-феминизма.
Учитель Онтарио, теперь ясно, что вы меньше заинтересованы в служении читателю, чем в продвижении точки зрения об Амброузе. Дважды я предлагал несколько имен, чтобы заполнить ваш условный раздел примеров людей, которые являются пролайф-феминистками. Вы не реконструировали свой раздел с этими именами в нем, чтобы служить читателю, который интересуется пролайф-феминизмом. Так что если вы здесь не для того, чтобы служить читателю , то зачем вы здесь? Binksternet ( обсуждение ) 21:57, 28 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
User:Moxy и User:Binksternet очень хорошо это описали. Этот материал больше подходит для биографии Эмброуз. Она политик, а не та, кто известна как феминистка, выступающая за жизнь, и, таким образом, не является подходящим примером для этой статьи. Я не буду проверять новые ссылки, так как не думаю, что она относится к статье. Если вы можете предоставить надежный источник, где она указана как известная феминистка, выступающая за жизнь 21 века, пожалуйста, укажите нам на него. Meters ( talk ) 22:22, 28 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Хм, я быстро просмотрю эти источники, поскольку один из них, по-видимому, поддерживает ее название «феминистка, выступающая за жизнь».
  • !, 2, 3 и 4 уже обсуждались выше и на странице обсуждения Ontario Teacher BFA BEd (две статьи-мнения, статья студента университета и PR-релиз группы, работающей «над созданием волны поддержки федерального законодательства об абортах»).
  • Я надеялась на 5, так как это якобы подтверждает утверждение, что ее называли пролайф-феминисткой. Это статья Huffington Post. Я не уверена, что это считается надежным источником, но даже если это так, я не вижу, где этот источник подтверждает утверждение, что руководитель бюро Huffington Post Canada в Оттаве, Алтия Радж, описывает Эмброуз как пролайф-феминистку. Все, что я вижу, это как Эмброуз отвечает на вопрос читателя/слушателя/кого-либо еще и отвечает: «Если феминистка означает, что вы за равенство мужчин и женщин и полный потенциал женщин для достижения или расширение прав и возможностей женщин для достижения своего полного потенциала, то я с радостью называю себя феминисткой, хотя некоторые люди думают об этом в уничижительном смысле».
  • 6 — ее официальная биография. Кажется, это хороший источник, подтверждающий ее предыдущую вовлеченность в женские проблемы.
  • 7 (CBC) — надежный источник, но немного нерешительный в отношении заявления, которое он использует для поддержки. Он говорит, что ее «образование в Университете Виктории и Университете Альберты, как сообщается, включало степень бакалавра в области феминистских исследований». Не совсем надежный источник для образования Эмброуза. Я не сомневаюсь в этом, но если CBC не может быть более определенным, мы не можем его использовать.
  • 8 — нормально. Она считает себя феминисткой.
  • 9 — нерабочая ссылка, поэтому я не могу ее прокомментировать.
  • 10 представляет собой копию статьи-мнения 1.
  • 11 — надежный источник. Она голосовала за законопроект, но так же поступили и многие другие депутаты, и нет никаких упоминаний о том, что кого-то из них в результате назвали пролайф-феминистками.
  • 12 — еще одна копия статьи-мнения 1.
  • 13 в пресс-релизе другой лоббистской группы, которая «участвует в политической деятельности и выступает за правовые и культурные изменения в Канаде в отношении защиты человеческой жизни и семьи».
Итак, некоторые из этих источников можно использовать, но ни один из них не поддерживает «феминисток, выступающих за жизнь». (На самом деле, я не верю, что кто-либо из них вообще использовал термин «пролайф».) Ни один из них не поддерживает включение Эмброуза в эту статью как человека, который примечателен как пример человека, известного как феминистка, выступающая за жизнь в 21 веке. Meters ( обсуждение ) 23:24, 28 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

http://www.chatelaine.com/living/the-chatelaine-qa-opposition-leader-rona-ambrose/ Я всю жизнь называла себя феминисткой. Не знаю, почему оба термина должны быть в одном контексте. Она, безусловно, самая известная феминистка в Канаде, хотя она может и не быть известной как феминистка, по моему мнению, этот термин сейчас в любом случае устарел. Я не участвую в обсуждении, но хотела предложить немертвую ссылку, которую я использовала с малоизвестным инструментом под названием «поисковая система Google». Я подозреваю, что однажды это станет большой вещью. Ура. 208.81.212.224 ( talk ) 02:04, 29 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

http://www.huffingtonpost.ca/2016/03/08/question-period-all-women_n_9412346.html — еще один. 208.81.212.224 ( обсуждение ) 02:06, 29 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, IP... спасибо за ссылки. немного ТЕМА. Если вас интересуют известные канадские феминистки, предлагаю почитать об Эмили Стоу , Джой Ланган , Дорис Андерсон , Розмари Браун (политик) и The Famous Five (Канада) .. Чтобы продвинуться по теме в целом .. мы здесь для создания контента... нам нужны статьи о Маргарет Фултон (1922-2014) и Шерил "Шей" Чеда, известных феминистках своих эпох... что касается современности, нам нужна статья о Бонни Брайтон. -- Moxy ( обсуждение ) 04:00, 29 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
IP-адрес ошибочный. Я не говорил, что ссылка Chatelaine (#8) мертва. Я сказал: "8 в порядке. Она идентифицирует себя как феминистка". Я сказал, что ссылка #9 мертва, поэтому я не могу ее прокомментировать. Что касается "почему оба термина должны быть в одном контексте", пожалуйста, прочтите WP:SYNTH . Meters ( обсуждение ) 17:06, 29 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Мне жаль, что вы думаете, что я ошибаюсь. Я просто предоставлял ссылки, которые не были мертвы, не отвечая вам, ну, до сих пор. 208.81.212.224 ( talk ) 17:55, 29 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте, IP 208.81.212.224,
1. Согласны ли мы с тем, что National Post , CBC , Fulcrum (газета Университета Оттавы и член Canadian University Press ), Calgary Herald , Huffington Post и веб-сайты НПО, такие как: www.lifecanada.org, www.prowomanprolife.org, www.campaignlifecoalition и www.weneedalaw.ca, являются надежными источниками?
Meters считает эти источники ненадежными из-за подозрений в предвзятости.
В соответствии с политикой Википедии No Original Research , «Статьи Википедии обычно опираются на материал из надежных вторичных источников. Статьи могут содержать аналитические, оценочные, интерпретативные или синтетические утверждения только в том случае, если они были опубликованы надежным вторичным источником». Политика нейтральности источников Википедии гласит: «Надежные источники могут быть не нейтральными: репутация источника для проверки фактов не зависит по сути от его точки зрения». Википедия также приводит примеры надежных источников, к которым, в частности, относятся крупные газеты, аккредитованные университетские издания и политические группы.
2. Meters также перепутал, что такое WP:SYNTH . Это часть политики Wikipedia:No original research . Meters утверждает, что, хотя эти статьи описывают Эмброуз и как феминистку, и как сторонника жизни, в тех же статьях они не включают термин «феминистка, выступающая за жизнь» дословно. Wikipedia:What SYNTH is not ясно заявляет: «SYNTH — это не вопрос грамматики... SYNTH — это когда два или более утверждений из надежных источников объединяются для создания нового тезиса, который не поддается проверке из источников: речь идет о том, что говорится в тексте, а не о грамматической структуре того, как он это говорит». Поэтому совершенно неважно, используется ли термин «феминистка, выступающая за жизнь» или нет. Дело в том, что эти статьи описывают Эмброуз как феминистку, которая придерживается взглядов, выступающих за жизнь.
Например, в статье Наоми Лакриц из Calgary Herald говорится: «Эмброуз не прекратила отстаивать права канадских женщин. Ее поддержка законопроекта, касающегося жизни плода... означает, что она серьезно обеспокоена жизнью нерожденного ребенка ... Эмброуз не испугалась и сказала от своего имени. Для меня это самое основное определение феминистки » . Учитель из Онтарио, бакалавр изящных искусств, бакалавр педагогических наук ( обсуждение ) 15:56, 30 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]Cite error: The <ref> tag has too many names (see the help page).
IP, я не понимаю вашу точку зрения. Очевидно, что ответ был на мой анализ ссылок, и очевидно, что вы ошиблись, когда я сказал, что ссылка Chatelaine мертва. Ехидный комментарий об использовании малоизвестной поисковой системы Google для поиска рабочей версии ссылки просто странен, поскольку вы просто дали нам идентичную уже работающую ссылку. Meters ( talk ) 20:46, 30 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Учитель Онтарио, пожалуйста, не пытайтесь вкладывать слова в мои уста. Я не утверждал, что все эти источники ненадежны из-за предвзятости. Я просто поднял вопрос о возможности предвзятости в случае двух пресс-релизов лоббистских групп. Я не знаю, какова их репутация в проверке фактов, поэтому я не знаю, насколько надежны эти группы как источники простых фактов, но их предвзятость означает, что я бы очень не решился использовать их в качестве надежных источников для поддержки ярлыка типа «Выдающаяся феминистка, выступающая за жизнь». Что касается WP:SYNTH , я отвечал на отсутствие знаний у IP об обеспокоенности по поводу использования обоих терминов вместе. SYNTH говорит: «не объединяйте разные части одного источника, чтобы достичь или подразумевать вывод, явно не заявленный источником». Я просто провел поверхностный анализ различных источников с целью выяснить, достаточны ли какие-либо из них для включения вашей правки в эту статью. По моему мнению, нет. Некоторые из них соответствуют тому, что они говорят, но ни один из них не является достаточным, чтобы оправдать включение Эмброуз в качестве примера выдающейся пролайф-феминистки в эту статью. Большинство людей за пределами Канады, вероятно, даже не знают, кто она. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Meters ( talk • contribs ) 21:17, 30 апреля 2016 г.
Это изменение было отменено 6 раз 4 разными редакторами. Вам необходимо четкое согласие на странице обсуждения, что изменение оправдано, прежде чем оно может быть опубликовано. Я не вижу такого согласия. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Meters ( обсуждение • вклад ) 21:17, 30 апреля 2016 г.

Ссылки

Википедия:Статьи для удаления/Феминистки новой волны

Кто-нибудь из активных пользователей этой страницы хочет прокомментировать Wikipedia:Статьи для удаления/Феминистки новой волны и возможность перенаправления сюда Феминисток новой волны ? EMGregory ( обсуждение ) 18:11, 10 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Название статьи

@CFCF : Я переместил эту страницу в раздел « Феминизм за жизнь» , потому что именно так называют себя группы, обсуждаемые в этой статье. Это также более описательно, поскольку по крайней мере некоторые из этих групп считают себя сторонниками более широкой последовательной жизненной этики, выходящей за рамки просто проблемы абортов . Название настоящей статьи отражает наименование их критиков. Я считаю, что в целом мы должны позволить группам определять свои собственные названия и категории. Вы не согласны, или просто хотите обсуждения до этого шага, или было более раннее обсуждение, о котором я не знаю? Sondra.kinsey ( обсуждение ) 15:41, 7 марта 2017 (UTC) [ ответ ]

В Википедии существует консенсус относительно использования более нейтрального термина «против абортов» для обозначения таких движений или позиций. Это также терминология, используемая значительной частью надежных источников и предлагаемая в различных руководящих принципах журналистской и медицинской этики. По крайней мере, обсуждение оправдано. Карл Фредрик 💌 📧 15:44, 7 марта 2017 (UTC) [ ответить ]
См. WP:POVTITLE . Правильно CFCF. « Pro-life » — это термин POV. Flyer22 Reborn ( обсуждение ) 16:04, 7 марта 2017 (UTC) [ ответить ]
«Prolife» — это эвфемизм, а «anti Abort» — более описательное выражение. Prolife звучит так, будто они против войны, смертной казни и оружия, что, по всей видимости, не соответствует действительности. Doc James ( talk · contribs · email ) 17:58, 7 марта 2017 (UTC) [ reply ]
Я согласен с вами , что prolife звучит как более широкая категория, чем оппозиция абортам, поэтому я думаю, что это зависит от предполагаемой темы статьи и рассматриваемых групп. Итак, вот мое мнение о некоторых соответствующих организациях (в порядке, указанном в статье):
  • Первая из перечисленных организаций в некоторых источниках заявляет, что они «выступают против всех форм насилия, включая аборты, жестокое обращение с детьми, домашнее насилие, самоубийство с помощью врача, эвтаназию и смертную казнь, поскольку они несовместимы с основными феминистскими принципами справедливости, ненасилия и недискриминации», что, безусловно, больше похоже на «пролайф», чем на «антиабортную» организацию, но, похоже, основное внимание они уделяют абортам.
  • Следующая в списке, Сьюзен Б. Энтони Лист , похоже, выступает категорически против абортов.
  • Далее в списке идет группа, выступающая против насилия, которая заявляет: «Мы против войны, против смертной казни, против пыток; и мы распространяем эту философию на самые ранние моменты нашего существования, выступая также против абортов... Смотрите, мы не работаем над тем, чтобы сделать аборты незаконными. Мы работаем над тем, чтобы сделать их немыслимыми и ненужными. И мы делаем это, добираясь до сути необходимости в них». Я думаю, что «против абортов» — довольно неточный ярлык для этой точки зрения.
  • Четвертая организация, упомянутая в статье, — « Студенты за жизнь Америки », которую статья в Википедии описывает как организацию, выступающую против абортов , эвтаназии и детоубийства , что несколько шире, чем «против абортов», но и несколько меньше, чем самое широкое определение «за жизнь».
Я думаю, что разумные люди могли бы в этом случае выбрать любой из вариантов; здесь задействован целый ряд организаций.
Итак, я бы вернулся к другому вопросу: о чем вы собираетесь здесь писать? Если это будет посвящено феминисткам, выступающим против абортов (например, SBA List), примете ли вы отдельную статью на пересекающуюся, но не идентичную тему феминисток, которые на самом деле выступают за жизнь? Или тех, кого не волнуют аборты, но волнуют другие проблемы, связанные с жизнью?
Я не знаю ответа на этот вопрос; только редакторы, заинтересованные в создании статьи, смогут объяснить свои намерения. Поскольку я в душе сторонник объединения, я бы лично переместил это обратно в более широкую тему и добавил бы все – феминистские группы против смертной казни в Индии, многочисленные феминистские критики эвтаназии и феминистское противодействие войне, что является красной ссылкой, а не должно быть, поскольку эта тема так же стара, как и сам феминизм. Первоначальная прокламация о Дне матери в Америке не была о том, чтобы дарить маме цветы или завтрак в постель; это было антивоенное заявление.
В конце концов, мой анализ оказывается не более чем повторным изложением политики WP:AT: решите, о чем вы хотите писать, а затем дайте этому название. И если вы решите, что эта статья посвящена узкой теме абортов, то давайте напишем еще одну статью о других аспектах пролайф-феминизма. WhatamIdoing ( talk ) 22:33, 7 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Sondra.kinsey , CFCF , Doc James и WhatamIdoing , я не очень дорожу этой темой, но, похоже, pro-life — это распространенный термин для тех, кто считает себя сторонником жизни. Я также вижу, что есть споры о терминологии. Flyer22 Reborn ( talk ) 15:39, 9 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Я быстро проверила относительную распространенность в Google News, и источники показали соотношение 4:1 в пользу «феминисток за жизнь» против «феминисток против абортов». Но я не потратила достаточно времени, чтобы определить, были ли эти истории в основном о людях, выступающих против абортов, или это были профили, скажем, группы феминистских монахинь, которые протестуют против смертной казни в понедельник, ядерных бомб во вторник, абортов в среду, голода в четверг, домашнего насилия в пятницу и т. д.
(Я думаю, что в пользу самоидентификации можно что-то сказать, но это может зайти слишком далеко.) WhatamIdoing ( обсуждение ) 17:06, 9 марта 2017 (UTC) [ ответить ]
Я еще не сталкивался ни с одним случаем, когда pro-life не подразумевается как синоним или включает в себя антиабортные настроения. Это определяющая характеристика движения и эвфемизм, как говорит Джеймс. И неважно, как они себя называют, это не то, что диктует, как их называет Википедия. Карл Фредрик 💌 📧 17:19, 9 марта 2017 (UTC) [ ответить ]
CFCF, я просто пытался оценить, что такое имя WP:Common . Кажется, WhatamIdoing делала то же самое с ее поиском в Google. Flyer22 Reborn ( talk ) 18:50, 9 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Anti-abortion feminism . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20141027042315/http://www.sba-list.org/about-sba-list/our-mission в http://www.sba-list.org/about-sba-list/our-mission
  • Исправлено форматирование/использование для http://www.nationalreview.com/kob/obeirne200601230842.asp

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 07:44, 7 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Anti-abortion feminism . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100115020035/http://www.sba-list.org/site/c.ddJBKJNsFqG/b.4137649/k.A53B/Early_Suffragists.htm в http://www.sba-list.org/site/c.ddJBKJNsFqG/b.4137649/k.A53B/Early_Suffragists.htm

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 22:27, 1 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Терминология

Вернул «за жизнь» к «против абортов», поскольку это общепринятая нейтральная терминология. – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 00:23, 31 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Платон.стэнфорд

Удалил предложение и цитату, поскольку цитата не поддерживала добавленный контент. – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 05:19, 1 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Раздел «Взгляды и цели» не объясняет, как эти группы видят себя.

Раздел взглядов и целей в основном цитирует исследования Лори Оукс, которая сама не является пролайф-феминисткой. Проза здесь больше подошла бы для раздела «Критика», в то время как прямое цитирование заявлений о миссии пролайф-феминистских организаций лучше суммировало бы их взгляды + цели. 2600:4040:4018:C700:D022:7CD4:58B0:CEFC (обсуждение) 18:15, 28 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Заявления о миссии могут быть проигнорированы на практике. Мы всегда должны обращаться к источникам самого высокого качества для взглядов и целей групп противников абортов. Википедия построена на источниках WP:SECONDARY , предпочитая их в большинстве случаев первичным источникам, исходящим от самих субъектов. Предпочтение отдается невовлеченным наблюдателям, поскольку они интерпретируют проблемы или подтверждают факты. Binksternet ( обсуждение ) 22:04, 28 сентября 2022 (UTC) [ ответ ]

А также то, что раздел аргументов, похоже, пытается опровергнуть большую часть тех немногих аргументов, которые приводятся. Этого не произошло бы на странице о феминизме за право выбора и еще одном доказательстве предвзятости Википедии. -- 2001:BB6:7ADA:2458:D9B0:29EF:E68:6AEB (обсуждение) 11:26, 2 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Anti-abortion_feminism&oldid=1260745062"