Обсуждение: Американское правило (гонорары адвокатов)

Эта статья пока не оценена по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Соединенные Штаты Эта статья находится в рамках WikiProject United States , совместных усилий по улучшению освещения тем, связанных с Соединенными Штатами Америки в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к текущим обсуждениям. Использование шаблона Запрос статей! Стать участником Проектный разговор Оповещения Соединенные Штаты Википедия:WikiProject Соединенные Штаты Шаблон:WikiProject Соединенные Штаты Соединенные Штаты ??? Данная статья пока не получила рейтинга по шкале важности проекта . Закон Данная статья является частью WikiProject Law — попытки предоставить всеобъемлющий, стандартизированный, общеюрисдикционный и актуальный ресурс по правовой сфере и охватываемым ею темам.Закон Wikipedia:WikiProject Law Шаблон:WikiProject Law Law ??? Данная статья пока не получила рейтинга по шкале важности проекта .

Правило простого смысла ссылается здесь и говорит, что американское правило является доминирующим правилом для толкования законов в США. Однако это не имеет смысла, учитывая определение здесь. Что такое американское правило толкования законов? — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 217.132.64.177 (обсуждение • вклад ).

До 8 октября 2005 года в этой статье говорилось: «Американское правило — это правило толкования закона, согласно которому суд в первую очередь обращается к языку закона (прямому значению). Если язык неясен или двусмыслен, или если результат использования прямого значения приведет к необоснованным результатам, суд обращается к правилу о вреде, согласно которому суд определяет законодательное намерение закона, чтобы определить, как его толковать в контексте конкретного дела».

Думаю, именно об этом говорила ссылка из Plain Meaning Rule. Однако в указанную дату пользователь изменил статью на то, что есть сейчас, заявив, что предыдущий текст был неверным, поскольку American Rule не является правилом законодательного толкования. Похоже, что существует два «American Rule», и я предлагаю определить их оба здесь (страница разрешения неоднозначности не понадобится, учитывая скромную длину обоих определений на данный момент). — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 132.180.252.57 ( talk • contribs ).

Да, похоже, их два, и для каждого из них также есть соответствующее "Британское правило", с которым нужно сравнивать. В частности, "Золотое" или "Британское" правило простого толкования закона контрастирует с "Американским" правилом законодательного намерения, тогда как "Британское" правило " проигравший платит гонорары адвокатам" контрастирует с "Американским" правилом "каждая сторона платит". -- Delirium 12:31, 8 января 2007 (UTC) [ ответить ]

--- Помимо всего прочего, я считаю, что «американское правило», согласно которому каждая сторона платит, соответствует общей этике «старого запада» в Америке, поскольку многие иски исключаются из-за судебных издержек, что дает более богатой стороне зачастую непреодолимое преимущество независимо от сути дела. Bstender (обсуждение) 19:47, 8 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Не существует «американского правила» для толкования закона. Вместо этого существует иерархия правил. Во-первых, посмотрите на простое значение. Если это отвечает на ваши вопросы, остановитесь на этом. Если простое значение не соответствует сути или приведет к абсурдному результату, тогда посмотрите на другие руководства (которые могут включать законодательное намерение, среди прочих источников. Законодательное намерение может варьироваться от преамбулы к закону, принятому до речей, произнесенных во время дебатов по законопроекту, и литературы, подготовленной для объяснения законопроекта избирателям и/или СМИ, и поэтому может быть спорным как источник руководства). Другие вторичные источники включают: научные статьи; как суды в других юрисдикциях интерпретировали аналогичные законы; другие законы в книгах, которые взаимодействуют с рассматриваемым законом; и государственная политика. Для ясности, «законодательное намерение» не является автоматическим запасным вариантом для руководства, когда закон неясен. Это всего лишь один из многих возможных источников руководства. Суды, как правило, придерживаются того руководства, которое делает закон наиболее гармоничным со здравым смыслом, государственной политикой (когда применимо) и законодательной базой в целом. Reallypablo (обсуждение) 18:29, 12 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

«Английское правило» и соответствующее «американское правило» также признаются в праве арендодателя и арендатора . См. Hannan v. Dusch , 153 SE 824 (Вирджиния 1930), которое отдало предпочтение американскому правилу: по умолчанию арендодатель не обязан выселять предыдущих арендаторов перед сдачей в аренду новому арендатору. Роберт К. С. ( обсуждение ) 20:16, 20 января 2011 г. (UTC) [ ответить ]

Верховный суд Делавэра заявил, что суд, применяющий принципы справедливости (т. е. Канцелярия суда Делавэра, вполне возможно, самый важный суд в США по коммерческим судебным разбирательствам), может присуждать гонорары адвокатам по мере необходимости. Например, см. http://www.delawgroup.com/dth/?page_id=583. Я отмечаю, что ссылка ведет на Trial Handbook, который часто используется адвокатами Делавэра для руководства, когда они изучают судебный процесс. Reallypablo (обсуждение) 18:19, 12 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Принятие Английского правила Оклахомой, как описано в разделе «Исключения» , на самом деле так и не вступило в силу.

Хотя HB 1470 был принят законодательным собранием Оклахомы и подписан губернатором, правило, которое должно было вступить в силу в ноябре 2017 года, фактически так и не вступило в силу. Это положение было отменено HB 1570, принятым в конце мая 2017 года. См. https://nondoc.com/2017/05/25/oklahoma-legislature-restores-american-rule/. Fabrickator ( обсуждение ) 17:59, 2 июля 2019 (UTC) [ ответ ]