Обсуждение:Американская философия

This  level-5 vital article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to multiple WikiProjects.

United States High‑importance This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions. Template Usage Articles Requested! Become a Member Project Talk Alerts United StatesWikipedia:WikiProject United StatesTemplate:WikiProject United StatesUnited States High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Philosophy Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

Tip: Anchors are case-sensitive in most browsers. This article contains broken links to one or more target anchors: [[Charles Sanders Peirce#Philosophy: logic, or semiotic|logic as formal semiotic]] The anchor (#Philosophy: logic, or semiotic) is no longer available because it was deleted by a user before. [[Charles Sanders Peirce#Philosophy: metaphysics|theism]] The anchor (#Philosophy: metaphysics) is no longer available because it was deleted by a user before. The anchors may have been removed, renamed, or are no longer valid. Please fix them by following the link above, checking the page history of the target pages, or updating the links. Remove this template after the problem is fixed | Report an error

Хорошая статья. Хорошее введение. -- Blainster ( обсуждение ) 03:46, 12 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! JEN9841 ( обсуждение ) 03:31, 18 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Эта статья заполняет большой пробел. The Tetrast ( обсуждение ) 03:51, 21 октября 2009 (UTC). [ ответить ]

Из статьи:

Джеймс, как и Пирс, рассматривал прагматизм как радикально новый способ мышления и решения дилемм. В своей работе 1910 года «Прагматизм: новое название для некоторых старых способов мышления»

Это звучит противоречиво.

Прагматизм, по-видимому, подразумевает некое радикальное новшество в философии с его пониманием смысла как чего-то будущего, но прямо в цитате Джеймс называет его «новым названием для некоторых старых способов мышления», а между тем Пирс говорит (CP 5.11):

Любая философская доктрина, которая должна быть совершенно новой, вряд ли не может не оказаться полностью ложной; но ручейки в верховьях реки прагматизма легко прослеживаются почти до любой желаемой древности.
  Сократ купался в этих водах. Аристотель радуется, когда ему удается их найти. ....

. Радикализм может выражаться в терминах (CP 5.12) его «сознательного принятия» и «разработки его в метод, помогающий философскому исследованию».

Короче говоря, процитированное предложение, похоже, нуждается в переписывании, но я не уверен, как это сделать. The Tetrast ( обсуждение ) 03:51, 21 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Обновление: Я попробовал, заменив «как радикально новый способ мышления и разрешения дилемм» на «как воплощение знакомых взглядов, переработанных в радикально новый философский метод мышления и разрешения дилемм». The Tetrast ( обсуждение ) 17:27, 23 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что ваши изменения здесь приемлемы. JEN9841 ( обсуждение ) 21:41, 24 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, я испытываю много волнения, когда пишу об Уильяме Джеймсе, я только поверхностно знаком с его работами. Спасибо еще раз за то, что вы дали толчок всей этой статье, я бы не смог сделать этого. The Tetrast ( talk ) 04:28, 25 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

И снова проблема с Айн Рэнд и философией. Недавно IP-адрес удалил абзац, содержащий обсуждение Айн Рэнд и ее работы, а также удалил ее фотографию со страницы, сославшись на тот факт, что «Айн Рэнд не признана академическим сообществом и, следовательно, не является философией». Я отменил его, назвав изменение «радикальным», и попросил, чтобы все будущие подобные изменения обсуждались на странице обсуждения. Тот же IP-адрес быстро отменил мой возврат. Вопрос, который стоит рассмотреть, заключается в том, следует ли упоминать Айн Рэнд в статье об американской философии. Я думаю, что следует. Мне кажется крайне необычным, чтобы статья об американской философии полностью упускала Рэнд, независимо от ее положения в академическом сообществе. В лучшем случае (или в худшем случае) что-то должно быть сказано (с академической точки зрения) о ее работе. Что думают все остальные? JEN9841 ( обсуждение ) 04:03, 1 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Упоминается, да, но нынешний уровень известности не пропорционален. Ее преподают только в паре мест (и те получают гранты типа фонда), и в целом лучшее, что можно сказать, это то, что она «популярный» философ. -- Snowded ^TALK 06:36, 1 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с JEN9841 по всем его пунктам. Это правда, что немногие академические американские философы, кроме Роберта Нозика и Рэндалла Диперта (профессор американской философии имени К. С. Пирса, SUNY в Буффало) отдали должное Айн Рэнд. Я думаю, что где-то в «Анархии, государстве и утопии» Нозик говорит, что благодаря Рэнд никто (или «ни один философ» — я забыл точные слова) больше не сможет говорить о том, на что люди имеют право, не поднимая вопроса о том, кто должен это производить и т. д.; это свидетельство Нозик о ее постоянном влиянии. И «философия» никогда не была полностью синонимом «академической философии». Я думаю, что Айн Рэнд — это особый случай (особенно учитывая прискорбное нежелание большинства философов за последние 100 лет определять философию иначе, чем отождествляя ее на данный момент с какой-то программой или разделом философии — «изучение логики науки», «феноменологическое описание мира как такового», «в основном критический», «очень интеллектуальный разговор» — или определяя ее как «дисциплину, которая не может определить себя сама» и т. д.).

1. Многие критиковали ее технико-философскую искусность и эрудицию в прошлой философии. Но бывают и исключительные случаи. Примерно (хотя и не очень) аналогично, в литературе литературная проза Теодора Драйзера не часто высоко ценилась, но его творчество все равно считается литературой, т. е. «беллетристической». Ему чего-то не хватает, но что-то у него есть.

2. Айн Рэнд явно оказала влияние на американскую политическую философию второй половины 20-го века, особенно среди либертарианцев, даже если это часто так, что либертарианцы и другие критикуют ее или даже определяют себя против нее. Я не знаю, как получить это утверждение, но разве она не всплывает рано или поздно, когда такие люди говорят? Философское влияние. Вставка: Вот некто Брайан Доэрти сказал в 2005 году: «Либертарианство, возможно, больше не «обычно» начинается с Айн Рэнд. Но...», намекая на название книги 1971 года «Обычно начинается с Айн Рэнд» (американское либертарианство, то есть). Дело в том, что Рэнд была основополагающим писателем в популярном политико-философском движении, влиятельном в США. Разве это не существенная часть заявления Бетти Фридан о том, что она находится в этой статье? Карьера Фридан по большей части не была связана с академической сферой, хотя, конечно, ее и ее книги там много обсуждались и преподавались, хотя обычно не в лоб с более теоретическими философами, такими как Патнэм, Роулз или Нозик (или, может быть, я ошибаюсь, но я так не думал). Конец вставки The Tetrast ( обсуждение ) 23:04, 1 февраля 2010 (UTC). В любом случае, ни один правоцентристский философ, похоже, не может обойтись без того, чтобы не занять какую-то позицию по отношению к Рэнд как к философу, хорошему или плохому. Картина американской политико-философской сцены не будет полной без нее. Обычный читатель вполне может ожидать увидеть что-то о ней в этой статье. Никто здесь не называл ее дьяволом, но если кто-то так думает, то все равно лучше отдать ей должное и двигаться дальше. [ ответить ]

3. Кант где-то говорит о вместительности философии, о вмещении ею многих вещей, которые не все согласятся считать философией в самом строгом смысле (каким бы он ни был).

4. Первоначальный вступительный абзац раздела «Возвращение к политической философии» содержал пять предложений, четыре из которых были о Рэнд и были довольно лаконичными и бесспорными, хорошо продуманными, чтобы не дать разделу превратиться в очередную зону аргументации Рэнд. Я не думаю, что четыре предложения — это слишком много. Если это покажется несоразмерным, альтернативой будет расширение обсуждения не-Рэнд в разделе и в других местах статьи. Неплохо предположить это или подождать, пока это произойдет; весьма вероятно, что это произойдет. Имейте в виду, что это молодая статья и можно ожидать дальнейшего роста. Также может быть уместным включить исходное утверждение о том, что многие американские академические философы не считают Рэнд подлинным философом, поскольку наличие этого общего мнения является еще одним давним фактом американской философской сцены. С другой стороны, затем кто-то налетит, пытаясь добавить одно или три уравновешивающих утверждения. Я бы сказал, что лучше, чтобы эта статья попала в статью, а потом ушла.

Поэтому я согласен с JEN9841 (FWIW, создатель этой статьи и главный редактор до сих пор, хотя я и работал в разделе «Прагматизм», особенно в отношении Пирса, также добавил много пикс) в том, что четыре предложения Рэнда должны быть восстановлены. The Tetrast ( обс. ) 17:07, 1 февраля 2010 (UTC). Небольшое дополнение. The Tetrast ( обс. ) 17:20, 1 февраля 2010 (UTC). [ ответить ]

Комментарии Tetrast, на мой взгляд, проницательны. Я бы хотел восстановить раздел Рэнд, но на этот раз с предложением, выражающим тот факт, что в целом ее не очень хорошо приняли в академических кругах. Возможно, что-то вроде: «Хотя Рэнд остается популярной в американском либертарианском движении, академические философы весьма критически относятся к качеству и интеллектуальной строгости ее работы». JEN9841 ( talk ) 02:28, 2 февраля 2010 (UTC) [ reply ]

Или «Академические философы были весьма критически настроены по отношению к качеству и интеллектуальной строгости работы Рэнд, но она остается популярной в американском либертарианском движении». Просто мысль. В любом случае меня устраивает. (На самом деле, по моему опыту, она популярна также среди довольно большого количества христиан, за исключением (и это большое «за исключением») религии и воспитания детей, но у нас и так достаточно забот в этой статье.) И верните фотографию! Я не буду давать рекомендаций о том, как долго ждать ответа от Сноудена, но он может быть занят в данный момент. Я сам был довольно занят (плюс простуда), иначе я был бы менее многословен, более лаконичен. The Tetrast ( обсуждение ) 03:10, 2 февраля 2010 (UTC). [ ответить ]

Ваша версия звучит немного лучше. В любом случае, я подожду день или два, чтобы услышать больше мнений, прежде чем вносить изменения. JEN9841 ( обсуждение ) 04:32, 2 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я ждал четыре дня других мнений, и поскольку их не было, я внес изменения, о которых договорились Тетраст и я. JEN9841 ( обсуждение ) 03:45, 6 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Мой ответ: в принципе, и то, и другое. 129.59.185.6 изменил подпись к изображению Сантаяны с «Джордж Сантаяна, самый известный испано-американский философ» на «Джордж Сантаяна, самый известный испано-американский философ», а в сводке редактирования сказал: «он был не испаноязычным, а испанцем». Однако «испаноязычный» обычно подразумевает, что включает в себя, без ограничений, «испанский»; т. е. все испанцы являются испаноязычными, но не наоборот. Другими словами, подпись к изображению гласила, что Сантаяна был самым известным философом США из любой точки испаноязычного мира, а правка 129.59.185.6 теперь уменьшила это до того, что Сантаяна был самым известным философом США из Испании, всего лишь одной части этого мира. В статье уже говорится, что Сантаяна был «испанцем по рождению», поэтому я склонен отменить добросовестную правку 129.59.185.6. (На самом деле, проблема скорее в том, в каком смысле Сантаяна может быть описан как один из философских прагматиков, но я не готов исследовать этот вопрос в настоящее время, но надеюсь дойти до этого.) The Tetrast ( обсуждение ) 15:49, 27 апреля 2010 (UTC). [ ответить ]

Вот несколько словарных определений, которые подтверждают слова The Tetrast:

Относящийся к Испании или испаноязычной Латинской Америке.

Относящийся к испаноязычному народу или культуре.

Человек, говорящий по-испански.

Гражданин США или резидент латиноамериканского или испанского происхождения.

Я бы поддержал ваше изменение. JEN9841 ( обсуждение ) 20:14, 27 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Готово! The Tetrast ( обсуждение ) 21:50, 28 апреля 2010 (UTC). [ ответить ]

Недавний редактор изменил его обратно на "испано-американский", этот редактор должен прочитать этот раздел страницы обсуждения. The Tetrast ( обсуждение ) 02:12, 5 декабря 2010 (UTC). [ ответить ]

"Испано-американский" несомненно правильный. "Испано-американский" может быть правильным в зависимости от того, что вы подразумеваете под "испаноязычным", но это сбивает с толку, потому что, хотя это может включать Испанию, оно также может исключать Испанию в зависимости от того, с кем вы говорите. Так в чем смысл брать ясную фразу, которую понимают все, и заменять ее запутанной фразой? 24.21.175.70 ( talk ) 19:07, 10 декабря 2011 (UTC) [ reply ]

Кто-то восстановил изображение Роулза, но удалил изображение Нозика. Это начинает казаться глупым. Что случилось?

Запрос на удаление имеется только для изображения Нозика.

Изображение Нозика также использовалось Britannica (где указано, что оно из новостного офиса Гарвардского университета), а также The Telegraph . Изображение Роулза также использовалось NY Times . Изображение Роулза появляется на ряде академических сайтов.

Предложения? The Tetrast ( обсуждение ) 22:45, 28 апреля 2010 (UTC). Настройки The Tetrast ( обсуждение ) 22:54, 28 апреля 2010 (UTC). [ ответить ]

Поздний ответ, я знаю, но действительно странно, что у Нозика нет изображений в Википедии. JEN9841 ( обсуждение ) 21:24, 24 июня 2010 (UTC) [ ответ ]

Какая-то проблема с авторскими правами, я полагаю. Я просто беспокоился, что эта вики превратится в поле битвы за изображения с удалениями, повторными вставками и т. д. Я закладывал основу, чтобы пресечь это в зародыше, но затем активность прекратилась, так что все хорошо, хотя я должен признать, что вики выглядела лучше с изображением Нозика. The Tetrast ( обсуждение ) 00:50, 25 июня 2010 (UTC). [ ответ ]

Я начинаю сомневаться в целесообразности включения Аласдера Макинтайра в эту статью. Действительно, он преподавал в Америке очень долго, и он в значительной степени ответственен за возрождение этики добродетели в Соединенных Штатах. Тем не менее, я все еще считаю, что его описание в этой статье слишком длинное. Я думаю, что мы могли бы каким-то образом прийти к компромиссу, при котором его описание не будет таким длинным, как сейчас, но мы все равно упомянем его статус в американской философии. Это суждение, и я просто хотел бы услышать мысли и мнения других. JEN9841 ( talk ) 16:36, 2 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Для меня это сложный вопрос. Есть ранняя серия лекций Пирса, которую часто называют его лекциями «о британских логиках», но они не все британские; они все в британской традиции. Насколько важен Макинтайр и насколько он «американец» или стал им (или насколько макинтайцем он сделал американскую этическую философию)? Я попытался сократить параграф Макинтайра, но в основном перефразируя. Со своей стороны, я не буду возражать, если вы сократите его более существенно, у меня нет четкого мнения по этому вопросу. The Tetrast ( обсуждение ) 16:47, 2 августа 2010 (UTC). [ ответить ]

Еврейские и другие беженцы из нацистской Германии, такие как Ханна Арендт, Лео Штраус и Теодор Адорно, внесли огромный вклад в американскую философскую жизнь. Они принесли с собой философские знания из континентальной Европы: критические теоретики внесли вклад в американские социальные науки, а штраусианцы основали одну из важнейших школ современной Америки в политической философии. Европейская утечка мозгов в начале и середине двадцатого века оказала огромное влияние на интеллектуальную жизнь как в континентальной Европе, так и в Соединенных Штатах, в результате чего американские университеты и американская интеллектуальная жизнь стали играть ведущую роль. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 213.93.80.249 (обсуждение) 00:36, 20 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, Юджин Гендлин — еще один еврейский беженец из Австрии, который был в первую очередь философом, хотя он также работал в области психологии. https://en.wikipedia.org/wiki/Eugene_Gendlin Rosalegria (обсуждение) 00:42, 19 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Изображение File:03-rawls-225.jpg используется в этой статье в соответствии с заявлением о добросовестном использовании , но у него нет адекватного объяснения того, почему оно соответствует требованиям для таких изображений при использовании здесь. В частности, для каждой страницы, на которой используется изображение, оно должно иметь объяснение, ссылающееся на эту страницу, которое объясняет, почему его нужно использовать на этой странице. Пожалуйста, проверьте

• На странице описания изображения имеется обоснование несвободного использования для использования в этой статье.
• Ссылка на эту статью находится на странице описания изображения.

Эта проблема также присутствует на следующих изображениях:

• Файл:DavidLewis2.jpg

Это автоматическое уведомление от FairuseBot . Для получения помощи по политике использования изображений см. Wikipedia:Media copyright questions . --00:45, 30 января 2011 (UTC) [ ответить ]

не хватает "ядра определяющих черт, американская философия, тем не менее, может рассматриваться как отражение и формирование коллективной американской идентичности на протяжении истории нации". Непреднамеренно смешно. Надеюсь, в какой-то момент кто-то сможет сделать лучше, чем это. 72.228.189.184 ( обсуждение ) 19:28, 1 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]

Не хочу быть неконструктивным комментарием: на самом деле, довольно хорошо известно и принято, что американский публичный дискурс происходит в довольно узких каналах, продиктованных в некоторой степени провалом образования, но в основном активным поддержанием общего мировоззрения, которое объединяет, например, Демократическую и Республиканскую партии и подавляющее большинство населения, исключая лишь небольшое меньшинство. На самом деле, у него есть очень четкое ядро ​​базовых определяющих черт, связанных с происхождением драматических персонажей, т. е. как европейских люмпен-пролетариев, африканских рабов и т. д. Я имел в виду пояснительный текст, резюмирующий известные научные исследования по этому вопросу. Также, по-видимому, имеет место смешение или отсутствие изложения разницы между амальгамой или конструкцией lede, американской популярной философией или чем-то еще, и ветвью западной академической философии, о которой и идет речь в тексте статьи. 72.228.189.184 ( talk ) 19:05, 4 апреля 2012 (UTC) [ reply ]

Я полагаю, что нет лучшего и более прозорливого определения, чем из начала второй книги Демократии в Америке Токвиля . Возможно, довольно длинная цитата, но цитата из Токвиля обязательна в любом случае. Это, возможно, касается только вашего первого предложения, но это начало. Я согласен с вашим последним предложением, но его описание выходит за рамки моих возможностей. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Harrycroswell ( talk • contribs ) 23:24, 18 октября 2013 (UTC)[ отвечать ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 6 внешних ссылок на American philosophy . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090826153844/http://websyte.com:80/alan/process.htm в http://websyte.com/alan/process.htm
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080515205100/http://philosophy.princeton.edu/david_lewis.html в http://philosophy.princeton.edu/david_lewis.html
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100728105617/http://www.cato.org/special/threewomen/rand.html в http://www.cato.org/special/threewomen/rand.html
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090616174432/http://jeffersonswall.blog-city.com:80/john_rawls_vs_robert_nozick.htm в http://jeffersonswall.blog-city.com/john_rawls_vs_robert_nozick.htm
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120712211034/http://www.firstthings.com:80/article/2007/09/004-the-virtues-of-alasdair-macintyre-6 в http://www.firstthings.com/article/2007/09/004-the-virtues-of-alasdair-macintyre-6
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110614015630/http://pegasus.cc.ucf.edu/~gallaghr/situated08.pdf в http://pegasus.cc.ucf.edu/~gallaghr/situated08.pdf

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 14:50, 11 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Если эта страница посвящена американским философам, то я не вижу причин исключать Джеймсона из списка современных философов, поскольку я бы сказал, что он довольно влиятельный мыслитель. Если речь идет о философии Америки как национального государства или американской политике, я понимаю, почему исключение имело бы смысл, но я не уверен. Мысли? Birb God ( обсуждение ) 22:42, 24 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Насколько я могу судить, эта статья не о каком-то особом виде философии, который называется «Американская философия», поэтому я думаю, не будет ли более уместным назвать страницу «Философия в Америке». Открыт для размышлений (т.е. дайте мне знать, если я по какой-то причине отклонился). —  HTGS  ( обсуждение ) 23:19, 3 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

Ciao, коллеги-википедисты — просто короткое примечание, чтобы указать, что я включил небольшой раздел, иллюстрирующий попытки различных ученых в Америке провести дополнительные исследования эволюции феноменализма , который впервые появился в Европе в связанной форме в рамках субъективного идеализма Джорджа Беркли и эпистемологии Эммануила Канта . В качестве примера я включил ссылку на международно признанную работу Колина Мюррея Турбейна, которая была выполнена в Университете Рочестера в середине 20-го века. Несомненно, есть и другие, которые внесли свой вклад, так что это может быть интересной первой попыткой описания этой области исследований в Америке. Надеюсь, это разрешено. Удачного редактирования и заранее спасибо за ваше внимание! С наилучшими пожеланиями всем 160.72.80.178 ( talk ) 22:40, 8 февраля 2023 (UTC)NHPL [ ответить ]

Я отменил редактирование, поскольку указанный источник не устанавливает, что феноменализм был значимым движением в американской философии. Biogeographist ( обсуждение ) 23:06, 8 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Ciao User:Biogeographist --большое спасибо -- это кажется обоснованным замечанием. Возможно, мы можем переименовать раздел в «Субъективный идеализм» , который дал начало феноменализму в Америке в работах Сэмюэля Джонсона (американского педагога) и Джонатана Эдвардса (теолога), которые были современниками Беркли в Америке, как показано в цитируемой ссылке. Надеюсь, это улучшение. и еще раз спасибо за вашу помощь. Ciao 160.72.80.178 ( обсуждение ) 00:27, 9 февраля 2023 (UTC)NHPL [ ответить ]

Я вернулся снова. Дополнительная цитата, которую вы добавили, все еще не подтвердила ваше утверждение, что «Середина 20-го века также возвестила о возобновлении интереса различных ученых в Соединенных Штатах к феноменализму». Энциклопедия статьи Гари Сесарза «Идеализм: субъективный», которую вы добавили во второй редакции, ничего не говорит о середине 20-го века, и его история, кажется, является точным пересказом значения феноменализма в Америке: насколько мне известно, субъективный идеализм/феноменализм не был значительным движением в Америке после подъема реализма в первой половине 20-го века. Чтобы доказать, что я неправ, вам придется сослаться на вторичные или третичные источники, которые говорят об обратном, чего не делают источники, добавленные вами до сих пор.

Гиперспециализация университетов во второй половине 20-го века, конечно, породила отдельных ученых, работающих над всевозможными темами, даже над философиями, такими как субъективный идеализм/феноменализм, которые связаны с более ранним периодом времени, но работа таких отдельных ученых не обязательно достаточно значима для обзорной статьи по американской философии, если нет вторичных или третичных источников, которые показывают, насколько они значимы в широком взгляде на американскую философию. Однако я перенес ссылку на Cesarz, которую вы цитировали, в раздел «Отказ от идеализма», поскольку она имеет отношение к этой теме. Biogeographist ( обсуждение ) 02:31, 9 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Ciao User:Biogeographist --Еще раз спасибо за руководство -- извините, что ссылки не были полными, но еще раз спасибо за включение дополнительного материала. Имея в виду ваши предложения, я попытался включить ссылки на работу Колина Мюррея Турбейна вместе с работой Джона Макдауэлла , поскольку они связаны с проблемой картезианства дуализма разума и тела в эпоху после Эммануила Канта в Америке начала 20 века со ссылками на выдающегося ученого Николаса Решера , JSTOR.org, philpapers.org и Словаря современных американских философов . Возможно, это было бы более приемлемо в разделе статьи под названием «Современная философия»? Любые мысли приветствуются. В любом случае, еще раз спасибо за всю вашу помощь и наилучшие пожелания дальнейшего успеха Wikipedia.org. 160.72.80.178 ( обсуждение ) 20:07, 9 февраля 2023 (UTC)NHPL [ ответить ]

Ваша последняя правка выглядит намного лучше. Раздел «Современная философия» — лучшее место для нее; я сомневаюсь, что субъективный идеализм/феноменализм в 20 веке достаточно значим, чтобы заслуживать своего собственного раздела. Ваша фраза о том, чтобы разрешить проблемную картезианскую дуальность «разума» и «материи» в посткантианскую эпоху, показалась мне странной, поскольку картезианство — докантианское. Решер написал: «Как считает Макдауэлл, картезианское разделение разума и материи глубоко неверно» — что достаточно верно, но не имеет большого отношения к посткантианской эпохе, и Решер не утверждал обратного. Поэтому я перефразировал это предложение, основываясь на первом предложении главы Решера. Обратите внимание, однако, что обсуждаемый Решером тип мышления, как он говорит, «основан на немецком постгегелевском идеализме девятнадцатого века», который сильно отличается от феноменализма, вдохновленного Беркли, как отметил Решер в последних двух абзацах своей главы, где он упомянул двух мыслителей, близких к Беркли, и назвал одного из них «существенно оторванным от той позиции, которую мы здесь рассматриваем». Так что существует большой разрыв между различными позициями, называемыми «идеалистическими». Я также удалил слово «примечательный», которое является WP:EDITORIALIZING (если бы оно не было примечательным, мы бы его не включали). Biogeographist ( обсуждение ) 22:25, 9 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Ciao Пользователь; биогеограф -- большое спасибо за исправления --- еще раз я принимаю исправления --- извините, прошло несколько десятилетий с тех пор, как я получил степень бакалавра философии, и я не совсем в курсе последних различий и нюансов, распространенных в этой области. Исправленная версия кажется совершенно нормальной. Еще раз спасибо за вашу помощь. Ciao 160.72.80.178 ( обсуждение ) 22:41, 9 февраля 2023 (UTC)NHPL [ ответить ]

Biogeographist , я просто сужу по источникам. Две из процитированных мной работ, Mark Kurlansky 's 1968: The Year that Rocked the World и Oxford University Press 's Understanding Society: A Survey of Modern Social Theory , ясно говорят о выдающейся роли Маркузе в США среди философов Франкфуртской школы. Мне не представили доказательств, которые могли бы убедить меня против этого утверждения.

В статье Стэнфордской энциклопедии философии , на которую вы ссылаетесь, говорится о Маркузе: Франкфуртская школа оказала огромное влияние на философию, а также на социальную и политическую теорию в Соединенных Штатах и ​​во всем мире. В 1960-х годах Маркузе достиг известности и стал одним из самых известных философов и социальных теоретиков в мире. Его часто называли Гуру Новых левых (титул, который он отверг). В конце 1970-х и в 1990-е годы популярность Маркузе начала убывать, поскольку его затмили критические теоретики второго и третьего поколения, постмодернизм, либерализм Ролза и его бывшие коллеги Теодор Адорно и Вальтер Бенджамин. В последние годы наблюдается новый всплеск интереса к Маркузе. Для меня это также подтверждает известность Маркузе. إيان ( разговор ) 13:19, 14 июня 2023 г. (UTC) [ ответить ]

Этот отрывок из статьи Маркузе в SEP не говорит о том, что среди критических теоретиков Франкфуртской школы Маркузе был особенно влиятелен в США, просто особенно влиятелен в Новых левых в 1960-х годах. Когда я изучал Франкфуртскую школу в колледже, текстом, который мы использовали, была «The Essential Frankfurt School Reader», опубликованная в Нью-Йорке в 1978 году. (Эта книга у меня до сих пор есть.) Маркузе не особенно выдающийся в ней. Введение упоминает о выдающейся роли Маркузе в Новых левых: «Ловенталь и Маркузе, наконец, продолжают традицию Франкфуртской критической теории в Америке до сегодняшнего дня [1978], причем последний играет ключевую роль для теоретически настроенного меньшинства Новых левых 1960-х годов» (стр. xiii). Но то же самое введение начинается так:

«Критическая теория», объединяющая целый спектр позиций, связанных с Франкфуртским институтом социальных исследований, наконец, после долгой задержки получила возможность стать неотъемлемой частью англоязычной культуры. Франкфуртская школа, состоящая из философов, литературных критиков, социологов, психологов, экономистов и политологов, среди которых Теодор В. Адорно, Вальтер Беньямин, Эрих Фромм, Макс Хоркхаймер, Отто Кирххаймер, Лео Ловенталь, Герберт Маркузе, Франц Нойман и Фридрих Поллок, возникла в середине 1920-х годов как объединение левых интеллектуалов, которые сформировали финансируемый из частных источников Институт социальных исследований.

Нет никаких указаний на то, что среди всех этих мыслителей Маркузе был наиболее влиятельным в Америке в целом и в долгосрочной перспективе. Mann's Understanding Society утверждает, что «Маркузе был самым влиятельным из критических теоретиков Франкфуртской школы на североамериканскую интеллектуальную культуру», но не приводит никаких доказательств. Манн приводит две причины предполагаемого превосходства Маркузе. Первая причина заключается в том, что Маркузе остался в США после 1945 года и написал свои основные работы на английском языке. Но это верно и для Фромма, так что это не делает Маркузе уникальным. Вторая причина заключается в том, что Маркузе «в своей работе участвовал в студенческих и контркультурных движениях 1960-х годов». Это помогает объяснить, почему Маркузе был популярен среди Новых левых, но я не вижу, как это оправдывает утверждение, что Маркузе был самым влиятельным из критических теоретиков в целом. Biogeographist ( talk ) 02:04, 15 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Маркузе был самым влиятельным из критических теоретиков Франкфуртской школы в североамериканской интеллектуальной культуре — этого достаточно, чтобы поддержать это заявление. Что касается утверждения о том, что источник не предоставляет доказательств, мы можем предположить, что влияние исходит из его отношений с Новыми левыми и широкой популярности его книг, особенно «Одномерного человека» , как засвидетельствовано Курланскли и другими, ( Брайан Маги также отметил, что проза Маркузе была гораздо более доступной, чем у его коллег, но это уже другая история). Кроме того — согласно WP:NOR — мы как редакторы не должны подвергать сомнению доказательства источника Oxford University Press и, таким образом, заниматься его анализом, если подобные утверждения уже не подвергаются сомнению в надежных вторичных источниках.

Что касается книги 1978 года, она не опровергает это утверждение и WP:AGE MATTERS ; мы не должны ссылаться на книгу, опубликованную почти полвека назад, до возрождения интереса к Маркузе, что также необходимо учитывать при оценке его влияния в США. Йен ( обсуждение ) 03:52, 15 июня 2023 (UTC) [ ответ ]

Я могу согласиться с утверждением в параграфе о Маркузе, что Дуг Манн считает, что Маркузе «был самым влиятельным из критических теоретиков Франкфуртской школы в североамериканской интеллектуальной культуре». Это его мнение, и оно изложено в надежном источнике, поэтому мы можем сообщить об этом как о его мнении. Но я возражаю против выражения мнения голосом Википедии в начале раздела, когда Манн не приводит доказательств в поддержку своего утверждения, а только легко опровергаемую рационализацию. Это не значит, что превосходство Маркузе в США является основополагающим фактом, который общепризнан и изложен во всех источниках по этому вопросу. Наша роль как редакторов — оценивать доказательства в используемых нами источниках. Например, в Talk:Clinical formula я отметил, что хотя надежный источник утверждал, что определенный психолог был первым, кто использовал термин «формулировка случая», это утверждение было легко опровергнуто. Выше я опроверг (подчеркнул) причины, по которым Манн сделал свое утверждение. Другая проблема заключается в том, что Манн — канадец, и его использование термина «североамериканский» предположительно включает Канаду, но эта статья о философии США. Но мы можем включить цитату Манна как интересное мнение. Biogeographist ( talk ) 11:08, 15 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Меня устраивает то, как оно выглядит после последней правки. Нет нужды дальше развивать аргументацию, поскольку другие аспекты статьи требуют более срочного улучшения. يان ( talk ) 14:09, 15 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

@ إيان : В целом, я ценю ваши правки в статье на данный момент. Спасибо, Biogeographist ( talk ) 14:18, 15 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Недавно пользователь удалил изображение из верхней части статьи, изображающее разработку Конституции, на том основании, что, по его мнению, это «неподтвержденное националистическое изображение, представляющее политическое событие как философский акт» (ссылка).

Я думаю, что с этим есть ряд проблем, в том числе: (1) политические акты могут быть (и часто являются) философски значимыми; (2) сами Основатели были политическими философами; (3) Основатели, в свою очередь, находились под влиянием более ранних гигантов политической философии, таких как Джон Локк; (4) сама Конституция США стала иметь свое собственное значительное влияние на правовую и политическую философию. Кроме того, присутствие изображения в статье было стабильным — кажется, оно было там около 15 лет (добавлено мной в 2009 году: ссылка). Чтобы не начинать войну правок, я решил спровоцировать здесь дальнейшее обсуждение. JEN9841 ( обсуждение ) 16:36, 1 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Одна (не связанная) мысль заключается в том, что может быть изображение, которое более четко и быстро создаст у читателя впечатление, что эта страница о философии, а не о политике или политической философии. Я сомневаюсь, что такое изображение легкодоступно, поэтому я поддерживаю восстановление изображения, по крайней мере, на данный момент. —  HTGS  ( talk ) 21:52, 1 мая 2024 (UTC) [ ответить ]