Talk: Закон о плане спасения Америки 2021 года

	American Rescue Plan Act of 2021 was a Social sciences and society good articles nominee, but did not meet the good article criteria at the time. There may be suggestions below for improving the article. Once these issues have been addressed, the article can be renominated. Editors may also seek a reassessment of the decision if they believe there was a mistake.
Article milestones Date Process Result January 31, 2021 Proposed deletion Sent to articles for deletion February 6, 2021 Articles for deletion Kept February 20, 2021 Peer review Reviewed March 24, 2021 Good article nominee Not listed Current status: Former good article nominee

This article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to multiple WikiProjects.

COVID-19 Low‑importance This article is within the scope of WikiProject COVID-19, a project to coordinate efforts to improve all COVID-19-related articles. If you would like to help, you are invited to join and to participate in project discussions.COVID-19Wikipedia:WikiProject COVID-19Template:WikiProject COVID-19COVID-19 Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Law Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Law, an attempt at providing a comprehensive, standardised, pan-jurisdictional and up-to-date resource for the legal field and the subjects encompassed by it.LawWikipedia:WikiProject LawTemplate:WikiProject Lawlaw Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Medicine Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Medicine, which recommends that medicine-related articles follow the Manual of Style for medicine-related articles and that biomedical information in any article use high-quality medical sources. Please visit the project page for details or ask questions at Wikipedia talk:WikiProject Medicine.MedicineWikipedia:WikiProject MedicineTemplate:WikiProject Medicinemedicine Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. United States: Presidents / Government Low‑importance This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions. Template Usage Articles Requested! Become a Member Project Talk Alerts United StatesWikipedia:WikiProject United StatesTemplate:WikiProject United StatesUnited States Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject United States Presidents (assessed as Mid-importance). This article is supported by WikiProject U.S. Government.

Где мы ссылаемся на наши источники, если мы размещаем описательный список положений законопроекта, как я видел в других известных законах США, таких как Закон CARES или Закон о консолидированных ассигнованиях 2021 года? Мы размещаем ссылку рядом с каждым пунктом? Или это просто принятая публичная информация? Филипп Сэмюэл ( обсуждение ) 19:39, 16 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]

«Я считаю, что нам следует объединить это со страницей «Президентство Джо Байдена»» Mikehawk10

Я не согласен с вашим утверждением. Байден еще даже не предложил свой пакет стимулов на 1,9 триллиона долларов через Конгресс, а каждому крупному пакету стимулов, который принимает Президент и Конгресс, нужна своя страница, как и Закону Обамы о восстановлении и Закону Трампа CARES (среди прочих). После того, как он будет представлен в комитетах Конгресса, опубликован и представлен в новостях, пакет стимулов Байдена получит гораздо больше поддержки и информации. Филлип Сэмюэл ( обсуждение ) 05:39, 31 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с вышеизложенным утверждением, эту страницу не нужно удалять, поскольку она все еще является предложением закона. — Стефан Мосс ( обсуждение ) 13:42, 3 февраля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Согласен, поскольку страница сильно склоняется к прогрессивным взглядам на законопроект. Если это не может быть как-то сбалансировано, то, по крайней мере, это должно быть на странице Байдена. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 134.223.116.151 ( обсуждение • вклад ) дата (UTC)

AmericanRescuePlan2021 Спасибо за помощь с инфобоксом по законодательству США! Я недавно в WP и у меня нет большого опыта в редактировании инфобоксов. Нужно ли включать части, когда Сенат добавляет поправки в процессе согласования? Филлип Сэмюэл ( обсуждение ) 17:44, 5 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Есть раздел о поправках. -- AmericanRescuePlan2021 ( обсуждение ) 19:03, 5 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

AmericanRescuePlan2021 Палата представителей проголосовала 219-209 за принятие резолюции, и Харрис подал решающий голос за принятие резолюции по бюджету в Сенате. Голоса, которые вы подаете в информационном поле, просто открывают дебаты по резолюции. Это будет включено или это не просто принятие? Филипп Сэмюэл ( обсуждение ) 22:15, 5 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

@Phillip Samuel : Я думаю, что это работает там. Есть раздел, касающийся резолюции по бюджету. Скоро будет раздел, касающийся согласования и голосования по законопроекту. Другие редакторы могут свободно добавлять в Infobox, если это необходимо. AmericanRescuePlan2021 ( обсуждение ) 06:31, 7 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, Филипп Сэмюэл , что было бы неплохо упомянуть в разделе «Влияние на бюджет» Американского плана спасения? AmericanRescuePlan2021 ( обсуждение ) 16:36, 10 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я просматриваю фактическое исследование CBO, чтобы увидеть, есть ли что-то примечательное, что нам нужно добавить. ^[1] Филлип Сэмюэл ( обсуждение ) 16:59, 10 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, пользователь:Phillip Samuel , я только что добавил новую информацию о законопроектах, представленных Кори Букером и Рафаэлем Уорноком. Я также добавил ее в раздел «Счета за фермерство» и создал перенаправление на законопроект Букера. Как вы считаете, это хороший раздел? -- AmericanRescuePlan2021 ( обсуждение ) 20:32, 10 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Это очень хорошо, я думаю, это должно быть в разделе прохождения согласования бюджета. Прохождение резолюции о бюджете завершено Филипп Сэмюэл ( обсуждение ) 20:35, 10 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Как вы думаете, мне следует удалить раздел «сельскохозяйственные счета» и переместить его в тот раздел, Филлип Сэмюэл ? Будет больше голосов относительно процесса согласования, и я только что переместил раздел «сельскохозяйственные счета». Я также создал экспертную оценку статьи, поскольку планирую номинировать ее на статус GA в будущем (до или после того, как она будет подписана в качестве закона). -- AmericanRescuePlan2021 ( обсуждение ) 20:57, 10 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Текущий раздел под названием «Политический комментарий», похоже, в значительной степени берет свое содержание из одного самостоятельно опубликованного документа Белого дома. Хотя это может быть примечательно, многие из заявлений в нем должны быть указаны , поскольку источник имеет политическую предвзятость. Заявления, которые я оспариваю как требующие указания источника, приведены ниже:

...учитывая отсутствие компромисса и недавнюю двухпартийность в предложениях между совершенно разными планами Байдена и Республиканской партии, Байден раскритиковал республиканцев за их попытки воспрепятствовать и продемонстрировал открытость к принятию законопроекта без какой-либо поддержки со стороны республиканцев в Конгрессе.

Это проблема как WP:NOR, так и WP:POV , где мы некритически публикуем утверждение о том, что республиканцы пытаются «препятствовать» и что наблюдается «отсутствие компромисса и недавняя двухпартийность в предложениях между совершенно разными планами Байдена и Республиканской партии». Если Байден утверждает, что Республиканская партия препятствует, нам нужно приписать это Байдену (или нейтральному, незаинтересованному RS, который сообщает, что Республиканская партия действительно препятствует попытке заключить какую-то сделку). Нам также нужно приписать «отсутствие компромисса и недавнюю двухпартийность в предложениях между совершенно разными планами Байдена и Республиканской партии» (или найти нейтрального, незаинтересованного RS, который действительно сообщает, что это так). В настоящее время мы утверждаем оба этих утверждения в wikivoice на основе одного партийного источника, чего мы не должны делать в соответствии с политикой Википедии. — Mikehawk10 ( обсуждение ) 22:28, 11 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

После утверждения бюджета сообщалось, что 17 комитетов Сената немедленно приступят к разработке деталей. Вероятно, что в Палате представителей будет столько же или больше комитетов, которые будут разрабатывать проект.

• Список_комитетов_сената_США#Постоянные_комитеты
• Список_комитетов_Палаты_представителей_США#Постоянные_комитеты

Учитывая нехватку времени и срочность, особенно с заранее утвержденным бюджетом, времени на сборку и проверку деталей будет не так много. Некоторые говорили о том, что он будет принят в качестве закона к марту. Похоже, что у одного комитета (по крайней мере) уже есть проект. см. energycommerce.house.gov. Разве Википедия не должна освещать здесь процесс разработки проекта? (т. е. фактические комитеты, работающие над проектами и улаживающие разногласия?) Кто-нибудь знает, кто на самом деле пишет на уровне старшего персонала, когда будут определены комитеты?

«Вот почему Конгрессу нужно время, чтобы прочитать этот пакет, прежде чем голосовать по нему. Члены Конгресса не читали этот законопроект. Он содержит более 5000 страниц, поступил сегодня в 14:00, и нам сказали ожидать голосования по нему через 2 часа», — Окасио-Кортес

«@AOC прав. «АБСУРДНО — тайно обсуждать законопроект о расходах на 2,5 триллиона долларов, а затем — несколько часов спустя — требовать голосования «за» или «против» законопроекта, который никто не успел прочитать. #CongressIsBroken» Тед Круз

Лучше знать, что находится в черновиках, потому что >5000 страниц довольно сложно просмотреть за два часа! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.220.200.231 ( обсуждение ) 20:33, 15 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Страница Википедии будет включать в себя все положения на странице 628? RepublicanMMA ( обсуждение ) 22:31, 5 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что статья дала обзор основных моментов, а не когда-либо пункт с каждой страницы. Jurisdicta ( обсуждение ) 03:27, 9 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, стоит упомянуть следующее: https://www.politico.com/news/2021/03/05/gig-workers-coronavirus-relief-bill-losers-473902 https://fee.org/articles/democrats-just-snuck-a-1-billion-tax-hike-on-workers-into-their-covid-bill/ Terrorist96 ( обсуждение ) 13:24, 7 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Этот раздел плохо написан и содержит фактические и грамматические ошибки. Например:

• «Соединенные Штаты также столкнулись с выселением...» следует заменить на «Соединенные Штаты также столкнулись с выселением...»
• "Более 30-40 миллионов американцев..." не имеет смысла. Должно быть "Более 30 миллионов..." или "Более 40 миллионов..."
• В абзаце есть несколько лишних слов «дополнительно» и «также».
• "20 января, на следующий день после инаугурации Джо Байдена,..." фактически неверно. 20 января был день инаугурации Байдена, а не на следующий день.
• Последнее предложение о плане Трампа — это момент, относящийся к чему-то, что было двумя предложениями ранее. Течение плохое.
• В целом абзац выглядит как набор несвязанных предложений, а те, что касаются существования/отсутствия плана Трампа по распределению, на самом деле даже не соответствуют теме раздела. Jhamkins ( обсуждение ) 00:57, 11 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

В этом разделе детский налоговый кредит путается с аналогичным по названию кредитом по уходу за ребенком и иждивенцем. Предложение, описывающее детский налоговый кредит, добавляет «...до максимума в 8000 долларов США в годовых расходах по уходу за ребенком». Это неправильное применение лимита для «кредита по уходу за ребенком и иждивенцем», как будто это лимит для «детского налогового кредита». ^[1] 2601:CF:8000:52D0:D502:678F:72E0:F4C2 (обсуждение) 08:07, 11 марта 2021 г. (UTC) [ ответ ]

https://twitter.com/ZekeJMiller/status/1370065491197300737 — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Alberoamicis ( обсуждение • вклад ) 17:34, 11 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

https://pfnyc.org/news/new-york-business-leaders-join-national-support-for-biden-стимуляция-пакет/

Я слепой или как? Amazon, Джефф Безос (президент, генеральный директор и председатель)... не поддержал пакет стимулов Байдена.

Может ли кто-нибудь это подтвердить? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2600:1702:250:4570:49FD:268B:2E3C:9E6E (обсуждение) 01:44, 13 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Итак...? Есть ли в статье что-то, что требует исправления? В противном случае, WP:NOTFORUM ... RandomCanadian ( talk / contribs ) 01:49, 13 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

WP:V , нужна проверка и прозрачность. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2600:1702:250:4570:49FD:268B:2E3C:9E6E (обсуждение) 01:59, 13 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

За исключением того, что об этом не упоминается в статье (ни Amazon, ни Bezos); поэтому я не вижу, что нужно исправлять. RandomCanadian ( talk / contribs ) 02:01, 13 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Ближе к концу статьи делается следующее заявление: «В то время как шли дебаты и переговоры по пакету стимулов, республиканцы вместо этого сосредоточились на вопросах культурной войны, не связанных с действиями правительства, таких как решение наследия доктора Сьюза прекратить публикацию книги доктора Сьюза, разжигающей расовую рознь, и ребрендинг игрушки «Мистер Картофельная Голова».

Помимо одной статьи в Washington Post, есть ли какие-либо подтверждения утверждению, что КОНГРЕССИОНАЛЬНЫЕ республиканцы «вместо этого сосредоточились на вопросах культурной войны» в ущерб оппозиции законопроекту? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 107.126.96.19 (обсуждение) 20:14, 18 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

https://www.politico.com/news/magazine/2021/03/18/the-nightmare-politics-of-fighting-the-recovery-bill-476830 Snooganssnoogans ( обсуждение ) 21:25, 18 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

У вас остались хоть какие-то сомнения в том, что Википедия — это левоориентированный мусор на данный момент? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Alexandermoir ( обсуждение • вклад ) 13:46, 4 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Ни капли сомнения, что вики превратился в сайт левых мнений. Я думаю, что некоторые статьи, например, политические, должны быть переделаны консенсусом двухпартийной группы экспертов и политиков, а затем сделаны постоянными. 2600:1700:EDC0:3E80:609E:D406:9CA4:488F (обсуждение) 02:26, ​​8 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Если у вас есть вопросы, которые нужно поднять, то конструктивно предлагайте правки, которые пополнят энциклопедию, а не просто жалуйтесь.

Википедия — это не сайт «экспертов и политиков». 166.196.75.131 (обсуждение) 02:40, 10 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

Я долго пытался найти эту информацию и думаю, что иметь страницу/дополнительные пункты с полной разбивкой может быть полезно. Эту информацию трудно найти быстро, и, похоже, она напечатана только на сайте CBO. NotBrandonJones ( talk ) 19:54, 26 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Раздел о влиянии инфляции, на мой взгляд, недостаточно изучен и процитирован.

В первом абзаце есть три цитаты, но одна (видео CNBC) является прогнозом более высокой инфляции, а не ретроспективным анализом, а другая (статья reason.com) явно политически предвзята. К сожалению, третья цитата (статья WSJ) находится за платным доступом, поэтому я не смог оценить ее релевантность. Я думаю, что это предложение следует либо удалить, либо указать более качественные источники. К сожалению, я недостаточно разбираюсь в теме, чтобы добавить более качественные источники.

Второй абзац посвящен исследованию, опубликованному Федеральным резервным банком Сан-Франциско. Описание этого исследования на странице вики имело несколько фактических неточностей, которые, как мне кажется, я исправил. В исследовании также упоминается, что их оценка попадает «в верхний диапазон результатов других недавних исследований», но неясно, о каком исследовании идет речь. Если будут найдены другие оценки, их следует добавить в раздел.

Последний абзац посвящен заявлению уважаемого экономиста Пола Кругмана, который говорит, что он был неправ относительно инфляции в отношении Закона об американском плане спасения (в частности, он был слишком «расслаблен» в отношении инфляции), но мне не ясно из статьи, каково, по его мнению, фактическое инфляционное воздействие этого закона. Я не знаю, есть ли где-то более подробное описание Кругмана, но я не думаю, что цитируемая статья дает много полезной информации для читателей Википедии, поскольку в ней отсутствует большой анализ. Недавняя ветка в Twitter Кругмана также, похоже, указывает на то, что он, возможно, отошел от точки зрения, выраженной им в связанной Op-Ed. Я думаю, что этот последний абзац следует удалить на данный момент из-за отсутствия анализа и возможного изменения точки зрения автора.

Поскольку причины инфляции в последнее время стали спорным вопросом, я решил спросить здесь, прежде чем удалять какой-либо контент из этого раздела. Smoclon (обсуждение) 02:01, 23 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Я удалил первое и последнее предложения из этого раздела по вышеуказанным причинам.

В первом предложении утверждалось, что комментаторы заявили, что этот акт увеличил инфляцию. В нем было три источника, два из которых были прогнозами, а не постинфляционным анализом, и ни один из них не упоминал этот акт конкретно, а только едва упоминал расходы на стимулирование в целом. Эти источники, похоже, не подтверждали это утверждение. Единственным оставшимся источником была явно политически предвзятая статья, недостаточная для WP:NPOV для заявления в его нынешнем виде. Я удалил это заявление, вместо того чтобы пытаться найти кучу других заявлений, которые соответствовали бы WP:NPOV .

Последнее предложение основано на заявлении Пола Кругмана, которое, по крайней мере, частично опровергнуто веткой в ​​Твиттере, а теперь и гораздо более поздней статьей, включающей это утверждение (выделено мной).

«Несколько экономистов предупреждали, что Американский план спасения, законопроект о крупных расходах, принятый в начале администрации Байдена, будет инфляционным, и эти предупреждения, по-видимому, подтвердились всплеском инфляции в 2021–2022 годах. Оглядываясь назад, можно сказать, что эти экономисты, возможно, были правы по неправильным причинам, поскольку в конечном итоге инфляция резко выросла не только в Америке, но и почти везде: это говорит о том, что инфляция могла быть связана не столько с перерасходом средств, сколько с проблемами, связанными с пандемией » .

Учитывая возможное изменение взглядов Кругмана, я решил удалить это утверждение, а не писать подробно о том, как взгляды этого автора менялись с течением времени. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Smoclon (обсуждение • вклад ) 03:04, 6 марта 2024 (UTC)[ отвечать ]

Почему вступительный параграф обсуждает законодательную историю? Вступление, вероятно, должно быть кратким изложением различных частей законопроекта и того, что они на самом деле делают. Историю можно обсудить позже. Раздел в его нынешнем виде, вероятно, относится к тому времени, когда законопроект все еще находился на рассмотрении. Это сделало бы историю более подходящей для вступления. После того, как законопроект будет принят, я как читатель не хочу никакой истории во введении, я хочу прочитать, что законопроект делает. — MiguelMunoz ( обсуждение ) 07:46, 13 мая 2023 (UTC) [ ответ ]