Обсуждение:Теория действия (философия)

This article is rated Start-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Philosophy: Metaphysics Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Associated task forces: /  Metaphysics Neuroscience This article is within the scope of WikiProject Neuroscience, a collaborative effort to improve the coverage of Neuroscience on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.NeuroscienceWikipedia:WikiProject NeuroscienceTemplate:WikiProject Neuroscienceneuroscience ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale.

Я переработал статью «Философия действия», но я не могу переместить ее, как это необходимо, в «Теорию действия». Пожалуйста, сделайте это, если можете. Объединение с этим Действием (Философия) больше не должно осуществляться. То, что я оставил в Действии (Философия), касается вопросов определений, которые не должны быть удалены, но не имеют непосредственного отношения к теории действия.--Dhh28 22:19, 18 июня 2006 (UTC)

Я думаю, что эту статью и «Философию действия» следует объединить в «Теорию действия», как, судя по ссылкам из SEP, называется эта область. Yesterdog 05:40, 26 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Тьфу, кто это написал?

Согласен - статьи должны быть объединены в нечто связное. Я даже не уверен, образует ли это связный термин в философии, или он был фактически заимствован у социологов, таких как Вебер и Хабермас ( социальное действие , социальное отношение , коммуникативное действие и т.д.) -- Tomsega ( обсуждение ) 20:10, 6 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Этот даосский стиль хорош для эссе, но не для энциклопедии. mikka (t) 23:48, 23 августа 2005 (UTC) [ ответить ]

что именно вы имеете в виду? Я не думаю, что это так плохо, как вы выразились. Знать, что такое тема , значит быть знакомым с вопросами, которые она поднимает. Очевидно, что это заглушка, нужно сделать гораздо больше, но это все. Velho 21:41, 24 августа 2005 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что серия вопросов немного отвратительна, потому что она скрывает, почему задаются вопросы. Она также не годится для эссе, потому что не рассматривает природу вопросов и не отвечает на них. Она просто перечисляет их. Если что, она хороша для лекции, когда вы ожидаете, что студенты сами поймут важность вопросов. Я избавился от них, что показывает необходимость некоторых ссылок на людей или школы мысли, которые определяют действие всеми этими разными способами. NickelShoe 20:24, 27 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Бех, я сам убираю вывеску, потому что думаю, что тон теперь в порядке. Верните ее, если вы не согласны. NickelShoe 15:22, 23 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Эта страница раньше была местом расположения статьи, теперь перемещенной в раздел «Теория действия» (философия) , чтобы теория действия (социология) могла получить привязку к уровню. -- Tomsega ( обсуждение ) 23:14, 8 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я настоящий любитель в ВФ и философии, и мой язык этого не понимает. Но если дальнейшие комментарии будут сочтены участниками осмысленными и полезными - я старался изо всех сил. "Действие (философия)" кажется скорее эссе, на самом деле. Но к содержанию: Только , кстати, упоминание в конце статьи особенности примеров простуды, мысли, намерения и их состояния действия - неуместно (без обид), когда целые философии рассматривают процессы ума как действие - для упомянутого примера простуда может быть оценена как "намеренное" действие, говорящее о том, что субъект был слаб, находился в пассивном состоянии/в состоянии тенденции (те же корни с намерением!!) простудиться. И эта слабость является намеренной, потому что субъект выбирает быть или не быть; быть сильным или быть слабым. Философское обсуждение на этом уровне должно быть введено в само тело утверждения о философии действия, не так ли? Когда автор утверждает: «С другой стороны, простуда не считается действием, потому что это то, что случается с человеком, а не то, что он делает. Обычно агент не намерен простудиться или совершать телесные движения, чтобы сделать это (хотя мы могли бы представить себе такой случай). Другие события менее четко определены как действия или нет», — автор утверждает, что приведенный выше пример определенно ясен. Но это не так. Событие четко не определено — автор намеревался ввести «общее» понимание «действия». {{ironic0n|shlomon rudich}} — Ironic0n ( talk ) 14:45, 18 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я объединил эту статью с Action theory (philosophy) несколько месяцев назад, и кто-то ее распустил. Я объединил ее снова, потому что материал все еще идентичен. Это огромная трата времени и усилий, чтобы иметь две статьи об одном и том же, или даже тесно связанных вещах, когда все усилия должны быть направлены на лучшую организацию того материала, который там есть. Sestibel ( talk ) 04:33, 27 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]