Talk: Премия «Оскар» за лучшую женскую роль

	Премия «Оскар» за лучшую женскую роль — это избранный список , что означает, что он был признан одним из лучших списков, созданных сообществом Википедии . Если вы можете обновить или улучшить его, пожалуйста, сделайте это .
Вехи статьи Дата Процесс Результат 5 мая 2015 г. Избранный список кандидатов Повышен

Эта статья имеет рейтинг FL-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Фильм : Награды / Американский This article is within the scope of WikiProject Film. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see lists of open tasks and regional and topical task forces. To use this banner, please refer to the documentation. To improve this article, please refer to the guidelines.FilmWikipedia:WikiProject FilmTemplate:WikiProject Filmfilm This article is supported by the Film awards task force. This article is supported by the American cinema task force. Lists High‑importance This article is within the scope of WikiProject Lists, an attempt to structure and organize all list pages on Wikipedia. If you wish to help, please visit the project page, where you can join the project and/or contribute to the discussion.ListsWikipedia:WikiProject ListsTemplate:WikiProject ListsList High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Awards High‑importance This article is within the scope of WikiProject Awards, a collaborative effort to improve the coverage of awards and prizes on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.AwardsWikipedia:WikiProject AwardsTemplate:WikiProject Awardsawards High This article has been rated as High-importance on the importance scale. Women This article is within the scope of WikiProject Women, a collaborative effort to improve the coverage of women on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.WomenWikipedia:WikiProject WomenTemplate:WikiProject WomenWikiProject Women

Я не вижу в этом смысла.

Буквально есть только (1) посмертная номинация, и это была Джин Иглс, о чем можно достаточно рассказать читателям с помощью примечания. Не нуждается в собственном разделе в Таблице ключей.

Кроме того, НЕТ смысла добавлять один из этих ‡ после каждого победителя, если они уже выделены желтым.

Это просто добавляет беспорядка на страницу. У некоторых людей не очень хорошее зрение, и если я прищуриваюсь, то мне трудно читать, потому что кинжал может выглядеть как буква. Например (буква T - ‡). Пожалуйста, удалите его, чтобы немного упростить страницу. HesioneHushabye ( talk ) 15:21, 29 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

• @ HesioneHushabye : Кинжалы предназначены для обеспечения доступности для всех читателей согласно Wikipedia:Manual of Style/Accessibility#Color . Дальтоники не смогут увидеть цветовую маркировку победителей, а слепые люди или пользователи, использующие распечатку или устройство без цветного экрана, не получат информацию о том, кто является победителем. Мы должны подумать о доступности для всех читателей, включая людей с ограниченными возможностями. Что касается звездочки для посмертных номинантов, она служит той же цели и позволяет избежать проблем с пространством для записи (посмертная номинация/победитель на каждой строке), особенно на небольших устройствах или устройствах с крупным текстом. В списке лучших актеров есть пять посмертных номинантов и победителей. Было бы проще разметить с помощью символа. Я сделал это для списка лучших актрис, чтобы сохранить согласованность с другими представленными списками премии «Оскар».

Поскольку это избранный список (что означает, что он должен соответствовать высоким стандартам качества), пожалуйста, обсудите свои проблемы на этой странице обсуждения, прежде чем вносить радикальные изменения. Я также предлагаю спросить делегатов WP:FLC, таких как Crisco 1492 , SchroCat , PresN или Giants2008 , если у вас есть проблемы с этим.

-- Birdienest81 ( обсуждение ) 19:14, 29 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

• На самом деле, я открою этот вопрос для обсуждения прямо сейчас.

@ Crisco 1492 , PresN , SchroCat , Giants2008 , Cowlibob и SNUGGUMS : Как вы думаете, что следует сделать для правильного указания победителей премии «Оскар» в этих списках для обеспечения доступности?

-- Birdienest81 ( обсуждение ) 19:28, 29 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

HesioneHushabye Это действительно просто. Избранные списки должны соответствовать WP:MOS , одним из компонентов которого является WP:ACCESS , а частью этого является WP:COLOR . Мы просто не можем использовать только цвет для обозначения чего-либо, особенно в технической статье (т. е. в статье со списками и не так много прозы), потому что это будет понятно не всем нашим читателям. Подумайте о тех, кто страдает дальтонизмом, тех, кто использует программы чтения с экрана и т. д. Я знаю, что вам это «не нравится», но, боюсь, это ничего не значит. Если вы хотите изменить Руководство по стилю для всей Википедии или критерии Избранного списка, вы можете вносить предложения в соответствующих местах, но в остальном этот список и все другие, подобные ему, должны сохранить парадигму цвета/символа. Спасибо! The Rambling Man ( обсуждение ) 19:32, 29 мая 2015 (UTC) [ ответ ]

Я дал понять, что мне не нравится вид этих «избранных списков», и мне также не нравится, когда редакторы создают списки, а затем чувствуют, что они полностью владеют страницей. Я согласен насчет доступности и последовательности. Я бы предложил добавить пробел между крестиком и именем, чтобы было легче читать. Ширли Бут ‡ = Ширли Бут ‡ HesioneHushabye ( talk ) 19:40, 29 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Не неразумный компромисс ни в коем случае и, насколько я помню, не ставящий под угрозу WP:MOS , так что, возможно, мы можем сделать это, чтобы умиротворить все стороны. Что касается вопросов собственности , то это совершенно другой разговор, нежели конфигурация самой страницы. Пожалуйста, направляйте свои опасения в соответствующее место, если вы действительно считаете, что страницы не открыты для редактирования кем-либо. The Rambling Man ( обсуждение ) 19:50, 29 мая 2015 (UTC) [ ответ ]

• Меня устраивает расстояние между кинжалами. Вы можете продолжать и делать это, если хотите, но я настоятельно рекомендую вам сделать это также и для других списков победителей, чтобы сохранить последовательность.

-- Birdienest81 ( обсуждение ) 20:04, 29 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

• Добавлены места для всех списков актерских премий «Оскар», являющихся свободными.

-- Birdienest81 ( обсуждение ) 07:33, 30 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Какая возможная причина начинать эту статью с сорока одинаковых фотографий актрис? 2602:306:8320:AF00:ED63:F813:779E:623A (обсуждение) 16:30, 13 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Мерил Стрип была номинирована в общей сложности 17 раз и выиграла 3 раза, как отмечено на церемонии вручения премии «Оскар» в 2012 году. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 62.219.140.244 (обсуждение) 06:48, 25 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

И снова. Мерил Стрип была номинирована 19 раз на 87-й церемонии вручения наград, 4 из которых были в категории «Лучшая актриса второго плана» и 15 в категории «Лучшая актриса». 1 «Оскар» был в категории «Лучшая актриса второго плана», а остальные — в категории «Лучшая актриса». В таблице учтены ее результаты в категории «Лучшая актриса». Crboyer ( обсуждение ) 07:14, 25 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на премию «Оскар» за лучшую женскую роль . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090301005626/http://awardsdatabase.oscars.org/ampas_awards/help/helpMain.jsp?helpContentURL=statistics%2FindexStats.html в http://awardsdatabase.oscars.org/ampas_awards/help/helpMain.jsp?helpContentURL=statistics%2FindexStats.html
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090208011732/http://awardsdatabase.oscars.org/ampas_awards/BasicSearchInput.jsp в http://awardsdatabase.oscars.org/ampas_awards/BasicSearchInput.jsp

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 03:05, 30 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на премию «Оскар» за лучшую женскую роль . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20141021054540/http://www.oscars.org/sites/default/files/87aa_rules.pdf в http://www.oscars.org/sites/default/files/87aa_rules.pdf
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20141021054540/http://www.oscars.org/sites/default/files/87aa_rules.pdf в http://www.oscars.org/sites/default/files/87aa_rules.pdf

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 10:33, 19 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Academy Award for Best Actress . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://archive.is/20120905/http://www.oscars.org/awards/academyawards/legacy/ceremony/55th-winners.html в http://www.oscars.org/oscars/ceremonies/1983

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 18:50, 25 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Оставил заметку в User talk:Michael 182 о своих изменениях в 4 связанных статьях об актерах AA. Есть ли другие редакторы/читатели, которые хотят сохранить список в виде одной непрерывной сортируемой таблицы или вы предпочитаете разбиение по десятилетиям, и если да, то почему? Спасибо. Brian W. Schaller ( talk ) 00:50, 2 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Никаких комментариев за неделю, так что, похоже, никого это не волнует. Этот редактор не против оставить его разделенным. Неужели никто больше не смотрит этот список «избранных»? Брайан В. Шаллер ( обсуждение ) 23:35, 8 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Увидев схему категорий премии «Золотой глобус» , где список делится по десятилетиям, я думаю, что было бы полезно сделать что-то подобное на этой странице, как сделал User talk:Michael 182. 190.19.5.35 (talk) 20:23, 27 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, смотрите объяснение и пишите любые ответы на странице обсуждения лучшего актера. Спасибо. Брайан В. Шаллер ( обсуждение ) 19:52, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Пока что не было ответа ни на одну из четырех связанных статей о наградах за актерское мастерство. Статья о премии «Оскар» за лучшую мужскую роль была изменена, чтобы иметь только одно изображение последнего победителя, в то время как остальные были перемещены в галерею Wikimedia, которая затем была расширена, чтобы включить всех победителей в этой категории, а не только половину или около того, что было в статье. Эта статья следующая, если только нет веской, логичной причины не продолжать. Если есть, говорите сейчас или ... отмените позже. ;) Пожалуйста, ознакомьтесь с причинами, указанными на странице обсуждения лучшего актера, и ответьте там или здесь, если вам так удобнее. Брайан В. Шаллер ( обсуждение ) 05:35, 13 декабря 2017 (UTC) [ ответ ]

Галерея Wikimedia теперь настроена, включая все изображения 45 победителей из версии этой статьи от 10 декабря. Остальные 30 победителей теперь могут быть добавлены в галерею Wikimedia, как это было сделано для актеров в галерее Best Actor. Брайан В. Шаллер ( обсуждение ) 06:16, 18 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Нет, я их возвращаю, они могут существовать в обоих местах. The Rambling Man ( обсуждение ) 08:19, 18 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Это не заняло много времени. Очень интересно, что никто не отменил и не поставил под сомнение удаление мужских изображений, которое было сделано почти неделю назад, до сих пор. :) Конечно, изображения могут быть в обоих местах, но должны ли они быть, и почему? (кроме того, что они выглядят красиво, действительно ли они дополняют статью или отвлекают от основной идеи простого списка и неоправданно замедляют загрузку страницы?) И почему только выбрана ~ половина всех победителей - хорошо, чтобы соответствовать длине таблицы, но почему именно эти? Кто проводил отбор и были ли какие-либо критерии? Только несколько номинантов и победителей, например? Почему только очень малая часть всех читателей (~0,8%) нажала на новые (и очевидные) ссылки на галерею «Лучший актер» - около 24 человек/день за последние 6 дней, в то время как у статьи было ~3000 просмотров/день за последние 10 дней? Неужели большинству читателей не интересно смотреть галереи изображений, будь то в статье или в 1 клике, или, может быть, они не увидели 3 разных копии одной и той же ссылки на галерею? (правда, это было намеренное излишество, чтобы посмотреть, сколько читателей клюнут — не так уж много) Конечно, не раздражает, что вы отменили изменения (на самом деле, вы избавили меня от необходимости заполнять женскую галерею, по крайней мере на данный момент, и второстепенных актеров/актрис — спасибо!), но мне все еще интересно узнать мысли или мнения других редакторов и читателей. Кто-нибудь?... Брайан В. Шаллер ( обсуждение ) 09:54, 18 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Ну, я не заметил, пока в моем списке наблюдения не появился огромный красный -10 КБ. Мне нравится изображение главного инфобокса, но я не вижу ничего плохого в том, чтобы сделать очень сухой список таблиц немного менее сухим с некоторыми изображениями богатых и знаменитых. Это также считалось по крайней мере приемлемым, возможно, даже желательным в различных процессах FLC, которым подвергались эти списки. The Rambling Man ( обсуждение ) 10:04, 18 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Никто больше не хочет ничего говорить. Только 1 другой читатель согласен со мной по поводу избыточных изображений (см. 6 разделов выше), но если еще несколько не присоединятся, бессмысленно спорить дальше. В качестве компромисса, как насчет того, чтобы хотя бы переместить все изображения в галерею под таблицей и сократить ее до последних 10 победителей и всех многократных победителей, что дает в общей сложности 29 изображений, а не текущие 42? Брайан В. Шаллер ( обсуждение ) 17:56, 4 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу проблемы. Галерея — это неэлегантный способ впихнуть кучу изображений в статью, пока изображения находятся в некоем подобии хронологического порядка рядом с таблицей, я не вижу никаких проблем с текущим форматом (как и буквально сотни комментаторов на буквально сотнях FLC, которые отформатированы аналогичным образом). The Rambling Man ( обсуждение ) 17:59, 4 января 2018 (UTC) [ ответ ]

Нет никаких проблем, это просто аргумент в пользу более простого, обтекаемого макета. Основные причины (как указано в выступлении за лучшую мужскую роль и выше):

• Пользователи мобильных устройств должны прокручивать все изображения, чтобы добраться до верхней части таблицы, если только они ранее не перешли в режим «настольного компьютера», который сжимает весь текст, но активирует сортировку; такие пользователи становятся все большим процентом читателей
• Похоже, что выбранные изображения основаны на личных предпочтениях редакторов (в основном все недавние победители и победители «золотого возраста», очень мало из среднего возраста — предвзятость?)
• Судя по количеству просмотров страниц, очень немногие читатели нажимают на изображения, чтобы увеличить и действительно их увидеть, всего ~16 в день для главного изображения в этой статье, которое масштабируется довольно мелко, в то время как статья получила ~3700 в день (за последние 20 дней), так что около 0,43% или 4 читателя из 1000 открывают изображение. Зачем так много изображений, если, похоже, большинство читателей в основном ищут информацию, а не изображения, которые легко найти во многих других местах?

Четко определенная галерея со встроенными комментариями в викикоде («не добавляйте изображения, только заменяйте их изображениями лучшего качества») сохранила разумный размер галерей в других статьях. Если сотни редакторов действительно считают, что читатели хотят и извлекают пользу из всех изображений в этих статьях, тогда отлично, оставьте их; однако, единственный список неактеров премии «Оскар» со множеством изображений рядом с ним — это список режиссеров, в то время как только в 1 из 6 списков актерских премий «Эмми» в прайм-тайм есть изображения. В списках актерских премий «Золотой глобус» есть изображения для телевизионных котов, но нет изображений ни для одного из 6 кинокотов. В списках премий Гильдии киноактеров есть изображения для всех котов, но их не так много, поскольку они относятся только к 1990-м годам. Не уверен, где находятся сотни других FL со множеством изображений рядом с ним. Кто-нибудь, пожалуйста, убедите меня, что текущий макет лучше, чем просто последний победитель наверху и небольшая, определенная галерея под таблицей, вместе с полной галереей всех победителей в Wikimedia (что уже сделано для лучших актеров). Брайан В. Шаллер ( обсуждение ) 00:11, 12 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Я не чувствую себя обязанным убеждать вас в чем-либо. Формат был одобрен сообществом через процесс FLC. Если вам нужны примеры FL, где у нас есть изображения внизу таблицы, ну Laureus World Sports Award для команды года , Список Connecticut Huskies в драфте NFL , Список аэропортов в Оканагане , Молодой игрок года PFA , Миннесота Мистер Баскетбол , Список обладателей награды Calgary Flames , Список игроков Национальной хоккейной лиги, родившихся в Соединенном Королевстве и т. д. в быстром поиске. Вы действительно думаете, что наши читатели пойдут на Commons за этим? В опросе наугад я спросил своих коллег о Wikipedia и Wikimedia Commons. Все они знали о первом, никто из них не слышал о втором. Мы не отправляем людей на Commons для неструктурированного и неотредактированного просмотра десятков похожих и, вероятно, дерьмовых изображений. Это совсем не то, чем должна заниматься энциклопедия. The Rambling Man ( обсуждение ) 20:19, 13 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Все еще жду других ответов... Все приведенные вами выше примеры содержат гораздо меньшие таблицы с разумным количеством изображений, размещенных в хороших местах - в большинстве из них всего около 6 изображений - в отличие от перегрузки в 40+ изображений в этих таблицах актеров AA, которая со временем только увеличится. Wikimedia Commons поставляет большинство изображений Wikipedia, так что только невежественные редакторы совершенно не знают об этом. Галереи Commons курируются - это категории часто полны плохих изображений. Наличие галерей сбоку от таблиц не удерживает редакторов от постоянных попыток их увеличить, как стало очевидно за последние несколько недель. Брайан В. Шаллер ( обсуждение ) 22:39, 27 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

так что это только невежественные редакторы, которые на самом деле совершенно не знают об этом? Вы действительно так думаете? Мои коллеги по работе, которые имеют высшее образование, все «невежественны»? Люди, с которыми я общаюсь вне Википедии, все «невежественны», потому что они никогда не слышали о Commons? Честно говоря? Я думаю, мы закончили здесь, если это ваше искреннее убеждение. Домашняя страница Википедии получает 20 миллионов посещений в день, что получает Commons? Боюсь, пока вы не придумаете что-то действительно полезное для наших читателей, этот разговор достигнет своего естественного завершения, а именно, что мы покидаем списки в соответствии с консенсусом сообщества на обзоре FLC. Пора сделать что-то позитивное. The Rambling Man ( обсуждение ) 22:44, 27 февраля 2018 (UTC) [ ответ ]

Хорошо, значит, люди, которые не знают о галереях Wikimedia, «невежественны». Я только что проверил, эта галерея получает в среднем 4 просмотра страниц в день, в то время как статья Wikipedia получает в среднем 3724 просмотра страниц в день. Думаю, теперь мы можем окончательно закрыть эту дискуссию, так как невежественные люди явно управляют этим местом. The Rambling Man ( обсуждение ) 22:59, 27 февраля 2018 (UTC) [ ответ ]

Да, но имейте в виду, что второе использование слова было всем, что подразумевалось. Итак, теперь вы знаете о галереях, но не верите, что они являются лучшим вариантом. Если другие не присоединятся, эта дискуссия, похоже, закончена, поскольку эта страница обсуждения получает меньше просмотров, чем галерея Wikimedia. То же самое замечание о крошечном проценте читателей, которые просматривают галереи и изображения в инфобоксах по сравнению с просмотрами статей, было высказано выше. Брайан В. Шаллер ( обсуждение ) 04:44, 8 марта 2018 (UTC) [ ответ ]

На фотографии в боковой панели изображена Фрэнсис Макдорманд, но она держит другую награду. Это немного сбивает с толку. Может ли кто-нибудь это изменить? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 192.91.144.6 (обсуждение) 20:38, 18 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я пришел сюда, чтобы спросить то же самое, но если я его уберу, вы все поставите мне синяк под глазом на моей странице обсуждения. Я думаю, что изображение нужно удалить и заменить самим трофеем, пока кто-то не получит разрешение использовать ее фотографию с настоящим Оскаром. Trillfendi ( обсуждение ) 19:38, 7 октября 2018 (UTC) [ ответ ]

Только три киногероя были номинированы в этой категории более одного раза: Елизавета I Английская (дважды Кейт Бланшетт), Лесли Кросби в фильме «Письмо» и Эстер Блоджетт в фильме «Звезда родилась».

Во-первых, эта информация, похоже, обсуждается только лидом, а не основной частью статьи. Никакая информация не должна предоставляться лидом, если только она позже не будет обсуждена основной статьей.

Во-вторых, узнать больше слишком сложно. Нам дают подсказку для первого персонажа, но что, скажем, такое «Письмо» и какие выступления «Лесли Кросби» подразумеваются? Статья (но не заглавная) должна точно указывать, какие актрисы в каких фильмах получили номинации, играя каждого из этих трех персонажей. И в идеале раздел также должен был бы облегчить поиск соответствующей информации для «Лучшего актера» и двух наград «Второго плана».

И наконец придирка. Персонажи не номинируются, номинируются актрисы.

CapnZapp ( обсуждение ) 13:49, 14 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Кто-то испортил страницу, чтобы сделать звезду Austin and Ally победителем 2019 года, хотя это не так. Это какая-то ошибка? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Dawkin Verbier ( обсуждение • вклад ) 14:57, 7 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

После победы Дэвис, Холли Берри больше не будет единственной POC, которая выиграла в этой категории. Фактически, Дэвис станет единственной чернокожей женщиной, которая выиграла два Оскара за актерскую игру (она получила премию второго плана за "Ограды"). — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 172.113.104.20 ( обсуждение • вклад )

Страницы, связанные с премией «Оскар», обновляются соответственно и почти немедленно. Кроме того, Википедия — это не хрустальный шар. (CC) Tb hotch ^™ 22:42, 25 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Вот почему Википедия — не хрустальный шар. (CC) Tb hotch ^™ 03:19, 26 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Разве не неуместно включать список номинантов (и здесь, и на странице «Лучший актер»), которые никогда не идентифицировали себя как ЛГБТ при жизни, в раздел ЛГБТ? Собственные страницы Wiki Ширли Бут, Авы Гарднер, Джоан Кроуфорд, Ланы Тернер и Барбары Стэнвик даже не намекают на то, что они, возможно, являются ЛГБТ. И некоторые биографы Хепберн и Гарбо предполагают, что они могли быть где-то в спектре ЛГБТ, но точки зрения не являются окончательными (больше в случае Хепберн, чем Гарбо). И Бланшетт и Сарандон все еще живы... зачем включать их, если они сами не сказали об этом определенно? Одно дело включать номинантов, которые совершили каминг-аут, но когда большинство страниц этих актрис даже не намекают на это вообще (и они сами никогда не намекали на это при жизни), зачем это включать? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Dahl9871 (обсуждение • вклад ) 22:58, 15 января 2022 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время под именем Эллиота Пейджа в таблице номинаций 2007 года есть примечание в скобках , в котором указано его мертвое имя. Я не знаю, какова официальная политика Википедии в отношении мертвого имени , но я думаю, что мы можем придерживаться строгой политики IMDb против этого, особенно при обсуждении актера, который на данный момент является единственным трансгендером, номинированным на «Оскар». Конечно, мы можем просто добавить сноску, указывающую на то, что эта номинация была до того, как Пейдж вышел, но нет необходимости указывать его мертвое имя в процессе. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 50.228.213.61 (обсуждение) 14:50, 26 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Недавно я заметил большое количество дополнительных таблиц, которые были добавлены в конец этой статьи, например, Номинированные изображения одной и той же роли в разных фильмах , Номинации за изображение нескольких персонажей в одном фильме и Разнообразие номинантов и победителей . Хотя они могут быть интересными, они также полностью не имеют источников и являются грубым нарушением первоначальной политики Википедии в области исследований, а также критерия избранного списка № 3B . Лично я считаю, что все дополнительные таблицы следует удалить, за исключением списка лиц с несколькими номинациями/победами (что четко и напрямую подтверждается информацией, уже имеющейся в списке) и списка самых старых/молодых победителей и номинантов (который на самом деле имеет источники). Мне особенно комфортно сохранять их, поскольку они были включены, когда список был повышен до FLC . Я хотел бы получить консенсус, прежде чем сам удалять эти таблицы; однако, если консенсус будет заключаться в том, чтобы их сохранить, и никакие источники не могут быть предоставлены, я буду чувствовать себя обязанным перенести список на рассмотрение избранного списка . RunningTiger123 ( обсуждение ) 07:10, 20 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

В качестве продолжения, та же проблема, похоже, сохраняется в списках Лучший актер, Актриса второго плана и Актер второго плана, а также Лучший режиссер в меньшей степени. Все пятеро являются FL, так что это должно быть решено раньше, чем позже. RunningTiger123 ( обсуждение ) 07:21, 20 февраля 2022 (UTC) [ ответ ]

Я бы поддержал удаление этих таблиц, если у них нет источников. Когда дело доходит до такого рода выделения, я думаю, что оно должно исходить из реального мира (как вся метрика [[Список победителей EGOT]), а не придумываться самими редакторами Википедии (например, «Это пятый раз, когда актеры A и B работали вместе»). Эрик  ( обсуждение  |  вклад ) ^{( ping me )} 13:28, 20 февраля 2022 (UTC) [ ответ ]

Хорошо, поскольку не было никаких отзывов против этого шага, я удалю эти разделы из списков. Если кто-то поднимет вопрос, всегда есть WP:BRD . RunningTiger123 ( обсуждение ) 02:52, 25 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, или его элемент Wikidata был номинирован на удаление:

• Дама-мэгги-смит-1963.jpg

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации. — Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 23:06, 14 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Резервные данные по количеству наград по жанру фильма - ничьих считается равным

И еще несколько маленьких мелочей. Во-первых, вступительные абзацы уже упоминают рекорды Хепберн и Стрип. Раздел превосходной степени ниже тоже. Но это не нужно немедленно повторять в разделе «победители и номинанты», когда это видно буквально на один абзац выше в предыдущем разделе. Это излишество.

Я заметил спорадические пробелы, иногда больше других, появляющиеся на полях между наборами миниатюр на боковой панели для актрис. Мое решение для всех статей об актерском мастерстве решило эту проблему, и я надеюсь, вы согласитесь. Сохраняя их в хронологическом порядке, но перемещая их все наверх над ключевым полем, это позволяет им перетекать друг в друга и предотвращать любое такое ненужное пустое пространство. Это также оставляет место для дополнительных изображений. В одном разделе, где, например, победитель 1989 года перетечет в начало 90-х. Но тогда конец 90-х будет пустым до 00-х. Но, возможно, в 00-х будет больше миниатюр? Победитель 2000 года, начинающийся чуть раньше прямо внизу, например, победитель 1998 года, поддерживает поток без уродливого пустого пространства.

Теперь я заметил, что был спор, в основном с этой конкретной статьей, о том, чьи изображения достойны быть на боковой панели, как мне кажется. Я также вносил конструктивные правки в этом отношении. Сокращал подписи до простого имени и фильма, за исключением краткой записи (со ссылкой) вроде превосходной степени возраста. Некоторые фотографии длиннее по вертикали, поэтому я пытался обойти это, но после того, как все было в порядке некоторое время, началась война правок. Поэтому я просто хочу упомянуть об этом здесь. Может быть, тогда убедиться, что все изображения относительно равны? Я мог бы использовать CropTool на слишком длинных, чтобы они были более квадратными, пока он явно не обрезает важные черты лица или что-то еще. Но если это много торса, это можно легко уменьшить, верно? Просто никаких маленьких горизонтальных, потому что мы не можем видеть четкие лица, я согласен, что я зашел слишком далеко, пытаясь освободить там место. -- Cinemaniac ⁸⁶ _{Dane_Cook_Hater_Extraordinaire} 09:24, 12 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Кажется, все было хорошо некоторое время до сегодняшнего дня, но давайте обсудим, конечно. Опять же, иногда фотографии длиннее других. Если проблема в этом дисбалансе, я возьму на себя кропотливую работу по выравниванию их всех с самой маленькой для баланса, чтобы все совпадало. Последовательность — это хорошо. Лично мне нравится, когда в подписях есть факты, хотя, возможно, я немного переборщил с немецким/английским, это не очень важно, это мелочи. Но возраст, язык и т. д., конечно. Так что это мой вклад. Может быть, я забыл еще кое-что. — Cinemaniac ⁸⁶ _{Dane_Cook_Hater_Extraordinaire} 06:18, 10 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что разместили здесь. Я думаю, проблема с информацией в подписях в том, что ее либо слишком много, либо слишком мало. Большая часть важной информации находится вверху. Включение того, что Анна Маньяни — итальянка, кажется глупым, когда не указано, что Клодетт Кольбер — француженка. И как мы можем сказать, что до нее не было актрис с итальянскими или частично итальянскими корнями? Я думаю, я видела, что Грир Гарсон отмечена как первая английская актриса, победившая в номинации, но Джоан Фонтейн также имеет английские корни, даже если она родилась в Японии, я думаю.

Выступление Марли Мэтлин на американском языке жестов важно, потому что она глухая. Джейн Уайман не глухая, поэтому ее выступление в состоянии БАС кажется мне менее важным. Ее персонаж страдал БАС, но ее актриса — нет, если это имеет смысл. Аналогично с Хилари Суонк, которая не является трансгендером, но отмечается, что ее персонаж был трансгендером. Значение здесь в том, что персонаж является трансгендером, но это не статья о персонаже. Статья об актрисе, поэтому включение ее кажется беспорядочным.

Я думаю, было бы проще просто сосредоточиться на актере и фильме, в котором он снимается. Оставьте всю внешнюю информацию для верхней части страницы или других страниц, которые подчеркивают разнообразие побед. В противном случае это становится слишком сложным и слишком запутанным. Я говорю это и на странице «Лучший актер», потому что даже выбор актера, сыгравшего первого гея, получившего «Оскар», неясен. JeanGreyForever ( обсуждение ) 18:52, 10 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

О, не хочу продолжать двойные разговоры, но я упростю это, потому что я хочу уйти от этой диаграммы. И спасибо за ответ.

Я думаю, что некоторые подписи должны остаться и являются хорошими гиперссылками. Но мы сведем их к минимуму важности. Как вы сказали, Matlin = глухой/самый молодой. Допустимо. Wyman ASL, оставьте это. Trans Swank, хорошо, вы правы, ее инфобокс в любом случае достаточно длинный. Streep/Hepburn достаточно длинный, я знаю. Cotillard, франкоязычный, да. Другие национальности, нет. Как я сказал на другой странице обсуждения. -- Cinemaniac ⁸⁶ _{Dane_Cook_Hater_Extraordinaire} 19:23, 10 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Да, я согласен с вашим выбором. JeanGreyForever ( обсуждение ) 19:43, 10 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

|}

Есть ли здесь еще одна Джин? Я бы с удовольствием с ней познакомился. Джинджер Роджерс была одной из самых больших звезд 30-х годов и развлекала публику во время Великой депрессии. Она — мой голос. Я думаю, что Робертс должна быть где-то включена, поэтому я возвращаюсь к своему предыдущему комментарию о том, что было бы лучше включить лица всех, чтобы никто не остался в стороне. Кажется очень элитарным показывать только некоторых людей... но я обсужу эту идею подробнее в своем следующем комментарии, поскольку вы упомянули ее позже.

Дюваля также считают одним из великих актеров. Просто говорю. Мне не нужно, чтобы он был там, но это то, что нужно учитывать, поскольку его так считают. Я не понимаю ссылку на Мэгги Смит. Но это заставило меня заметить, что ее нет в списке. Я считаю, что ее важно включить, даже если она не звезда. Кейси Аффлек тоже проблематичен. Да, я согласен, что Уилл и Джулия на одном уровне.

Согласен, нам следует отложить обсуждение, чтобы включить всех на данный момент, но рассмотреть это позже. Я удивлен, что вы не против поделиться обсуждением с третьим лицом... вы, похоже, были достаточно дружелюбны с ними на их странице обсуждения.

Если бы мы убирали актеров за скандалы, то почти все они бы исчезли. Джон Уэйн был известным расистом, и есть много современных статей об этом. У Рассела Кроу был скандал из-за романа с замужней Мег Райан. У Джеффри Раша были обвинения в сексуальном насилии, но они так и не были доказаны, и его карьера продолжилась.

Вчера я собирался удалить Рами Малека, но побоялся, что это расстроит людей, поэтому не стал этого делать. Хаха.

О, лично мне плевать на "звезду"; меня больше волнуют "потрясающие актеры". Действительно впечатляет. Так что Мэгги Смит или Дэниел Дэй-Льюис >>>> Мег Райан или Ричард Гир. Так что, черт возьми, это заставило бы меня включить Мэгги еще больше. Но для меня она звезда!

Но опять же, Мэгги Смит потрясающая, ЛЮБЛЮ ее, но, как и Джин, она также выиграла 1 в категории второго плана. Ту, где она выиграла за то, что проиграла Оскар, что забавно. Но у нее также 4 номинации в этой категории; у Джина тоже 3 против 2. Для обоих это не большая разница. Для меня они все еще ведущие актеры. На самом деле, каждый из них получает около 8 или 9 личных номинаций на Оскар в моих собственных списках. Они просто заставляют страницу второго плана выглядеть намного лучше.

Да, определенно. Ну, мы определенно оставим Джулию Робертс и Роберта Дюваля на заднем плане и посмотрим, что из этого получится. Может быть, в зависимости от того, что будет номинировано и насколько длинными будут названия, возможно... Ну, ха-ха, у Мишель Йео будет длинный инфобокс, а вот у Брендана Фрейзера он будет коротким. Если мы его оставим. Мы оставим Йео — как будто мне даже пришлось бы спрашивать!

Кстати, я думаю, что Джин был мальчиком. Может быть. Может быть и нет?

О, под триумвиратами я не имел в виду конкретно эту группу из трех человек. Я просто шутливо расплывчато выразился. Не о консенсусе как таковом, а о том, что из-за ограниченного пространства, и всегда найдется поклонник Риза или поклонник Фокса, потенциал для размещения сохранится, и в будущем более долгосрочное решение было бы потрясающе. Может быть, фотографии дуэта!

На самом деле, и Джейми, и Эйдх, к счастью, были невероятно любезны и терпеливы, пока мы вместе переходили от полного безумия к немного менее полному безумию в течение этого дня. <3

Эх, этот скандал с Расселом Кроу - чушь, он кошерный. Его худшее преступление - инцидент с бросанием телефона в отеле! Так что Раш НЕ Маркиз де Сад в реальной жизни, ладно... Думаю, остается Мэрион. Мэрион Коти - о, я имею в виду Джона Уэйна. Извините, mon cherie. Ну, нет... Раш. У нас есть время разобраться с этим.

Забыл добавить, что, эй, может быть, Малек все-таки правильный ответ...? =) =) =) =) По иронии судьбы, убрав ЛГБТ-персонажа — о, подождите, они по сути сделали его гей-символу одним большим серым ластиком. Это их научит! — Cinemaniac ⁸⁶ _{Dane_Cook_Hater_Extraordinaire} 19:20, 10 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Для меня лучшие актеры умеют сочетать как звездную силу, так и реальные актерские способности. Я чувствую, что в старые времена было меньше различий, чем сейчас.

О, ты имеешь в виду, что Мэгги Смит была выбрана не для этой страницы, потому что она на странице поддержки. Теперь я понял. Как Джин.

Фрейзер — интересная победа, потому что когда-то он был большой звездой, но получил свой «Оскар» намного позже того, как его звездные дни уже прошли.

Я встречала только девчачьих Джинс. Но я думаю, что это может быть унисекс-имя.

Было бы неплохо, если бы другие здесь также высказались о том, следует ли включать в список всех победителей фотографии. Интересно, можно ли также изменить структуру страницы так, чтобы, когда победители перечислены вместе с номинантами, победитель также получил свою фотографию. У номинантов не было бы своих фотографий, потому что это было бы безумием при слишком большом количестве фотографий. И если у победителя больше одной победы, идея заключается в том, что фотография будет использоваться примерно в то время, когда победитель выиграл эту конкретную награду, чтобы у Кейт могло быть 4 разных фотографии. Или это не обязательно должны быть разные фотографии, но мне нравится идея, чтобы фотография победителя использовалась в основном списке, а не сбоку, как в боковой галерее.

Я узнаю Aoidh по своей странице, но я не знаю имени Джейми, за исключением ваших упоминаний об этом пользователе.

Проблема с осуждением Джона Уэйна за его расизм заключается в том, что если мы сделаем это для него, то, возможно, нам придется сделать это для каждого другого победителя за все, во что они когда-либо верили, что не работает сегодня. А то, что работает сегодня в 2023 году, не будет тем же через 10 лет или даже через год. И даже такие люди, как Кейси Аффлек и Кевин Спейси, технически победили, так что их игнорирование ничего не меняет.

Смотрите, Рами Малек — еще один пример того, почему я не придаю большого значения тому, чтобы в титрах упоминались важные аспекты персонажа. Его персонаж должен быть ЛГБТ, но его нет в фильме. Я считаю, что вся эта информация и споры по этому поводу лучше размещать на других страницах об исторических новшествах или в специальных разделах здесь, а не сбоку для быстрого просмотра. Даже что-то вроде того, что Мишель Йео стала первой азиатской актрисой, которая победила, я видел спорным, потому что некоторые люди утверждают, что Вивьен Ли должна считаться рожденной в Индии. Или Оливия де Хэвилленд и Джоан Фонтейн, которые родились в Японии. JeanGreyForever ( обсуждение ) 19:41, 10 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Жан Стэплтон! Жан Дюжарден. Думаю, я встречал по крайней мере одного из них в реальной жизни. И я на 25% француз, но я едва знаю этих родственников.

Еще одна разочаровывающая вещь в Wiki Мэгги Смит — это ее фотография. Она такая зернистая. Надеюсь, однажды мы сможем найти лучшую фотографию. По крайней мере, более четкое изображение трейлера. С трейлером хорошего качества (и не исторической частью) можно было бы, вероятно, получить изображение, которое было бы лучше, чем фотографии. К сожалению, у нее есть только это. Она заслуживает лучшего. И Род Стайгер тоже. Ненавижу использовать этот маленький квадрат для него.

Да, молодая Хепберн, Кэтрин средних лет, а затем, ну, золотая Кейт. Возможно, даже если это расширит страницу, это можно сделать так, как некоторые из тех старых страниц фильмов, где основные актеры имеют свои скриншоты в своем списке актеров. Только это были бы портреты эпохи. Что-то, что нужно учитывать.

Интересно, что это загадка с информацией ЛГБТ в истории кино, но почему я думаю, что даже вы поднимаете то, что закодировано. Мы не можем стереть закодированное, но в то же время, как Джейми вернулся, это слишком "пушисто", чтобы утверждать что-либо. Так что лучше, когда есть хотя бы доказательства, Брандо/Фостер. Что касается Йео, я проводил забавное исследование о местах рождения из-за раздела страницы "записи", который ужасно неухожен. Я также занимался штатами. Затем я отвлекся только на Англию. А затем только на Лондон... Но я отвлекся. Суть в том, что Ли, Фонтейн, Де Хэвилленд. ХАОС. Британское правление в Индии... Белый, но в Японии... И затем Йео, конечно, чисто восточноазиатского происхождения, малазийский. Так что либо указать первого победителя из Восточной Азии, либо не указывать. У нас есть еще 6 месяцев, прежде чем это станет проблемой, к счастью! -- Cinemaniac ⁸⁶ _{Dane_Cook_Hater_Extraordinaire} 20:11, 10 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Честно говоря, я забыл про Жана Дюжардена. Думаю, французское имя Жан больше похоже на Джон, чем английское Жан.

Я не думал о качестве картинки Мэгги Смит и Рода Стайгера. Я вижу, что фотография Рода немного похожа на квадрат.

Часть информации о первых в истории событиях можно было бы добавить в конец страницы, включая часть спорной информации, которая еще не находится вверху, если бы страница должна была быть достаточно длинной, чтобы включить все фотографии.

Сложнее обстоит дело с некоторыми актерами, которые никогда не совершали каминг-аут при жизни, но есть конкретные доказательства или даже близкие, которые подтвердили их ориентацию. Лично я не считаю Ли, де Хэвилленд или Фонтейн азиатами только потому, что они родились там, но я могу быть в меньшинстве, потому что я регулярно вижу в сети, что их характеризуют как таковых, особенно после недавней победы Мишель Йео, когда люди хотели быть осторожнее. JeanGreyForever ( talk ) 20:27, 10 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Просто идея: почему бы не поместить изображения прямо в таблицу (см. венгерскую вики для справки)? Сбивает с толку то, что, например, какая-то актриса победила в 1990 году, но ее фотография показана на много страниц ниже. -- HG ( обсуждение ) 13:28, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Подпись к фотографии гласит: 2023, а последний победитель — 2024 Rossidor ( обсуждение ) 03:44, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]