Обсуждение:Академическое авторство

Эта статья имеет рейтинг B-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Философия : Этика Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Philosophy , совместных усилий по улучшению охвата контента, связанного с философией в Википедии. Если вы хотите поддержать проект, посетите страницу проекта, где вы можете получить более подробную информацию о том, как вы можете помочь, и где вы можете присоединиться к общему обсуждению контента философии в Википедии.Философия Википедия:WikiProject Философия Шаблон:WikiProject Философия Философия Низкий This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Associated task forces: /  Ethics Education Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Education, a collaborative effort to improve the coverage of education and education-related topics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.EducationWikipedia:WikiProject EducationTemplate:WikiProject Educationeducation Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Academic Journals This article is within the scope of WikiProject Academic Journals, a collaborative effort to improve the coverage of Academic Journals on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Academic JournalsWikipedia:WikiProject Academic JournalsTemplate:WikiProject Academic JournalsAcademic Journal See WikiProject Academic Journals' writing guide for tips on how to improve this article. Higher education This article is within the scope of WikiProject Higher education, a collaborative effort to improve the coverage of higher education, universities, and colleges on Wikipedia. Please visit the project page to join the discussion, and see the project's article guideline for useful advice.Higher educationWikipedia:WikiProject Higher educationTemplate:WikiProject Higher educationHigher education

A fact from Academic authorship appeared on Wikipedia's Main Page in the Did you know column on 7 July 2007. The text of the entry was as follows: Did you know... that authorship of a research article in fields such as genome sequencing and particle physics is sometimes claimed by over 100 scientists? A record of the entry may be seen at Wikipedia:Recent additions/2007/July.

Это хороший материал, но я не уверен, что это лучшее место для него, и подумал, что обсуждение может помочь. Два опасения: во-первых, в своем текущем состоянии эта статья, похоже, полностью посвящена научным публикациям и не говорит ничего об «академическом» авторстве в более широком смысле. И, во-вторых, возможно, это лучше сработало бы как раздел академических публикаций или научных публикаций ? Действительно ли здесь достаточно отдельной темы, чтобы это могло стоять само по себе как статья? -- Rbellin | Talk 18:48, 2 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю ваши опасения. Что касается объема статьи, мои личные знания ограничивают то, о чем я могу писать; нет причин полагать, что охват не будет расширен будущими авторами. Я попытаюсь оформить статью так, чтобы было яснее, что то, что сейчас написано, не обязательно является общим для всех ученых. Что касается того, достаточно ли эта тема велика, чтобы быть отдельной, я считаю, что да. Я думаю, что она уже на уровне детализации, что если бы это был раздел в другой статье, кто-то предложил бы резюмировать и перенести детали в отдельную статью. Я бы предпочел дать этой статье шанс; мы могли бы пересмотреть ее состояние через пару месяцев и посмотреть, движется ли она к тому, чтобы стать хорошей самостоятельной статьей. ike9898 13:29, 3 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Вы правы, вероятно, было бы хорошей идеей оставить статью здесь на некоторое время и посмотреть, разрастется ли она. Я почти уверен, что она останется смещенной в сторону научной публикации, просто потому, что есть гораздо больше, что можно сказать по теме авторства в областях, где распространено наличие нескольких соавторов. В большинстве гуманитарных дисциплин и некоторых социальных науках нормой являются отдельные авторы статей и книг (и авторство просто означает прямое участие в написании статьи), что значительно упрощает большинство вопросов, описанных в статье. -- Rbellin | Talk 14:12, 3 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Подумав об этом немного больше, я склонен отдать предпочтение (в конечном итоге) переводу этой статьи в раздел научного авторства и переориентации ее на научные публикации. Я не думаю, что есть какие-либо причины делать вид, что это обсуждение применимо ко всем дисциплинам, и большинство этих проблем просто не возникают за пределами научных дисциплин, в которых распространено множественное соавторство. (Я все еще не против подождать несколько недель/месяцев, прежде чем сделать этот шаг, но я не думаю, что статью можно расширить, чтобы охватить гуманитарные науки таким образом, чтобы это имело смысл.) -- Rbellin | Talk 19:07, 3 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

А как насчет таких областей, как история? В оригинальной исследовательской статье обычно бывает несколько авторов? ike9898 19:52, 3 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Очевидно, мой собственный опыт не универсален, и когда у меня есть время, я ищу источники по теме, но, насколько мне известно, во многих/большинстве гуманитарных областей соавторство (a) встречается относительно редко и (b) в основном всегда означает, что оба автора (их почти всегда только двое) внесли значительный вклад как в исследование, так и в написание статьи. Более распространенной формой сотрудничества является вклад в антологию или сборник по общей теме или их редактирование, при этом каждая статья является индивидуальным автором. -- Rbellin | Talk 20:25, 3 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Если вы хотите добавить в статью немного уместного юмора, я предлагаю этот комикс. ^L _Wizard @ 16:22, 7 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Мило, но, конечно, это защищено авторским правом. ike9898 20:50, 7 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Мне было бы интересно увидеть источник (или примеры), подтверждающие утверждение о том, что «В области секвенирования генома и сотрудничества в области физики элементарных частиц, например, список авторов статьи может исчисляться сотнями». Orthabok 22:17, 8 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я почти уверен, что взял это из ссылки Ван Луна. ike9898 01:09, 9 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Практический пример: выбранный пример PubMed (Примечание: псевдослучайно выбранный автор) 217.122.83.79 11:22, 22 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Черт возьми! Я бы не поверил, пока сам не увидел. Думаете, в такого рода работах придается большое значение положению автора в списке? Восьмой автор намного важнее пятидесятого? ike9898 20:49, 22 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Ну, я знаю, что в работах по секвенированию генома первые один или два автора будут главными исследователями, последний обычно глава отдела, а авторы между ними в основном лаборанты. Сомневаюсь, что во всех них есть порядок. 217.122.83.79 16:48, 11 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

В этом случае обычно в начале и конце списка есть несколько руководителей. Затем "работники" упорядочены сначала по учреждению, затем в алфавитном порядке внутри учреждения. Originalname37 ( talk ) 15:33, 16 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

В этой статье полностью отсутствуют какие-либо обсуждения приоритетных споров в математике, например, Manifold Destiny ; см. также Grigori Perelman#Withdrawal from mathematics и Yau's critically on Chinese academics for more anecutotical evidence. Pcap ping 10:34, 7 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

• Спасибо за наводки. ike9898 ( обсуждение ) 18:39, 8 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]
  • Прочитав немного из того, на что вы ссылались выше, мне стало ясно, что в нашей статье отсутствует какое-либо обсуждение плагиата, который, конечно же, является концепцией, тесно связанной с авторством. ike9898 ( обсуждение ) 18:47, 8 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Хотя статья была помечена для объединения, обсуждения еще не было. Я удалил тег и перенаправил "Почетное авторство" сюда, поскольку вся информация в той статье уже была здесь. -- Crusio ( обсуждение ) 18:27, 16 января 2010 (UTC) [ ответ ]

Раздел «Порядок авторов в списке» копирует слово в слово из цитируемой статьи Nature. Несмотря на цитирование, это является плагиатом. — Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Chickadee84 (обсуждение • вклад ) 21:27, 27 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, добавьте раздел о статистической модели авторства. Aravind VR ( обсуждение ) 03:52, 2 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Academic authorship . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Исправлено форматирование/использование для http://epac.web.cern.ch/EPAC/sitges/abstr/abstr.html
• Исправлено форматирование/использование для http://epac.web.cern.ch/EPAC/sitges/abstr/abstr.html

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Y Редактор проверил эту правку и исправил все обнаруженные ошибки.

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 09:44, 4 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, коллеги-википедисты (особенно те, кто следит за этой статьей), После прочтения статьи я парадоксальным образом считаю, что, хотя ссылки многочисленны, разнообразны и взяты из рецензируемых академических журналов, они, возможно, представляют собой корпус первичных источников, а не вторичных, поскольку они, в большинстве своем, имеют отношение к рекомендациям или политике указанных журналов, а не к вторичному анализу концепции академического авторства. На самом деле, я действительно считаю, что эта статья очень важна, потому что академическое авторство — это совершенно иная концепция, чем авторство в литературном или издательском мире. Я также считаю, что основная релевантная (вторичная) литература находится в журналах (или книгах) по истории науки и в библиотечном и информационном мире . Это ученые, специализирующиеся на оценке того, что такое концепция. Короче говоря, я бы предложил рассмотреть работу Марио Биаджоли и Питера Галисона «Научное авторство: кредит и интеллектуальная собственность в науке» (ISBN 978-0-415-94293-5) и работу Биаджоли, Марио, Питера Яси и Марты Вудманс «Создание и разрушение интеллектуальной собственности: творческое производство в правовой и культурной перспективе» (ISBN 9780226907093) с точки зрения истории науки, а также множество литературы по библиографическим и информационным наукам (например, Адель Поль-Хус, Надин Дероше, Сара де Рейке, Александр Д. Рашфорт, (2017) «Система вознаграждения в науке», Aslib Journal of Information Management, том 69, выпуск: 5, стр. 478–485) для обзора, который восходит к системе этоса и вознаграждения Роберта К. Мертона . Я могу назначить себе задачу, если будет достигнут консенсус, а пока я бы предложил добавить шаблон «необходимы вторичные источники». Александр Хоке ( обсуждение ) 21:49, 26 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, важно отметить, что многие из пунктов в списке литературы, которые могут показаться журнальными статьями, явно таковыми не являются, если вы кликните и посмотрите. В то время как большинство научных журналов представляют собой не что иное, как рецензируемые исследования, такие издания, как Nature и Science, на самом деле являются гибридом журнала и журнала. Значительное количество ссылок, которые выглядят как исследовательские статьи, на самом деле взяты из разделов новостей, комментариев, статей или писем. В частности, новостные статьи ничем не отличаются от статьи в газете, написанной репортером о научной работе, которую сделал кто-то другой — во многом вторичный источник. Ike9898 ( talk ) 21:09, 21 января 2023 (UTC) [ ответить ]

«В компьютерной науке в целом основной автор стоит первым в списке авторов. Однако практика указания основного исследователя последним в списке авторов все чаще становится общепринятым стандартом в большинстве областей науки и техники».

Эта фраза, кажется, путает главного участника с главным исследователем (это не одно и то же). Следует уточнить, что теперь принято в случаях, когда PI *является* главным участником, они идут первыми или последними? 80.189.45.169 (обсуждение) 11:18, 26 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

В крупных многоцентровых клинических исследованиях авторство часто используется в качестве вознаграждения за привлечение пациентов — в цитате под номером 17 ничего подобного не говорится.

https://sci-hub.st/10.1126/science.7701334 - ссылка на цитату, так как статья находится за платным доступом 2405:201:5008:9076:DF97:9EEA:EA40:6460 (обсуждение) 16:24, 26 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

В этой статье содержится абзац

В области физики был осужден один случай использования псевдонимов. ^[1] Игнацио Чиуфолини обвиняется в публикации двух статей в научном архиве препринтов arXiv.org под псевдонимами, каждая из которых критиковала одного из конкурентов LAGEOS , что, как утверждается, является формой чревовещания . ^[2] Такое поведение является нарушением условий использования arXiv. ^{[3] [4] [2]}

Я не вижу, как эта ситуация может быть достаточно значимой, чтобы оправдать включение в эту статью. Но Geysirhead (в соответствии с WP :BRD ) отменил мою правку, удалив ее, и попросил обсудить в talk, так что давайте обсудим. Capital S asha ~ talk 12:19 , 20 июля 2024 ( UTC) Capital S asha ~ talk 12:19 , 20 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Headbomb восстановил мое удаление, так что все останется на своих местах, если не будет дальнейшего обсуждения. Capital S asha ~ talk 13:15 , 24 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Вражда между Иорио и Чиуфолини настолько токсична и совершенно не похожа ни на что другое, что она не представляет собой ничего нормального. И согласно WP:DUE , мы не должны уделять этим двоим никакого внимания. Обсуждение псевдонимов должно быть гораздо более общим. Headbomb { t · c · p · b } 15:05, 24 июля 2024 (UTC) [ ответить ]