Обсуждение:Академическое искусство

Не могли бы вы сделать ссылку на движение Beaux-Arts , которая бы связала многие записи? Или это термин, которого вы избегаете? (Эта запись настолько хороша, что я не решаюсь вмешиваться... Wetman 03:41, 27 ноября 2003 (UTC)

Эта статья уровня 4 имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Изобразительное искусство Эта статья находится в рамках WikiProject Visual arts , совместных усилий по улучшению освещения изобразительного искусства в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Изобразительное искусство Википедия:WikiProject Изобразительное искусство Шаблон:WikiProject Изобразительное искусство Статьи о изобразительном искусстве Философия : Эстетика Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Philosophy , совместных усилий по улучшению охвата контента, связанного с философией в Википедии. Если вы хотите поддержать проект, посетите страницу проекта, где вы можете получить более подробную информацию о том, как вы можете помочь, и где вы можете присоединиться к общему обсуждению контента философии в Википедии.Философия Википедия: WikiProject Философия Шаблон: WikiProject Философия Статьи по философии Низкий Данная статья имеет низкую значимость по шкале важности проекта . Ассоциированные целевые группы: /  Эстетика

В данной статье содержится перевод слова Academicismo с pt.wikipedia.

Эй, я не думаю, что эта статья считается непроверенной, так как там есть книги и несколько внешних ссылок, но было бы здорово, если бы было больше ссылок, которые другие википедисты могли бы проверить в интернете без доступа к этим книгам. Вы можете использовать встроенные ссылки, которые просты в использовании, автоматически нумеруются и позволяют пользователю легко переходить от текста, на который ссылаются, к ссылкам. Armedblowfish 16:08, 29 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что отсутствие ссылок является основной причиной того, что статья пока не является хорошей статьей . - Ilse @ 10:21, 2 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошая статья, насколько это касается французского аспекта этой европейской порожденной темы. Думаю, возможно, я вижу руку того, кто изучил американскую версию вещей, где все искусство, кажется, пришло из Франции, возможно, мы должны поблагодарить за это всех этих американских миллионеров-франкофилов. Не то чтобы я имел что-то против рассказа о французских событиях.

Было бы хорошо добавить в эту статью роль Королевской академии в Лондоне, но почти весь текст придется изменить, так как большинство последующих фактов в основном относятся только к французской школе. Хорошим примером здесь является раздел о «критике и наследии», в котором Гюстав Курбе приписывается звание первого несогласного, а затем прослеживается четкая линия до наших дней. Как ни странно, братство прерафаэлитов было основано через год после того, как Курбе был приписан «сомнениями» группой художников, которые уже протестовали. К сожалению, след, который они оставляют, не является таким уж четким путем к общепринятой мудрости канона истории искусств.

Почему бы мне не внести изменения? ну, я попал сюда, пробираясь через различные статьи о скульптуре через полдюжины других страниц, и я борюсь с разочарованием, что большинство из них не будут даже хорошими догадками первого года. Взвесив время, которое мне нужно будет потратить даже на очистку статей, я решил получить жизнь и просто научиться смеяться над разворачивающейся вики-шуткой. Извините за такой негатив, я уверен, что вы тоже чувствовали то же самое. DavidP 03:28, 28 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Привет, Дэвид, я написал оригинальную статью, и когда я ее писал, я очень хорошо понимал, как академическое искусство появлялось в странах, отличных от Франции. «Академизм», как он стал использоваться, действительно относится к определенному утонченному стилю, где центр даже в то время считался во Франции, которая в целом была центром культуры того времени. Другие европейские академии находились под сильным влиянием французской модели, о которой я упоминал. Критика «академизма» также находилась под сильным влиянием французской критики. Нет никакой попытки исключить что-либо, кроме французской школы. Там есть упоминания Макарта, Лейса, Шеффера, Лейтона и других нефранцузских академиков. Что касается Англии, то многое можно сказать о трудах Джошуа Рейнольдса об искусстве и о том, как они соотносятся с академизмом, которые упоминаются в статье об иерархии жанров , которую я написал и на которую ссылается статья об академическом искусстве. Я также написал статью о Гансе Макарте , который является ярким примером академизма в Австрии. Помимо Англии, было бы интересно написать подробнее о том, что произошло в Германии и Австрии, и как местные традиции привели к разным результатам, отчасти потому, что историческая живопись сначала была обескуражена Меттернихом. Это правда, что прерафаэлиты также имели восстание, но это не обсуждается в статье. Интересно отметить, что многие высокоуважаемые французские академики сами критиковали «академизм» до того, как произошли настоящие восстания. Так много упущено, что можно обсудить. Однако в разделе «Критика и наследие» есть причина, по которой прерафаэлиты не были упомянуты, и это ведет к более аккуратному пути к модернизму, потому что наследием академического стиля была модернистская реакция, в которой прерафаэлиты не занимают высокого места. Если бы я написал статью длиннее, я мог бы включить гораздо больше. Как вы думаете, важно ли все это включить в статью? На самом деле я работал над написанием чего-то помимо Википедии, чтобы представить новую историю искусства 19 века, где я обсуждаю различные традиции в разных странах; но для статьи об академизме в Википедии я думаю, что написал достаточно. Brianshapiro

--из последующих сообщений на страницах обсуждений пользователей--

Брайан. Спасибо, что нашли время написать сообщение. Это превосходная статья. Оглядываясь назад, я понимаю, что написал свою поспешную критику в состоянии раздражения. Надеюсь, она не была слишком резкой. Причина, по которой я посчитал важным включить английскую сторону медали, заключалась в том, что я пришел на эту страницу, следуя по следу более неоднозначных терминов, таких как «искусство», «изящное искусство» и даже «красота» — по сравнению с ними эти страницы довольно спекулятивны. Ваша работа на удивление энциклопедична, учитывая объем.

Конечно, ссылка на то, что происходило в Англии в то время, была бы приветствуема, хотя бы потому, что это корень (через Уильяма Морриса) движения искусств и ремесел, столкновение с ранними модернистами (группа Блумсбери) и последующий политический раскол между «искусством» и «ремеслом», который отражает социальные изменения, происходящие в Британии в начале 20 века. Было сказано, что работы Джеймса Джойса и Конан Дойла иллюстрируют различные позиции в их соответствующей исключительности и инклюзивности широкой общественности. В Великобритании, по крайней мере, это все еще очень живая проблема - это приводит к странным формам классификации, таким как «художник-кузнец», а также к двум отдельным потокам художественного образования и на правительственном уровне, как к Художественному совету, так и к Совету по ремеслам.

Хотелось бы иметь достаточно знаний, чтобы написать связный отчет о британских событиях, но, к сожалению, мое понимание исходит из практики, а не из исторического изучения. Удачи вам с вашими работами, я уверен, что они будут хорошо продуманы и очень интересны. С уважением DavidP 11:13, 30 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваше сообщение мне. Конечно, вы правы, как в то время формировались дебаты в Англии. Я тоже кое-что понимаю; и как много английских академиков утверждали, что художник должен работать на рынок. Я на самом деле упоминал об этом в статье, которую я написал для kitsch . Интересно также, как формировались дебаты в разных странах, помимо Франции, — как я намекнул, в Австрии, например, академическое искусство, его главная фигура в Макарте, стало во многом касаться общественного декора. Меттерних как глава Академии не одобрял историческую живопись, потому что другие формы живописи считались более морально полезными (в отличие от Франции), после чего историческая живопись в основном ограничивалась декорированием общественных мест. Эта жесткая позиция позже была оставлена, но она привела к таким художникам, как Макарт, которые также были декораторами и дизайнерами, которые объединились с Вагнером в поисках «целостного произведения искусства». Восстанием против академизма в Центральной Европе стали югендстиль и другие движения в стиле модерн, которые также были ориентированы на декорирование. Думаю, я забыл упомянуть эти различные традиции в странах, кроме Франции, потому что «академизм» обычно использовался для обозначения французской модели, которая опиралась на строгие кодификации, а французская модель была действительно центральной — «art pompier». Если взять Лейтона, который был ближе всего к французским академикам, его иногда критиковали за то, что он был слишком похож на «французского академика». Думаю, теперь, когда это было поднято, я отредактирую статью, чтобы она стала более инклюзивной. Brianshapiro

Не хватает дат... например, когда что-то произошло, когда это было официально установлено, и когда они закрыли магазин. Также не упоминается, насколько сильно Французская академия искусств контролировала художников и т. д...-- Хицудзи Кинно 17:50, 17 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Эта статья начинается с определения основного направления в искусстве без указания дат его наибольшей активности. Это должно быть в первом предложении любой статьи об искусстве, посвященной основному периоду или художнику. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 151.225.172.115 (обсуждение) 14:46, 28 января 2015 (UTC) [ ответить ]

При чем тут университеты? Они упоминаются всего пару раз, но они есть в первом предложении. Почему? Эти художественные академии не были университетами. Я добавил тег, требующий цитирования. И rew D alby 14:50, 28 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Да, я только что удалил их. Некоторые старые академии могли быть частью университетов, но это было определенно нетипично. Johnbod ( talk ) 01:54, 29 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Это выглядит как хорошо сделанная статья, но она слишком проблематична, чтобы заслужить оценку B-класса: нет ни одной ссылки. Похоже, что она была написана целиком некоторое время назад, и пришло время для переоценки и добавления источников. JNW ( обсуждение ) 01:14, 26 февраля 2014 (UTC) [ ответ ]

• Только что понял: хотя статья справедливо фокусируется на влиянии академической модели в Европе, ее роль в американском искусстве признается лишь мимолетно. Также не названы ни один художник из США — Вандерлин, Уэст, Икинс, Кокс, Сент-Годенс, Эбби, Блэшфилд. Краткий обзор Национальной академии и Пенсильванской академии будет полезен. JNW ( talk ) 16:33, 26 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Кто написал эту статью? 212.129.77.200 (обсуждение) 20:32, 22 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Все эти люди. Почему вы спрашиваете? -- 𝕁𝕄𝔽 ( talk ) 20:52, 22 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, смотрите WP:GALLERY , а именно:

Как правило, галерея или группа изображений не должны добавляться, пока есть место для эффективного представления изображений рядом с текстом. Раздел галереи может быть уместен в некоторых статьях Википедии, если коллекция изображений может проиллюстрировать аспекты предмета, которые не могут быть легко или адекватно описаны текстом или отдельными изображениями. Так же, как мы стремимся к тому, чтобы проза статьи была ясной, точной и увлекательной , галереи должны быть также хорошо продуманы. Изображения галереи должны в совокупности дополнять понимание предмета читателем, не вызывая дисбаланса в статье или разделе внутри статьи, избегая при этом похожих или повторяющихся изображений, если только не делается точка контраста или сравнения.

Мне кажется, что галерея совершенно излишняя, учитывая, что статья уже хорошо проиллюстрирована в контексте. Неочевидно, как текущая галерея иллюстрирует аспекты предмета, которые не могут быть легко или адекватно описаны текстом или отдельными изображениями. Читатели должны быть направлены в категорию Commons, если они хотят больше. По моему мнению, галерею внизу статьи следует полностью удалить. 𝕁𝕄𝔽 ( talk ) 22:59, 12 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Но «статья уже НЕ хорошо проиллюстрирована в контексте»! Она начинается с бессмысленного множественного изображения, которое следует разбить, затем следует длинный неиллюстрированный раздел, а остальная часть статьи не очень хорошо проиллюстрирована для темы искусства. Изображения галереи следует переместить вверх, в идеале с подписями, которые относятся к тексту (нет необходимости приводить все музеи). И что делает бедный герцог Веллингтон в этой грязной компании? Очень странно. Баланс тоже нарушен — слишком много крупных многофигурных персонажей в тогах и слишком много французских художников. Johnbod ( обсуждение ) 02:56, 13 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Да, это, конечно, правда. Мое "хорошо иллюстрированное" было ленивым, я имел в виду "уже много".

Подводя итог, MOS:IMAGES говорит, что изображения должны иллюстрировать текст, а не украшать его: здесь много украшательства. Так что да, серьезный пересмотр (= прополка и перестановка) всех изображений в статье, галерее или где-либо еще давно назрел. Нужен куратор.

@ Neoclassicism Enthusiast : , это то, за что вы могли бы взяться? -- 𝕁𝕄𝔽 ( talk ) 07:57, 13 августа 2023 (UTC) [ ответить ]