Обсуждение:Аберрация (астрономия)

Эта статья имеет рейтинг B-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Физика средней важности Эта статья находится в рамках WikiProject Physics , совместных усилий по улучшению освещения физики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Физика Википедия:WikiProject Physics Шаблон:WikiProject Physics физика Середина Данная статья имеет среднюю степень важности по шкале важности проекта . Астрономия средней важности Эта статья находится в рамках проекта WikiProject Astronomy , который сотрудничает над статьями, связанными с астрономией, в Википедии.Астрономия Википедия:WikiProject Astronomy Шаблон:WikiProject Astronomy Астрономия Середина Данная статья имеет среднюю степень важности по шкале важности проекта .

Archives

Archive 1

Пусть два космических корабля, A и B, находятся в инерциальном движении в пространстве. (В области пространства, где они находятся, гравитационные влияния пренебрежимо малы.) Два космических корабля имеют скорость относительно друг друга. Оба космических корабля являются астрономическими обсерваториями, и они хотят перекрестно ссылаться на свои соответствующие карты звездного неба. Для целей перекрестной ссылки они оба соглашаются пересчитать карты звездного неба в положения звезд, которые были бы измерены платформой обсерватории, для которой была бы нулевая анизотропия фонового излучения. Что не оспаривается, как я понимаю, так это то, что разница в положении, как оно фактически измерено, и расчетном положении, которое было бы измерено платформой обсерватории с нулевой анизотропией, может быть признана формой «аберрации».

(Условие: следующее обсуждение применимо только в том случае, когда любая обсерваторная платформа движется со скоростью, составляющей доли скорости света; космические корабли, движущиеся со скоростью, близкой к скорости света, не фигурируют в приведенном ниже обсуждении)

Харальд, если я правильно тебя понял, ты считаешь следующее различие важнейшим:
(1) в случае звезды и обсерваторской платформы с (поперечной) равномерной скоростью относительно этой звезды любая аберрация подразумевается , а не наблюдается напрямую.
(2) Если обсерваторская платформа является планетой, вращающейся вокруг звезды (в общем случае: если вектор скорости платформы меняет направление с течением времени), то с течением времени аберрацию можно наблюдать напрямую .

Харальд, если я правильно тебя понял, ты утверждаешь, что только непосредственно наблюдаемая аберрация должна быть отнесена к категории фактической аберрации. Если я правильно тебя понял, ты утверждаешь, что лучше не относить предполагаемую аберрацию к категории «аберрация».

Лично я предпочитаю объединять как предполагаемую, так и непосредственно наблюдаемую аберрацию под общим названием «аберрация». -- Cleonis | Talk 19:35, 30 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Прежде всего, я выступаю за соблюдение правил Википедии: вкратце, суммировать то, что обычно подразумевается под «аберрацией». Насколько мне известно, литература довольно единообразна в отношении того, что подразумевается под звездной аберрацией , и, конечно, существуют различные варианты использования аберрации, которые все должны быть упомянуты или указаны в статье под названием «аберрация» — например, хроматическая аберрация.

О звездной аберрации, пункты 1 и 2: Вы меня неправильно поняли.

Насколько я понял из наших источников, общепринятое значение звездной аберрации — это видимое движение звезд, наблюдаемое на Земле. Аберрация между кадром CBR и наблюдением на Земле в принципе также является звездной аберрацией, также IMO — но это не то, что обозначает любой из обычных терминов, таких как годовая аберрация. Если вы знаете источник, например, справочник по астрономии, который дает другие значения звездной аберрации, чем общепринятые, таким образом соответствующие такой «выведенной» звездной аберрации, пожалуйста, укажите его здесь, и мы сможем включить его.

Я также хотел бы отметить, что я согласен с первым предложением статьи - и которое я не изменял - поскольку оно соответствует тому, что кажется обычным значением, но оно не соответствует предполагаемому отклонению, которое вы предлагаете включить. Таким образом, если мы находим важные источники, которые обсуждают "предполагаемое" значение, то первое предложение должно учитывать это и быть изменено с помощью определителя, например, "обычно". Harald88 22:39, 30 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Мой личный стиль заключается в том, что я больше интересуюсь физикой, чем привычками физического сообщества. Если очевидно подходящая физическая категоризация обычно не упоминается в литературе, то я не вижу причин следовать этой привычке. Я следую ответвлениям существующих физических знаний, куда бы они меня ни привели. Внося вклад в статьи Википедии, я следую правилу, что синтез существующих знаний не считается введением новых идей. -- Cleonis | Talk 06:25, 1 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Каково ваше мнение о том, как сформулирован WP:NOR (в частности, часть о том, что не "выдвигается новая позиция")? Если вы не согласны, пожалуйста, примите участие в обсуждении! Harald88 06:57, 1 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Сбор и организация существующей научной структуры мысли — это и есть цель статей Википедии, связанных с наукой. Для любой энциклопедии это то, где хорошие редакторы вносят свой вклад: сбор, организация и время от времени, когда это уместно, переклассификация имеющихся знаний таким образом, чтобы максимизировать коммуникацию науки. Я считаю такое редактирование не представляющим собой «продвижение новой позиции». -- Cleonis | Talk 20:29, 1 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Название этой статьи — Аберрация света , частным случаем которой является звездная аберрация . Однако, несмотря ни на что, я думаю, мы начинаем достигать некоторого рода консенсуса. Надеюсь, мы все согласны с основной причиной смещения видимого положения из-за аберрации. Случай Harald88 заключается в том, что мы можем измерить этот эффект только тогда, когда смещение изменяется со временем, поскольку направление скорости наблюдателя относительно объекта изменяется со временем. По сути, он говорит, что годовая аберрация и суточная аберрация — наблюдаемые явления, тогда как вековая аберрация — нет. Аберрация света звезды, наблюдаемая космическим кораблем, движущимся с постоянной скоростью, может считаться похожей на вековую аберрацию. Если это все, о чем мы спорим, то я могу с этим жить и, надеюсь, найти форму слов, приемлемую для всех. — Portnadler 16:24, 2 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, что мы, похоже, пришли к консенсусу о том, как лучше всего классифицировать различные варианты использования (довольно общего) термина «аберрация» в этой статье. Я не уверен, что вековая звездная аберрация не наблюдается в принципе (на Земле, хотя и на протяжении миллионов лет); но очевидно, что планетарная аберрация частично выводится на основе расчетов в солнечной системе координат. Чем больше я об этом думаю, тем больше восхищаюсь тем, как в Пояснительном дополнении к Астрономическому альманаху так много и так правильно сформулировано с помощью столь немногих слов. Жаль, что у нас нет права просто скопировать и вставить это в статью.

Примечание: мы указали, что для звездной аберрации не имеет значения ни скорость относительно объекта, ни изменение этой скорости, но я оставляю кому-нибудь другому возможность объяснить это лучше, поскольку очевидно, что мои усилия, а также усилия наших источников были недостаточно ясными, и, без сомнения, это неясно для многих читателей (вероятно, это одна из тех вещей, которые чаще понимают неправильно, чем понимают). Harald88 21:10, 2 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Насколько мне известно, ничто не мешает мне скопировать соответствующий абзац из Пояснительного приложения на эту страницу обсуждения, так что вот он со страницы 127:

Скорость света конечна, и поэтому видимое направление движущегося небесного объекта от движущегося наблюдателя не совпадает с геометрическим направлением объекта от наблюдателя в тот же момент. Это смещение видимого положения от геометрического положения может быть отчасти приписано движению объекта, а отчасти движению наблюдателя, причем эти движения относятся к инерциальной системе отсчета. Первую часть, независимую от движения наблюдателя, можно считать поправкой на световое время; последняя часть, независимая от движения или расстояния до объекта, называется звездной аберрацией , поскольку для звезд обычной практикой является игнорирование поправки на световое время. Сумма двух частей называется планетарной аберрацией , поскольку она применима к планетам и другим членам солнечной системы.

Надеюсь, мы все согласны, что это самый авторитетный и актуальный источник. -- Portnadler 08:45, 3 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Я бы не назвал ни один источник о термине, который никому не принадлежит, «самым авторитетным», и я надеюсь, что «актуальность» не имеет значения (здесь нет никаких домыслов, или есть?). Но я не заметил ничего неправильного, и это выглядит согласованным с другими источниками.

Поэтому я рад видеть, что вы также считаете, что они довольно хорошо это обрисовали. Harald88 10:00, 3 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Единственная причина, по которой я сказал «современный», заключается в том, что далее обсуждаются релятивистские эффекты, которые по понятным причинам не описаны в более ранних источниках, таких как Newcomb. -- Portnadler 10:11, 3 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

После обсуждения с Harald88 я сделал еще одну переписку. Мы оба считаем, что Пояснительное приложение является хорошим источником, и я использовал форму слов, основанную на его описании аберрации во введении. Я отмечаю, что оно упоминает движение относительно инерциальной системы отсчета , и поэтому я снимаю свое предыдущее возражение против использования этого термина. Я также добавил некоторые другие новые материалы. -- Portnadler 07:45, 4 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Рисунок 4 не относится к этой статье. Хотя он довольно нагляден, его присутствие может сбить с толку читателей и исказить характер аберрации. Его следует включить в статью об эффекте Доплера. 1. Эффект Доплера не имеет почти ничего общего с аберрацией. Хотя оба они являются эффектами относительной скорости, один измеряет кажущийся сдвиг частоты света, а другой измеряет кажущееся положение источника света. Они изменяются одновременно, но не являются одной и той же мерой. 2. Представление относительного сдвига частоты как функции скорости Земли подразумевает, что мера аберрации такая же, как мера сдвига частоты. Но, независимо от скорости наблюдателя, аберрация на концах вектора направления всегда равна нулю, тогда как эффект Доплера будет иметь свои крайние значения в противоположных направлениях. 3. Обозначая вектор скорости как орбитальную скорость Земли, подпись подразумевает, что Земля может вращаться вокруг Солнца со скоростью 0,7c, что невозможно. Вместо этого вектор должен представлять скорость космического корабля, независимо от Земли или любого орбитального движения. 4. Графика может легко заставить читателя поверить, что аберрация изменчива при просмотре с разных точек на Земле. Однако аберрация является функцией угла восхождения или склонения, а не географического положения наблюдения. 5. Хотя заголовок на первый взгляд точен, нет пояснительного текста, который проясняет связь между эффектом Доплера и эффектом аберрации. Четкое объяснение уменьшило бы ценность статьи, представив тему, которая является лишь побочной для звездной аберрации. Поэтому я бы рекомендовал полностью удалить рисунок 4 из этой записи и переместить его в запись об эффекте Доплера, возможно, изменив заголовок так, чтобы он указывал на демонстрацию экстремальной скорости в космическом корабле. Билл Уэстмиллер 26 августа 2006 г.

Вы поднимаете несколько интересных вопросов. Однако я считаю, что график (или что-то похожее) имеет некоторую ценность для этой статьи. С этой целью я пояснил, что сетка показывает аберрацию. Один из возможных компромиссов — удалить цвет из графика, тем самым исключив эффект Доплера из обсуждения. Это все еще оставляет проблему, что Земля не может вращаться вокруг Солнца со скоростью 0,7c. Более того, эклиптика и полюса небесной сферы, показанные на сетке, были бы бесполезны на космическом корабле для указания положений небесных объектов. Лучший рисунок показал бы смещение положений из-за аберрации относительно направления движения космического корабля, вперед и назад. Кстати, аберрация действительно немного меняется в зависимости от разных положений на Земле — это называется суточной аберрацией, не обсуждаемой в статье. — Джо Кресс 05:43, 27 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Я склонен согласиться с изначальной критикой рисунка 4. Я не думаю, что он хорошо иллюстрирует годовую аберрацию, и он, скорее всего, запутает. Поэтому я бы проголосовал за ее удаление. Кстати, в статье упоминается суточная аберрация – примерно на два абзаца ниже! -- Portnadler 16:47 , 27 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Джо: "Я уточнил, что сетка показывает аберрацию". Единственная проблема в том, что она не показывает аберрацию, поэтому точность графика теперь ниже, чем была раньше. Теперь она актуальна и неверна. Я даже не уверен, что правильно добавляю этот комментарий, но кто бы провел подсчет "голосов" и определил, что график следует просто удалить? Westmiller 08:00, 28 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю вашу точку зрения. Поскольку Земля вращается вокруг Солнца, график действителен только в течение одного мгновения — он не может описать полный год годовой аберрации, которая при существенной доле скорости света заставила бы звезды описывать очень широкий круг вокруг неотклоненного полюса эклиптики. Но сетка показывает годовую аберрацию для тангенциальной скорости Земли в один момент времени. Она делает это, искажая всю небесную систему координат эклиптической широты и долготы (не прямого восхождения и склонения) вместо координат самих звезд. Таким образом, звезда, имеющая широту 90°, то есть находящаяся на полюсе эклиптики, все еще будет на этом полюсе на 0,7c, если сам полюс был соответствующим образом смещен.

Голосование по одной статье Википедии полностью неформально. Ваш голос встроен в ваш комментарий. Поэтому мы знаем, что вы голосуете за удаление графика. Я бы оставил его, но изменил бы подпись, как я описал выше — удалил бы цвет и заметил, что сетка описывает только мгновенную аберрацию (или аберрацию прямой линии, если смотреть с космического корабля), а не полный год годовой аберрации. Я также заметил, что лучшая графика даже не показывала бы искажение эклиптических координат, а показывала бы искаженные координаты, связанные с движением самого космического корабля.

Что касается суточной аберрации, я думал о старой статье до многочисленных изменений, внесенных этой весной. Тем не менее, текущее описание суточной аберрации все еще довольно краткое.

Я сделал отступы для последних комментариев, чтобы соответствовать автору каждого (без отступа для Уэстмиллера, один отступ для меня и два отступа для Портнадлера), поэтому отступ не обязательно означает комментарий к непосредственно предшествующему комментарию.

— Джо Кресс 17:28, 28 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Я еще раз обдумал это. Графика очень красивая, и кто-то явно потратил немного времени на ее создание. Однако я все еще не думаю, что она что-то добавляет к объяснению аберрации. Кроме того, в своем текущем положении она мешает Рисунку 3 и связанному с ним объяснению под ним. Я мог бы быть более склонен оставить Рисунок 4, если мы переместим его ниже объяснения Рисунка 3 и вынесем пояснительный текст за пределы рамки изображения, чтобы соответствовать другим рисункам в статье. -- Portnadler 08:45, 29 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

У меня тоже есть красивая фотография Мадонны, но я не думаю, что это имеет отношение к смещению положения звезд. Графику можно было бы изменить, чтобы показать аберрацию, возможно, с градацией от черного на концах вектора [ноль] до зеленого на окружности [максимальная аберрация], но тогда скорость была бы не важна. Если это нужно, чтобы показать очевидную аберрацию с Земли, сетку пришлось бы изменить, чтобы отразить вращение северного полюса. Какие бы усилия ни были вложены в создание графика, это неверное представление аберрации и его следует удалить, пока не будет найдена правильная замена. Westmiller 23:58, 29 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Нас всего трое, но у нас большинство 2 к 1, поэтому я удалил его. -- Portnadler 15:35, 2 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Извините, я не видел этого обсуждения. Я был уверен, что этот разговор есть в моем списке наблюдения, но его там нет. Несколько месяцев назад я сделал пару картинок в 4D-пространстве только для себя. Это были быстро движущиеся объекты и тахион. Я подумал, что они могут быть полезны кому-то еще. Первое мое изображение в Википедии было. Но без объяснений этого было недостаточно. Я не умею находить правильные слова для пояснительного текста даже на родном языке. Поэтому я добавил немного цветов и создал новое изображение . Однако все равно было нелегко найти для него подходящее место. Затем я решил сохранить только световые направления на этом изображении и получил Небесную сферу . Я согласился, что это изображение придает статье лишь небольшую ценность, но в любом случае было весело создавать графику. Теперь я создал новое изображение, надеюсь, оно будет полезным для статьи. Я буду благодарен за любые комментарии, и мне не составит труда внести какие-либо изменения в изображение. -- TxAlien 21:46, 10 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

-- TxAlien 07:01, 13 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Такое большое анимированное изображение неприемлемо, поскольку оно слишком долго загружается через телефонное соединение. Более того, после подходящего периода я даже удалю его с этой страницы обсуждения. Меньшие анимированные изображения в вашем последнем сообщении были бы приемлемы, если бы имели какой-то смысл (без объяснения). — Джо Кресс 19:16, 13 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Ок, извините. Я изменил размер. Я сделаю jpg вместо этого и ссылку на анимацию.-- TxAlien 19:31, 13 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Однако, фигура Starsky03 со случайным распределением звезд не передает никакого понимания аберрации, определенно не в ее статической форме. Даже в своей динамической форме фигура, по крайней мере изначально, кажется случайным движением звезд. Требуется интенсивное изучение, чтобы увидеть, что делает каждая звезда. Ваша фигура StarsSky01c с регулярно расположенными звездами намного лучше, как в статической, так и в динамической форме. — Джо Кресс 18:40, 15 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я поместил это изображение (со случайным распределением звезд) в статью. Я удалю его, если вы считаете, что оно все еще не передает никакого понимания аберрации. -- TxAlien 22:09, 19 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я действительно не думаю, что полезно размещать эту графику прямо в верхней части статьи. Либо поместите ее намного ниже после других рисунков, либо уберите ее. Я бы предпочел последнее. -- Portnadler 16:11, 20 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Анимированное случайное распределение звезд не передает никаких знаний об аберрации — мое первое впечатление, что оно живое, как бьющееся сердце. Мне гораздо больше нравится регулярное расположение звезд с эллипсами, которое передает концепцию аберрации. — Джо Кресс 22:16, 20 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я удалил его. -- Portnadler 11:08, 21 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Все эти вещи о Брэдли должны быть неправильными. Часы в то время были недостаточно хороши для того, чтобы кто-то мог найти часть аберрации Восток-Запад, поэтому Брэдли нашел только часть Север-Юг. Но это меньше, чем 40" дуги в целом по синусу наклона земной оси (около 23°) или около 0,4. Таким образом, полное отклонение на север и юг будет порядка 16". Я не хочу просто исправлять это число, но тот, кто его написал, или кто-то еще, пожалуйста, проверьте хорошую историческую ссылку. Или продолжайте и измените "март, когда он занял позицию примерно на 20" южнее, чем его декабрьское положение" на "март, когда он занял позицию примерно на 16" южнее, чем его декабрьское положение" и т. д., если никто не может найти хорошее обсуждение. Carrionluggage 23:20, 3 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы совершенно правы в том, что во времена Брэдли можно было обнаружить только северо-южную компоненту аберрации, но ваш анализ величины этой компоненты неверен. Она пропорциональна синусу эклиптической широты звезды, а не наклону земной оси к эклиптике.

Звезда на северном полюсе эклиптики имеет координаты RA 270, Dec. 66.5 (приблизительно). γ Draconis, которая проходит в зените на широте Лондона, имеет координаты RA 270, Dec. 51.5 (приблизительно), поэтому ее эклиптическая широта составляет 75 градусов. Синус 75 градусов равен 0.966, поэтому амплитуда компонента аберрации «север-юг» будет составлять почти все 20.5 угловых секунд, что является константой аберрации.

Portnadler 10:49, 4 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Упс - я узнал кое-что - спасибо. Carrionluggage 19:37, 4 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, как это можно сформулировать, но вторичный вывод из исследования Брэдли состоял в том, что аберрация звездного света уменьшалась со временем. Мне это кажется интересным примечанием к обсуждению. Мое первоначальное ощущение заключается в том, что это уменьшение может быть результатом расширяющейся Вселенной. Westmiller 19:36, 16 октября 2006 (UTC)

Диггес упоминается в связи с параллаксом. Аристарх ссылался на то же самое

гораздо раньше. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.139.212.139 (обсуждение) 13:36, 9 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

См. статью об Аристархе, в которой упоминается параллакс. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.139.212.139 (обсуждение) 13:48, 9 октября 2007 (UTC)[ отвечать ]

Я считаю, что следующий абзац из статьи практически непонятен (и, подозреваю, либо ложный, либо бессмысленный):

Особым случаем годовой аберрации является почти постоянное отклонение Солнца от его истинного положения на κ в сторону запада (если смотреть с Земли), противоположное видимому движению Солнца по эклиптике. Это постоянное отклонение часто ошибочно объясняется движением Земли в течение 8,3 минут, которые требуются свету, чтобы пройти путь от Солнца до Земли. Последнее является разновидностью параллакса и фактически вызывает видимое движение Солнца по эклиптике в сторону востока относительно неподвижных звезд. (8,316746 минут, деленные на один сидерический год (365,25636 дней), дают 20,49265", что очень близко к κ , но имеет противоположный знак, восток против запада.) Это также не поправка на световое время Солнца, поскольку Солнце почти неподвижно, вращаясь вокруг барицентра (центра масс) Солнечной системы обычно намного меньше, чем на 0".03" (если смотреть с Земли) за 8,3 минуты.

С моей точки зрения, аберрация света, исходящего от Солнца, в точности такая же (т.е. это то же самое явление), что и поправка на световое время для Солнца, но рассматриваемая в другой системе отсчета:

• в системе отсчета Земли (или, скорее, системе отсчета, которая не вращается относительно далеких звезд и фиксирует центр Земли) Солнце вращается вокруг Земли, свет, покидающий его, достигает Земли за 8,3 минуты, поэтому наблюдатель, находящийся на Земле, видит Солнце там, где оно было 8,3 минуты назад (т. е. на 20,5″ западнее по эклиптике),

• в системе отсчета Солнца (то же самое) Земля вращается вокруг Солнца, свет, выходящий из последнего, достигает первой по прямой линии Земля-Солнце в момент прибытия, но он виден под углом из-за аберрации света.

Обе точки зрения одинаково справедливы, поэтому угол годовой аберрации должен быть равен пути, пройденному Солнцем по эклиптике за время, необходимое свету для прохождения от одной до другой. Это не совпадение (как можно было бы подумать, прочитав вышеприведенный абзац). Однако обратите внимание на две вещи (прежде чем кто-то скажет мне, что я забыл одну или другую): во-первых, система отсчета Земли не инерциальна, но это не имеет значения, поскольку мы говорим о кинематике, а не о динамике; во-вторых, все эти рассуждения одинаково справедливы в галилеевской или специальной (т. е. эйнштейновской) теории относительности, за исключением того, что в первом случае нужно позаботиться о том, чтобы скорость света была фиксирована только относительно электромагнитного эфира, а во втором случае нужно остерегаться замедлений времени, сокращений пространства и проблем одновременности; но в первом порядке приближения всем этим можно пренебречь. (Я подчеркиваю второй момент, потому что в противном случае кто-нибудь выдвинет один из бесконечных парадоксов специальной теории относительности, например: «А что, если бы Земля внезапно остановилась на своей орбите? Рассуждая в системе отсчета Солнца, можно было бы заключить, что аберрация прекратилась бы внезапно, так что видимое положение Солнца изменилось бы скачкообразно в момент остановки, тогда как в системе отсчета Земли можно было бы заключить, что Солнце прекратило бы движение по эклиптике всего через 8,3 минуты» — я обойдусь, если можно, обычным опровержением таких простодушных парадоксов. :-)

В любом случае, я не могу понять ни головы, ни хвоста в предложении "Последнее [ что последнее ?] является типом параллакса и на самом деле вызывает видимое движение Солнца вдоль эклиптики к востоку относительно неподвижных звезд". Может быть, это просто означает, что причина, по которой мы видим движение Земли вдоль эклиптики, заключается в том, что Земля движется вокруг нее (эффект параллакса, конечно), но это самый неясный способ выразить это, который я когда-либо мог придумать, — плюс, это не имеет никакого отношения к аберрации света. И я не могу понять, что делать с этим замечанием "восток против запада".

Поэтому я хотел бы перефразировать все это, возможно, примерно так:

Особым случаем годовой аберрации является почти постоянное отклонение Солнца от его истинного положения на κ в сторону запада (если смотреть с Земли), противоположное видимому движению Солнца по эклиптике. Это постоянное отклонение часто ошибочно объясняется как движение Земли в течение 8,3 минут, которые требуются свету, чтобы пройти путь от Солнца до Земли: это обоснованное объяснение, если оно дано в системе отсчета Земли, тогда как в системе отсчета Солнца то же самое явление должно быть описано как аберрация света. Поэтому не является совпадением тот факт, что угол годовой аберрации равен пути, пройденному Солнцем по эклиптике за время, необходимое свету для прохождения от него до Земли (8,316746 минут, деленные на один сидерический год (365,25636 дней), составляют 20,49265", что очень близко к κ ). Аналогичным образом можно объяснить видимое движение Солнца на фоне неподвижных звезд как (очень большой) эффект параллакса.

Я что-то упустил? -- Gro-Tsen ( обсуждение ) 21:25, 17 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Ну, поскольку прошла неделя, а никто не ответил, я внес предложенное мной изменение. -- Gro-Tsen ( обсуждение ) 00:59, 24 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Введение говорит о «кажущемся движении». Хотя это может быть технически правильно, основываясь на аберрационном эллипсе, вычерченном на небе за период в один год, не будет ли более правильным говорить о «кажущемся отклонении»? Дэвид Томбе (обсуждение) 11:25, 15 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Земля движется по эллиптической орбите, и максимальная аберрация происходит при максимальной скорости (перигелий). Минимальная аберрация происходит в афелии. Для звезд, расположенных на любом из полюсов эклиптики, прослеживаемый путь геометрически подобен орбитальному пути Земли, повернутому на 90 градусов. Несмотря на то, что годограф эллиптической орбиты является круговым, результирующая аберрация является эллиптической.

Рисунок 2 неверен/вводит в заблуждение, поскольку применим только к круговым орбитам.

Аберрацию можно рассчитать с помощью преобразования Мёбиуса. Поскольку каждое преобразование Мёбиуса имеет два инвариантных полюса, на самом деле существуют два места на небесной сфере, где звезды ОПИСАЛИ окружности.

________

Далее, самое первое предложение статьи неверно:

«<аберрация> — это астрономическое явление, которое вызывает видимое движение небесных объектов относительно их РЕАЛЬНОГО МЕСТОПОЛОЖЕНИЯ».

Видимые положения и движения любого небесного объекта совершенно не связаны с его "реальным местоположением". Объекты, которые излучали свет миллиарды лет назад, могут даже не существовать сегодня. Свет, наблюдаемый на Земле, вообще ничего не говорит нам о "реальном местоположении" излучателя.

Понятие истинного/фактического местоположения (реальное положение, геометрическое положение) следует заменить на понятие «Астрометрическое положение». Астрометрическое положение является результатом применения поправки на световое время к геометрическому/истинному положению.

_______

Далее — спам по специальной теории относительности.

«Согласно специальной теории относительности, аберрация зависит только от относительной скорости v между наблюдателем и звездой».

Это совершенно неуместное утверждение на 100% верно. Однако, вопреки утверждениям Эйнштейна, аберрация является функцией скорости наблюдателя относительно барицентра Солнечной системы, а НЕ наблюдателя относительно источника. Опять же, источник может даже не существовать во время наблюдения. Эйнштейн неохотно признал эту истину, и его попугаи тоже должны были это сделать.

Но зачем вообще вспоминать неприменимые предположения Специальной теории относительности об инвариантности скорости света? В реальном мире свет замедляется, искривляется и преломляется в ISM и гравитационных полях. Скорость света равна C только в вакуумной вселенной, а не в нашей.

Специальная теория относительности в этом контексте — спам. Как и большинству людей, мне не нужна V1agra, новая ипотека или очередная избитая рационализация парадоксов СТО. Хватит уже этих сумасшедших отступлений от теории относительности. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 66.135.173.139 (обсуждение) 06:50, 13 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я сомневаюсь, что эта статья созрела для слияния со статьей о релятивистской аберрации. Они обе довольно сложные темы, и я предлагаю, чтобы описания обеих из них были сделаны более ясными (и, возможно, в некоторых моментах также более правильными), чем они есть сейчас. (В настоящий момент статья о релятивистской аберрации кажется скорее загадочной и теоретической, чем пояснительной, особенно ее практические следствия не прописаны надежно.)

В то же время я подозреваю, что объединение сделает агрегированный текст менее понятным и доступным. Terry0051 ( обсуждение ) 19:56, 3 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Этому нужно посвятить отдельную страницу. Я добавил гораздо более точную и ясную диаграмму, хотя многим ее все равно будет трудно понять, так как она все еще основана на визуализации движения.Docjudith ( обсуждение ) 17:25, 15 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я удаляю недавние правки Docjudith , поскольку они основаны на его статье под названием Discrete Field Model (теперь доступной на Wikibin, доме для удаленных статей Wikipedia), которая была удалена как оригинальное исследование или не имеющая значения . Без этой статьи нет никаких оснований для "другого возможного объяснения". — Джо Кресс ( обсуждение ) 22:14, 23 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Наблюдаемое направление , или кажущееся топоцентрическое направление : Фактическое измеренное направление объекта, направление телескопа. Положение и скорость системы отсчета являются топоцентрическими. (Топоцентрический означает «относительно системы, закрепленной в точке на поверхности Земли»).

Правильное направление : Наблюдаемое направление после устранения эффекта атмосферной рефракции. Направление, куда бы был направлен телескоп, если бы у Земли не было атмосферы. Положение и скорость кадра являются топоцентрическими.

Видимое геометрическое направление : Правильное направление после коррекции суточного параллакса и суточной аберрации. Положение и скорость кадра геоцентрические. (Геоцентрический означает «относительно геоцентра»).

Естественное направление : Видимое геометрическое направление после коррекции годовой аберрации. Положение геоцентрическое, но скорость барицентрическая. (Барицентрический означает «относительно центра масс солнечной системы»).

Астрометрическое направление , или изотропное направление : Естественное направление после коррекции отклонения света из-за общей теории относительности и корональной рефракции. Положение геоцентрическое, а скорость барицентрическая.

Барицентрическое направление в эпоху дата , Астрометрическое направление после исправления годового параллакса. Положение и скорость кадра являются барицентрическими.

Барицентрическое направление в эпоху Jxxxx.xx , Барицентрическое направление после коррекции на собственное движение. Барицентрическое направление в произвольный момент времени. Положение и скорость кадра являются барицентрическими.

Направление каталога или барицентрическое направление в эпоху каталога : то же, что и выше. Это направления координат, напечатанные в астрометрических каталогах. Для Hipparcos эпоха каталога — J1991.25

Истинное направление : для объектов в Солнечной системе это барицентрическое направление после коррекции на световое время. Для объектов за пределами Солнечной системы «истинное» направление является синонимом барицентрического направления — это не фактическое физическое направление. Фактическое физическое направление на удаленные объекты неизвестно. В астрономии принято пренебрегать поправкой на световое время для объектов за пределами Солнечной системы. Например, гравитационное линзирование может привести к появлению нескольких изображений одной звезды; на астрономическом языке каждое изображение имеет уникальное «истинное» направление. Если оно известно, фактическое реальное направление можно описать в любой системе отсчета (топоцентрической, геоцентрической, барицентрической и т. д.), в то время как «истинное направление» понимается относительно барицентра Солнечной системы.

Обратите внимание, что фраза «кажущееся направление» неоднозначна и ее следует избегать.

Технически, поправки на аберрацию — это преобразования Лоренца или «усиления». Поправки на аберрацию — это просто изменение скорости системы отсчета. Аберрация возникает у всех физических объектов, в том числе и у света. Лучше всего рассмотреть аберрацию физических частиц, прежде чем рассматривать свет.

Как в классической, так и в релятивистской физике аберрация не имеет ничего общего с «относительной скоростью источника и наблюдателя». В отличие от статьи Эйнштейна 1905 года, лоренцевские усиления полностью независимы от движения источника ^[1] . Современный и проверенный анализ представлен в документации каталога Hipparcos ^[2] .

NOrbeck ( обсуждение ) 18:43, 24 ноября 2010 (UTC) [ ответ ]

Цитата из статьи: «Напротив, звездная аберрация не зависит от расстояния до небесного объекта от наблюдателя и зависит только от мгновенной поперечной скорости наблюдателя относительно входящего светового луча в момент наблюдения. Световой луч от удаленного объекта сам по себе не может иметь никакой поперечной составляющей скорости, или он не мог бы (по определению) быть замечен наблюдателем, поскольку он бы прошел мимо наблюдателя. Таким образом, любая поперечная скорость излучающего источника не играет никакой роли в аберрации. Другой способ сформулировать это так: излучающий объект может иметь поперечную скорость относительно наблюдателя, но любой излучаемый им световой луч, достигающий наблюдателя, не может, поскольку он должен был быть ранее излучен в таком направлении, что его поперечная составляющая была «скорректирована». Такой луч должен прийти «прямо» к наблюдателю вдоль линии, которая соединяет наблюдателя с положением объекта, когда он излучал свет».

Это, кажется, противоречит относительности Галилея , поскольку существует разница между эффектами движения наблюдателя и движения наблюдаемого. Эта разница исчезла бы, если бы мы предположили, что входящий световой луч ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имеет поперечную компоненту скорости, возникающую в движении источника света.

Примечание 5 (имеющее к этому непосредственное отношение), по-видимому, взято с сайта сумасшедших от физики и принадлежит сомнительному (покойному) канадскому профессору, который намеревается опровергнуть Эйнштейна.

ПОЗЖЕ: Похоже, что это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО сложно, и что моя точка зрения, высказанная выше, слишком проста - хотя рассматриваемый абзац и особенно аналогия с каплями дождя, проведенная в статье, по-прежнему кажутся НЕВЕРНЫМИ!!

Я нашел интересную ссылку: http://www.aip.de/~lie/Publikationen/366.ThreeTraps.html Кажется, что это заслуживает уважения - но, похоже, нужно иметь твердое понимание предмета, чтобы действительно понять, что говорится, не говоря уже о том, чтобы выяснить, является ли это правильным взглядом. Может ли кто-то С ТВЕРДЫМ ПОНИМАНИЕМ изучить предмет??

TommyKat (обсуждение) 10:49, 4 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Аберрацию действительно можно понять, в первом порядке, пренебрегая относительностью и просто рассматривая галилеевскую относительность. Проблема в том, что «относительная скорость» так же важна для излучателя, как и для наблюдателя, и это неверно в случаях, когда они должны по сути выполнять разные действия (бросок и ловля), и у одного «работа» сложнее, чем у другого. Галилеевская относительность важна только для ситуаций, в которых есть симметрия и постоянная скорость, и не может быть применена к тем, где один человек ускоряется или замедляется во время эксперимента (на что сам Галилей позаботился указать).

Если вы рассмотрите излучатель, стреляющий лазерными импульсами или (еще лучше) дробью, вы увидите, что он должен (каким-то образом) умудриться выяснить, где будет находиться наблюдатель , когда частицы прибудут в его местоположение. Если он промахнется, то наблюдатель ничего не сможет «сделать», чтобы исправить ситуацию и собрать сигнал. Таким образом, единственный способ, которым излучатель может быть уверен, что его увидит произвольно ускоряющийся наблюдатель (скажем, Земля на околоземной орбите), — это испускать частицы во всех направлениях. Затем наблюдатель должен выбрать направление взгляда, чтобы захватить частицу.

Иногда полезно рассмотреть аберрацию в ситуации, когда излучатель и наблюдатель находятся в постоянном поперечном относительном движении на протяжении всего переноса частиц, поэтому мы МОЖЕМ применить галилеевскую относительность. Тогда полезно заметить, что в системе покоя излучателя, где движется наблюдатель, излучатель должен «вести» наблюдателя и стрелять в точку впереди него (как вести утку выстрелом из дробовика), иначе он промахнется. Он видит, как заряд дроби (или фотон света) идет прямо вверх по стволу телескопа (предположим, что это используется для фокусировки его лазера) туда, где будет цель. Он видит, как он идет вниз по (наклонному) стволу на другом конце, только потому, что цель движется. На цели наблюдатель видит что-то еще: он видит, как свет идет прямо по стволу не потому, что его телескоп движется (для него это не так), а потому, что излучатель сумел направить его по прямой траектории, хотя и двигаясь поперечно, с помощью трюка с направлением телескопа/ружья вперед, так что заряд вышел не в том направлении, куда он был направлен, а скорее в направлении к наблюдателю. Однако это направление находится по диагонали. Здесь наблюдатель думает, что он «наклоняет» свой телескоп вперед (его «вперед») только потому, что когда он получает сигнал, он не приходит строго сбоку (направление x), а скорее из позиции позади, где в данный момент находится излучатель, — так что он наклонен только в сторону, где был излучатель, когда он послал сигнал (теперь наблюдатель «следит» за реальным положением излучателя, чтобы увидеть его или его сигнал). В этой симметричной ситуации наблюдатель может обмениваться сигналами с излучателем, если они срабатывают одновременно, при этом каждый из них направляет свой телескоп в одном и том же направлении относительно оси x (каждый использует телескоп как для фокусировки лазера, так и для приема импульса).

Нарисуйте это, если это поможет — вы должны увидеть, что для наблюдателей/излучателей с постоянной скоростью, обменивающихся сигналом вдоль оси x, но движущихся вдоль оси y в противоположных направлениях, так что каждый излучает до того, как достигнет оси x, но каждый наблюдает по оси x, это совершенно симметрично, но каждый видит себя делающим что-то разное для излучения (где он должен вести цель), чем для приема (где он этого не делает, потому что нацеливание было сделано за него на передающем конце, но он должен наклонить свой телескоп, потому что свет исходит из точки, не находящейся на оси x). Несмотря на то, что сигнал идет вдоль оси x точно для одного наблюдателя, он не идет для другого, а идет по диагонали. Таким образом, каждый наблюдатель/излучатель должен начать в направлении y (+y или -y) с телескопом, наклоненным «вперед» (ведущим воспринимаемое направление движения другого), чтобы выполнить каждую работу.

В несимметричных ситуациях вы видите, что симметрия проблемы нарушается тем фактом, что один человек ускоряется, а другой нет. Например, начните с двух космических кораблей, находящихся в состоянии покоя, на расстоянии светового года друг от друга по оси x. Один из них разгоняется до высокой скорости (почти) мгновенно, испускает импульс в другой, затем замедляется до остановки, и все это без перемещения на какое-либо заметное поперечное расстояние. Теперь вы видите, что относительная скорость здесь, когда испускается импульс, имеет значение только для излучателя, а не для наблюдателя (который видит импульс, приходящий с того же направления, двигался излучатель или нет). Но движущийся излучатель должен серьезно скорректировать свою цель, пока у него есть его поперечная скорость, или он промахнется мимо наблюдателя: он должен целиться вперед, точно так же, как если бы двигался наблюдатель, а не он сам (поэтому его AIM зависит от относительной, а не абсолютной скорости). Но ничто из этого никогда не влияет на наблюдателя, пока излучатель внес поправку. Он видит, что направление импульса не меняется из-за поперечной скорости, и в физике Галилея он не может сказать, что излучатель двигался. В теории относительности он может, но не по направлению — аберрации нет. Наблюдатель видит забавный доплеровский сдвиг вниз по частоте из-за того, что часы излучателя шли медленнее относительно него, когда был послан импульс (поперечный доплеровский эффект). Но это все. В симметричной ситуации и излучатель, и наблюдатель видят доплеровское замедление, и оно зависит от их относительной скорости, и оно одинаково для них обоих. S B H arris 20:41, 4 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш быстрый и просвещенный (!) ответ. Я изложу здесь то, что узнал от вас и других источников, возможно, для достижения более ясного объяснения в статье.

Прежде всего, звездная аберрация не зависит от движения источника света. Это движение не накладывает никаких отпечатков (релевантных в данном контексте) на испускаемый свет — ни скорость (конечно, из-за специальной теории относительности), ни направление световых лучей, как их видит наблюдатель. Грубо говоря, «световые лучи не движутся вместе с источником». Это становится мне наиболее ясно, когда я думаю об этом в контексте квантовой электродинамики (КЭД), где фотоны проходят все возможные пути от источника к наблюдателю — но все пути, кроме самого короткого, взаимно уничтожаются. Поэтому единственным релевантным наблюдаемым фактом является (относительное) положение звезды в момент создания светового луча. Для звезд всегда есть обнаруживаемый луч, поскольку свет посылается во всех направлениях.

Звездная аберрация заметна только потому, что несколько наблюдателей (или один наблюдатель в разное время) движутся с разными скоростями относительно общей системы (т.е. Солнечной системы). Поэтому относительность в этом случае возникает не из движения источника относительно наблюдателя, а из движения нескольких наблюдателей относительно друг друга.

Почему это так сложно понять? Я думаю, одна из причин в том, что объяснение одного наблюдения в классических терминах должно ссылаться на свет как на волновой фронт (на его пути от источника к телескопу) И как на частицу (внутри телескопа). Согласно Либшеру/Броше, именно с этим пришлось столкнуться Френелю в его описании звездной аберрации.

Наиболее важные последствия для статьи:

Примечание 5. Пол Мармет (1996) должен быть удален, поскольку точка зрения, выраженная в этой статье, ЛОЖНА (что также четко указано в ссылке ниже).

Ссылка на статью/плакат Liebscher/Brosche должна быть включена, поскольку это действительно ценный ресурс для читателей, пытающихся понять звездную аберрацию, хотя авторы используют научный жаргон в полной мере. Существует также более длинная версия, но она на немецком языке. -- TommyKat (обсуждение) 14:51, 5 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Астрономический альманах: Астрономический альманах онлайн! http://asa.hmnao.com/AsA/ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ КОНСТАНТЫ K7 http://asa.hmnao.com/AsA/SecK/2012/Astronomical_Constants_2012.pdf Константа аберрации в эпоху J2000•0 ĸ= 20”.495 51 — Предыдущий комментарий без знака добавлен 84.155.226.78 (обсуждение) 17:39, 21 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Хотя статья была фактически (почти) корректной, она никогда не объясняла важность системы отсчета, и не было указано использование картин Ньютона или Минковского. Одна часть раздела "объяснение" даже сбивающе предположила, что следует учитывать систему отсчета источника света - я скрываю это. Хотя статья все еще нуждается в нескольких исправлениях, чтобы явно указать системы отсчета, особенно в Аберрация света#Типы аберрации .

Кстати, есть ли доброволец, который мог бы написать статью о важной системе отсчета Солнца (хотя бы для того, чтобы уловить такие термины, как гелиоцентрическая скорость), а также страницу с разъяснением неоднозначности Гелиоцентрическая  ( редактирование | обсуждение | история | ссылки | просмотр | журналы) (теперь перенаправление)? Incnis Mrsi ( обсуждение ) 19:25, 12 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я хочу попытаться это исправить, поэтому излагаю здесь свои мысли по поводу правильного объяснения.

Объяснение, ссылающееся на расстояние, которое проходит телескоп, пока луч света находится внутри него, неверно, как обнаружил в 1871 году Эйри, заполняя телескоп водой. В этом случае формула, выведенная в статье,

${\displaystyle \tan(\phi )={\frac {h\sin(\theta )}{\gamma (hv/c+h\cos(\theta ))}}={\frac {\sin(\theta )}{\gamma (v/c+\cos(\theta ))}}\ ,}$

предскажет другой угол, поскольку (следуя выводу в тексте) скорость света будет уже не c, а c/n, где n — показатель преломления воды. Но как обнаружил Эйри, угол не меняется.

Истинное объяснение было найдено только после 1905 года благодаря специальной теории относительности. Оказывается, что в движущейся системе отсчета Земли _угол_ света будет другим (хорошо известный результат специальной теории относительности). Мы можем вывести это изменение угла, используя преобразования Лоренца скорости, примененные к световому лучу: В системе отсчета Солнца рассмотрим световой луч, падающий с компонентами скорости x и y и . Давайте найдем компоненты в системе Земли, движущейся со скоростью в направлении x. По правилам преобразования Лоренца, ${\displaystyle u_{x}}$${\displaystyle u_{y}}$${\displaystyle v}$

${\displaystyle u_{x}'=(u_{x}+v)/(1-u_{x}v/c^{2})}$

${\displaystyle u_{y}'=u_{y}/\gamma (1-u_{x}v/c^{2})}$.

Это дает нам и , компоненты скорости светового луча в системе отсчета Земли. Новый угол, таким образом, равен${\displaystyle u_{x}'}$${\displaystyle u_{y}'}$

${\displaystyle \tan(\theta ')=u_{y}'/u_{x}'=u_{y}/\gamma (u_{x}+v)=\sin(\theta )/\gamma (\cos(\theta )+v/c)}$

где угол в рамке солнца, , и используя тот факт, что${\displaystyle \theta }$${\displaystyle \tan(\theta )=u_{y}/u_{x}}$${\displaystyle u_{x}=c\cos(\theta )}$

Старое объяснение Брэдли неверно, но оно просто дает верное уравнение! BlankAxolotl ( обсуждение ) 06:19, 15 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Если оба объяснения дают правильный результат, почему одно из них неверно? Я имею в виду, мы не делаем законы Ньютона недействительными из-за теории относительности... CodeCat ( talk ) 12:35, 15 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Ха, интересный момент. Но законы Ньютона можно рассматривать как приближения к истинным законам — можно взять релятивистские законы и получить законы Ньютона, взяв правильные пределы. Законы Ньютона дают допустимую «ментальную модель» жизни на низких скоростях. С другой стороны, уравнения Брэдли дают в некоторых случаях совершенно неверные ответы (например, водный телескоп), и я думаю, будет справедливо сказать, что они являются неверной ментальной моделью происходящего и не являются предельным случаем более точной теории. Так что я действительно думаю, что результат Брэдли «неправильный». Результат Брэдли похож на сломанные часы, которые показывают правильное время дважды в день, в то время как законы Ньютона — это часы, которые работают, но немного дрейфуют. BlankAxolotl ( talk ) 17:45, 16 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен. Позвольте мне раздразнить ваш мозг, утверждая, что ни Ньютон, ни Эйнштейн не предсказывают зависимость угла аберрации от показателя преломления заполняющей телескоп среды. Но, как известно, ньютоновское предсказание - синус тета, а Эйнштейн - тангенс тета. Хорошо, вы скажете, почему Ньютону не требуется БОЛЬШЕ угла наклона (аберрации) с водой, потому что свет распространяется медленнее по трубке? Ну, он требует, но как только трубка наклонена, классическая физика теперь требует дальнейшей модификации МЕНЬШЕГО наклона, чтобы компенсировать угол преломления на поверхности вакуумной воды, где свет попадает в телескоп. Сложите оба эти значения (вычтите одно из другого) и угадайте что? Вы вернулись к старому ньютоновскому углу только для вакуума. S B H arris 22:10, 16 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Так каково же классическое объяснение этого, если оно есть? Я уверен, что использование классической теории было бы намного полезнее для этой статьи, потому что она, как правило, доступна гораздо большему количеству людей. И что мне также интересно, если классическая теория не работает, то почему? Почему относительность вызывает заметное расхождение даже при низких скоростях, когда у нас нет такой проблемы с другими классическими теориями света? CodeCat ( talk ) 23:39, 16 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы вы дать мне ссылку? Я не считаю, что это так. Может быть, я туплю, но кажется, что рефракция _увеличит_ аберрацию. Представьте себе телескоп, направленный под углом 45 градусов на планету, движущуюся с такой скоростью, что эти 45 градусов необходимы, чтобы увидеть звезду прямо над планетой, игнорируя рефракцию. Если теперь включить рефракцию, то место, которое видит телескоп, теперь будет _позади_ нее, под некоторым отрицательным углом от вертикали. Вот небольшая диаграмма ascii (луч света - *, телескоп в два разных момента времени - /) BlankAxolotl ( talk ) 04:56, 17 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

 * * * * * * /* / /* / / * / / * / / */ против / */ нет рефракции рефракция

Обновление: О, я понял одну вещь во сне, ты прав. Если я добавлю рефракцию к релятивистскому результату, я получу ньютоновский результат (по крайней мере, численно). Последнее, чего я не понимаю, это почему мы не учитываем рефракцию в ньютоновском случае, поскольку она вызывает повышенную аберрацию, упомянутую выше. BlankAxolotl ( talk ) 15:24, 17 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я дал классическое объяснение выше. Классическая теория предсказывает ту же аберрацию, вода или нет, пока телескоп заполнен водой, но не движется сквозь воду, и, конечно, пока поверхность раздела воды более или менее ортогональна оси телескопа. Это дает отношение arcsin v/c для угла аберрации, которое нельзя отличить от arctan v/c при низкой скорости. S B H arris 00:00, 17 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

(и довольно много удалений). Я обновил статью на основе моих комментариев выше, так что статья больше фокусируется на 19 веке и релятивистских объяснениях, а также на объяснении исторической важности аберрации для E&M и специальной теории относительности. Предложения приветствуются. BlankAxolotl ( обсуждение ) 20:56, 19 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я исправил некоторые утверждения относительно частичного увлечения эфира Френелем и полного увлечения эфира Стоксом. Обратите внимание, что изображение, показывающее отсутствие полного увлечения эфиром, верно, поскольку гипотеза Стокса о безвихревом эфире для объяснения аберрации была показана Лоренцом как противоречивая (см. Whittaker, стр. 413, первое издание; стр. 387, второе издание). См. также описание Лоренца:

• s:Относительное движение Земли и эфира (1892).
• s:Опыт теории электрических и оптических явлений в движущихся телах/Введение (1895)

а также вторичные источники в статье и т.д. -- DH ( обсуждение ) 11:07, 20 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Я планировал добавить изображение позже, но удалил его, потому что мне нужно было уйти, не закончив редактирование, и я не хотел оставлять статью в незавершенном состоянии.

Я немного не согласен с вашим резюме теории Стокса. Шеффер говорит, что теория Стокса была довольно хорошо принята в течение долгого времени (2-я глава об аберрации). Лоренц действительно выдвигал возражения, но только 40 лет спустя, и возражение не отражено в этой картине. Согласно Шефферу, теория Стокса прекрасно способна объяснить аберрацию посредством полного сопротивления внутри Земли, поскольку аберрация на самом деле вызвана частичным сопротивлением над поверхностью Земли. Вывод Стокса дан у Шеффера, и я думаю, что его достаточно просто вывести в нескольких строках статьи, которую я планирую добавить, когда у меня будет время. Я также планирую привести репрезентативную картину течения Стокса, чтобы показать, как происходит частичное сопротивление над Землей. Возражение Лоренца состояло в том, что хотя жидкость, движущаяся согласно теории Стокса, может объяснить аберрацию, никакая жидкость на самом деле не может двигаться так, как сказал Стокс.

Хотя эта картинка не подходит для опровержения теории Стокса, я думаю, что ее уместно разместить рядом с теорией Юнга, поскольку она ясно показывает его рассуждения о том, что эфир должен быть неподвижен. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.125.58.77 (обсуждение) 18:25, 20 апреля 2013 (UTC)[ отвечать ]

Да, изображение подходит к разделу Янга. Относительно Стокса: я не говорил, что модель Стокса не работает, если выполнены все условия. Проблема скорее связана с этим if : Лоренц показал, что практически невозможно, чтобы все эти условия были выполнены. Но я вижу, что вы теперь включили это возражение против объяснения Стокса в раздел Лоренца; и ссылка на важную статью Янссена/Штейла, которая заменяет старые описания Уиттекера и Шаффнера, предоставлена. Спасибо. -- DH ( talk ) 09:21, 21 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Проблема движущегося магнита и проводника, безусловно, была для Эйнштейна важнее, чем аберрация; см. историческую статью Нортона, который приводит следующую цитату Эйнштейна:

На мои собственные мысли более косвенно повлиял знаменитый эксперимент Майкельсона-Морли. Я узнал о нем из новаторского исследования Лоренца по электродинамике движущихся тел (1895), о котором я знал до создания специальной теории относительности. Основное предположение Лоренца о покоящемся эфире не казалось мне непосредственно убедительным, поскольку оно приводило к [вычеркнуто: мне искусственно выглядящему] интерпретации эксперимента Майкельсона-Морли, которая [вычеркнуто: не убедила меня] казалась мне неестественной. Мой прямой путь к sp. th. rel. в основном определялся убеждением, что электродвижущая сила, индуцируемая в проводнике, движущемся в магнитном поле, есть не что иное, как электрическое поле. Но результат эксперимента Физо и явление аберрации также направляли меня.

Я включил эту информацию в статью. -- DH ( обсуждение ) 09:35, 20 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Уравнения в начале ошибочны.

Звезда S' - наблюдаемое изображение поз.|.../|../|./|/ ф' < ф = 90Земля ----> в

${\displaystyle \cos(\phi ')={\frac {\cos(\phi )+v}{1+v\cos(\phi )}}}$

Ваше уравнение относится к совершенно другой ситуации:

С <---- в;|..|..|.| ф' = ф = 90Земля

Аберрации света нет, но для близких источников, таких как Луна, существует поправка на йиме-свет, обусловленная тангенциальным и относительным движением источника и наблюдателя.

${\displaystyle \cos(\phi ')={\frac {\cos(\phi )-v}{1-v\cos(\phi )}}}$

по истечении времени: t = d/c, объект S перемещается в отрицательном направлении, т.е. x = -vt, таким образом: cos(f') = -v, f' > f = 90 Это простой эффект движения, аберрации нет.

Классическая версия Брэдли верна, но это только приближение первого порядка. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 83.10.228.220 (обсуждение) 21:03, 22 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Эта анимация все еще считается достойным способом проиллюстрировать аберрацию? Если нет, то какие лучшие анимации вы можете порекомендовать?

https://en.wikipedia.org/wiki/File:StellarSky3sm.gif

или как насчет этого?

Спасибо за ваше время, РК ( обсуждение ) 18:09, 10 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Глядя на предыдущее обсуждение, мне не ясно, представляет ли собой математический абсурд в этой статье незамеченный вандализм или добросовестное недопонимание.

Взгляните на это уравнение классической аберрации:

${\displaystyle \tan(\phi )={\frac {u_{y}'}{u_{x}'}}={\frac {u_{y}}{u_{x}-v}}={\frac {\sin(\theta )}{\cos(\theta )-v/c}}}$

Знак перед v/c противоположен опубликованной версии уравнения и не соответствует первому рисунку. Уравнение подразумевает, что с увеличением v звезда все больше аберрируется в противоположном направлении от направления движения.

Релятивистское уравнение также испорчено. До этой серии правок знаки были правильными, и я бы заключил, что это был просто незамеченный серьезный вандализм много лет назад, но из предыдущего обсуждения выясняется, что на эти уравнения смотрели несколько глаз.

Поэтому я не собираюсь отменять эти испорченные изменения без вашего участия. Я приглашаю комментарии. Prokaryotic Caspase Homolog ( обсуждение ) 12:53, 21 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Один редактор прокомментировал мою личную страницу обсуждения. В общем, я буду действовать по собственному усмотрению. Prokaryotic Caspase Homolog ( обсуждение ) 10:15, 22 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я сделал возвраты. Поскольку сами производные могут быть оригинальными исследованиями, мне придется перепроверить их. Окончательные результаты теперь совпадают с опубликованными версиями. Prokaryotic Caspase Homolog ( обсуждение ) 10:43, 22 ноября 2018 (UTC) [ ответ ]

Я подтвердил, что релятивистское уравнение, как я его изменил (так, чтобы оно соответствовало оригиналу), тригонометрически эквивалентно формам, которые я представил в другом месте в Special_relativity#Relativistic_aberration_of_light . Вы можете проверить их в учебнике Риндлера по теории относительности. ^{[1] : 57–60} Prokaryotic Caspase Homolog ( talk ) 10:47, 23 ноября 2018 (UTC) [ reply ]

Теперь мне придется копать и выяснять, кто это удалил. Ну что ж — нет покоя нечестивым, я полагаю. Но было бы неплохо, если бы создатель SFN мог помочь :) LaurentianShield ( talk ) 02:32, 4 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]