Обсуждение: увольнение прокуроров США в 2017 году

Данная статья была номинирована на удаление 11 марта 2017 года. Результатом обсуждения стало сохранение .

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Law Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Law, an attempt at providing a comprehensive, standardised, pan-jurisdictional and up-to-date resource for the legal field and the subjects encompassed by it.LawWikipedia:WikiProject LawTemplate:WikiProject Lawlaw Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Politics Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Politics, a collaborative effort to improve the coverage of politics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PoliticsWikipedia:WikiProject PoliticsTemplate:WikiProject Politicspolitics Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. United States: Presidents / Government / 50,000 Challenge This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions. Template Usage Articles Requested! Become a Member Project Talk Alerts United StatesWikipedia:WikiProject United StatesTemplate:WikiProject United StatesUnited States ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject United States Presidents (assessed as Mid-importance). This article is supported by WikiProject U.S. Government. This article was created or improved during this WikiProject's 50,000 Challenge, which started on November 1, 2016, and is ongoing. You can help!

• http://www.cnn.com/2017/03/10/politics/us-attorneys-resignation/
• http://www.politico.com/story/2017/03/jeff-sessions-trump-obama-us-attorneys-resignation-235940

--- Другой верующий _{( Обсуждение )} 01:07, 11 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Должен ли быть отдельный подраздел, посвященный Приту Бхараре? Кажется, его «увольнение» само по себе получило довольно много освещения. --- Another Believer _{( Talk )} 18:30, 12 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Почему вы отменили мою правку? Должно быть примечание о записи Бхарары в списке «ушедших в отставку», или Бхарару нужно полностью удалить из списка. Это элементарная точность: он не один из ушедших в отставку адвокатов. Это одна из главных причин, по которой эта статья вообще заслуживает внимания. TricksterWolf ( обсуждение ) 22:30, 12 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Я отменил вашу правку, потому что ниже был такой же контент. Другой редактор с тех пор добавил "(отклонено)" после имени Бхарары в списке, что кажется уместным. Причина, по которой я начал этот раздел, заключалась в том, чтобы посмотреть, считают ли редакторы, что есть причина создать подраздел специально о Бхараре. Кажется, есть что добавить, так как его опыт, в частности, получает много освещения. --- Another Believer _{( Talk )} 23:56, 12 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Должен ли блок навигации «Президентство Дональда Трампа» отображаться в нижней части статьи, если статья «Увольнение прокуроров США в 2017 году» не отображается в шаблоне? --- Another Believer _{( Обсуждение )} 21:37, 13 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

• Да. Это важная тема и предметная область в пределах полномочий и усмотрения президента.
  Yellowdesk ( обсуждение ) 16:47, 14 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

• @ Yellowdesk : Но вы не думаете, что «Увольнение прокуроров США в 2017 году» следует добавить в навигационное поле? --- Another Believer _{( Обсуждение )} 16:49, 14 марта 2017 (UTC) [ ответить ]
• У меня нет твердого мнения. Это может быть достойно и заслуживает обсуждения в шаблоне, или вы можете поместить это в шаблон и позволить времени решить, заслуживает ли он того, чтобы остаться. Возможно, обзор аналогичного шаблона Обамы даст руководство.
  Учитывая все обстоятельства, это обычное событие, и примечательно только тем, что Трампу потребовалось так много времени, чтобы подать заявление об отставке, и что по крайней мере одному прокурору США прямо сказали, что он хочет остаться, и, как ни странно, двое других подали заявления об отставке, которые были отклонены. В этом смысле это типично для Трампа: действие без объяснения или рассмотрения последствий общего приказа.
  В исторической президентской рутине это не проблема, и типично для смены США в начале срока, когда меняется партия. Самая последняя смена одной партии произошла более 25 лет назад, довольно давно, в 1989 году, от Рейгана к GHWBush-41, так что нет недавней истории одной партии, на которую можно было бы опереться. Обама, после скандала с адвокатами GBush-43, не вывел всех сразу; также имело место то, что беспрецедентно большое количество членов Конгресса США в начале президентства Обамы были исполняющими обязанности или временными членами Конгресса США, а не назначенцами президента, поэтому было меньше членов Конгресса США, которых можно было попросить об отставке.
  Yellowdesk ( обсуждение ) 18:10, 14 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Последний раз генеральные инспекторы были уволены блоком в 1980 году Рейганом, через два года после того, как большинство должностей были созданы. После критики этого шага Рейган отозвал некоторые запросы на увольнение. Отрывок статьи о сообщениях Trump Transition Team ниже.
Yellowdesk ( обсуждение ) 11:52, 21 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

В письме Трампа о переходе власти показана первая попытка отстранить всех генеральных инспекторов
Стивен Мафсон
1 февраля 2017 г.
Washington Post
https://www.washingtonpost.com/news/politics/wp/2017/02/01/trump-transition-email-shows-initial-effort-to-oust-all-inspectors-general

В электронном письме от переходной команды Трампа вечером 13 января всем руководителям переходной команды было поручено «связаться сегодня вечером и сообщить» генеральным инспекторам в своих агентствах, «что они временно задерживаются».

Письмо от Кэти Гиблин, члена команды по переходу президента, подтверждает историю, опубликованную The Post на прошлой неделе, о том, что генеральным инспекторам, которые по двухпартийной традиции имеют бессрочные назначения независимо от партии, сообщили, что их будут удерживать только на временной основе и что им следует искать другую работу.

Из электронного письма следует, что попытки заменить инспекторов не ограничивались несколькими агентствами, а были направлены против генеральных инспекторов во всех правительственных департаментах.

Более того, электронное письмо от Гиблин предполагает участие на более высоком уровне перехода. В электронном письме содержится призыв к руководителям переходной группы отчитаться перед ней или лицом, чье имя зачернено в документе, представленном на слушаниях сегодня. Но человек, знакомый с электронным письмом, сказал, что другим лицом является Джастин Кларк, республиканский юрист из Уэст-Хартфорда, Коннектикут, который был заместителем национального политического директора президентской кампании Дональда Трампа и который был назначен заместителем помощника президента и директором Белого дома по межправительственным связям.

Должен ли Шаблон:президентство Трампа отображаться внизу статьи? Я начал обсуждение здесь: Template_talk:президентство Трампа#2017_dismissal_of_U.S._attorneys . --- Другой верующий _{( Обсуждение )} 21:39, 10 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Прошло около 10 месяцев с тех пор, как все это произошло, и AfD закрылась как «сохранившаяся». ​​Я думаю, что прошедшее время доказывает, что здесь нет WP:LASTING . Из всех «споров» Трампа увольнение американских прокуроров не регистрируется. Трамп что-то сделал, людям это не понравилось, и они это озвучили, но затем жизнь пошла дальше. В этом увольнении нет никакого уголовного преступления, так что это закрытый вопрос. Я хотел бы, чтобы меня разубедили, прежде чем открывать новую AfD, но я так не думаю. –  Muboshgu  ( talk ) 18:16, 21 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Правда? Я все еще слышу и читаю об этом увольнении в новостях время от времени, что предполагает непреходящую известность. Давайте не будем сравнивать увольнение с другими скандалами вокруг Трампа, а просто сосредоточимся на вторичном освещении этого, даже в частности. Я бы проголосовал за сохранение , если это вернется к AfD. --- Another Believer _{( Talk )} 18:28, 21 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Я нет. В каких источниках вы их видите? –  Muboshgu  ( talk ) 18:43, 21 января 2018 (UTC) [ ответить ]

На мой взгляд, текущее руководство немного сбивает с толку читателей не только материалом, но и содержит приговоры, не имеющие особого смысла на первый взгляд. Например, в нем говорится, что Сешнс запросил 46 отставок, но затем отклонил некоторые из них. Зачем ему отклонять то, что он конкретно запросил? Позже руководство говорит о том, что «остальные 47» ушли в отставку или ушли по собственному желанию (может быть, он отклонил некоторые из них вместо этого?). В этом контексте было бы полезно явно указать общее количество адвокатов, чтобы избежать здесь какой-либо путаницы. -- Kmhkmh ( обсуждение ) 18:22, 21 июня 2020 (UTC) [ ответ ]