Обсуждение: наступление Хама в 2016 году

ВНИМАНИЕ: АКТИВНЫЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ САНКЦИИ Статья 2016 Hama offensive , наряду с другими страницами, касающимися гражданской войны в Сирии и ИГИЛ , обозначена сообществом как спорная тема . Текущие ограничения таковы: Ограничение на одно отклонение в течение 24 часов: эта статья находится под WP:1RR (одно отклонение на редактора для каждой статьи в течение 24-часового периода ) Редакторы, которые неоднократно или серьезно нарушают цели Википедии , ожидаемые стандарты поведения или нормальный процесс редактирования , могут быть подвергнуты санкциям. Инструкции по устранению неполадок и исключения Процедуры принудительного исполнения: О нарушениях любых ограничений (за исключением нарушений 1RR/возврата) и других проблемах поведения следует сообщать на доске объявлений об инцидентах администраторов . О нарушениях ограничений возврата следует сообщать на доске объявлений об редактировании администраторов . Редакторы, нарушающие какие-либо из перечисленных ограничений, могут быть заблокированы любым сторонним администратором, даже при первом нарушении. An editor must be aware before they can be sanctioned. With respect to any reverting restrictions: Edits made solely to enforce any clearly established consensus are exempt from all edit-warring restrictions. In order to be considered "clearly established" the consensus must be proven by prior talk-page discussion. Edits made which remove or otherwise change any material placed by clearly established consensus, without first obtaining consensus to do so, may be treated in the same manner as clear vandalism. Clear vandalism of any origin may be reverted without restriction. Reverts of edits made by anonymous (IP) editors that are not vandalism are exempt from the 1RR but are subject to the usual rules on edit warring. If you are in doubt, contact an administrator for assistance. If you are unsure if your edit is appropriate, discuss it here on this talk page first. Remember: When in doubt, don't revert!

This article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Syria Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Syria, a collaborative effort to improve the coverage of Syria on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.SyriaWikipedia:WikiProject SyriaTemplate:WikiProject SyriaSyria Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

Я проверяю страницы, перечисленные в категории: Страницы с неправильным форматированием ссылок , чтобы попытаться исправить ошибки ссылок. Одна из вещей, которые я делаю, это ищу контент для потерянных ссылок в статьях, связанных с вики. Я нашел контент для некоторых сирот Hama offensive (2016) , проблема в том, что я нашел больше одной версии. Я не могу определить, какая из них (если таковая имеется) является правильной для этой статьи, поэтому я прошу разумного редактора просмотреть ее и скопировать правильный контент ссылок в эту статью.

Ссылка под названием "islamicfront":

• Из наступления Хама 2014 года : "Charles Lister: 14-08-2014" . Получено 25 октября 2014 года .
• Из Межповстанческого конфликта во время гражданской войны в Сирии : «Политика Исламского фронта, часть 1: Структура и поддержка». Фонд Карнеги . 14 января 2014 г.

Ссылка с названием «тигр»:

• Из наступления на Хаму в 2014 году : Лейт Фадель. «Силы Тигра прибыли в Хаму для борьбы с Джабхат Аль-Нусрой». Новости Аль-Масдара . Получено 25 октября 2014 года .
• Из наступления на Аль-Габ (июль–август 2015 г.) : Лейт Фадель. «Силы Тигра прибыли в Ариху; Джейш Аль-Фатх пытается войти в Аль-Мастуму». Новости Аль-Масдара . Получено 25 апреля 2015 г.
• Из наступления в Северном Алеппо (февраль 2016 г.) : yaman2020. "Название фильма "Лидер Дэйлз" в фильме "Убийство" в Нью-Йорке" Он сказал: "Миссис Дэйв". المرصد السوري لحقوق الإنسان (на арабском языке) . Проверено 10 февраля 2016 г.{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)

Я извиняюсь, если что-либо из вышеперечисленного фактически идентично; я всего лишь простая компьютерная программа, поэтому я не могу определить, являются ли незначительные различия существенными или нет. AnomieBOT ⚡ 22:21, 30 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Туркестанская исламская партия и Джунд аль-Акса провели более раннее наступление в Хаме в 2016 году до этого. Статья не была создана.

https://news.siteintelgroup.com/Jihadist-News/tip-division-in-syria-releases-video-on-capturing-khirbat-al-naqus.html

https://twitter.com/Weissenberg7/status/722083640495046656 https://twitter.com/Weissenberg7/status/722084212040335361 https://twitter.com/Weissenberg7/status/722088703183691776

https://twitter.com/VegetaMoustache/status/722172511111278593

https://twitter.com/umarthebritish/status/761248121557020672

https://twitter.com/umarthebritish/status/761248249047121921

https://twitter.com/umarthebritish/status/761248434066259968

https://twitter.com/Terror_Monitor/status/760334608231723008

https://twitter.com/Terror_Monitor/status/760321931719667712

https://twitter.com/mazenaloush/status/722093991244787712 https://twitter.com/mazenaloush/status/722067389920190464 https://twitter.com/mazenaloush/status/722066131301896192 https://twitter.com/mazenaloush/status/722061791971450880

http://jihadology.net/2016/08/01/new-issue-of-the-magazine-al-risalah-3/

06:46, 2 сентября 2016 (UTC)

Это было упомянуто в разделе «Последствия и последующие наступления» наступления на северо-западе Сирии (октябрь–ноябрь 2015 г.) . Редактор abcdef ( обсуждение ) 07:39, 2 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Мы не пишем статьи о каждой незначительной атаке. Согласно политике Википедии, только о заметных нападках. Кроме того, сообщения в Twitter, как правило, не принимаются Википедией в качестве надежных источников. Кроме того, как сказал редактор abcdef, мы упомянули об этом в разделе «Последствия» той другой статьи. EkoGraf ( обсуждение ) 19:41, 4 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что подавляющее большинство источников — это сообщения Al-Masdar News. Учитывая их известную предвзятость по отношению к режиму Асада и против оппозиции, кто-нибудь еще считает, что слишком частое использование их в качестве источника дает несбалансированную оценку ситуации? Это касается не только этой статьи, но и многих других. Кажется, что если бы армия убила столько повстанцев, сколько заявляет Al-Masdar, и заняла территорию, на которую также претендует, эта война давно бы закончилась.

Я ежедневно читаю отчеты в Twitter и на страницах SOHR, в которых подробно описываются атаки и достижения повстанцев, которые здесь никогда не упоминаются, поскольку они не являются официальными новостными агентствами и, таким образом, не считаются достоверными для Википедии. Однако эти ненадежные источники являются единственным инструментом оппозиции, поскольку любые новостные агентства, симпатизирующие оппозиции, были запрещены в Сирии режимом.

Если Al-Masdar и проправительственные новостные агентства являются единственными официальными информационными агентствами, разрешенными в Сирии, и единственными, которые могут цитироваться в Википедии относительно событий на местах, способствует ли это написанию справедливой и сбалансированной статьи? Tetsumonchi ( обсуждение ) 22:42, 8 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Al-Masdar News считается более или менее надежным, что является одной из причин, по которой он используется так часто. Однако главная причина, по которой проповстанческие новостные сайты используются реже, заключается в том, что они в основном сообщают о Twitter и Facebook - согласно правилам Википедии, мы не можем ссылаться на Twitter и Facebook в вопросах авторских прав. Это делает проблематичным их использование для статей. С другой стороны, SOHR использует свой английский веб-сайт в основном для отчетов о потерях среди гражданского населения, а не для того, чтобы рассказывать о ходе войны, поэтому SOHR в основном цитируется для потерь, а не для ежедневных отчетов о боях. Наконец, многие проповстанческие новостные сайты считаются не очень надежными. В конце концов, мы должны соблюдать правила Википедии, и они делают al-Masdar одним из наших главных источников. Applodion ( обсуждение ) 10:12, 9 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с пользователем: Tetsumonchi - Al-Masdar News - предвзятый, ненадежный (часто сообщающий о событиях, которые, как можно подтвердить, никогда не происходили) личный блог, выдающий себя за "новостной сайт". Я только что удалил "хороший пример" из этой статьи - заявление Al-Masdar о том, что режим отвоевал 5 деревень несколько дней назад - само событие просто не произошло (повстанцы даже опубликовали 2 видео из мест, которые предположительно были отвоеваны силами режима). Даже другие источники, поддерживающие режим, критиковали Лейта (владельца блога Al-Masdar News) за публикацию таких фантастических новостей. Rebell44 ( обсуждение ) 21:20, 14 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Прежде чем рушить статью, удаляя все, пожалуйста, предоставьте надежные источники, которые опровергают аль-Масдар в этих случаях. И, как уже упоминалось, Youtube, Twitter и Facebook не могут быть использованы. Applodion ( talk ) 21:21, 14 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с Applodion. Masdar News был признан редакторами Wikipedia в основном надежным и был принят в качестве проверяемого источника после нескольких обсуждений. В то время как, как сказал Applodion, Youtube, Twitter и Facebook, как правило, не принимаются в качестве надежных/проверяемых источников. Поэтому, если есть надежные источники, опровергающие Masdar, пожалуйста, предоставьте их, в противном случае, пожалуйста, не удаляйте исходную информацию и ее источники, основанные на вашем личном мнении об источнике. Это не будет соответствовать политике Wikipedia в отношении правок POV. EkoGraf ( обсуждение ) 02:06, 15 сентября 2016 (UTC) [ ответ ]

Проблема в том, что хотя есть тонны доказательств того, что al-Masdar в лучшем случае грубо неверен, эти доказательства есть в Twitter, YouTube и т. д. - непринятие этих источников хотя бы в качестве основы для удаления откровенно ложной информации превращает стремление Wikipedia предоставлять точную информацию в посмешище. Чей-то дерьмовый блог не следует считать более заслуживающим доверия, чем фото/видеодоказательства.

Если Википедия решит изменить свою политику, я с радостью размещу здесь ссылки на доказательства в Twitter, YouTube и т. д., которые легко опровергнут многие статьи al Masdar, которые в настоящее время используются в качестве источника в этой статье. Если Википедия предпочитает делать вид, что источники вроде Twitter менее релевантны, чем личные блоги, даже если это приводит к абсурдному искажению фактов в статьях Wiki, не удивляйтесь, если репутация сайта пострадает так же, как страдает качество контента, в этой абсурдной ситуации.

кстати: даже карта, включенная в эту статью, не согласуется с частью «результаты» и показывает, что режим не вернул себе ни одной территории, которую он потерял в этой битве, не говоря уже о 6 деревнях. Rebell44 ( обсуждение ) 03:57, 22 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

ссылка на 4 отвоеванные деревни устарела - линия фронта значительно переместилась мимо деревень, которые были заявлены как отвоеванные (даже не считая того факта, что первоначальное заявление об их отвоевании, скорее всего, было чушь, без подтверждающих доказательств), поэтому, по моему мнению, их следует удалить, поскольку все источники (как поддерживающие режим, так и поддерживающие повстанцев) показывают эти места как территорию, удерживаемую повстанцами. Rebell44 ( обсуждение ) 21:34, 27 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Абина аль-Шам не является подразделением Джунд аль-Акса, это независимая группа. 31.223.139.167 (обсуждение) 15:11, 4 октября 2016 (UTC) [ ответить ]