This article is written in American English, which has its own spelling conventions (color, defense, traveled) and some terms that are used in it may be different or absent from other varieties of English. According to the relevant style guide, this should not be changed without broad consensus.
This article is within the scope of WikiProject Elections and Referendums, an ongoing effort to improve the quality of, expand upon and create new articles relating to elections, electoral reform and other aspects of democratic decision-making. For more information, visit our project page.Elections and ReferendumsWikipedia:WikiProject Elections and ReferendumsTemplate:WikiProject Elections and ReferendumsElections and Referendums
This article is within the scope of WikiProject Politics, a collaborative effort to improve the coverage of politics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PoliticsWikipedia:WikiProject PoliticsTemplate:WikiProject Politicspolitics
This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions.
This article is within the scope of WikiProject 2010s, a collaborative effort to improve the coverage of 2010s on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.2010sWikipedia:WikiProject 2010sTemplate:WikiProject 2010s2010s
This article has been rated as Low-importance on the importance scale.
Должен ли быть второй кандидат в информационном поле?
Несколько лет назад в этом проекте RfC 2017 года по выборам и референдумам было решено, что, как правило, только кандидаты, получившие более 5% голосов избирателей, должны быть включены в инфобокс. Единственным исключением из этого правила было то, что в инфобоксе был только один человек (как сейчас в данном случае). Было решено, что в этом случае должен быть включен кандидат, занявший второе место (независимо от его доли голосов). Этот вопрос сейчас снова обсуждается в отношении Трампа на республиканских праймериз 2020 года . Можно было бы подумать, что если Билл Уэлд должен быть включен в инфобокс там, мы должны включить здесь кандидата, занявшего второе место. Не сделав этого, мы предполагаем, что Обама баллотировался без сопротивления, что неверно. -- Даррил Керриган ( обсуждение ) 18:36, 11 марта 2020 (UTC) [ ответ ]
Я склонен думать, что RfC 2017 года является для нас обязательным, если только мы не установим четкий консенсус (и причину) для отклонения от него. Я заметил, что ранее на праймериз Демократической партии 2012 года в этом информационном поле был только Обама. Я изменил это, добавив «незавершенный» и Джона Вулфа-младшего в информационное поле, и начал обсуждение этого здесь. Я отмечаю, что праймериз Демократической партии 1996 года, похоже, следовали аналогичному прецеденту. Я также отмечаю, что на этой странице есть архивное обсуждение о том, что Джон Вулф не был включен в информационное поле. Похоже, не было обширного обсуждения о включении «незавершенного» в информационное поле. В любом случае, RfC 2017 года, который появился после этого, кажется, является тем, к чему мы должны стремиться, если в противном случае не будет четкого консенсуса. — Даррил Керриган ( обсуждение ) 18:02, 12 марта 2020 (UTC) [ ответ ]
Я не считаю, что в этом конкретном инфобоксе должен быть второй кандидат, потому что все остальные кандидаты не оказали большого влияния на гонку. Я думаю, что критерии добавления кандидата в инфобокс (или в любой инфобокс президентских выборов в США в Википедии) должны быть следующими:
Кандидат набрал более пяти процентов голосов избирателей.
Кандидат имеет более пяти процентов делегатов.
Кандидат выиграл конкурс.
Я выбрал их для критериев, потому что если кандидат соответствует любому из этих критериев, то можно утверждать, что он оказал довольно значительное влияние на гонку. Джон Вулф-младший не произвел большого фурора на праймериз, поэтому я не вижу, почему он должен быть в инфобоксе праймериз. В состязаниях, где он набрал более пяти процентов голосов избирателей, как в Арканзасе , он должен быть в инфобоксе для этих конкретных праймериз. ThatOneGuyWithAFork ( обсуждение ) 22:08, 12 марта 2020 (UTC) [ ответить ]
Я склонен согласиться с тем, что ни один из других кандидатов не оказал существенного влияния на гонку. Причина включения кандидата, занявшего второе место, даже если он <5% или не оказал влияния, по-видимому, заключалась в том, что наличие только одного кандидата в информационном поле предполагает, что гонка была безальтернативной. Основываясь на числах в информационном поле, читатели должны были бы довольно быстро сказать, что она была не очень хорошо оспорена (или что Обама получил убедительную победу). Но разве исключение всех других кандидатов не оставляет у читателя первоначального впечатления, что он баллотировался без сопротивления? Возможно, окончательное впечатление, если они не будут читать дальше? -- Даррил Керриган ( обсуждение ) 22:59, 12 марта 2020 (UTC) [ ответ ]
Я не думаю, что наличие только одного кандидата в инфобоксе будет означать, что гонка была вообще безальтернативной. Читатель может увидеть только одного кандидата в инфобоксе, но он, несомненно, увидит, что у кандидата нет 100% голосов. В случае с этой статьей, Обама, имеющий 88,9% в качестве числа под ним по проценту голосов избирателей, сам по себе показывает, что гонка была оспорена другими кандидатами. ThatOneGuyWithAFork ( talk ) 23:19, 13 марта 2020 (UTC) [ ответить ]
Или это может означать, что некоторые люди испортили свой бюллетень, проголосовали только за кандидатов, не проголосовавших за Обаму, или вписали случайные имена. Это требует небольшого скачка, чтения и некоторых предположений о 11,1%, которые не голосовали за Обаму. Отсутствие других фотографий довольно поразительно. Я думаю, если мы хотим отклониться от более широкого консенсуса в RfC 2017 года, нам понадобится еще один широкий RfC по проекту «Выборы и референдумы». Кажется, есть некоторое совпадение с текущим RfC на странице праймериз республиканцев 2020 года, но он, похоже, касается только этой конкретной страницы. Даррил Керриган ( обсуждение ) 23:39, 14 марта 2020 (UTC) [ ответить ]
На мой взгляд, правило 5% по сути направлено на устранение мелких сошек в конкурентных гонках. Так что то, что Мартин О'Мэлли набрал менее 1% голосов на праймериз Демократической партии 2016 года, несущественно, выборы были о Хиллари против Берни. Но когда это однобокое повторное выдвижение действующего президента, выборы становятся вопросом «Кто вообще бросил вызов действующему президенту и насколько успешно они это сделали?». Таким образом, мелкие сошки, такие как Джон Вулф, становятся более значимыми. Например, с праймериз Демократической партии 2012 года и праймериз Республиканской партии 2020 года, какая история есть, кроме «Обама против Вулфа» или «Трамп против Уэлда»? Я очень рад, что мы теперь включаем вторые места, я думаю, это большое улучшение. Koopinator ( обсуждение ) 08:41, 15 марта 2020 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с ThatOneGuyWithAFork , потому что у нас есть человек, который получил 1% голосов, это совершенно незначительно. Smith0124 ( обсуждение ) 19:28, 9 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]
Я также согласен, что 1% незначителен, но «значимость» не является критерием для включения. В RfC 2017 г. все ясно. Если бы в противном случае в инфобоксе был бы только один кандидат, любой кандидат, получивший второе по величине количество голосов, был бы включен в инфобокс. Они включены, независимо от того, набрали ли они 49% или 0,5%, если они являются вторыми лучшими. — Даррил Керриган ( обсуждение ) 20:05, 9 апреля 2020 г. (UTC) [ ответ ]
Информационное поле должно быть сводкой гонки. Включая кандидата, который получил 1% голосов и о котором никто не знает, это не будет частью чьей-либо сводки. Я не думаю, что стандарт должен меняться только потому, что есть только один кандидат; сводка здесь заключается в том, что, конечно, был только один кандидат, потому что Обама был действующим президентом, и, за исключением Джимми Картера в 1980 году, действующие президенты обычно обходятся без значительного соперника на предварительных выборах. Smith0124 ( talk ) 23:01, 11 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]
RfC 2017 года является обязательным, если мы не придем к иному консенсусу. Тем не менее, я не думаю, что мы отклоняемся от стандарта резюме. Идея RfC, похоже, заключалась в том, что включение второго финишера подводит итог гонки, показывая, что гонка не была бесспорной, а также показывая разрыв между кандидатами. Здесь тот факт, что Вулф показал худший результат, чем «Uncommitted», также, кажется, доносит масштаб победы Обамы. — Даррил Керриган ( обсуждение )
Я думаю, что это отклоняется от стандарта резюме, потому что мы включаем информацию, которая не имеет отношения к общему резюме статьи. И не является ли uncommitted технически вторым кандидатом? Smith0124 ( talk ) 05:41, 12 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]
Нет, кандидат — это человек. «Необязательный» не показывает, что выдвижение оспаривалось, по общему признанию, довольно слабо оспаривалось. Исключение этой «нерелевантной» информации из инфобокса плохо справляется с «подведением итогов гонки», поскольку оставляет ложное впечатление, что гонка не оспаривалась (т. е. что это была буквальная коронация, а не образная). Инфобокс в его нынешнем виде быстро показывает, что Обама победил с большим перевесом, был как минимум один претендент, который выступил очень плохо, и некоторые люди протестовали, проголосовав необязательными. Это справедливое резюме гонки, не так ли? — Даррил Керриган ( обсуждение )
Это не потому, что вы потратили половину резюме на разговоры о парне, который получил 1,7% голосов. Smith0124 ( обсуждение ) 07:12, 12 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]
Вы говорите 1,7%, я говорю второе место. Я не вижу причин создавать впечатление, что праймериз Обамы были безальтернативными. Koopinator ( talk ) 07:37, 12 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что это то, что там говорится. Как уже было сказано, это показывает, что Обама получил 89% голосов, а не 100%. Smith0124 ( talk ) 23:54, 12 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]
Один мудрец однажды сказал: «Это может означать, что некоторые люди испортили свой бюллетень, проголосовав только за кандидатов, не проголосовавших за Обаму, или вписав случайные имена. Это требует некоторого скачка, чтения и некоторых предположений о 11,1%, которые не голосовали за Обаму. Отсутствие других фотографий довольно поразительно. Я думаю, если мы хотим отклониться от более широкого консенсуса в RfC 2017 года, нам понадобится еще один широкий RfC по проекту «Выборы и референдумы». Кажется, есть некоторое совпадение с текущим RfC на странице праймериз республиканцев 2020 года, но он, похоже, касается только этой конкретной страницы». Koopinator ( обсуждение ) 07:27, 13 апреля 2020 (UTC) [ ответ ]
Я думаю, что нам следует подготовить новый RFC, поскольку, по-видимому, существуют значительные разногласия, и те, кто обсуждает этот вопрос на странице республиканцев, должны быть уведомлены. Smith0124 ( обсуждение ) 07:02, 14 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с Koopinator . Если будет новый RfC для пересмотра консенсуса 2017 года , я считаю, что это должно произойти в проекте «Выборы и референдумы» и должно применяться ко всем статьям, где занявший второе место получает менее 5% (т. е. обычного порога). — Даррил Керриган ( обсуждение ) 16:58, 14 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, я начал RfC относительно вашего запроса . Если вы считаете, что есть веская причина отклониться от консенсуса 2017 года, я рекомендую вам изложить свою позицию там. Я согласен, что было бы разумно разместить уведомление на Talk:2020 Republican Party president praimaries, учитывая недавнее обсуждение аналогичной проблемы там.-- Darryl Kerrigan ( talk ) 18:51, 14 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]
Почему в этот раздел включены результаты по республиканцам и либертарианцам?
Не уверен, зачем нужно так наглядно отображать результаты этих нескольких штатов, просто кажется очень странным и, вероятно, было бы лучше просто удалить их. Yeoutie ( обсуждение ) 08:10, 3 июня 2020 (UTC) [ ответить ]
