Обсуждение: споры о финансировании предвыборной кампании в США в 1996 году
Former featured article1996 United States campaign finance controversy is a former featured article. Please see the links under Article milestones below for its original nomination page (for older articles, check the nomination archive) and why it was removed.
Main Page trophyThis article appeared on Wikipedia's Main Page as Today's featured article on April 27, 2006.
Article milestones
DateProcessResult
February 17, 2006Peer reviewReviewed
February 21, 2006Featured article candidatePromoted
April 24, 2015Featured article reviewDemoted
Current status: Former featured article

Фотография Клинтона и Цзян Цзэминя

Почему он используется? Это не имеет отношения к статье. Mastgrr 12:37, 14 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Я уже слышал эту жалобу и она меня сбивает с толку. Во-первых, позвольте мне сказать, что я не привязан к этой фотографии и мне все равно, если ее заменят чем-то другим. У меня изначально были флаги США и Китая, и кто-то пожаловался на это. С учетом сказанного, Цзян был лидером страны, обвиняемым в участии в пожертвовании незаконных средств, а администрация Клинтона была напрямую вовлечена в спорные встречи за кофе со сборщиками средств, следователи Министерства юстиции заявили, что и Клинтон, и первая леди знали об иностранных средствах, поступающих в кампанию, а личные друзья и политические назначенцы президента были осуждены за незаконный сбор средств. Как это может быть неактуально? С учетом сказанного , если вы можете найти лучшую или более подходящую фотографию, не стесняйтесь заменить ее. Однако я бы попросил оставить фотографию, пока не будет найдена замена. С уважением, -- Jayzel 02:16, 15 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Да, вы слышали это от меня, когда я удалил его. Смотрите обсуждение выше. Отсутствие подходящей картинки не является оправданием для неподходящей. Я обычно держусь подальше от этой пропагандистской выгребной ямы, потому что мне не нужны личные раздражения, и мне просто все равно, чтобы исправить это. Но меня раздражает видеть, что одно из немногих злоупотреблений, которые я приложил усилия, чтобы сократить, было отменено. Удаляю еще раз. Derex 01:10, 27 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Личный спор продолжился здесь.
Если Цзян не был лично вовлечен в вклад, его фотография не должна быть в статье. Нам не нужна фотография для каждой статьи. - Уилл Бебек · † · 01:59, 27 января 2007 (UTC) [ ответить ]
См. выше. Правительство КНР обвинялось в незаконных взносах. Цзян был главой коммунистической диктатуры. -- Jayzel 02:10, 27 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Неважно. Как видите, я сменил картинку на Клинтон с трие. Не то чтобы это остановило нытье...-- Jayzel 02:43, 27 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Удалено из статьи

Я удалил:

За шесть недель до посещения мероприятия Гор встретился с Мастером храма Син Юнем в Белом доме с фандрайзерами Марией Ся и Джоном Хуаном. Позже в тот же день Гор отправил электронное письмо, в котором говорилось, что он не сможет быть в Нью-Йорке [[1996-04-28]]: «Если мы уже забронировали фандрайзер [в Калифорнии], то нам придется отказаться». По словам комментатора [[Джозефа Фараха]], Храм признался в уничтожении документов о завтраке и отправке видеокассет на Тайвань.<ref name=farah>Фарах, Джозеф, [<nowiki>http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=14437 "Импичмент Элу Гору"] (Мнение), WorldNetDaily , 3 марта 1998 г. </ref> Во время расследования Гор заявил о своей неосведомленности, заявив, что "выпил много холодного чая" на мероприятии и, как следствие, совершил несколько походов в туалет. Именно во время этих перерывов на туалет, как он утверждал, он пропустил незаконную деятельность. [1] [2] </nowiki>

"WorldNetDaily" и "Crossfire" не являются надежными источниками. Поскольку это касается информации, касающейся биографии живого человека и возможной незаконной деятельности, нам нужны надежные источники для этого контента. Согласно WP:BLP и WP:RS .- Andrew c 06:25, 21 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Оставив в стороне ваши предвзятые оскорбления в адрес WorldNetDaily , у меня тоже возникли вопросы по поводу добавленной информации, поэтому я провел поиск и, конечно же, защита холодного чая была связана не со встречей Храма, а с другой встречей по сбору средств в Белом доме в 1995 году. См. «Руководство для чайников о скандале с Гором» на Salon.com и «Упавший Гор нанес сокрушительный удар по расследованию» на The Guardian — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен Jayzel68 ( обсуждение • вклад ) 16:35, 21 февраля 2007 (UTC).[ отвечать ]
Я нашел другой источник информации об уничтожении доказательств, поэтому я зачитаю эту часть в статье. "Буддийские монахини признались в уничтожении документов", CNN.com , 4 сентября 1997 г. -- Jayzel 17:22 , 21 февраля 2007 г. (UTC) [ ответить ]
Почему не упоминается китайский миллиардер Ван Вэньлян [3] , который указан как «один из 45 законодателей из китайской провинции Ляонин, которые получили должности в Всекитайском собрании народных представителей, заплатив за голоса избирателей». [4] MaynardClark ( обсуждение ) 08:21, 30 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Защита от холодного чая

Я удалил из статьи следующее:

Во время интервью с ФБР Гор сказал, что он «выпил много холодного чая» на мероприятии и, как следствие, совершил несколько походов в туалет. Именно во время этих перерывов на туалет, как он утверждал, он пропустил незаконную деятельность.[1] [http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=17413]

Причина, по которой я удалил его, заключается в том, что он не совсем точен. Защита о холодном чае, хотя и реальна, не связана со сборщиком средств для Храма. Она была связана со встречей в Белом доме, на которой обсуждались «твердые» и «мягкие» денежные взносы в ноябре 1995 года. Поэтому, хотя я не имею ничего против включения информации в статью, у меня есть проблема с ее включением в раздел «Мария Ся и буддийский храм Си Лай». Возможно, ее следует добавить где-то в разделе «Расследование Министерства юстиции». С уважением, -- Jayzel 18:26, 23 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

спор НПОВ

Я пометил эту статью, поскольку у нас явно есть спор о точке зрения. Не только в этой статье, но и во многих связанных статьях есть странная попытка намекнуть на связь между ядерным шпионажем и этими нарушениями финансирования избирательных кампаний. Есть десятки примеров, многие из которых я удалил. Таким образом, хотя единичный намек может не вызывать беспокойства, существует последовательная тенденция установления связи. Насколько я видел, нет задокументированной связи между ядерным шпионажем и этими пожертвованиями на избирательные кампании. Даже не ясно, в чем именно подразумевается подразумеваемая связь; но то, что она есть, становится ясно из подавляющего шаблона сопоставления. Непосредственной причиной этого тега является неоднократное повторное включение 1996_United_States_campaign_finance_controversy#Taiwan_and_nuclear_designs без попытки объяснить, какое отношение ядерный шпионаж имеет к этим нарушениям финансирования избирательных кампаний. Итак, я оспариваю нейтральность этой статьи на общих основаниях, что она намеренно смешивает два современных вопроса: финансирование избирательных кампаний и ядерный шпионаж, которые не имеют никакой документально подтвержденной всеобъемлющей связи, кроме того, что они касаются Китая. AllanBColson 18:48, 1 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Поскольку я согласен, что нет известной прямой связи между ядерным шпионажем и незаконными взносами, нет и спора о NPOV. Поэтому я удалю тег. Однако, поскольку и ядерный шпионаж, и политический шпионаж проводились в одно и то же время и одной и той же страной против Соединенных Штатов, они очень связаны друг с другом. Что касается вашего заявления, что «не было никакой попытки объяснить, какое отношение ядерный шпионаж имеет к этим нарушениям финансирования кампании»: Это чушь. Как ясно указано в заголовке раздела, это справочная информация о состоянии отношений между Соединенными Штатами и Китайской Народной Республикой, и раздел был добавлен в связи с конкретным запросом во время FAC статьи. Наконец, поскольку шпионаж — это всего лишь тихая, низкоуровневая форма ведения войны, я предлагаю вам сравнить эту статью со всеми другими FA, связанными с войной [2]. Как вы увидите, в каждом из них есть разделы (многие существенные), озаглавленные «предыстория» или «прелюдия к», которые включают в себя предысторию, которая не имеет прямого отношения к рассматриваемой статье. Это необходимо для того, чтобы дать то, что известно как «историческая предыстория». То, что вы предлагаете, заключается в том, чтобы историческая информация рассматривалась в вакууме. О, еще одно: двухпартийный комитет по отчету Кокса был «уполномочен... расследовать попытки КНР повлиять на передачу технологий посредством взносов на избирательную кампанию или другими незаконными способами. В свете того факта, что два других комитета Конгресса занимались тем же расследованием и начали свои усилия задолго до формирования Специального комитета, Специальный комитет не проводил дублирующего обзора этих же вопросов. Однако Специальный комитет связался с ключевыми свидетелями, которые могли предоставить новые доказательства по таким вопросам». Приложения Текст, ОБЛАСТЬ РАССЛЕДОВАНИЯ, Отчет Кокса — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен Jayzel68 ( обсуждение • вклад ).

Поскольку я согласен, что нет известной прямой связи между ядерным шпионажем и незаконными взносами, нет и спора о NPOV. - Jayzel Тогда нет причин для этого материала в этой статье. Действительно, у нас есть спор о NPOV, и это его основа. С какой стати мы должны посвящать такую ​​большую часть статьи чему-то совершенно не связанному? Любой разумный читатель сделает вывод, что связь есть. Я с уважением прошу вас не удалять тег, пока эта очень серьезная и обширная жалоба POV не будет разрешена.

Я бы также отметил, что многие из людей, связанных с этими событиями, живы. Поэтому мы должны подняться до очень высоких стандартов WP:BLP . Предположения о шпионаже, которые караются смертной казнью, я считаю, должны подняться до очень высокого уровня энциклопедической строгости. AllanBColson 19:55, 1 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Вы также можете ознакомиться с PP 21-25, PP 38-57, ПРИОБРЕТЕНИЕ КНР ТЕХНОЛОГИЙ США, Cox Report и The Walk-In, Cox Report, в котором также обсуждаются взносы в кампанию, а также обсуждается шпионаж в области ядерных и ракетных технологий. Вы предлагаете использовать отчеты двухпартийного правительства, широко освещаемые в СМИ, в качестве материала для статей в Википедии? Любопытно. Ваша последняя жалоба на «живых людей» не выдерживает критики. Любые комментарии относительно любого конкретного человека подкреплены проверяемыми и надежными ссылками. -- Jayzel 20:09, 1 марта 2007 (UTC) [ ответить ]
Является ли отчет Кокса энциклопедической статьей о финансировании избирательных кампаний? AllanBColson 20:22, 1 марта 2007 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение завершено, Дерекс. -- Jayzel 20:23, 1 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Jayzel, я ясно указал на законный спор POV. Я просил вас не удалять тег, пока это не будет решено. Вы сделали это, несмотря ни на что. Если вы снова удалите тег, у меня не будет другого выбора, кроме как обратиться за административной помощью. Я бы предпочел этого избежать, и я не могу понять, почему вы так решительно возражаете против того, что здесь есть серьезное разногласие. Спасибо. AllanBColson 20:27, 1 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Я также прошу вас помнить о WP:3RR , который применяется к общим возвратам к статье, не обязательно к одному и тому же возврату. Вы уже сделали 3 таких возврата против обоснованных правок. Еще один может подвергнуть вас опасности превентивной блокировки. AllanBColson 20:33, 1 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Ну, с моей точки зрения, вы, похоже, противодействуете и ничего не обсуждаете. Вы производите впечатление человека с очень жесткой точкой зрения. Правительственные документы и статьи из Washington Post и CNN составляют большую часть Википедии. Они бесценны, а ваши жалобы имеют очень мало оснований, если вообще имеют. -- Jayzel 20:40, 1 марта 2007 (UTC) [ ответить ]
Мне жаль, что вы так считаете; это не мое намерение. Я не буду снова напоминать вам о 3RR. Я надеялся предотвратить необходимость неожиданной блокировки, учитывая ваш недавний неприятный опыт с этим. AllanBColson 20:46, 1 марта 2007 (UTC) [ ответить ]
Вы ясно ничего не заявили. Вы говорите кругами. Это спор о содержании, а не спор о точке зрения. Я предлагаю вам обратиться к разрешению споров. Позже, -- Jayzel 20:35, 1 марта 2007 (UTC) [ ответить ]
Мне жаль, что вам трудно понять мою позицию. В любом случае, я хотел бы оставить этот тег, поскольку я вижу очень серьезную проблему POV. Он служит для того, чтобы посоветовать читателю не судить о стандартах Википедии по этой довольно проблемной статье. Он также служит для того, чтобы пригласить редакторов Википедии к более широкому контролю, которые, возможно, смогут помочь нейтрализовать статью приемлемыми для всех способами. Ура, AllanBColson 20:46, 1 марта 2007 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, не удаляйте обсуждаемый материал. И теги не должны использоваться отдельными лицами просто для выражения своего личного недовольства статьей. -- Имя пользователяreadyinuse 20:48, 1 марта 2007 (UTC) [ ответить ]
Надеюсь, ты не найдешь это враждебным, Jayzel. Однако использование нескольких альтернативных аккаунтов для одновременного редактирования статьи в попытке обойти WP:3RR или создать ложную видимость более широкой поддержки позиции также приведет к блокировке. WP:SOCK обсуждает политику Википедии по этому вопросу. Пожалуйста, воздержись и редактируй в хорошем настроении. В качестве демонстрации своей доброй воли я не буду преследовать твое нарушение sockified 3RR в этот раз. Спасибо, AllanBColson 20:53, 1 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Jayzel, это было не по-джентльменски, несправедливо и неправдиво. Однако я не из тех, кто держит обиду. Предлагаю поработать вместе в духе улучшения статьи. С этой целью вы называете мою жалобу POV «круговой». Я не понимаю, что вы имеете в виду. Если вы проясните ситуацию, возможно, мы сможем прийти к общему пониманию, чтобы удалить некоторые намёки из статьи и, возможно, даже сделать её достойной неуместного тега Featured . AllanBColson 00:20, 2 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Текст перенесен из основной статьи

Фон

Тайвань и ядерные проекты

В начале 1995 года президент Китайской Республики Ли Дэнхуэй запросил визу для въезда в Соединенные Штаты для участия в мероприятиях, связанных с его встречей выпускников в Корнеллском университете, которая должна была состояться в июне 1995 года. К маю того же года Конгресс принял резолюцию, призывающую президента Клинтона выдать визу президенту Ли. После того, как Государственный департамент выдал визу Ли, правительство КНР немедленно выразило протест против этого решения и, действуя по традиционным дипломатическим каналам, приостановило текущие переговоры по договору и отозвало своего посла в Соединенных Штатах. [5] Правительство КНР считает Тайвань провинцией-изгоем страны. 15 мая 1995 года Китай провел первое из серии подземных ядерных испытаний. [6] Примерно в то же время разведывательные службы КНР направили агента в офис Центрального разведывательного управления США (ЦРУ) на Тайване. «Агент» предоставил официальный документ КНР с грифом «Секретно», содержащий информацию, касающуюся ряда передовых конструкций ядерных боеголовок США . [7] В июле того же года Народно -освободительная армия Китая (НОАК) начала проводить серию ракетных испытаний в водах вблизи Тайваня.

Бернард Шварц и Лорал

Некоторые из торговых миссий в Азию посетил Бернард Шварц , тогдашний генеральный директор Loral Space and Communications (американский производитель спутников ). Шварц пожертвовал более 600 000 долларов на национальный комитет Демократической партии и на переизбрание президента Клинтона в 1996 году, что сделало Шварца крупнейшим денежным донором национального комитета Демократической партии в ходе избирательного цикла 1996 года. [8] Шварц сказал, что он «не нуждался, не ожидал и не получал никакого особого отношения» от администрации Клинтона в обмен на свои пожертвования. [9] Позднее в 2002 году Loral была оштрафована на 14 миллионов долларов за участие в незаконной передаче ракетных технологий Китаю. [10] Передача секретных сведений произошла в феврале 1996 года во время расследования неудачного запуска и взрыва ракеты Long March , которая должна была вывести спутник Loral в космос .

В феврале 1998 года Loral запросила у президента Клинтона разрешение на отправку в Китай спутника, который тогда находился под следствием за незаконную передачу ракетных технологий в КНР. Государственный департамент поддержал разрешение на отправку, утверждая, что это будет способствовать торговле с Китаем и укрепит положение Америки как мирового лидера в области телекоммуникаций. Министерство юстиции предупредило президента Клинтона в меморандуме, что, по их мнению, если расследование Loral когда-либо дойдет до суда, «суд присяжных, скорее всего, не осудит» компанию, если она получит еще одно президентское разрешение на отправку. В конце концов Клинтон решил подписать разрешение на отправку. [11]

Ссылки

  1. ^ Фостер, Джули, [http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=17413 "Эл Гор защищает холодный чай"], World Net Daily , 12 февраля 2000 г.
  2. ↑ «Перекрестный огонь», стенограмма, CNN.com , 27 марта 2000 г.
  3. ^ Пытался ли этот китайский миллиардер купить Хиллари Клинтон и Терри Маколиффа?
  4. ^ Росс, К. Мейджор Clinton Foundation Donor Ensnaned In Chinese Vote-Buy Scandal. The Daily Caller, 15.09.2016, дата обращения 30.10.2016
  5. ↑ Сциолино, Элейн, «Возмущенный Тайванем, Китай отзывает своего посла в США», New York Times , 17 июня 1995 г.
  6. ↑ Инициатива по предотвращению ядерной угрозы (NTI), Получено: 14 апреля 2006 г.
  7. ↑ Отчет Комитета по национальной безопасности США и военным/коммерческим проблемам с Китайской Народной Республикой, Глава 2, «Вход», Палата представителей США, Получено: 14 апреля 2006 г. Для получения дополнительной информации см. Отчет Кокса .
  8. ^ «Правосудие может расследовать связи между политикой в ​​отношении Китая и избирательными деньгами», CNN.com , 17 мая 1998 г.
  9. ↑ Маркус, Рут и Минц, Джон, «Крупный донор называет благоприятное отношение «совпадением»», Washington Post, 25 мая 1998 г.
  10. ↑ Минц, Джон, «Два американских космических гиганта обвиняются в оказании помощи Китаю. Хьюз и Боинг якобы незаконно передали ракетные технологии», Washington Post , 1 января 2003 г.
  11. ↑ Пули, Эрик, «Красное лицо над Китаем», TIME , 25 мая 1998 г.

—Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен Джоном Бротоном ( обсуждение • вклад ) 14:43, 8 марта 2007 (UTC). [ ответить ]

Время для обсуждения

Давайте обсудим это и решим это раз и навсегда. Я оставлю эту информацию здесь, чтобы подождать комментариев от людей, которые придут, в течение месяца. Если проблема не будет решена к тому времени, я начну процесс разрешения спора. Я готов пройти весь путь до конца (ARBCOM), если это необходимо. Никакой спешки. Я не ожидаю, что умру в ближайшее время (тьфу-тьфу-тьфу). -- Jayzel 04:57, 5 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Исторический контекст RFC в избранной статье, посвященной истории

Заявления редакторов, ранее участвовавших в споре

  • В этой статье есть странная попытка... намекнуть на связь между ядерным шпионажем и этими нарушениями финансирования избирательных кампаний. Насколько я видел, нет никакой задокументированной связи между ядерным шпионажем и этими пожертвованиями на избирательные кампании. Непосредственной причиной этого тега является многократное повторное включение 1996_United_States_campaign_finance_controversy#Taiwan_and_nuclear_designs без попытки объяснить, какое отношение ядерный шпионаж имеет к этим нарушениям финансирования избирательных кампаний. Поэтому я оспариваю нейтральность этой статьи на общих основаниях, что она намеренно смешивает два одновременных вопроса: финансирование избирательных кампаний и ядерный шпионаж, которые не имеют никакой задокументированной всеобъемлющей связи, кроме того, что они касаются Китая. AllanBColson 18:48, 1 марта 2007 (UTC) [ ответить ]
  • и ядерный шпионаж, и политический шпионаж проводились в одно и то же время и одной и той же страной против Соединенных Штатов, они очень связаны друг с другом... Поскольку заголовок раздела ясно говорит, что это справочная информация о состоянии отношений между Соединенными Штатами и Китайской Народной Республикой, и раздел был добавлен в связи с особым запросом во время FAC статьи. Наконец, поскольку шпионаж — это всего лишь тихая, низкоуровневая форма ведения войны, я предлагаю вам сравнить эту статью со всеми другими FA, связанными с войной [3]. Как вы увидите, в каждой из них есть разделы (многие существенные), озаглавленные «предыстория» или «прелюдия к», которые включают в себя справочную информацию, которая не имеет прямого отношения к рассматриваемой статье. Это необходимо для того, чтобы дать то, что известно как «историческая предыстория». То, что вы предлагаете, заключается в том, чтобы историческую информацию рассматривать в вакууме. О, еще одно: двухпартийный комитет по отчету Кокса был «уполномочен... расследовать попытки КНР повлиять на передачу технологий посредством взносов в избирательную кампанию или другими незаконными способами». Приложения Текст, ОБЛАСТЬ РАССЛЕДОВАНИЯ, Отчет Кокса — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен Jayzel68 ( обсуждение • вклад ).

Комментарии

  • Историю никогда нельзя рассматривать в вакууме. -- Jayzel 00:57, 13 марта 2007 (UTC) [ ответить ]
  • Спорные разделы перечислены непосредственно над этим разделом. -- Jayzel 01:16, 13 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Что является соответствующим контекстом? Кажется, вы думаете, что соответствующий контекст включает в себя кражу ядерных секретов. Почему? Вы отвечаете, потому что они оба связаны с Китаем. Ну, есть довольно много вещей, которые связаны с Китаем, и все же они не помещены сюда. Помещая это туда, вы создаете восприятие определенной связи, которой даже вы признаете, что не существует. Если вы хотите здесь что-то о ядерном шпионаже, ответ прост. Вернитесь и найдите газетные статьи того времени, которые установили связь. Процитируйте связь, которую они устанавливают. Но просто начать статью о некоторых нарушениях финансирования избирательной кампании со случайного обсуждения ядерной напряженности в Тайваньском проливе и ядерного шпионажа абсолютно нелепо. Это, вполне намеренно исходя из вашей истории, создает восприятие одной гигантской теории заговора без какой-либо основы в документации. Прежде чем вы пойдете туда, если вы хотите статью об отчете Кокса, вы будете рады узнать, что у нас уже есть одна для редактирования. Это не статья об отчете Кокса, и она не должна имитировать политический документ, хотя в некоторых моментах может быть полезно его процитировать. В конечном счете, если мы свободны добавлять любые случайные вещи, которые, по нашему мнению, обеспечивают контекст, то любой может набить введение нарушениями республиканской кампании, Иран-контрас, любым поворотом точки зрения, который они считают нужным продвинуть в качестве «контекста». Просмотр истории статьи и Talk ясно показывает, что именно это здесь и произошло. AllanBColson 02:20, 13 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что вы на самом деле очень прямолинейно высказались о том, почему вы считаете ядерный шпионаж важным контекстом в недавнем редактировании. "Китай якобы пытался переправить средства на избирательную кампанию Демократической партии Соединенных Штатов во время выборов 1996 года в обмен на планы атомной бомбы ". (выделено мной). [4] Однако, как вы знаете, нет никаких доказанных связей, и даже не предполагаемых в надежных источниках. Вы знаете это, потому что вы отредактировали выделенную часть вскоре после этого. Я бы попросил вас не позволять теории заговора окрашивать обсуждение в остальном очень серьезного нарушения закона о финансировании избирательных кампаний. Можно нарушить политику NPOV и проверяемости с помощью намеков так же эффективно, как и прямым заявлением. AllanBColson ( обсуждение ) 01:21, 11 марта 2008 (UTC) [ ответ ]

Точка зрения против ФА...

Не может быть и того, и другого... 68.39.174.238 20:17, 4 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

необъяснимые возвраты одеяла

Недавно редактор дважды откатывал многочисленные правки к старой версии, которую он/она, похоже, предпочитает. Хотя я не просматривал каждую правку в промежутке, многие из них показались мне довольно продуктивными. Например, были исправлены некоторые фактические ошибки и добавлены некоторые явно релевантные факты, которые были удалены без какого-либо обоснования. Я бы попросил, чтобы в будущем избегали тотальных откатов большого количества правок. Википедия лучше всего работает через диалог и через развитие вклада друг друга. Если у вас возникли проблемы с одной или двумя правками, пожалуйста, просто улучшите их, не отменяя все правки, которые были сделаны в промежутке. WP:OWN стоит рассмотреть здесь. Самая последняя правка получила вводящее в заблуждение резюме «обратное разрушение вводного абзаца». Хотя я на самом деле думал, что новая версия была большим улучшением и написана в соответствии с рекомендациями WP:LEAD , я могу понять, что другие могут предпочесть что-то ближе к старой версии. В этом случае ответом будет редактирование и улучшение вводного абзаца, а не просто возврат всей статьи к старой и полной ошибок версии. Спасибо. AllanBColson ( talk ) 05:58, 5 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Хм, кажется, это случилось снова около месяца назад. На этот раз новым редактором, который, к сожалению, покинул нас всего после 3 правок. Если у вас есть изменения, которые вы хотите внести, то возвращение к старой версии, которая теряет несколько сотен в основном высококачественных правок, просто неверный способ сделать это. Вместо этого, пожалуйста, сосредоточьтесь на нескольких элементах, которые вы хотели бы изменить, и развивайте их. Спасибо. AllanBColson ( обсуждение ) 23:37, 7 августа 2008 (UTC) [ ответ ]
Как вы думаете, это точно объясняет внезапную потерю 20 кб? Что было такого лишнего во всем этом, что вырезалось? -- Andrewlp1991 ( обсуждение ) 03:31, 27 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Эта статья в ее нынешнем виде совершенно бесполезна и не похожа на фактически написанные версии, которые появились несколько лет назад. Вы серьезно думаете, что Loral Space Systems и Бернард Шварц не имеют отношения к этому вопросу? Или что отчет Кокса был ограничен исключительно ядерным шпионажем (за который Клинтон не нес прямой ответственности), а не множеством утечек технологий, которые Клинтон напрямую контролировал посредством изменений политики? Можно было бы также сократить всю статью до "Проступки Клинтона? Ничего интересного здесь..." Кстати, должна быть страница CHINAGATE. Batvette ( обсуждение ) 15:23, 22 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Сосредоточьтесь на китайском языке

Содержание этой хорошо написанной статьи, похоже, полностью сосредоточено на злодеяниях сборщиков средств Клинтон с китайскими связями. Но отчет Сената 1997 года перечисляет другие скандалы, связанные со сбором средств Клинтон в том году.

  • Роджер Тамраз и трубопровод Каспийского моря
  • Нападения на индейские племена, имеющие интересы в сфере азартных игр — казино Хадсон, Висконсин и племена шайеннов/арапахо, ...
  • Кофе и ночные визиты в Белый дом и Дом адмирала
  • Странные денежные переводы с водителями грузовиков

В отчете меньшинства выдвигаются обвинения против

  • ATR Гровера Норквиста
  • Табак


-- AndersW ( обсуждение ) 07:28, 4 января 2009 (UTC) [ ответ ]

Изображение помечено для удаления

Это изображение нацелено на удаление. Я не уверен, связались ли с загрузчиком изображения, но, похоже, обсуждение статьи не связалось. Обсуждение IfD происходит здесь. - Arcayne ( cast a spell ) 17:20, 9 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Во время нескольких автоматизированных запусков бота следующая внешняя ссылка оказалась недоступной. Пожалуйста, проверьте, действительно ли ссылка не работает, и исправьте или удалите ее в этом случае!

-- JeffGBot ( обсуждение ) 04:18, 8 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Во время нескольких автоматизированных запусков бота следующая внешняя ссылка оказалась недоступной. Пожалуйста, проверьте, действительно ли ссылка не работает, и исправьте или удалите ее в этом случае!

-- JeffGBot ( обсуждение ) 04:18, 8 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Во время нескольких автоматизированных запусков бота следующая внешняя ссылка оказалась недоступной. Пожалуйста, проверьте, действительно ли ссылка не работает, и исправьте или удалите ее в этом случае!

-- JeffGBot ( обсуждение ) 04:18, 8 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Во время нескольких автоматизированных запусков бота следующая внешняя ссылка оказалась недоступной. Пожалуйста, проверьте, действительно ли ссылка не работает, и исправьте или удалите ее в этом случае!

-- JeffGBot ( обсуждение ) 04:18, 8 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Во время нескольких автоматизированных запусков бота следующая внешняя ссылка оказалась недоступной. Пожалуйста, проверьте, действительно ли ссылка не работает, и исправьте или удалите ее в этом случае!

-- JeffGBot ( обсуждение ) 04:19, 8 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Во время нескольких автоматизированных запусков бота следующая внешняя ссылка оказалась недоступной. Пожалуйста, проверьте, действительно ли ссылка не работает, и исправьте или удалите ее в этом случае!

-- JeffGBot ( обсуждение ) 04:19, 8 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Во время нескольких автоматизированных запусков бота следующая внешняя ссылка оказалась недоступной. Пожалуйста, проверьте, действительно ли ссылка не работает, и исправьте или удалите ее в этом случае!

-- JeffGBot ( обсуждение ) 04:19, 8 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Странное название статьи

Итак, я знаю, что это старая новостная статья, но я все еще не могу не быть озадаченным заголовком. Есть ли споры о том, произошло ли что-либо из этого? Где споры? Это из-за фиктивного представления о том, была ли коррупция, которая действительно имела место, частью плана китайцев по утверждению неправомерного влияния на нашу политику? Что еще они могли бы купить? Я собираюсь выдвинуть эту идею в течение нескольких недель для всех, кто смотрит статью, и если не будет возражений, изменить ее. Пожалуйста, прокомментируйте по мере необходимости. Batvette ( обсуждение ) 21:29, 19 июля 2012 (UTC) [ ответ ]

@ Batvette , потому что когда это делает республиканец, это «скандал», но когда это делает демократ, это «спор». 2606:C9C0:1121:F80B:BCCA:B234:60D9:87B1 (обсуждение) 23:16, 18 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я узнал об этом как о «Скандале по сбору средств в Азии» — должно ли это быть хотя бы альтернативным названием, с перенаправлением? 84.210.46.118 ( обсуждение ) 13:43, 13 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Единственное противоречие?

Я читал, что Ши Чун-лян и Юэнь-Ин Чань выиграли Международную премию CPJ за свободу прессы в 1997 году за разоблачение предложения Гоминьдана на Тайване о пожертвовании в размере 15 миллионов долларов на президентскую кампанию Билла Клинтона 1996 года . Однако единственный спор о финансировании кампании, на который я видел ссылку на этой странице, был следующим: от КНР, а не от КР. Учитывая, что китайское лобби в Соединенных Штатах для Китайской Республики (Тайвань) всегда было чрезвычайно хорошо организовано (и до сих пор таковым является, хотя после тайванизации его можно было бы назвать «тайваньским лобби») и могло влиять на основных кандидатов, таких как Рональд Рейган, и принимать законы, такие как Закон об отношениях с Тайванем . Был ли этот тайваньский спор связан с КНР? Я подозреваю, что это может быть так, поскольку Гоминьдан и КНР вовлечены в дипломатическую и финансовую конкуренцию по всему миру, а не только в Соединенных Штатах. В противном случае, следует ли нам переименовать эту страницу в «финансовые «споры»»? Шригли ( обсуждение ) 06:20, 9 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Необходима работа по сохранению статуса FA

Эта статья сильно изменилась с тех пор, как она получила статус Featured article в 2006 году. Я обеспокоен тем, что статья больше не соответствует критериям WP:Featured article . Для начала я вижу следующее:

  • Много мертвых ссылок
  • В большинстве ссылок отсутствуют даты поиска.
  • Меня беспокоят проблемы WP:BLP, особенно касающиеся раздела Теда Сиенга. Я не считаю, что текст статьи адекватно отражает даже цитируемые источники. В настоящее время в статье говорится, что он «незаконно пожертвовал деньги», не ссылаясь на источник. Источники, предоставленные в других местах раздела, показывают, что у следствия были серьезные разведданные, связывающие его с китайским правительством, но не удалось окончательно отследить происхождение пожертвованных средств. В нашем тексте также должно быть более ясно, что, в отличие от всех других доноров, описанных в статье, он не был осужден и даже не был обвинен.
  • Местами проза крайне отрывиста, многие абзацы состоят из одного-двух предложений.
  • Ввод не суммирует полное содержание статьи.
  • Запутанное повествование (например, см. раздел о Джонни Трайе, в котором отсутствует хронологический порядок)

Я изменю раздел Sioeng, чтобы он не нарушал BLP. Кто-нибудь из редакторов статьи готов заняться другими проблемами, чтобы привести статью в соответствие с современными стандартами, чтобы мы могли избежать WP:Featured отзыва статьи ? Maralia ( обсуждение ) 07:03, 27 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на 3 внешние ссылки по теме «Проблема финансирования предвыборной кампании в США 1996 года» . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

  • Добавлен архив https://web.archive.org/20060516201550/http://www.pbs.org:80/newshour/bb/law/july-dec98/reno_8-4a.html в http://www.pbs.org/newshour/bb/law/july-dec98/reno_8-4a.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/20050914102054/http://www.worldnetdaily.com:80/news/documents/Labella_index.html на http://www.worldnetdaily.com/news/documents/Labella_index.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/20041012130742/http://www.pbs.org:80/newshour/bb/politics/jan-june00/gore_6-23.html в http://www.pbs.org/newshour/bb/politics/jan-june00/gore_6-23.html

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

проверятьY Редактор проверил эту правку и исправил все обнаруженные ошибки.

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— cyberbot II Поговорить с моим владельцем : Онлайн 19:38, 9 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на 3 внешние ссылки по теме «Проблема финансирования предвыборной кампании в США 1996 года» . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

  • Добавлен архив https://web.archive.org/20130403040001/http://transcripts.cnn.com/2000/ALLPOLITICS/stories/03/03/gore3_3.a.tm/index.html в http://transcripts.cnn.com/2000/ALLPOLITICS/stories/03/03/gore3_3.a.tm/index.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/20081119031208/http://www.cnn.com/ALLPOLITICS/1998/05/06/hubbell.tapes/ в http://www.cnn.com/ALLPOLITICS/1998/05/06/hubbell.tapes/
  • Добавлен архив https://web.archive.org/20110722205840/http://hsgac.senate.gov/sireport.htm в http://hsgac.senate.gov/sireport.htm

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

проверятьY Редактор проверил эту правку и исправил все обнаруженные ошибки.

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— cyberbot II Поговорить с моим владельцем : Онлайн 23:39, 11 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на полемику о финансировании предвыборной кампании в США в 1996 году . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20060226161438/http://www.people.fas.harvard.edu/~johnston/GOV2880/ross3.pdf в http://www.people.fas.harvard.edu/~johnston/GOV2880/ross3.pdf

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 06:32, 12 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на полемику о финансировании предвыборной кампании в США в 1996 году . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20051129095054/http://www.usdoj.gov/opa/pr/2001/January/017crm.htm в http://www.usdoj.gov/opa/pr/2001/January/017crm.htm
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20060127053227/http://www.democrats.reform.house.gov/Documents/20050124115157-73108.pdf в http://www.democrats.reform.house.gov/Documents/20050124115157-73108.pdf

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 13:49, 16 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:1996_United_States_campaign_finance_controversy&oldid=1235417396"