Обсуждение: Конституционный кризис в Малайзии 1988 года

	Юридический портал Данная статья является частью WikiProject Law — попытки предоставить всеобъемлющий, стандартизированный, общеюрисдикционный и актуальный ресурс по правовой сфере и охватываемым ею темам.Закон Wikipedia:WikiProject Law Шаблон:WikiProject Law Law
???	Данная статья пока не получила рейтинга по шкале важности проекта .

Малайзия Высокая важность

	Малайзийский портал This article is within the scope of WikiProject Malaysia, a collaborative effort to improve the coverage of Malaysia and Malaysia-related topics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.MalaysiaWikipedia:WikiProject MalaysiaTemplate:WikiProject MalaysiaMalaysia
High	This article has been rated as High-importance on the project's importance scale.

Точка зрения

Нейтральность этой статьи может быть оспорена — [ Неподписанный комментарий добавлен 161.139.212.70 (обсуждение • вклад ).]

Назовите раздел, и давайте разберемся. __earth ^{( Обсуждение )} 09:02, 25 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

не нейтрален

ну во-первых, статья содержит обтекаемые слова.. (например, многие считали...) КТО? ТЫ? Я? и грубое обобщение (например, ... конец независимости судей...). ПРАВДА???

Что касается Махатхира, есть ли какие-либо цитаты/доказательства того, что он на самом деле недолюбливает судебную систему (например, Махатхир говорит: «Я ненавижу судебную систему»)? То, что некоторые дела были решены не в его пользу, не делает его недолюбливающим судебную систему. Я думаю, что прилагательное «не долюбливает» вообще не следует использовать, пусть факты в статье говорят сами за себя.

Что касается раздела «конституционные поправки» (...возбуждение уголовного дела... высший суд... без магистратского суда...), то необходимо указать, почему парламент внес этот законопроект (по мнению парламента) и почему Верховный суд его отклонил (см. материалы дела).

этой статье в целом не хватает нейтральности ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ, потому что: она не представляет никаких идей, мнений и оправданий Махатхира, его кабинета, парламента того времени относительно того, что они делали. Например, Махатхир был недоволен тем, что судебная система продолжала вмешиваться в деятельность исполнительной власти; что, конечно, является обоснованным аргументом. Так же, как судебная система должна быть независима от вмешательства извне, так же должны быть независимы законодательная и исполнительная власть. Неважно, верен или нет контраргумент. Важно представлять другую сторону истории. Вики аполитична.

один пример того, как судебная система вмешивается в законодательный орган - некоторые судьи отказываются рассматривать дела, связанные со смертной казнью. Конечно, у некоторых судей могут быть моральные проблемы, вынося смертный приговор. Однако, это часть работы, и если они отказываются судить ее (или назначать другие наказания, не соответствующие закону), это равносильно вмешательству! МОЯ СУТЬ: судьи не создают законы. Они их применяют. Они принимают законы (по приоритету) только в том случае, если другие письменные источники права умалчивают об этом вопросе. Если они противоречат письменному закону, они принимают новые законы и, таким образом, вмешиваются.

другая причина: в этой статье не хватает разнообразных цитат. самая цитируемая работа была от gordon means. и немного от malaysiakini. проправительственные источники были использованы для поддержки дела против махатира. что насчет статей от utusan/nst/the star и т. д., которые поддерживали действия махатира? я совершенно уверен, что некоторые люди действительно согласны с ним. работа википедиста — рассказать нам, почему... с обеих сторон. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Zaid Ibrahim ( обсуждение • вклад ) 14:16, 1 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

1. Конец судебной независимости в Малайзии отмечен увольнением Туна Саллеха Аббаса Туном Доктором Махатхиром. Использование исполнительной власти для увольнения судей полностью противоречит конституции, и Махатхир вносит поправки в конституцию, чтобы обеспечить ограничение судебных полномочий, предоставленных парламентом. Ссылка на Роберта Стивена Милна, 1999 г.

2. «Не любит судебную систему» здесь означает несогласие с решениями и постановлениями судебной системы. Это более очевидно, чем слова Махатхира «Я ненавижу судебную систему».

3. Было бы лучше, если бы вы привели какой-либо пример вмешательства судебной власти в деятельность исполнительной ветви парламента, но это не факт, а всего лишь мнение Махатхира, поскольку судебная власть отменила незаконные задержания и отзыв разрешений. На самом деле это входит в компетенцию судебной власти, поскольку дела передаются ей.

4. Я не понимаю, как отказ судей рассматривать смертные приговоры связан с этой статьей о судебном кризисе 1988 года.

5. Вы сказали это; nst/star/utusan — это СМИ, спонсируемые/рекомендуемые правительством. Я поддерживаю больше цитат и ссылок из книг и международных источников. и malaysiakini — это независимый источник новостей, который, как я считаю, имеет больше полномочий, чем спонсируемые правительством СМИ. JoTp ( обсуждение ) 18:23, 19 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

тег NPOV

^{Я удалил тег NPOV, поскольку спор зашел в тупик, а} раздел, о котором идет речь, кажется нейтральным. Если спор возникнет снова, свяжитесь со мной, прежде чем повторно добавлять тег NPOV. Дрю Смит 05:54, 6 мая 2009 (UTC ⁾[ ответить ]