Обсуждение: затопление Хвалура в 1986 году


«Терроризм»?

Для подавляющего большинства групп, которые находятся в категории «Терроризм», есть ряд редакторов, которые утверждают, что группа не является «террористической». Я включил ссылки на несколько источников, которые используют термин «терроризм» при описании инцидента. Я не знаю ни одного нейтрального органа, который мог бы определенно сказать, что «инцидент 1986 года был абсолютно не терроризмом». Соответственно, поскольку это был инцидент, который исландцы публично называли «терроризмом», и поскольку он исторически примечателен с точки зрения того, что является единственным актом «терроризма» в современной истории Исландии, я считаю, что есть академическое обоснование для подачи статьи в раздел «Терроризм в Исландии». Я согласен, что следует четко указать, что в результате инцидента ни один человек не пострадал, и приветствовал бы других википедистов, которые бы ссылались на современные заявления прессы от групп, восхваляющих этот акт, ссылку на категорию «Экологический активизм» и т. д. Я нейтрален в вопросе китобойного промысла, мой интерес к этой теме заключается только в том, чтобы обеспечить полноту освещения в Википедии «экстремистских» групп. Я согласен, что прямая ссылка на Sea Shepherd с категорией терроризма будет спорной, но я все еще считаю, что статья должна быть связана с категорией: Терроризм в Исландии. Я пишу вам личное сообщение с приглашением посетить эту страницу обсуждения для дальнейшего обсуждения этого вопроса. Я уверен, что мы сможем прийти к соглашению, которое представит все стороны проблемы. MatthewVanitas ( обсуждение ) 19:11, 28 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, что вы хотите сделать, но, возможно, вам нужна более содержательная категория для этого. Здесь есть несколько вопросов, и нам может понадобиться экспертное мнение по некоторым из них:
  1. В этой статье упоминаются два человека по имени, и в основном речь идет об их действиях. Это может сделать применимым WP:BLP , не подлежащую обсуждению политику, которая превосходит почти все остальное.
  2. Хотя Sea Shepherd официально не стояла за этими актами, связь явно есть. Кажется разумным, что WP:BLP применяется к организациям по аналогии, но я не знаю, является ли это общей практикой.
  3. Добавление статьи в категорию или нет — вопрос типа «да» или «нет». Вы не можете сделать это наполовину, и вы не можете добавить комментарий. Арбитражный комитет вынес решение по аналогичному делу категории Категория : Псевдонаука .
  4. Не существует общепринятого определения терроризма. Правительства по всему миру в настоящее время используют это, чтобы называть все, с чем они не могут справиться, «терроризмом», чтобы получить международную поддержку в том, что в противном случае было бы местным вопросом. Например, предположим, что я ярый противник уплаты налогов и делаю публичное заявление о том, что если HM Revenue & Customs продолжит настаивать на том, что я должен платить налоги, то я взломаю веб-сервер моего университета. Согласно Закону о терроризме 2000 года, такое заявление будет терроризмом. Это смешно, и, очевидно, мы должны придерживаться консервативного, здравого определения.
  5. Достаточно ли того, что некоторые надежные источники называют что-то терроризмом, а некоторые другие нет? Я думаю, это во многом зависит от источников, от того, насколько серьезно они к этому относятся, и есть ли какие-либо признаки того, что они действительно об этом думали.
  6. "Эко-терроризм" - это особая проблема, потому что, по-видимому, стандартное определение таково, что это не терроризм согласно консервативным определениям. По моему мнению, это слово - дискурсивное оружие, и Википедии следует его избегать.
--Ганс Адлер ( обс. ) 19:49, 28 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]
Вы поднимаете много хороших материалов, особенно WP:BLP , и я согласен, что к этому вопросу нужно подходить с должной осторожностью. Я был очень осторожен в статье, чтобы воздержаться от суждений относительно действий, предпринятых любой из вовлеченных сторон. Категория «Терроризм в Исландии» рассматривает базовый вопрос: «какие акты «терроризма» произошли в Исландии?» Ответ таков: «исландская пресса и некоторые другие деятели называли один конкретный инцидент своим единственным случаем современного терроризма». В равной степени справедливо указать, что группы X, Y и Z назвали действие «героическим» или «оправданным», а также включить статью в категории, включающие прямые действия защитников окружающей среды и т. д. Я считаю, что перечисление категорий, соответствующих обеим интерпретациям события, является наиболее нейтральным способом решения этой проблемы. Я не возражаю против устранения перенаправления, поскольку оно излишне для категории, но я по-прежнему утверждаю, что категория служит академической цели.

MatthewVanitas ( обсуждение ) 20:05, 28 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

(deindent) Эта статья должна получить некоторое внешнее решение от невовлеченных редакторов. Я думаю, вы немного преувеличиваете, говоря о том, что «упомянутые лица оклеветаны как террористы на WP». Лица совершили действие (что кажется немного спорным фактом), исландские правительственные органы объявили его «терроризмом», поэтому категория — Категория: Терроризм в Исландии. Статья называет X и Y «террористами», она отмечает, что правительство Исландии объявило действие «терроризмом». Я понимаю, что категории «Терроризм» в целом спорны, но у нас нет категории с надписью Категория: Идеологически мотивированные незаконные действия в Исландии, которая охватывает нюансы номенклатуры. Если мы удалим (несовершенную) категорию, не будет никакой связи с деревом подобных разрушительных физических действий, совершенных по идеологическим причинам. MatthewVanitas ( обсуждение ) — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 22:07, 4 мая 2010 (UTC). [ отвечать ]

Тот факт, что у вас нет категории, которая бы применялась, вряд ли является оправданием для помещения статьи в категорию, нарушающую BLP, которая не применяется. Таким образом, вы создали категорию, которая на самом деле не имеет никакого смысла, потому что единственная статья, которую вы нашли для нее, даже не принадлежит ей. Не повезло. Теперь не усугубляйте ситуацию, притворяясь, что вы все сделали правильно. Ганс Адлер 23:15, 4 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Как я уже писал в другом месте, я в целом согласен с мнением МэтьюВанитаса по этому поводу. Я не думаю, что применение этой категории затрагивает интересы BLP. Good Ol'factory (обсуждение) 09:18, 10 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Фейспалм Facepalm <sarcasm>Нет, конечно, BLP не обеспокоена тем, что говорит: «А сделал B, а B — это терроризм», когда это не так. В этом случае нет никаких шансов на иск о клевете.</sarcasm> Ганс Адлер 09:32, 10 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Фейспалм Категории Facepalm навигационные, поэтому упоминание призрака иска о клевете нелепо по нескольким причинам. Cptnono ( обсуждение ) 09:37, 10 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Это нелогично. Ганс Адлер 10:04, 10 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Нет, не так. Вы, кажется, не понимаете стандартов здесь и предпочитаете изображать аргументы других редакторов как что угодно, но не основанные на правилах. Может быть, вам нужно сделать шаг назад, если это слишком эмоционально для вас. Cptnono ( talk ) 10:07, 10 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
"чрезмерно эмоционально заряжен"? Хороший личный выпад от редактора со следующей статистикой:
Думаю, меня можно простить за впечатление, что вы сами несколько привязаны к теме. Для сравнения, вот моя статистика:
Это выглядит немного здоровее, не правда ли? Особенно если учесть, что я активен в этой статье с апреля 2008 года (25 месяцев), а вы только с июня 2009 года (11 месяцев). Ганс Адлер 10:58, 10 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Вы только что подтвердили мою точку зрения. Кажется, вы больше заботитесь об авторах, чем об их вкладе, когда дело доходит до конфликта с ярлыком террориста. Вы называете меня вики-юристом, но не оспариваете предоставленные доводы. Не стесняйтесь вмешиваться в другие статьи, которые я редактирую, если вы считаете, что они не нейтральны, но я вполне счастлив находить хорошие источники и добавлять их. Cptnono ( talk ) 11:05, 10 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
  • Вы оба грубы и невежливы друг с другом, и Ганс Адлер был груб и невежлив со мной. Вам обоим нужно прекратить это. Good Ol'factory (обсуждение) 22:15, 10 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
За последние два года с момента создания этой статьи, похоже, что Ганс Адлер был единственным человеком, который публиковал сообщения с опасениями BLP относительно задействованных навигационных категорий. Учитывая, что я не видел никого, кто был бы убежден, что категории нарушают BLP, особенно категории в статье, которая даже не является биографией, я предлагаю восстановить Category:Terrorism in Iceland, чтобы вернуть эту статью в соответствующие деревья категорий. Опять же, если можно найти лучшее кошачье слово, чем «терроризм», я не согласен, но в то же время это обширное дерево категорий, и это событие должно быть в нем. Я не вижу никаких убедительных аргументов в пользу того, что «я могу найти неприятные намеки на этого человека, играя в Six Degrees of Kevin Bacon, так что это клевета». MatthewVanitas ( обсуждение ) 04:35, 11 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Категория обсуждается на CFD здесь , где я по существу сказал, что если категория сохраняется, статья должна быть восстановлена ​​в ней. Это может быть более подходящим форумом для вашего предложения выше, но я не уверен.... Давайте просто надеяться, что недавняя невежливость не перейдет отсюда туда — пожалуйста. Good Ol'factory (обсуждение) 05:04, 11 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Это смешно. Было по крайней мере одно (широко цитируемое) дело Arbcom, которое вращалось вокруг того, когда можно применять спорную категорию к статье. ( WP:PSEUDOSCIENCE закончилось тем, что почти равносильно решению о содержании, когда допустимо применять категорию:Pseudoscience к статье.) Очевидно, что это более критично для статей об одном живом человеке, чем для статей о событиях, тесно связанных с двумя; в этом контексте у нас недавно была большая дискуссия даже о том, допустимо ли применять шаблон LGBT WikiProject к странице обсуждения статьи BLP, когда причиной является просто публичное подозрение/обвинение в том, что человек является геем.
То, что мой взгляд на это не эксцентричен, должно быть очевидно из WP:NPOVT#Categorization , WP:Categorization of people#General considerations («Для некоторых «деликатных» категорий лучше думать о категории как о наборе репрезентативных и бесспорных примеров, в то время как список — лучшее место для попытки полноты. В частности, для «деликатных» категорий списки могут использоваться как дополнение к категоризации»), и недавних комментариев на WP:BLP/N . Категории — это просто неприемлемые средства для продвижения спорной политической точки зрения. Ганс Адлер 08:07, 11 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, мы бы добились большего прогресса, если бы не называли взгляды друг друга «смешными», когда мы с ними не согласны. Good Ol'factory (обсуждение) 08:59, 11 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

  • Я вырезал раздел в статье для "дебатов по поводу определения терроризма". Похоже, что в Канаде (где базируется Sea Shepherd) были некоторые довольно последовательные голоса, которые настаивали на том, чтобы называть инцидент "терроризмом". Я также включил опровержения этих утверждений, представленные Coronado. Good Ol'factory (обсуждение) 02:36, 13 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Категория спора

Это устоявшаяся практика, что спорные заявления о живых людях, основанные на плохих источниках, удаляются из статьи во время разрешения споров, а не просто помечаются тегом факта или чем-то подобным. Утверждение о том, что действия Коронадо и Ховитта были терроризмом, основано на плохих источниках. Большинство источников, обсуждавших этот акт, не называли его терроризмом, хотя многие сообщали, по-видимому, из любопытства, что некоторые организации так сделали.

Уже открыто обсуждение на WP:BLP/N#1986 Hvalur sinkings – категоризация события как терроризма . Четыре редактора, которые там прокомментировали, вовлечены в этот спор: Я, Good Olfactory (который вмешался в CfD, начав прямо с глупого обвинения в «опустошении» категории из одного участника, продемонстрировав в этом случае затуманенное восприятие), MatthewVanitas (создатель категории) и Cptnono (давний редактор-критик Sea-Shepherd). Сторонние комментарии от sean.holyland, Wikidemon и Dusty14 были о том, что это не терроризм. Hans Adler 01:07, 21 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что вероятность решения этой проблемы возросла бы, если бы вы не называли мои действия "глупыми" и не предполагали, что у меня "затуманенное восприятие в данном случае". Это не очень-то приятно. Good Ol'factory (обс.) 01:10, 21 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
И хотя я критикую организацию, я хотел бы, чтобы вы указали на любые проблемы POV, если вы их видите. Вас уже просили прекратить такое поведение.
Это не ярлык. Это категория. Это называется терроризмом. Даже по определениям, которые вы дали на странице администратора, они причинили страдания мирным жителям, которые потеряли средства к существованию. Но наше мнение по этому поводу не имеет значения.
Вам также необходимо прекратить редактировать warring Cptnono ( обсуждение ) 01:24, 21 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Я также оставил комментарий на странице обсуждения категории, который следует рассмотреть. Обсуждение категории:Терроризм в Исландии#Комментарий к закрытому обсуждению удаления. Cptnono ( обсуждение ) 01:30, 21 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что цитаты подтверждают, что это был терроризм, похоже, это больше описывается как активизм и демонстрация. Off2riorob ( обсуждение ) 01:49, 21 мая 2010 (UTC) [ ответ ]

Некоторые источники так делают , и они базируются не только в Исландии. И поскольку это для навигации, а не для маркировки, это кажется совершенно законным. Cptnono ( talk ) 01:51, 21 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
В частности, канадцы неоднократно называли это инцидентом или «терроризмом» или совершенным «террористом». Good Ol'factory (обсуждение) 01:56, 21 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Предложение, куда двигаться дальше

  • Я хотел бы предложить небольшой временный компромисс, который, возможно, в конечном итоге приведет к решению этой проблемы таким образом, который удовлетворит User:Hans Adler. Cptnono высказал, как мне кажется, хорошую мысль в Category talk:Terrorism in Iceland. Почему бы просто не поместить статью в категорию, а затем не номинировать категорию на основе WP:OC#SMALL ? Тогда мы могли бы провести нормальные/достойные дебаты по категории, отложив в сторону спорный вопрос (хотя бы временно), и есть шанс, что это приведет к «удалению», что, предположительно, порадует Hans Adler и разрешит ситуацию. Если это не приведет к удалению — ну, мы не хуже, чем сейчас. (Конечно, это потребует некоторой сдержанности, поскольку нам придется оставить эту статью в категории на 7 дней, чтобы те, кто участвует в обсуждении, могли взглянуть и высказать свое мнение. Сдержанность не совсем была девизом этого спора, но никогда не поздно начать.) Good Ol'factory (обсуждение) 04:14, 21 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
    • Я возражаю против этого предложения как попытки подорвать WP:BLP . Плохая практика — сохранять потенциальные нарушения BLP в статьях, пока они обсуждаются. Ганс Адлер 10:45, 21 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Как ты еще не спишь, Ганс Альдер? По крайней мере, ты перестал быть деструктивным на несколько часов. Поспи немного, и мы поговорим об этом через 24 часа. Звучит как план? Cptnono ( talk ) 12:15, 21 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Моя ночь давно закончилась, и я действительно выспался. Как насчет того, чтобы немного поспать, а потом подумать, разумно ли идти в поход против BLP? Ганс Адлер 12:26, ​​21 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Это полностью план на ближайшие пару часов. Вы не думали, что это не кампания против BLP или даже SSCS? Вы каким-то образом избежали дневного блока. Возьмите его и наслаждайтесь свободой, чтобы не продолжать говорить дерьмо. Нет никаких причин для нас быть придурками друг для друга. Cptnono ( talk ) 12:31, 21 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Мы не называем их террористами. Обратите внимание, что в информационном поле этого нет, так как это было бы скорее ярлыком. Мы просто используем дерево категорий, чтобы облегчить читателю возможность ориентироваться в тематической области. Люди продолжают упоминать BLP и «не навреди» в ANI. Вреда не нанесено. Люди назвали инцидент актом терроризма, и мы это признаем. Один из преступников был осужден за поджог. Его репутация уже подпорчена его недоброжелателями. Мы никого ни в чем не убеждаем и не должны пытаться это делать. Ганс Альдер отказывается это слышать, хотя несколько редакторов расширили свое понимание спора и поддерживают включение категории на этой странице об инциденте. Отстойно, что это разбросано по нескольким подразделам, но я вижу, как формируется некоторый консенсус. Вам нужно перестать игнорировать других редакторов только потому, что вы не согласны, Ганс Альдер. Cptnono ( обсуждение ) 03:22, 22 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Существует прочный, давно существующий консенсус в рамках всего проекта, что, хотя категории и предназначены для использования в качестве навигационных инструментов, они также маркируют. (Недавно стало ясно, что аналогичный принцип применим даже к тегам WikiProject на странице обсуждения, но в этом случае решением было перефразировать тег проекта. [1]) Вы не измените этот консенсус, выступая за классификацию акта саботажа как терроризма, который нельзя обоснованно назвать терроризмом.
Как я объяснял дважды на этой странице и также по крайней мере в одном другом месте, где вы, должно быть, это видели, есть даже постановление Arbcom по этому поводу. Оно содержит руководство о том, когда можно помещать статью в Категорию: Псевдонаука . Одним из самых заметных случаев, когда что-то обвиняется в псевдонауке, является психоанализ, см. Психоанализ#Критика и Список тем, характеризуемых как псевдонаука#Психология . Тем не менее, Arbcom постановил, что "Теории, которые имеют значительную долю последователей, такие как психоанализ, но которые некоторые критики считают псевдонаукой, могут содержать информацию об этом, но, как правило, не должны характеризоваться таким образом", т. е. категоризироваться. См. WP: ARBPS# Сомнительная наука .
Обратите внимание, что философы науки на самом деле публикуют научные статьи, пытаясь доказать, что психоанализ подпадает под определение псевдонауки. Это гораздо больше , чем незаконный акт, который некоторые называют терроризмом, в смысле, который полностью соответствует простому использованию этого слова в качестве оскорбления. Ганс Адлер 10:04, 22 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
  • Почему бы не сделать что-то похожее на «Категория: Организации, признанные правительством США террористическими», например, «Категория: Действия, рассматриваемые правительством Исландии как терроризм»? – xeno talk 11:32, 22 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
  • Это предложение может сработать, хотя я все еще думаю, что WP:OC#SMALL , вероятно, будет применяться к нему так же, как и уже применяется. На самом деле, я не понимаю сопротивления компромиссу, который я описал выше, выдвинув номинацию категории на удаление, когда в ней есть только эта статья. Лично я в такой ситуации проголосовал бы за удаление на основе WP:OC#SMALL , и я думаю, что большинство других пользователей, которые регулярно участвуют в CFD, согласились бы. Предложение не было «попыткой подорвать WP:BLP » — это был предложенный компромисс, и неспособность Ганса пойти на компромисс, я думаю, досадна, хотя и не особенно удивительна, исходя из его предыдущих комментариев. Good Ol'factory (обсуждение) 08:58, 23 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Защищено

Я защитил статью от редактирования на одну неделю. Пожалуйста, потратьте это время на решение проблемы категории и связанных с ней последствий BLP, чтобы любые дополнительные правки не были оспорены. Как всегда, хотя администраторы имеют техническую возможность редактировать защищенные страницы, их просят воздержаться от внесения правок в контент во время защиты. — Карл ( CBM  ·  talk ) 14:09, 21 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Оглядываясь назад, я чувствую себя немного глупо, что я не попросил защиты прямо. Ганс Адлер 15:08, 21 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Похожие группы

Подобные группы, такие как Earth Liberation Front, считаются террористическими организациями правительством США, если правительство Исландии называет атаки Seashepard террористическими актами, то тут действительно мало поводов для споров, поскольку эти действия были бы юридически террористическими актами в Исландии. XavierGreen ( обсуждение ) 20:15, 21 мая 2010 (UTC) [ ответ ]

Это чушь. Риторика политиков априори не имеет ничего общего с правовой системой. Sea Shepherd зарегистрирована в США и освобождена там от налогов. Похоже ли это на террористическую организацию? Когда Исландия назвала двух преступников террористами, никто не воспринял это всерьез. Один из них позже получил тюремный срок в США за поджог (никакой связи с этим событием) и сейчас на свободе. Так ли США поступают с международными террористами? Ганс Адлер 22:11, 21 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Я не говорю о политике США в отношении Sea Shepard, я говорю об Исландии. Если правительство Исландии называет Sea Shepard террористической организацией, то они таковыми являются в глазах правительства Исландии. Есть десятки примеров организаций, которые некоторые страны считают террористическими, в то время как другие страны считают эти организации полностью легитимными. Политика Исландии — это не политика США, вы должны понимать, что у каждой страны своя политика по каждому вопросу, включая терроризм, не так ли? XavierGreen ( talk ) 23:51, 21 мая 2010 (UTC) [ reply ]
Я не собираюсь отвечать дальше на вашу чушь. Если даже исландское правительство не восприняло всерьез свое заявление о том, что это терроризм, то нет причин, по которым мы должны это делать. И, конечно, одного правительства недостаточно. Или мы немедленно назовем терроризмом все, что иранское правительство может объявить подпадающим под это описание? Ганс Адлер 23:58, 21 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Сколько стран нужно, если 5, 60, 198? Должен ли Папа объявить кого-то террористом? Правительства создают свои собственные определения того, что такое террористы, и поскольку исландское правительство четко назвало этих людей террористами, они таковыми их и считают.18:59, 22 мая 2010 (UTC)
Я согласен с описанием проблемы выше. «Терроризм» не является объективно определенным состоянием, несмотря на попытки Ганса сделать это — является ли что-то «терроризмом» или нет, это субъективно и полностью зависит от наблюдателя. Если это считается проблемой для категорий в целом (вероятно, так оно и есть), то вся структура должна быть номинирована на удаление. Это случай, когда кто-то активно удалял содержимое из одной из этих категорий на основе проблем с определениями, когда на самом деле ситуация здесь не отличается от бесчисленных других примеров, которые можно найти в категории:Терроризм по странам . Good Ol'factory (обсуждение) 09:00, 23 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Я предполагаю, что независимо от того, какие доводы будут предоставлены, Ганс Альдер их не примет. Дайте мне знать, если я не прав. Так каков наш следующий шаг? Cptnono ( talk ) 10:27, 23 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Ну, мне начинает казаться, что вы правы на этот счет — я не видел особой готовности даже признать возможность различных взглядов на этот вопрос, не говоря уже о какой-либо совместной работе или альтернативных предложениях. Good Ol'factory (обсуждение) 10:54, 23 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Вы можете ограничить обвинения в шоппинге в будущем, если будете держать вовлеченных редакторов в курсе событий, особенно если есть неясность относительно того, каким должен быть следующий шаг или где будет проходить обсуждение. отличие от BLPN 1986 Hvalur tonkings – категоризация события как терроризма Cptnono ( обсуждение ) 10:27, 24 мая 2010 (UTC) [ ответ ]
Должен ли я воспринимать это как "нет" от вас на мой вопрос, есть ли у нас уже консенсус? Мне любопытно. Что же вы думаете об этом предложении руководства: "Если не является самоочевидным и бесспорным, что что-то принадлежит к категории, оно не должно быть отнесено к категории". Вы считаете его недействительным? Или вы считаете, что это не применимо здесь? Или это некая смесь того и другого? Ганс Адлер 10:40, 24 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Мне кажется, что нет такого большого недостатка консенсуса между редакторами, которые это изучают, или такого большого противоречия, как вы это делаете. Редакторы, конечно, против того, как и представленных обоснований для вашего блока, но, похоже, нет слишком большой поддержки (не нулевой, конечно) для ваших других обоснований. Напоминает мне просмотр Lost со всеми этими неотвеченными вопросами: это проблема BLP? Это проблема навигации? Делают ли источники, обсуждающие это как терроризм, и правительства разных стран делают это непротиворечивым? Имеет ли значение уровень дерева категорий? Ограничивают ли другие нарушения проблему BLP, если она вообще существует? Какое руководство придирается, чтобы это произошло или нет? Так что нет, консенсуса нет. Всегда можно задать некоторые вопросы и всегда можно сделать опровержения. Хотелось бы, чтобы были рассмотрены большие вопросы, но предполагаю, что мелкие всегда будут камнем преткновения, оставляя обвинения в «отсутствии консенсуса» и противоречие чему-то, что хорошо обсуждается в источниках. Cptnono ( обсуждение ) 12:13, 24 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, тогда какой приемлемый способ прийти к консенсусу? Я думаю, мне не нужно подчеркивать, что скрытие обсуждения на этой странице, за которой следят примерно 16 редакторов, неприемлемо . Есть ли у вас возражения против того, чтобы перенести его на WP:NPOV/N ? Ганс Адлер 12:56, 24 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Наблюдение: если бы консенсус был действительно найден среди участников 16 редакторов, это, как правило, считалось бы довольно сильным консенсусом по WP. Всегда хорошо поощрять участие, и принцип "чем больше, тем лучше" явно применим, но мы должны помнить, что нужно работать с тем, что у нас есть, и мы не можем избежать движения вперед, заявляя, что недостаточно участников для формирования консенсуса. Если пользователям все равно, им все равно. Good Ol'factory (обсуждение) 02:46, 25 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, вы прекрасно знаете, что число наблюдателей (которое я оценил как число всех редакторов, которые когда-либо редактировали статью или страницу обсуждения, включая тривиальные правки) обычно больше, чем число редакторов, готовых принять участие в обсуждении. Только 6 редакторов оставили комментарии на этой странице обсуждения, и общая суть этих комментариев сильно отличается от общей сути комментариев по тому же вопросу в более центральных местах. Ганс Адлер 10:10, 25 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
6 тоже подойдет. Good Ol'factory (обс.) 10:20, 25 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Для меня тоже, при многих обстоятельствах. Но если вы подумаете об одном редакторе, представляющем мейнстрим, против 5 других в маргинальной статье, то вы поймете, что я чувствую. В таких случаях обращение к доске объявлений — наш стандартный метод заставить статью соответствовать нашим правилам. Однако, поскольку ваш предложенный компромисс работает для меня (на самом деле он даже не выглядит как компромисс для меня; это просто правильная категоризация), нам, возможно, не придется продолжать это обсуждение. Ганс Адлер 11:50, 25 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Да, и я бы не возражал против того, чтобы пойти на доску объявлений, если кто-то хочет и дальше продолжать использовать Category:Terrorism в Исландии. Если кто-то хочет продолжать в том же духе, я думаю, что пойти на доску объявлений было бы хорошей идеей. Good Ol'factory (обсуждение) 22:09, 25 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Еще одна попытка компромисса

В качестве еще одной попытки компромисса я предлагаю поместить статью в категорию «Преступность в Исландии» , которая является родительской категорией для категории «Терроризм в Исландии». Good Ol'factory (обсуждение) 02:39, 25 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Хотя мой первоначальный ответ заключается в том, что это может быть вознаграждением за неподобающее поведение, я должен признать, что это граничит с попыткой WP:WIN . Это кажется достойным решением. Cptnono ( talk ) 04:39, 25 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
У меня нет с этим никаких проблем. Ганс Адлер 10:06, 25 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Я поместил статью в категорию:Преступность в Исландии , но если Cptnono хочет продолжать заниматься этим вопросом, я не хочу предполагать, что это обязательно «окончательное решение», которое должно остановить любые дальнейшие разработки. Good Ol'factory (обсуждение) 22:10, 25 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Как человек, который недавно узнал об этом из не связанной страницы (Ганс Адлер на самом деле использовал это как пример для подтверждения того, что я сказал), это звучит как хорошая идея для меня. События были абсолютным преступлением, но не очень подходят под определение терроризма (если это терроризм, то нам тогда пришлось бы назвать Бостонское чаепитие терроризмом). Я не хочу разжигать спор, просто объясняю здесь свою логику. Лезвие северного сияния ( обсуждение ) 23:17, 27 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что здесь были созданы какие-либо прецеденты, и Ганс должен быть осторожен, если он подразумевает это. И если источники обсуждают Бостонское чаепитие как терроризм, то это то, на чем стоит подумать, поскольку именно на этом мы основываем статьи. Cptnono ( talk ) 23:38, 27 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Я не знаю ни одного, а я специализируюсь на истории (история Азии, но у меня есть хороший опыт в истории Америки), и я прочитал буквально сотни документов того времени. Британцы были недовольны, но они не назвали это терроризмом — они просто назвали это изменой, что в данном случае заметно отличается. Лезвие северного сияния ( обсуждение ) 00:14, 28 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Конечно, они не называли это терроризмом. Бостонское чаепитие произошло за 20 лет до правления террора , и прошло не менее полутора столетий, прежде чем слово терроризм было изобретено и применено к чему-то существенно иному. И два столетия, прежде чем некоторые люди всерьез попытались расширить значение слова до точки, когда его стали применять к «насилию» против вещей. Ганс Адлер 00:22, 28 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на 1986 Hvalur sinkings . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140307134214/http://www.nocompromise.org/issues/28sinkingwhalers.html в http://www.nocompromise.org/issues/28sinkingwhalers.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 00:27, 16 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:1986_Hvalur_sinkings&oldid=1256555343"