Википедия:Учебник NPOV

Эта страница справки представляет собой практическое руководство . В нем объясняются концепции или процессы, используемые в политике нейтралитета. Он не является политикой или руководством Википедии и может отражать различные уровни консенсуса .

Ярлык WP:НПОВТ

NPOV — это аббревиатура от neutral point of view (нейтральная точка зрения) , которая является официальной политикой Википедии.

У каждого есть своя точка зрения. Хотя 99% людей в мире могут видеть что-то точно так же, как и вы, ваша точка зрения все равно является лишь одной из многих возможных точек зрения, которых можно было бы разумно придерживаться. Например, что значит быть либералом ? Некоторые говорят, что эта политическая позиция означает, что правительство должно активно вмешиваться для обеспечения справедливости, в то время как другие утверждают обратное, что быть либералом означает стремиться максимизировать индивидуальные возможности и минимизировать правительство. Может ли разумная статья о либерализме признать такие убеждения? Да, и этот урок расскажет вам, как это сделать.

Первый элемент в обсуждении вопросов предвзятости с другими — признать, что у вас есть точка зрения, и указать, откуда она исходит. «Это то, во что верят все, кого я знаю», — это начало. Но при соавторстве с кем-то, кто верит иначе, часто важно иметь под рукой некоторые доказательства. Это включает не только доказательства вашей точки зрения, но и доказательства того, сколько других ее придерживаются и кто они. Такая информация позволяет авторам и участникам обсуждения принимать практические решения. К ним относятся: заслуживает ли одна точка зрения быть первой, заслуживают ли две точки зрения равного выставления счетов, должны ли точки зрения быть в разных статьях и, если да, то какие названия должны иметь статьи.

Распространенной основой для длительных споров по поводу NPOV является убеждение, что одна группа «владеет» словом и имеет исключительное право определять его:

«Слово «либерализм» было придумано политическими философами. Политические философы — эксперты по либерализму, и никто из них, живущих сегодня, не верит, что либерализм — это то же самое, что и либертарианство ».

На самом деле, многие слова имеют несколько значений, и дело не только в том, что один человек иногда использует слово «либеральный» для обозначения политического движения, а иногда — для обозначения щедрого использования ингредиента в рецепте. Иногда это означает, что разные люди подразумевают разные вещи, когда произносят одно и то же слово.

Тот факт, что правая русская националистическая партия называется Либерально-демократической партией России, не охватывается ни одним из значений этого слова, представленных в словаре. Как и взгляды первоначальных либералов, которые выступали против духовенства и меркантилизма. Но в энциклопедии идеи, в которые верят или когда-то верили многие люди, заслуживают не только упоминания, но и уважительного отношения. Многие из этих проблем можно решить с помощью того, что мы называем устранением неоднозначности .

В то же время, тот факт, что вы не согласны с тем, как слово используется или определяется, не означает автоматически, что существует проблема POV. Вы также должны убедиться, что ваши утверждения об альтернативных использованиях являются как значимыми, так и проверяемыми, используя соответствующую атрибуцию и цитирование.

Атрибуция указывает, кто стоит за заявлением. В этом примере:

«По мнению большинства австралийцев, The Beatles — лучшая рок-группа всех времен [Rock and Roll Survey 1998] »

предложение приписывает "большинству австралийцев" утверждение, что Beatles - лучшая рок-группа всех времен. Но будьте осторожны с точными формулировками статистических утверждений; Beatles могли возглавить опрос, набрав менее 50% голосов, что делает "большинство австралийцев" вводящим в заблуждение.

Цитата сообщает читателям, где они могут проверить точность атрибуции. Подчеркнутый раздел выше представляет цитату (которая может быть, например, названием и/или ссылкой на авторитетную публикацию, содержащую эти данные).

Используйте только осторожные общие ссылки («Критики говорят...»). Это так называемые слова-обманки , потому что они могут заставить заявления выглядеть менее неясными или менее спорными, чем они есть на самом деле. Когда утверждение требует подтверждающей документации, будьте конкретны в указании основания для вашего заявления.

Видеть:

• Википедия:Ссылки на источники
• Википедия:Проверяемость

Утверждения, написанные нейтральным языком, ближе к объективной правде. Одно из таких нейтральных утверждений:

«В 1989 году доктора Стэнли Понс и Мартин Флейшман из Университета Юты потрясли мир, сообщив, что они открыли способ извлечения энергии из ядерного синтеза при температурах, близких к комнатной».

Очень немногие ученые считают, что отчет Понса и Флейшмана был точным, не говоря уже об ответственности. Однако «[...] потряс мир [...]» вероятно более драматично и менее точно, чем было бы «[...] потряс научное сообщество [...]». Может быть трудно найти действительно объективную формулировку.

В качестве политического примера возьмем статус Иерусалима . Правительство Израиля считает его столицей своей страны, но многие другие правительства так не считают и зашли так далеко, что разместили свои посольства в других местах. Разногласия по поводу того, какой город является столицей Израиля, вызвали жаркие споры в Википедии. Но факты, изложенные выше, были теми, с которыми все могли согласиться. Решение? Придерживайтесь фактов.

Когда факт не является общеизвестным или когда соответствующая информация представляет собой субъективную оценку, например, результат конкретного опроса, необходимо указать источник информации и сослаться на нее.

Атрибуция и цитирование особенно важны для исков против человека. Рассмотрим обвинение "X - насильник в отношении детей". Хороший способ справиться с такой ситуацией может быть таким:

«Мать мальчика обвинила X в том, что он делит с мальчиком постель, и назвала это «жестоким обращением с детьми».

Это лучшее описание фактов, так как простое совместное пребывание в постели с ребенком — это не то, что большинству людей передают слова «жестокое обращение с детьми», даже если они могут согласиться, что делать это неприлично. Но если «жестокое обращение с детьми» попадает в эфир и становится новостью, это не должно быть упущено. Решение, как и в случае с другими спорными утверждениями, заключается в том, чтобы поместить обвинение в кавычки и указать, кто его высказал. Формулировка здесь особенно деликатна, поэтому имейте в виду, что многие обвинения не являются ни полностью правдивыми, ни полностью беспочвенными. Обвинители могут иметь доказательства правонарушения, но выбирать гиперболические слова, называя его.

В случаях, когда ведутся судебные разбирательства, будьте особенно осторожны. Сообщение о том, что было сказано, приемлемо, но неизбежно во время судебного разбирательства будут сделаны некоторые сильные заявления, которые могут ввести в заблуждение, если их вырвать из контекста. Постарайтесь получить сбалансированное заявление, как это сделано, например, при сообщении об этом диалоге:

«Y заявил, что однажды видел, как X положил руку на штаны мальчика, когда они играли в видеоигры... Однако мальчик отверг обвинения в растлении, назвав их «абсолютно нелепыми», и сказал, что ничего неприемлемого не произошло».

Если обвинения оспариваются в надежном источнике , важно включить этот вызов вместе с обвинением и охватить все стороны любого спора, чтобы гарантировать нейтральность статьи. Вызов должен быть приписан источнику. Предоставьте факты читателю, чтобы он сам принял решение:

«Мать мальчика обвинила X в том, что он делил с мальчиком постель, и назвала это «жестоким обращением с детьми». Хотя Джо Блоу из Foo Daily News предположил наличие финансового мотива обвинения, адвокат матери отверг это утверждение».

Не будет нейтральным сказать: «Конечно, она, скорее всего, лжет».

Хотя намек или инсинуация могут показаться слабыми, это мощный инструмент, и злоупотребление им является распространенным способом внесения предвзятости. Рассмотрим пример:

Министра обвиняют в отсутствии твердости характера и нежелании использовать вооруженные силы для защиты наших прав. В прошлом месяце он признал, что он левша.

Упоминание леворукости министра в этом контексте подразумевает, что это имеет значение. В результате, это сопоставление в остальном нейтральных утверждений имеет эффект поощрения предрассудков, в частности предрассудка, что все левши слабаки (т. е. также лишены твердости характера ). Инсинуации такого рода гарантированно вызовут жалобы. Не используйте и не терпите их.

Можно внести свою собственную предвзятость даже при приписывании. Возьмем это предложение в качестве примера:

«Дуэйн Гиш сказал , что Земля и ее живые существа были созданы Богом ».

Это нейтральное утверждение в его нынешнем виде. Но что, если заменить «сказал» на:

• Отмеченный
• Объяснено
• Указано
• Заявлено
• Предложенный

Все они имеют разные коннотации, которые могут вносить предвзятость в зависимости от контекста. Здесь «отмечено», «указано» и «объяснено» будут предвзятыми, говоря, что Земля была создана (в этом контексте, вероятно, христианским) Богом; «заявлено» и «предложено» будут настоятельно подразумевать, что это не так. Выбирая слова, представьте, как предложение будет звучать для человека с противоположной точкой зрения. В этом конкретном предложении религия цитируемого человека может использоваться как нейтральный факт. Помните, Википедия — это не поле битвы ; в Интернете есть другие места для обсуждения данной темы (и может быть уместно ссылаться на них из статьи). Нейтральные способы выражения утверждения, такие как «сказал», «написал», «заявил», являются самыми безопасными.

Дополнительную информацию о терминах, на которые следует обратить внимание, можно найти в разделе Википедия:Слова, которых следует избегать .

Статья может быть написана нейтральным языком и при этом опускать важные точки зрения. Такую статью следует считать работой NPOV в процессе , а не неисправимым образцом пропаганды . Часто автор представляет одну точку зрения, потому что это единственная, которую он хорошо знает. Средство — добавлять к статье, а не вычитать из нее.

Различные взгляды не заслуживают одинакового места. Статьи должны быть интересными , чтобы привлекать и удерживать внимание читателей. Для записи в энциклопедии идеи также должны быть важными . Количество места, которого они заслуживают, зависит от их важности и того, сколько интересного можно о них сказать.

Распространенным способом введения предвзятости является односторонний выбор информации. Информация может быть процитирована, что поддерживает одну точку зрения, в то время как некоторая важная информация, которая противоречит ей, опускается или даже удаляется. Такая статья соответствует Wikipedia:Verifiability , но нарушает NPOV . Статья Wikipedia должна соответствовать всем трем политикам (то есть Verifiability , NPOV и No original research ), чтобы считаться соответствующей.

Вот несколько примеров того, как редакторы могут непреднамеренно или намеренно представить тему несправедливо:

• Предвзятое или выборочное представление источников, например:
  • Объяснение того, почему доказательства подтверждают одну точку зрения, но исключение такого объяснения в поддержку альтернативных точек зрения.
  • Выставление одного мнения в выгодном свете путем опускания сильных и цитируемых аргументов против него и сравнения его с некачественными аргументами в пользу других точек зрения ( тактика подставного лица ).
  • Не позволять одной точке зрения « говорить самой за себя » или переиначивать ее «мировоззрение» словами ее недоброжелателей.
• Редактирование, как будто одно мнение «правильное», а другие мнения не имеют большого смысла :
  • Полностью опущена существенная цитируемая информация в поддержку точки зрения меньшинства, с аргументом, что она якобы не заслуживает доверия.
  • Игнорирование или удаление значимых мнений, исследований или информации из известных источников, которые обычно считаются достоверными и проверяемыми в терминах Википедии (это может быть сделано по надуманным причинам).
  • Сокрытие важной информации об источниках или полномочиях источников, которая необходима для справедливой оценки их ценности.

Таким образом, проверяемость, правильное цитирование и нейтральная формулировка необходимы, но недостаточны для обеспечения NPOV. Важно, чтобы различные взгляды и предмет в целом были представлены сбалансированно и чтобы каждый был обобщен так, как будто его сторонники делают это наилучшим образом .

По многим научным, техническим или социальным проблемам разные эксперты могут придерживаться разных точек зрения. Википедия должна сообщать все основные точки зрения; однако, она должна делать это пропорционально авторитету экспертов, придерживающихся различных тезисов. Необходимо также учитывать, относится ли точка зрения данного эксперта не к данной статье, а к другой статье (например, эволюция против креационизма )

Охват также должен быть примерно пропорционален числу экспертов, придерживающихся каждой точки зрения. Мнения, разделяемые значительным меньшинством, должны быть включены, но не должны быть столь же обширны, как мнения большинства. Это преувеличивало бы масштабы разногласий.

Одной из мер важности точки зрения является авторитетность экспертов, которые придерживаются этой точки зрения. Что делает эксперта авторитетным? Факторы, которые некоторые люди используют для определения авторитетности, могут включать:

• Репутация эксперта, репутация традиции, в рамках которой он работает, репутация группы или учреждения, в котором работает эксперт
• Места, в которых эксперты излагают свои взгляды (например, рецензируемые научные журналы в сравнении с авторскими статьями или самостоятельно изданными изданиями)
• Использует ли эксперт общепринятые методы в данной области или совершенно иные
• Соответствует ли дисциплинарная специализация эксперта рассматриваемой теме
• Отреагировал ли эксперт на критику или не сделал этого
• Имеет ли эксперт авторитетных сторонников своих утверждений

Популярность идеи сама по себе не определяет ее важность. Иногда популярные идеи поддерживаются людьми, у которых не было возможности полностью исследовать, почему они верят так, как верят. После проведения более тщательного расследования они могут претерпеть смену парадигмы и изменить свои взгляды, или они могут обнаружить дополнительную информацию, которая укрепит их прежние убеждения. Если вы сами не являетесь экспертом в какой-либо области, ваша интуиция о том, что статья предвзята, может быть ненадежной. Сохраняйте открытость ума и спрашивайте других о доказательствах. Помните, что некоторые идеи, хотя и не могут быть доказаны с использованием наших текущих научных знаний, на самом деле могут быть доказаны с использованием более продвинутых методов, доступных нам в будущем. Прошлые научные достижения, такие как кругосветное плавание, разработка самолетов и запуск ракет, часто подвергались сомнению многими людьми до того, как они произошли, и были распространены свидетельства очевидцев. Некоторые из этих сомневающихся также были экспертами в научном и/или религиозном сообществе.

В некоторых темах, естественно, меньше "экспертизы" и научного мышления, и больше "мнения". Это особенно касается таких тем, как мораль или религия , основанные на вере , а также политика .

Затем мы должны перечислить все точки зрения в порядке их важности и, если возможно, быть точными относительно того, кто их придерживается. Существуют некоторые случаи, когда подавляющее большинство политических партий, политиков и журналистов придерживаются определенного мнения, в то время как значительное меньшинство — нет: следует указать обе точки зрения.

Одной из распространенных проблем с политикой является естественная тенденция считать основные политические мнения своей страны «нормальными», в то время как мнения других стран считаются «ненормальными», глупыми или ошибочными. Так, например, статья, написанная с американской точки зрения, может расценивать европейскую любовь к решениям государства всеобщего благосостояния как ошибочную или выражать эту точку зрения косвенным образом; то же самое может быть верно и для статьи, написанной с европейской точки зрения о правосудии и огнестрельном оружии в Соединенных Штатах . Таким образом, авторы должны бороться с этой естественной тенденцией считать точку зрения своей группы «большинством» и «естественной» точкой зрения и уделять ей больше места и больше внимания.

Когда статья становится слишком длинной (см. Wikipedia:Размер статьи ), рекомендуется ее разбить. Такое разбиение можно выполнить предвзято, например, поместив все, что вам не нравится, в новую статью, а затем дав этой статье необычное название , таким образом скрыв ее местонахождение.

Метод NPOV для разделения статей объясняется в Wikipedia:Content forking : каждый основной раздел статьи уменьшается в размере, соблюдая принцип «пространства и баланса», описанный выше, и создается равное количество подстраниц с использованием техники, описанной в Wikipedia:Summary style .

Важнее, чем способность писать нейтрально, не думая об этом, быть готовым и знать, как работать с другими для достижения этой цели. Будьте смелы в редактировании страниц, которые предвзяты, будьте смелы в просьбе о помощи и не пугайтесь, когда другие редактируют то, что вы написали.

Осознайте, что у вас может быть предвзятость, о которой вы не знаете, что вы могли узнать что-то неправильно или что вы могли неправильно запомнить. Подумайте, что даже когда статья показалась всем, кто ее прочитал, нейтральной, у других, пришедших с другой предвзятостью, все еще может быть веская причина изменить ее. Часто даже нейтральную статью можно сделать еще более нейтральной.

Рассматривайте предвзятость как проблему статьи , а не людей, которые ее написали. Идите на компромисс, а не нападайте. Для пользователей, с которыми вы не можете договориться и которые, похоже, полны решимости нарушить политику NPOV, заручитесь помощью посредников Википедии . Просто никогда не забывайте давать обсуждению честную попытку. Как только вы проявите к ним немного вежливости и уважения, вы можете удивиться, как много википедистов в конце концов окажутся не такими уж предвзятыми.

Некоторые википедисты во имя нейтралитета стараются избегать любых заявлений, которые другие люди считают оскорбительными или предосудительными, даже если они объективно верны. Это не является целью стремления к нейтралитету. Многие группы предпочли бы, чтобы определенные факты были изложены эвфемистически или только в их собственной терминологии, или подавлялись напрямую; такие желания не должны приниматься во внимание. С другой стороны, эти термины должны быть представлены, объяснены и приведены примеры, возможно, с мнениями других групп о том, почему этот термин используется, а также самой группы. Например, в Германии нацистский символ запрещен, люди индуистской религии могут посчитать его оскорбительным, поскольку для них это важный религиозный символ. Можно объяснить, что эти два символа могут выглядеть одинаково, но они символизируют не индуизм, а фашизм с другой историей.

В названии статьи обычно невозможно включить все мнения по названию статьи, например:

• Альфред Великий

Нет способа сделать это более NPOV, назвав статью:

• Альфред Великий по мнению большинства людей, но не по мнению некоторых

Основные рекомендации по созданию максимально NPOV-названий статей содержатся в:

• Википедия:Конфликт имен
• Википедия:Соглашения об именовании (общие имена)
• Википедия:Соглашения об именовании (точность)

Для категоризации NPOV не обязательно может быть достигнут путем добавления большего количества категорий в конец статьи, и это также приведет к тому, что список категорий в конце статьи станет почти таким же длинным, как и сама статья. (См. Wikipedia:Overcategorization .)

Основная рекомендация по решению таких проблем POV/NPOV для людей (хотя статьи о людях, по-видимому, наиболее чувствительны к спорам о категоризации POV/NPOV): заключается в следующем:

постарайтесь ограничить количество категорий тем, что является наиболее существенным в этом человеке, что-то вроде: «назовите мне 4 или 5 слов, которые лучше всего характеризуют этого человека».

Так, например, нет сомнений, что «значительное меньшинство» сочло бы Менахема Бегина государственным террористом — хотя, как ни крути, это не одна из 4 или 5 основных характеристик этого человека, категории «государственные террористы» в конце статьи об этом человеке не найти.

Разрешение споров по NPOV не имеет отдельного набора правил, отличного от того, что описано в Википедии: Разрешение споров.

Шаблоны сообщений , которые могут оказаться полезными при решении подобных проблем, в основном перечислены на странице Википедия:Шаблоны сообщений/Споры .

Другие стандартные шаблоны, которые могут помочь в решении проблем, связанных с NPOV, в отношении статей, можно найти, например, в Wikipedia:Template messages/Cleanup . Для категорий все доступные стандартные шаблоны перечислены в Wikipedia:Template messages/Category namespace

Обратите внимание, что шаблоны, которые можно использовать для проблем NPOV, обычно предполагают, что предполагаемая проблема NPOV объяснена на странице обсуждения статьи или категории . Когда все проблемы, связанные с NPOV, подробно описанные на странице обсуждения, будут решены, шаблон следует удалить со страницы статьи или категории. Однако в большинстве случаев наименее обременительным способом решения проблем NPOV будет улучшение описания статьи или категории, чтобы оно больше не было POV . Если обобщенная или всеобъемлющая критика статьи сделана с помощью шаблона, то по крайней мере один конкретный пример проблемы вместе с тем, как ее можно улучшить, должен быть приведен на странице обсуждения, чтобы помочь другим редакторам справиться с проблемой и извлечь из нее уроки.

• Викторина NPOV
• Википедия:Будьте нейтральны по форме
• Википедия: Не учите спору (эта фраза не означает то, что вы думаете)
• Википедия:Подавление информации
• Википедия:Нейтральная точка зрения/Примеры