Обсуждение:16-битные вычисления

Эта статья уровня 5 имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Вычисления Высокая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Computing , совместных усилий по улучшению освещения компьютеров , вычислений и информационных технологий в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Вычисления Википедия:WikiProject Computing Шаблон:WikiProject Computing Высокий This article has been rated as High-importance on the project's importance scale.

Text and/or other creative content from 16-bit application was copied or moved into 16-bit#16-bit application with this edit. The former page's history now serves to provide attribution for that content in the latter page, and it must not be deleted as long as the latter page exists.

Привет, друзья.

Может ли кто-нибудь объяснить немного, в чем основная разница между 16-битными и 32-битными словами? Я просто хочу знать, в чем заключается фактическое преимущество 32-битных слов над 16-битными.

с уважением

Рахиль

Конечно.

В принципе, это так. Если размер слова машины составляет 16 бит, то вы можете хранить максимум 2^16 = 65536 различных комбинаций в одном слове. Эти комбинации часто принимаются за числа от 0 до 65535 или от -32760 до 32759 или ячейки памяти .

Если вам нужны большие числа или если вам нужно отслеживать больше данных, требующих больше памяти, вам придется использовать два слова.

Использование двух слов для хранения чисел увеличивает время, необходимое для выполнения вычислений с ними. Это происходит потому, что вместо одной операции, например, для сложения двух чисел, требуется больше операций.

Однако если вы используете 32-битную машину, вы можете использовать 4294967296 различных комбинаций. Это означает, что вы можете использовать одно слово для хранения больших чисел или ссылок на более широкий диапазон ячеек памяти.

Поэтому 32-разрядная машина будет работать лучше на той же тактовой частоте, а дополнительным бонусом станет облегчение жизни программистов. (Последний пункт также во многом связан с тем, как некоторые производители процессоров (на ум приходит Intel) и разработчики ОС (например, Microsoft) решили обойти ограничения 16-разрядных слов.)

Надеюсь, это поможет.

Искренне Ваш,

Shinobu 07:12, 31 августа 2005 (UTC) [ ответить ]

Эти приложения были 16-битными, а не 8-битными. 8088 был процессором с 16-битным набором инструкций и 8-битной шиной; именно набор инструкций, а не ширина шины, имеет значение для «ширины» приложений. Гай Харрис ( обсуждение ) 18:56, 20 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Так сколько килобайт может адресовать 16-битный процессор?-- 169.232.119.28 ( обсуждение ) 02:11, 1 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Если посмотреть на эту и другие страницы, то, похоже, он может адресовать биты, что составляет 8192 байта (октета) или 8 кибибайт. Если под "килобайтом" вы подразумеваете "1000 байт", то это 8,192 КБ, но если вы подразумеваете "1024 байта", что сейчас используют Windows и, как мне кажется , Macintosh, то это 8 КБ. Eebster the Great ( talk ) 05:04, 14 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]${\displaystyle 2^{16}=65536}$

На самом деле это 65 536 байт, что составляет 64 килобайта. Используя определенные методы, ЦП может адресовать больше памяти, чем ширина его АЛУ. Примером этого может служить Intel 8086 , который является 16-битным микропроцессором с 20-битным физическим адресом, способным адресовать 1 мегабайт. Rilak ( talk ) 07:58, 14 сентября 2008 (UTC) [ reply ]

Eebster предположил, что каждый бит имеет свой адрес, но адресация выполняется побайтно. Поэтому Eebster ошибался на восемь. Shinobu ( talk ) 03:03, 4 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Хороший ответ; извините. Думаю, я постараюсь ограничиться ответами на вопросы, на которые я действительно знаю ответ. Eebster the Great ( обсуждение ) 05:12, 4 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Но если мы застрянем на том, что уже знаем, как мы вообще чему-то научимся? Я согласен, что с плоской моделью памяти 16-битные адреса могут использоваться для указания максимум одного адресуемого расположения. С байтовой адресуемой памятью это дает 64 КиБ . Но некоторые 16-битные цифровые сигнальные процессоры используют 16-битную адресуемую пословно память, и поэтому они могут напрямую адресовать эквивалент 128 КиБ. Однако некоторые системы не имеют плоской модели памяти — как подразумевал Рилак, некоторые системы имеют оборудование, которое использует переключение банков или сегментацию памяти , чтобы позволить ЦП косвенно адресовать значительно больше памяти. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 68.0.124.33 ( обсуждение ) 20:20, 24 октября 2008 (UTC)${\displaystyle 2^{16}=65536}$[ отвечать ]

Хороший момент! Я думаю, нам следует прояснить статью, а возможно, и все n-битные статьи. Rilak ( обсуждение ) 08:48, 25 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы всегда считаете 68000 32-битным только потому, что его регистры 32-битные, несмотря на то, что у него 16-битное АЛУ и шина данных, но вы никогда не называете Z80 и 6809 16-битными, несмотря на то, что у них одинаковые доводы? — Предыдущий комментарий без знака , добавленный 75.57.174.145 (обсуждение) 16:06, 16 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что было бы полезно иметь объединенный список 16-битных ЦП и МПУ на этой странице, как и список 8-битной страницы. Это значительно облегчило бы читателям просмотр всех 16-битных архитектур и процессоров без необходимости рыться в них. Поэтому я добавляю в эту статью неполный список процессоров и архитектур, о которых я знаю. Если есть более предпочтительный способ сделать это или если вы знаете что-то, что можно добавить в список, пожалуйста, не стесняйтесь помочь. Daivox (обсуждение) 03:10, 3 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

[1] — это улучшение? Я не вижу улучшения. Кстати, я поспешно использовал откат и уничтожил некоторые другие изменения. Я возражаю только против «На архитектуре x86 16-битное приложение обычно означает любое программное обеспечение, написанное для…» и безразличен к изменениям в других частях статьи. Incnis Mrsi ( обсуждение ) 21:35, 26 июля 2013 (UTC) [ ответ ]

Я все еще ищу документацию, но, возможно, были 16-битные приложения, написанные для UNIX System V/286, которые работали вместе с 32-битными приложениями на UNIX System V/386, и то же самое могло относиться к Xenix до 386 и 386 , так что могли быть 16-битные приложения, не написанные для " MS-DOS , OS/2 1.x или ранних версий Microsoft Windows ". Термин в основном применяется к приложениям DOS, OS/2 и Windows, но он может не применяться исключительно к ним, даже если в то время было относительно немного приложений UNIX для x86. Гай Харрис ( обсуждение ) 22:28, 26 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, теоретически могли существовать версии некоторых из этих ОС, работавшие на компьютерах, несовместимых с ПК, и к которым применялось различие между 16- и 32-разрядными системами.

(Кстати, я вернул все изменения Хлахмана, кроме того, против которого вы возражаете.) Гай Харрис ( обсуждение ) 22:36, 26 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо вам обоим за внимание к этой проблеме. Меня устраивают обе формулировки (они обе мои!). Была ли моя вторая формулировка улучшением? Я позаимствовал ее из статьи о 32-битных приложениях , потому что она звучит более лаконично, чем моя первая формулировка, при этом являясь синонимом (хотя я в этом не уверен). В любом случае, мое главное намерение — убедиться, что если абзац ориентирован на ПК, то он заявляет о себе как о таковом, потому что до моей первой формулировки (04:46, 11 июня 2012 г.) он просто говорил: «16-битное приложение — это любое программное обеспечение, написанное для... (различных платформ ПК)...». Это, похоже, подразумевало, что программы PDP-11, например, не могут называться «16-битными приложениями» (даже если они могут работать на VAX в режиме совместимости). Поэтому я согласен оставить формулировку как есть. Что касается оставшихся проблем в параграфе (Xenix и т. д.), я не совсем понимаю, что с ними делать. Спасибо также Гаю за восстановление моих других правок. HLachman ( обсуждение ) 23:59, 27 июля 2013 (UTC) [ ответ ]

Я сделал это в 64-битных вычислениях много лет назад, но никто не продолжил. Так что теперь я сделал это здесь. Объявил название и отказался от шаблона лида. Я приглашаю комментировать и приглашаю других сделать что-то такое же хорошее или лучшее в 32-битных и других местах. Dicklyon ( talk ) 06:36, 14 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Кодовое имя Лиза отменила ход и редактирование, и в сводке редактирования говорится: Удивительно, как люди, которые описывают вещи как «глупые», часто не могут угадать цель того, что описывается как «глупое». Я все еще думаю, что это глупо, и я думаю, что понимаю, что смысл в том, чтобы заставить все статьи следовать одному шаблону, но сам шаблон глупый, и его трудно исправить. Поскольку он не пришел, чтобы поговорить об этом, я вернусь, чтобы привлечь его внимание к обсуждению. Dicklyon ( talk ) 02:11, 15 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет. Пишу это с большим трудом. Когда я писал это сообщение на днях, Дик Лион не только нарушил WP:BRD, но и назвал меня «мудаком», фактически нарушив столп № 2. Поэтому я прервал обсуждение на полпути. Обсуждение предназначено для людей, которые здесь, чтобы редактировать энциклопедию , и Дик Лион определенно является случаем WP:NOTHERE , как показывает его война правок. Тем не менее, я никогда раньше не уклонялся от обсуждения, если моя сторона спора начинала его. Я не хочу, чтобы этот случай был исключением. В интересах проведения настоящего обсуждения я прошу пользователей Jeh и FleetCommand присоединиться к этому обсуждению; первый является автором многих статей, связанных с процессорами, а второй является основным автором MOS:COMPUTING .

Проблема с правкой Дика Лиона двоякая: во-первых, "16-битные вычисления" имеют проблему WP:COMMONNAME . С другой стороны, причина переименования... ну, ничего не указано, кроме того, что статус-кво "глуп". И он, кажется, считает, что название является группой существительных каким-то необъяснимым. (Ну, "16 бит" — это группа существительных и не имеет проблемы WP:COMMONNAME.) Во-вторых, переписанный лид совершенно неверен. Он утверждает:

В компьютерной архитектуре 16 -битные вычисления — это использование в основном 16-битных данных, включая целые числа и адреса памяти. То есть элементы данных имеют ширину не более 16 бит (2 октета). Архитектуры ЦП и АЛУ, основанные на регистрах, адресных шинах и шинах данных шириной 16 бит, были популярны на протяжении десятилетий.

Неправда, потому что:

Обновлено 15:23, 17 декабря 2014 (UTC)

1. «В первую очередь» — этоласка слово инеправильный;16-битное приложение должно использовать комбинацию 8-битных и может использовать строго 16-битные регистры; других вариантов нет.Регистры ЦП в 16-битном режиме строго 16-битные. С другой стороны...
2. Элементы данных не обязаны быть не более 16 бит. Они могут быть любой длины, например 8, 16, 32, 64 или 128 бит. Строки имеют произвольно неограниченную длину. (Их практическая длина изначально составляла 64 КБ.)Длина элементов данных — это вопрос программирования, а не архитектуры ЦП.
3. 16-битные ЦП и АЛУ не были популярны десятилетиями; они не существовали даже одно десятилетие (1978–1985), и даже тогда они не были популярны. В то время компьютер не был потребительским продуктом.И «десятилетия», и «популярный» — это неопределенные слова , которые требуют источника и пояснений. Сколько именно десятилетий? Одно, два, четыре, восемь или сто? И означает ли «популярный» «общая популярность» или «популярный в какой-то специализированной области»? Если последнее, пожалуйста, определите область.

С наилучшими пожеланиями,

Кодовое имя Лиза ( обсуждение ) 11:25, 15 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Приветствую, Кодовое Имя Лиза. На самом деле, я бы хотел сначала услышать, что скажут Диклион и Джех, прежде чем принимать чью-либо сторону. Джех знает гораздо больше меня. Но я могу сказать, что Дик давно перешел черту, нарушая работу Википедии, чтобы высказать свою точку зрения . Вместо того, чтобы вернуться во второй раз, он, должно быть, написал вам и спросил, почему вы не согласны. Или... по крайней мере, это стандарт, которого я всегда придерживаюсь. Командование флота ( обсуждение ) 22:07, 15 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Сначала пара замечаний по поводу критики CNL:

1. «В первую очередь» неверно; 16-битное приложение должно использовать комбинацию 8-битных и 16-битных регистров; других вариантов нет.

Не так. Существует множество 16-битных архитектур ( HP 2100 , Data General Nova , PDP-11 ), в которых нет 8-битных регистров. Даже если у вас есть 8-битные регистры, это не исключает правильности утверждения «в первую очередь».

2. Элементы данных не обязаны быть не более 16 бит. Они могут быть любой длины, например 8, 16, 32, 64 или 128 бит. Строки имеют произвольно неограниченную длину. (Их практическая длина изначально составляла 64 КБ.)

Я полагаю, что Диклион имел в виду элементы данных, которые помещаются в машинное «слово», и арифметические и логические инструкции процессора, которые работают с такими данными. Да, вы можете иметь дело с 32-битными целыми числами в 16-битном ЦП, но все ваши основные операции будут нуждаться в более чем одной инструкции. Конечно, любая архитектура может использоваться для работы со структурами данных, большими, чем размер ее слова, но это не вопрос архитектуры, это вопрос программирования.

3. 16-битные ЦП и АЛУ не были популярны десятилетиями; они не были популярны даже одно десятилетие (1978–1985), и даже тогда они не были популярны. В то время компьютер не был потребительским продуктом.

Они, безусловно, были популярны с точки зрения общего рынка компьютеров. Что касается долговечности, серия HP 2100 была представлена ​​в 1967 году и просуществовала (переименованная в HP 1000) около тридцати лет; аналогично, DEC поставила первый PDP-11 в 1970 году, и это был здоровый бизнес для них по крайней мере двадцать лет. Это правда, что в мире персональных компьютеров 16-битные машины (от 8086 до 80286) были всего лишь ступеньками на пути к 32-битному, но мир персональных компьютеров — это не все, что есть в вычислениях. Jeh ( talk ) 23:00, 15 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Это очень близорукий взгляд на историю компьютеров — приравнивать компьютер к «микрокомпьютеру». IBM 1130 и 360/20 были очень популярными 16-битными машинами, датируемыми серединой 1960-х годов. Я не уверен в датах других систем, но где-то здесь есть список. Питер Фласс ( обсуждение ) 17:00, 16 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет. Как сказал Джех ниже, «популярный» и «занятый в ключевых местах» не следует путать. Когда что-то популярно, каждый человек на улице знает об этом. 1130 имел этот статус в течение нескольких десятилетий? Сколько людей на улице вообще знают, что такое IBM? С наилучшими пожеланиями, Кодовое имя Лиза ( обсуждение ) 17:39, 16 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Популярность относительна. Обе упомянутые мной машины широко использовались. Очевидно, это было до эпохи компьютеров на каждом столе, но обе были очень популярны по меркам того времени, с 1130, проданной в количестве более 10 000 систем. PDP-11, несомненно, была еще более популярна. Питер Фласс ( обсуждение ) 20:20, 16 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет, Джех . Спасибо, что присоединились. Во-первых, я исправил год в своих комментариях и твоей цитате и сделал цитату частью твоего поста, чтобы также указать номера моих списков, для удобства ссылок и комментариев. Надеюсь, это не будет истолковано как необоснованное вторжение в твое сообщение. Теперь, двигаясь вперед:

1. На самом деле, вы можете быть удивлены, что я с вами согласен. Полностью. На самом деле, я знаю, что x86 также не имел 8-битных адресных регистров; CS, DS, SS и ES являются 16-битными. У него есть 8-битные регистры общего назначения, но они либо доступны в 64-битном режиме (R8 по R15), либо рассматриваются как целое их 16-битных родителей, AX, BX, CX и DX. Так что, если я собираюсь исправить свое предложение в соответствии с вашим обзором, оно станет таким: «В первую очередь» неверно; 16-битное приложение должно использовать строго 16-битные целые числа и адресные регистры; других вариантов нет. Тем не менее, «в первую очередь» неверно. (Пожалуйста, имейте в виду, чтоцелые числа не могут быть 8-битными; с другой стороны,(8-битный аспект порядка байтов присутствует всегда.) Фактически, «в первую очередь», даже если это правильно, потенциально может быть WP:WEASEL .
2. Опять же, как ни странно, я полностью и всецело с вами согласен. Однако вы не упомянули, что формулировка Диклиона не оставляет никаких оснований полагать, что он имеет в виду только архитектуру. Она даже не двусмысленна; он невольно говорит о программировании.
3. Ну, здесь есть драконы; Видите ли, вклад Дика касается не только долголетия. (В противном случае я бы извинился и согласился с вами.) Он говорит, что они были «популярны в течение десятилетий». Во-первых, давайте рассмотрим внутреннюю проблему WP:WEASEL : Сколько десятилетий? Два? Десять? Сто? Во-вторых, предположим, что эти компьютеры были приняты в 2000 университетах и ​​научно-исследовательских институтах; в мире с 2 миллиардами компьютеров это не популярно; это «используется в ключевых местах и ​​на ключевых ролях». Заметьте, это важнее, чем быть популярным. Вот в чем заключался бизнес-план Microsoft: вместо того, чтобы продавать массам, они продавали тем немногим, кто покупает массово . Теперь, сам этот факт показывает перспективу исправления и компромисса, не думаете ли вы?

С наилучшими пожеланиями,

Кодовое имя Лиза ( обсуждение ) 14:02, 16 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Почему целые числа не могут быть 8-битными? Питер Фласс ( обсуждение ) 17:00, 16 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

По той же причине, по которой мое имя пользователя в Википедии не может быть "Питер Фласс"! Видите ли, "Целое число" - это имя, данное определенной вещи. "8 бит" уже называются "Байт". С наилучшими пожеланиями, Кодовое имя Лиза ( обсуждение ) 17:24, 16 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Да, «целое число» в вычислительной технике — это название, данное типам данных, возможные значения которых находятся в поддиапазонах целых чисел. От -128 до 127 — это поддиапазон целых чисел, поэтому целочисленный тип данных может иметь длину 8 бит. И на многих платформах 16 бит называются «полусловом» или «словом», поэтому тот факт, что байт составляет 8 бит, не мешает хранить в байте целочисленное значение. Гай Харрис ( обсуждение ) 22:23, 16 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

CNL, вы категорически не правы. В вычислительной технике «целое число» не является названием конкретного типа данных определенного размера; это более общее понятие. То, что вы утверждаете, эквивалентно утверждению, что вас нельзя называть редактором WP, потому что вас уже зовут Codename Lisa . 8-битные данные, даже если они хранятся в том, что обычно называют «байтом» (или «октетом» в некоторых местах), наверняка могут содержать значение, которое интерпретируется и обрабатывается машинными инструкциями как целое число. Обратите внимание, что C (просто для примера) использует имя «char» и допускает как беззнаковые, так и знаковые символы, а также допускает выполнение над ними обычных целочисленных арифметических операций. Если это не целые числа, то что это? Определенно не с плавающей точкой! Jeh ( talk ) 23:52, 16 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

@ Jeh : Принято. Зачеркнуто. Что-нибудь еще? С наилучшими пожеланиями, Кодовое имя Лиза ( обсуждение ) 14:38, 17 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Я не настаиваю на какой-то конкретной формулировке, просто на чем-то более гибком, читабельном, осмысленном, релевантном и интересном, чем то, что генерирует текущий глупый шаблон. Что касается популярности, я бы поспорил, что 16-битные системы все еще более популярны, чем любые, кроме 8-битных систем. Вы просто не смотрите на очень широкий охват, если вы этого не видите. В каждой машине и доме, вероятно, есть больше, чем несколько из них. Dicklyon ( talk ) 17:09, 16 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

16-битные миникомпьютеры 1960-х/1970-х годов не были приняты в мире с 2 миллиардами компьютеров. Вы хотите сказать, что до появления и широкого распространения персональных компьютеров ни один компьютер нельзя было назвать «популярным»? Гай Харрис ( обсуждение ) 22:27, 16 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Согласен с GH и здесь. Tektronix 465 можно по праву назвать очень «популярным» «прицелом» своего времени, хотя среднестатистический человек на улице никогда о нем не слышал и, вероятно, даже не знает о категории продукта. Jeh ( talk ) 23:52, 16 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

@ Jeh и Guy Harris : Я на вашей стороне и по поводу целочисленных типов, и по поводу популярности. Во-первых, передо мной лежит Руководство разработчика программного обеспечения для архитектур Intel 64 и IA-32 , открытое на странице 4-3, том 1, где целые числа определяются как числовые типы данных без плавающих компонентов. Похоже, она перепутала пункт о двухбайтовом выравнивании целых чисел с определением целых чисел. Во-вторых, я считаю, что идея Codename Lisa о популярности ближе к идее Билла Гейтса 2002 года, когда он утверждал, что компьютеры никогда раньше не были популярны, потому что они были расходами, а не стратегическими активами. Поскольку обе идеи действительны в своих собственных областях и используют разные наборы параметров, аргумент Codename Lisa о недействительности является недействительным.

Однако я все еще считаю, что возражения CL № 1 и № 3 остаются в силе по другим причинам. У нас здесь серьезные проблемы с WP:WEASEL и WP:BURDEN . В общем, похоже, что Дик Лион превратил статью из статьи без проблем в крайне проблемную, сохранив при этом укоризненное отношение, достойное его тезки . Поэтому я поддерживаю сохранение оригинальной версии до тех пор, пока не будет написана лучшая версия и не будут рассмотрены все возражения. Командование флота ( обсуждение ) 01:18, 17 декабря 2014 (UTC) [ ответ ]

Кстати, единственным изменением на 48 бит, произошедшим в результате {{subst:}}изменения шаблона и его редактирования, было изменение "В архитектуре компьютера 48-битными целыми числами, адресами памяти или другими единицами данных являются те, которые имеют ширину не более 48 бит (6 октетов)" на ""В архитектуре компьютера 48-битными целыми числами, адресами памяти или другими единицами данных являются те, которые имеют ширину 48 бит (6 октетов)", т.е. удаление "не более" из "ширины 48 бит (6 октетов)". Гай Харрис ( обс .) 03:30, 17 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Возражение №1:

16-битное приложение на регистро-ориентированной машине, очевидно, не должно использовать регистры шире максимальной ширины регистра. :-) Однако это не мешает ему иметь элементы данных шире максимальной ширины регистра. Версии C конца 1970-х годов на 16-битном PDP-11 имели 32-битный целочисленный тип данных long int .

Шаблон {{n-bit}} просто говорит: «В  архитектуре компьютера { {{1}}}-битные целые числа , адреса памяти или другие единицы данных — это те, которые имеют ширину не более {{{1}}} бит {{{2}}}». Это конкретно относится к архитектуре компьютера, поэтому он допускает более широкую целочисленную арифметику, которую пришлось бы выполнять с помощью нескольких арифметических инструкций.

64-разрядные вычисления , которые не используют этот шаблон, говорят: «В архитектуре компьютеров 64 -разрядные вычисления — это использование процессоров, имеющих ширину пути данных , размер целого числа и ширину адресов памяти 64 бита (восемь октетов )». Это похоже; там говорится о «процессорах», но речь все еще идет на уровне набора инструкций.

Я не убежден, что "В архитектуре компьютера 16 -битные вычисления — это использование в первую очередь 16-битных данных, включая целые числа и адреса памяти. То есть элементы данных имеют ширину не более 16 бит (2 октета)" из версии Лайона, является улучшением. Это не меняет его с того, что не позволяет, например, 32-битный long llong int, на то, что позволяет. Он может лучше справляться с PDP-11, в котором один из наборов инструкций с плавающей точкой (тот, что был представлен с процессором с плавающей точкой 11/45) обеспечивал ограниченную поддержку 32-битных целых чисел (преобразование в и из плавающей точки, но не арифметику), или 80286 с его 24-битными сегментированными адресами, но он делает это, добавляя несколько скользкое словечко "в первую очередь".

Возражение №3:

«Популярность» меняется со временем и в зависимости от сегмента рынка. 16-битные мини-компьютеры были довольно популярны на рынке вычислительной техники в 1970-х годах, а 16-битные персональные компьютеры были довольно популярны в течение, по крайней мере, первой половины 1980-х годов. Однако в наши дни вы не найдете много 16-битных мини-компьютеров или персональных компьютеров. Сейчас вы можете найти много 16-битных микропроцессоров во встроенных приложениях. Я бы сказал, что любые разговоры о «популярности» должны быть в тексте, содержащем больше подробностей, чем просто «Архитектуры ЦП и АЛУ на основе регистров, адресных шин и шин данных шириной 16 бит были популярны в течение десятилетий», давая некоторую историческую справку. Это, кстати, можно сделать, продолжая использовать шаблон {{n-bit}} — поместите его в другой раздел, другой абзац или другое предложение в этом абзаце после шаблона.

Итак, на данный момент я бы сказал "оставьте все как есть, в ожидании дальнейшего обсуждения". Обоснование Лиона для переименования 64-битных вычислений в 64-битные вычисления и некоторые обсуждения проблем с шаблоном {{n-bit}} можно найти на Talk:64-bit computing#Title . Больше его аргументов против шаблона можно найти на Template talk:N-bit#Longlasting problems from ancient template . Я бы предложил, чтобы дальнейшее обсуждение достоинств шаблона проводилось там, и чтобы замена шаблона в этой или других статьях "n-bit" не производилась, пока там не будет достигнуто нечто приблизительное к консенсусу. Я не уверен, где следует обсуждать достоинства переименования "n-bit" в "n-bit computing", но я бы хотел, чтобы это обсуждалось немного больше и, опять же, чтобы было достигнуто нечто приблизительное к консенсусу, прежде чем переименовывать любые другие статьи. Гай Харрис ( обсуждение ) 03:18, 17 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Я не в восторге от "16-битных вычислений", но WP:TITLE говорит, что названия должны быть существительными или эквивалентами существительных. Это определенно предполагает, что "16-бит" само по себе не подойдет. Jeh ( talk ) 08:54, 17 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Очень хорошо. Если вы поддерживаете "16-битные вычисления", я также признаю свое несогласие с ними. Это не было частью моих первоначальных трех возражений. С наилучшими пожеланиями, Codename Lisa ( talk ) 15:02, 17 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

@ Guy Harris : Я полностью согласен со всем, что вы сказали в этой теме. (Да, согласие с тем, что написано в «Возражении №3», означает, что я признаю свою правоту, как и просил FC. Что касается того, что написано в «Возражении №1», первый абзац на самом деле является моим возражением №2. Как сказал Jeh, проблемы программирования не следует путать с проблемами архитектуры. Но мы можем рассмотреть в этой статье и то, и другое по отдельности, например, 16-битную архитектуру и 16-битные типы данных.) С наилучшими пожеланиями, Codename Lisa ( обсуждение ) 15:02, 17 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Ладно, я был немного раздосадован, что он пошел редактировать в другое место, а не ответил на разговор, который я начал здесь до того, как он впервые отменил мои правки, и я был немного раздосадован, когда он решил отменить мои правки во второй раз, прежде чем принять мое предложение присоединиться к разговору. Думая, что это "мудак", я так и сказал. Конечно, нет оправдания этой конкретной потере самообладания, хотя я был окружен в другом месте; поэтому я извиняюсь. Теперь вернемся к сути. Шаблон "глупый", как я сказал в своем резюме правок. Это очень затрудняет редактору улучшение лида, что неловко и бессмысленно до крайности. А что касается заголовка, если "вычисления" не идеальное существительное, найдите другое. Текущее прилагательное название просто глупое. Ход "вычисления" был принят в 64-битных вычислениях ; какая хорошая альтернатива? Dicklyon ( обсуждение ) 04:49, 16 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Но вы, похоже, намерены продолжать свое предосудительное поведение: [2]. Ваши извинения выглядели бы более искренними, если бы вы этого не сделали. Честно говоря, я не нахожу ее причину для возврата менее правдоподобной, чем ваша причина для внесения правок. (Вы не видите, как я меняю g с 9,8 м/с ² на 28, потому что я считаю, что 9,8 — это глупо и оскорбляет Ньютона в процессе!) И у вас не было никаких прав на контрвозврат через 15 минут после ее возврата. Как я уже сказал, правильным было бы оставить ей вежливое сообщение. Командование флота ( обсуждение ) 01:18, 17 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Так что теперь возвращать рефакторинг комментариев на странице обсуждения в "предосудительный"? Хорошо, я уйду и позволю вам, ребята, разобраться с этим или оставить это еще на несколько лет. Dicklyon ( обсуждение ) 01:27, 17 декабря 2014 (UTC) [ ответ ]

Ваш язвительный обзор правок ясно показывает, что это не было вашим намерением; вашим намерением было преследование, и да, преследование предосудительно. Наш дорогой мистер Фласс не должен был вмешиваться в сообщения других людей, и если бы я был CL, я бы нажал кнопку отмены. (Но CL отнесся к этому настолько справедливо, насколько я могу судить.) Конечно, если вам нравятся такие вставки, я с радостью могу следовать за вами по Википедии и вставлять вставки в середине ваших сообщений. Но более вежливый способ заключается в том, чтобы вы поняли, что я не придурок, чтобы высказывать свою точку зрения. Командование флота ( обсуждение ) 01:54, 17 декабря 2014 (UTC) [ ответ ]

Раздел выше об исправлении заголовка и уходе от глупого шаблона лида, похоже, был в значительной степени сорван моим предположением, что 16-битные компьютеры долгое время были и остаются очень популярными. Конечно, то, что я на самом деле имел в виду, было широко используемым, широко выбранным и разработанным в и т. д., не широко известным потребителям. По крайней мере один источник, цитируемый в List_of_common_microcontrollers#Texas_Instruments , говорит, что 16-битный микроконтроллер является "самым популярным", но я сомневаюсь в этом. Почти наверняка 8-битные 8051 и PIC более популярны. Dicklyon ( talk ) 01:12, 17 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Раздел на самом деле может быть оспорен из-за вводящей в заблуждение информации, которую я нашел в разделе. В разделе было указано, что 16-битные приложения могут работать только в операционных системах MS-DOS. Это совершенно неверно. 32-битные Windows XP или Windows 7, которые обе не поддерживают MS-DOS, могут запускать 16-битные приложения. По этой причине я заявляю, что в этом разделе должны быть ссылки. Кроме того, раздел слишком мал в том, что касается его основной цели — рассказать о 16-битных приложениях, есть много других вещей, которые можно поместить в этот раздел, начиная от того, почему их больше не делают, и заканчивая тем, почему они не могут работать в 64-битной операционной системе. Вот почему я разместил тег «Развернуть раздел». Вот почему я прошу вернуться к моей версии страницы. Заранее спасибо. Doorknob747 ( обсуждение ) 01:20, 22 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Где в

В контексте совместимых с IBM PC и Wintel платформ 16-разрядное приложение — это любое программное обеспечение, написанное для MS-DOS , OS/2 1.x или ранних версий Microsoft Windows , которое изначально работало на 16-разрядных микропроцессорах Intel 8088 и Intel 80286. Такие приложения использовали 20- или 24-разрядный сегмент или представление адреса смещения селектора для расширения диапазона адресуемых ячеек памяти за пределы того, что было возможно при использовании только 16-разрядных адресов. Поэтому программы, содержащие более 2 ¹⁶ байт (64 килобайт ) инструкций и данных, требовали специальных инструкций для переключения между их 64-килобайтными сегментами , что увеличивало сложность программирования 16-разрядных приложений.

(текущая версия этого раздела) есть ли что-нибудь о том, что 16-битные приложения могут работать только на определенных операционных системах? Там говорится, что они написаны для определенных операционных систем, но, черт возьми, некоторые приложения, «написанные для» MS-DOS, по-видимому, могут работать на Android с помощью DOSBox - т. е. могут работать на операционной системе с ядром Linux, которая, вероятно, работает на процессоре ARM , а не на процессоре x86 ! Дело в том, что люди не пишут 16-битные приложения для 32-битной или 64-битной Windows - нет смысла (кроме того, чтобы узнать что-то о 16-битной DOS, OS/2 или WIndows, или «просто так») писать 16-битное приложение, если вам все равно, будет ли оно работать на чем-то, кроме Win32 или Win64. Гай Харрис ( обсуждение ) 01:40, 22 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, забавно или грустно, что lede не определяет значение 16 двоичных бит. Я даже не уверен, что это определено где-либо в статье. Я ДОЛЖЕН быть забавным, но я нахожу это просто грустным. Я собираюсь добавить предложение: «Математически, 16 двоичных бит могут представлять до 2^16, или 65536, различных значений». Хотя это не используется обычно, я также отмечаю, что существуют возможности трех- и других множественных состояний. То есть, есть причина, по которой он формально называется ДВОИЧНЫМ битом. Я также хотел бы прокомментировать, что «16-битные целые числа» не являются частью «архитектуры компьютера [ЦП]», по крайней мере, в классическом смысле. (Архитектуры ЦП, которые включают (16-битные) арифметические блоки, конечно, будут работать на них/с ними.) Я также отмечаю, что упоминание ширины шины должно быть таким же заметным в lede (или нескольких шинах), как и память. Действительно ошибочно предполагать (как, по-моему, делает lede), что 16-битные целые числа — это то же самое, что и 16-битные адреса памяти. Также следует убрать действительно бесполезную фразу «или другие единицы данных». 16 бит означает 16 двоичных бит, где каждый бит представляет либо 1 или 0, либо + и - (или иногда «вкл» и «выкл», «высокий» и «низкий», или -1 и +1) с общим количеством возможных комбинаций 65536. (Целые числа 0, 1, ..., 65535 — это самое большее, что может быть представлено с использованием 16 бит в любой момент времени.) В современной цифровой электронике транзисторы (или другие двоичные логические устройства) являются доминирующими средствами хранения (и обработки) информации. Транзисторы, хранящие данные, обычно объединяются в более крупные группы бит для более эффективной и быстрой обработки данных. Аналогично, соединения между различными частями цифрового электронного чипа (шина) обычно передают данные группами бит. Биты по определению абстрактны, поскольку физическим воплощением может быть напряжение, ток, сопротивление, отметки на странице, магнитная поляризация, спиновая поляризация и т. д. и т. д. Поэтому эта статья должна ссылаться на Теорию информации, Цифровую электронику, ТТЛ, Цифровую логику (которую здесь, к сожалению, назвали булевой алгеброй) и Логический вентиль. 216.96.78.101 (обсуждение) 17:58, 11 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Люди, которые называют это "двоичным битом", должно быть, являются сотрудниками Департамента резервирования, поскольку "b" в "bit" означает "binary", как в "Binary digIT". Вероятно, вы имели в виду "двоичную цифру".

Первые два предложения первого абзаца взяты из шаблона N-bit и должны обсуждаться на странице обсуждения этого шаблона . Гай Харрис ( обсуждение ) 18:17, 11 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Действительно грустно и забавно, что эти статьи со странными прилагательными в заголовках даже нельзя отредактировать, чтобы придать им больше смысла, из-за странного шаблона, который их ограничивает. Dicklyon ( обсуждение ) 20:23, 31 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Существует обсуждение запрошенного перемещения на Talk:16bit (band)#Requested move 27 октября 2024 года, которое может быть интересно участникам этой статьи. Raladic ( обсуждение ) 20:12, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]