Обсуждение:1


Факты о числе 1

Это раздел для обсуждения различных фактов о номере один, следует ли (и как) их включать, и, как мы надеемся, для поиска консенсуса по этому вопросу. Аллан Нонимус ( обсуждение ) 14:40, 8 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Я с радостью пройдусь по статье строка за строкой, если это необходимо. Полиаморф ( обсуждение ) 18:45, 8 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я считаю, что нам следует сделать это для всех рассматриваемых статей. Я удалю свой собственный SYNTH для всех статей, в которых я принимал участие, что должно завершиться через пару дней. Для этой статьи, я думаю, большинство пунктов, честно говоря, обоснованы, они очень неявные и точные, а также имеют источники. Radlrb ( talk ) 21:08, 8 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
«С математической точки зрения число 1 имеет уникальные свойства и значение».
Избыточное предложение, да, мы знаем, что 1 — это нечто особенное, оно в lede. Мы можем удалить это здесь
«В обычной арифметике (алгебре) число 1 является первым натуральным числом после 0 (нуля) и может использоваться для составления всех других целых чисел (например, и т. д.)». Хотя это правильно, формулировка немного неверна, это факт о функции-последователе и последовательности чисел. Я переписал это с этой целью. Аллан Нонимус ( обсуждение ) 14:12, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Почему вы не ждете ответа? Я думал, вы сказали, что прекратите редактировать, пока не будет достигнут консенсус, в WP:WP Numbers для установления руководящих принципов, и здесь для каждого пункта, требующего обсуждения. Полиаморф попросил вас, чтобы он мог идти построчно. Radlrb ( talk ) 14:41, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Лид предназначен для резюмирования содержания статьи, поэтому можно было бы ожидать, что содержание, присутствующее в статье, будет присутствовать в лиде. Тем не менее, у меня нет проблем с удалением этого первого предложения. Я изменил ваше пересмотренное предложение, касающееся последовательности чисел, так, чтобы оно лучше подходило в качестве первого предложения абзаца. Для этого я считаю важным упомянуть, что оно следует за 0. Полиаморф ( обсуждение ) 15:12, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Последняя часть, что она следует за 0 , действительно фундаментальна. Спасибо, что вернули эту точку зрения, без нее она казалась немного пустой. 0 и 1 являются соседними и обладают удивительно разными и похожими свойствами, поэтому важно упомянуть их сопоставление в множестве натуральных чисел. Radlrb ( talk ) 16:18, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Число, следующее за другим числом, на самом деле не является «фундаментальным», фактически, почти ни один факт о числе не является фундаментальным (что является важной частью теории групп). Это должно быть? Возможно, я бы сказал, нет, согласно появляющемуся руководству на NROUTINE (поскольку 2 следует за 1 и т. д.) Аллан Нонимус ( обсуждение ) 17:53, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Это фундаментально, потому что это первое, самое начало счетности, которое необходимо упомянуть, чтобы можно было ввести понимание различия между N_0 и N^+1, и "неоднозначность", которая возникает из этого, когда разные авторы используют то или иное определение по-разному в зависимости от контекста. Во-вторых, поскольку их свойства настолько сильны по отдельности, близость между ними делает это более примечательным, чем, например, между 100001 и 100000. Radlrb ( talk ) 20:29, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
1, являющийся первым или вторым элементом натуральных чисел, уже обсуждается везде, однако этот факт может фактически претендовать на то, чтобы быть базовым фактом. Аллан Нонимус ( обсуждение ) 20:35, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
«1 — единственное натуральное число, которое не является ни составным (числом с более чем двумя различными положительными делителями), ни простым (числом с ровно двумя различными положительными делителями) относительно деления». является излишним по сравнению с предыдущими обсуждениями простоты числа 1, которые охватывают эту тему и упомянуты здесь.
«Произведение 0 чисел (пустое произведение) равно 1, а факториал 0! вычисляется как 1, как частный случай пустого произведения». Это о 0!, и, вероятно, должно быть сопряжено с фактами о 1!. В общем, это и факты о том, что 1 является первой из многих последовательностей, следует переписать как «По соглашению, 1 является началом нескольких последовательностей».
"Любое число, умноженное или деленное на 1, остается неизменным. Это делает его математической единицей, и по этой причине 1 часто называют единицей". Этимология не имеет источника, и похоже, что это предложение означает нечто иное. Здесь подразумевается, что 1 является тождеством при умножении в действительных числах.
"Следовательно, если - мультипликативная функция, то должно быть равно 1." это НЕОФФТОПИК. Удаление
«Эта отличительная черта приводит к тому, что 1 является своим собственным факториалом, своим собственным квадратом и квадратным корнем, своим собственным кубом и кубическим корнем и т. д.» Учитывая, что нет источника, это WP:OR . Удаление.
«По определению, 1 — это величина, абсолютное значение или норма единичного комплексного числа, единичного вектора и единичной матрицы (чаще называемой единичной матрицей)». Это неуклюжая формулировка концепции, учитывая, что величина, абсолютное значение и норма — это все нормы.
"1 — это мультипликативная идентичность целых чисел, действительных чисел и комплексных чисел". Это верно, но верно, потому что каждый из этих наборов чисел расширяет целые числа, поскольку мы уже обсуждали мультипликативную идентичность выше, это избыточно. Если кто-то хочет описать, почему 1 также является мультипликативной идентичностью этих наборов (а также полей частных, среди прочего), не стесняйтесь делать это, но это, вероятно, должно быть где-то дальше в статье. Аллан Нонимус ( обсуждение ) 18:14, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
У меня еще не было возможности просмотреть эти комментарии (и я собираюсь лечь спать), но я отменил ваши изменения, потому что вы не дали согласия на удаление контента. Вы должны дать нам возможность прочитать ваши комментарии и ответить, прежде чем удалять контент в основном пространстве. Продолжение удаления контента до достижения консенсуса — это просто продолжение той же разрушительной модели, о которой вас предупреждали. Я ожидаю, что эта страница вскоре будет защищена от редактирования. ( @ Daniel Case и Johnuniq : пингую двух администраторов, знакомых с этим делом, для их независимой оценки.) Polyamorph ( обсуждение ) 21:18, 9 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
Я бы очень хотел, чтобы вы вмешались в внесенные правки, а не откатывали их, но, честно говоря, это ваш выбор, как вы хотите отреагировать. В любом случае, теперь, когда вы откатились, я надеюсь, вы сможете объяснить обоснование правок. Аллан Нонимус ( обсуждение ) 22:09, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Просто прекратите удалять контент. У вас нет консенсуса, и вас много раз предупреждали, чтобы вы прекратили это делать. Когда я напрямую взаимодействовал с вашими правками в mainspace, вы все равно отменили мои изменения. Так что придерживайтесь своего соглашения о прекращении редактирования и обсуждении. Это означает, что дождитесь ответа, прежде чем продолжать и осуществлять свои удаления. Polyamorph ( talk ) 07:01, 10 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Beland : как администратор, который активно помогает в урегулировании текущих споров по статьям о числах. Ваша точка зрения будет приветствоваться. Polyamorph ( обсуждение ) 07:15, 10 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Краткая версия — это грубое, но основополагающее клише: вероятно, лучше всего комментировать контент, а не поведение других редакторов.
Длинная версия представляет собой подборку ответов на конкретные события и общие советы, которые могут быть полезны любому участнику этой дискуссии:
История правок запомнит все, что было удалено, и вы всегда можете посмотреть предыдущую версию. Ее не нужно возвращать в статью, чтобы ее пересмотрели. Кажется бесполезным отменять удаление, не дав фактического возражения по существу, особенно если вы на самом деле намереваетесь подробно просмотреть удаленный контент и обдумать приведенные причины. После того, как спор был выявлен, правки, включая возвраты, как правило, должны стремиться к прогрессу. Вместо того, чтобы слепо возвращать все, было бы полезнее вернуть только то, что у вас действительно есть причина, основанная на содержании, для сохранения, и объяснить эту причину как можно подробнее. Также полезно, вместо того, чтобы просто восстанавливать тот же текст снова, разместить новую версию, которая отвечает на опасения, высказанные удаляющим, например, с лучшими источниками, если возражение было «оригинальное исследование» или «NOTOEIS».
Лично я стараюсь не отменять в одностороннем порядке повторно изменения, внесенные кем-то другим (добавление или удаление), особенно если это абсолютно тот же материал, если только нет явного нарушения политики, например, неиспользуемый материал в BLP или что-то в этом роде. Даже если это нарушение NPOV, я обычно могу жить с «неправильной» версией в течение нескольких дней, пока она обсуждается, добавляя тег проблемы в статью, чтобы выделить спор для читателей.
Людям действительно нужно работать с другими, чтобы разрешать конфликты и достигать консенсуса, но я не считаю, что процедурные возражения особенно полезны. Часто, если я делаю А, люди жалуются, что мне сначала нужно сделать Б. В другой раз я делаю Б, и люди жалуются, что мне сначала нужно сделать А. Это не бюрократия, это сообщество волонтеров. Я думаю, вместо того, чтобы пытаться заставить других людей делать что-то по-нашему, лучше просто радоваться тому, что кто-то действительно обращает внимание на статьи и пытается создать лучшую энциклопедию и попытаться добиться прогресса с той последней отправной точки, которую они вам дали. Однако в случае разумных запросов я часто балую людей в любой требуемой ими процедуре, потому что это, как правило, делает их менее несчастными и более сотрудничающими, и устраняет множество оправданий для того, чтобы сказать «нет». Это действительно замедляет процесс, и вообще я нетерпеливый человек, поэтому это требует некоторых усилий и довольно раздражает, когда мы в конечном итоге медленно приходим к тому же месту, к которому, как я думал, мне следовало бы быстро прийти. Бывают также моменты, когда углубленное обсуждение делает контент более обоснованным, более нейтральным, более ясным, более информативным или просто в целом более качественным, и это преимущество того, что другие люди подвергают сомнению мою работу и заставляют меня ее защищать.
Если нет очевидного способа добиться прогресса путем уточнения контента (например, если спор заключается в том, является ли факт достаточно важным для включения), то способ добиться прогресса — обсуждение. Я думаю, что время вернуться к внесению правок наступает тогда, когда обсуждение либо завершено, либо достигло точки, когда переработка для решения проблем других становится полезной. Если обсуждение зашло в тупик, я обычно воздерживаюсь от вставки своей предпочтительной версии, пока не смогу найти другого редактора, который проверит мои аргументы на здравомыслие и убедится, что я не ошибаюсь или, по крайней мере, не вхожу в меньшинство редакторов. ( Wikipedia: Третье мнение очень полезно для статей с низким трафиком, но в этом случае есть много наблюдателей, которые, несомненно, вмешаются или могут быть вызваны из обсуждения WikiProject.)
Не уверен, почему все так эмоционально вовлеклись, но это всего лишь список фактов о числах. Да, наши статьи должны быть свободны от беспорядка, но читатели смогут справиться с этим в течение дня или двух, просматривая некоторые скучные части, если это необходимо. Отсутствие нескольких фактов в течение дня или двух, которые мы позже решим восстановить, не испортит никому день. Если они ищут конкретный факт, своего рода по определению не оригинальное исследование, если это то, что мы должны здесь иметь, они должны иметь возможность поискать его где-то еще. Если мне нужно немного поспать, прежде чем продираться через какой-то плотный контент и говорить о нем что-то умное, я бы подумал о том, чтобы просто оставить все в беспорядке на ночь и сделать это. Я знаю, что я более вдумчив и менее раздражителен после хорошего ночного сна и гораздо лучше справляюсь со сложными переговорами, и мой мозг в любом случае будет работать над этим ночью, и у меня могут быть идеи получше утром. -- Беланд ( обсуждение ) 08:59, 10 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

В разделе математики

Я создал песочницу в Talk:1/Draft 1. Я предлагаю, чтобы мы могли редактировать это совместно, обосновывая каждую правку подробными сводками правок или здесь, если это необходимо. Как только мы придем к версии, с которой мы все согласны, мы можем запросить слияние истории в основное пространство. Я предлагаю сосредоточиться на разделе «По математике», поскольку он является наиболее спорным. Polyamorph ( обсуждение ) 14:36, 10 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Отвечая на некоторые из пунктов, отмеченных в разделе выше:

  • «1 — единственное натуральное число, которое не является ни составным (числом с более чем двумя различными положительными делителями), ни простым (числом с ровно двумя различными положительными делителями) относительно деления». является избыточным по сравнению с предыдущими обсуждениями простоты единицы, которые охватывают эту тему и упомянуты здесь. — согласен, что если это рассматривается в подразделе «Первостепенность». Полиаморф ( обсуждение ) 17:03, 10 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
  • "Любое число, умноженное или деленное на 1, остается неизменным. Это делает его математической единицей, и по этой причине 1 часто называют единицей". Этимология не имеет источника, и похоже, что это предложение означает нечто иное. Здесь имеется в виду, что 1 является тождеством при умножении в действительных числах. - поскольку единица является часто используемым синонимом 1, это следует объяснить. Но я согласен, что эта этимология не кажется верной и нуждается в пересмотре.
  • "Следовательно, если - мультипликативная функция, то должно быть равно 1." это НЕОФФТОПИК. Удаление - не оффтоп, но это дублирование уже предоставленных подробностей о мультипликативном тождестве.
  • "Эта отличительная черта приводит к тому, что 1 является своим собственным факториалом, своим собственным квадратом и квадратным корнем, своим собственным кубом и кубическим корнем и т. д.". Учитывая, что источника нет, это WP:OR. Удаление. - Я добавил источник.
  • "1 — это мультипликативная идентичность целых чисел, действительных чисел и комплексных чисел". Это верно, но верно, потому что каждый из этих наборов чисел расширяет целые числа, поскольку мы уже обсудили мультипликативную идентичность выше, это избыточно. Если кто-то хочет описать, почему 1 также является мультипликативной идентичностью этих наборов (а также полей частных, среди прочего), не стесняйтесь делать это, но это, вероятно, должно быть где-то ниже в статье. - Я не вижу, где есть/была избыточность (она упомянута в лиде, но поскольку лид представляет собой резюме содержания статьи, то ожидается, что он воспроизведет часть основного текста. Я объединил это в верхней части раздела.

Полиаморф (обсуждение)17:03, 10 августа 2024 (UTC)[ответить]

О единстве:

Это делает его математической единицей , и по этой причине 1 часто называют единицей .

Это не источник, и не ясно, что это правильно, синоним единства важно упомянуть, но это просто от англо-нормандского слова для одного? На самом деле это должно быть в разделе энтимологии. Я удалил из черновика раздела. Полиаморф ( обсуждение ) 12:19, 12 августа 2024 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, что ссылка на единицу допустима. "по этой причине,..." сомнительно по той причине, которую вы указали. Я думаю, что то, что называется единицей, должно быть где-то упомянуто. Тито Омбуро ( обсуждение ) 12:23, 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
SOED приводит 1570 как цитату для «единства», означающего один, что, я думаю, предшествует любым представлениям о «единице» как о множителе идентичности. Imaginatorium ( обсуждение ) 13:14, 12 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
  • Обратите внимание, что, поскольку срок защиты страницы истек, я попросил администратора объединить историю черновика обратно в основное пространство, чтобы мы могли продолжить редактирование там. Polyamorph ( обсуждение ) 15:17, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Рейтинг

@ Dedhert.Jr : Как вы думаете, достаточно ли это улучшено, чтобы поднять рейтинг обратно до класса B? Также, есть ли мнение о том, что нужно, чтобы продвинуть это до GA? Polyamorph ( обсуждение ) 08:54, 21 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Polyamorph См. WP:QUALITY для поиска критериев B-класса: они надлежащим образом ссылаются на надежные источники с точки зрения встроенных цитат, охватывают темы и избегают неточностей, имеют определенную структуру, достаточно хорошо написаны и используют формулировки понятным образом (см. WP:TECHNICAL ).
См. также WP:QUALITY для GA. Но если кто-то хочет заняться номинацией GA, у меня есть обсуждение от пользователя, чьи хорошие качества . Это обсуждение только в том случае, если кто-то уже сделал это однажды, но хотел бы продолжить понимание того, как лучше подготовиться, но, конечно, неплохо найти любые советы от другого пользователя. Вы также можете проверить шесть критериев .
Для небольшого резюме от меня, хотя я на самом деле не эксперт в этой области. Это приводит меня к быстрому вопросу: статья в первую очередь посвящена математике? Если да, то должны ли мы были сначала поставить раздел «В математике»? Кроме того, какой смысл добавлять видео на языке жестов в инфобокс, часы и пишущую машинку? Есть ли где-нибудь упоминание, если только они оба не важны или не объяснены в примерах фраз? Попробуйте использовать прозу для лучшего влияния чтения вместо маркеров. Возможно, вам придется поискать больше примеров в нашей математике GA . Dedhert.Jr ( talk ) 10:04, 21 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
( конфликт редактирования ) Возможно, согласен с тем, что "В математике" перемещается вверх, хотя обычно разделы энтимологии и истории идут раньше других. Пишущая машинка является иллюстрацией отсутствующей цифры 1, как указано в основном тексте "Поэтому многие старые пишущие машинки не имеют выделенной клавиши для цифры 1, которая может отсутствовать, требуя использования строчной буквы l или заглавной буквы I в качестве замены.[16]" . Часы являются примером использования J вместо I или 1, как указано в основном тексте "Также можно найти исторические примеры использования j или J в качестве замены арабской цифры 1.[17][18][19][20]" Я не уверен насчет языка жестов, но полагаю, что если инфобокс включает все представления числа, то для полноты это должно включать язык жестов. Кажется, на WP:NUM было достигнуто соглашение , что инфобокс может содержать элементы, не представленные в статье согласно MOS:INFOBOXEXCEPTIONS . Полиаморф ( обсуждение ) 10:25, 21 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Polyamorph Я знаю, но какое отношение это имеет к языку жестов в этой статье? Должны ли мы также размещать больше видео о языке жестов во многих статьях о числах: 2 , 0 и т. д.? Это актуально? Это полезно? Это энциклопедия? В нашей статье слишком много проблем из-за исключений в инфобоксе. Тем не менее, я должен отметить, что не вся информация может быть включена в инфобокс. Инфобокс по сути является резюме. Dedhert.Jr ( talk ) 10:32, 21 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
ОК, язык жестов исчез. Что еще должно исчезнуть из инфобокса? Полиаморф ( обсуждение ) 12:06, 21 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я переставил разделы так, чтобы «В математике» было первым, а «этимология» и «современное использование» были помещены под заголовком «Как слово». Полиаморф ( обсуждение ) 12:16, 21 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Тот, кто любит пиво

@Polyamorph : Я видел, как вы убирали массу этих статей; спасибо. Но я не согласен с удалением 1 как атомного номера азота. Вы говорите, что это на странице разрешения неоднозначности, и это правда. Я думаю, что атомные номера являются настолько фундаментальным физическим фактом, что они действительно должны быть в этих статьях, и водород должен быть удален из списка разрешения неоднозначности, потому что никто, никто , никогда не искал "1", чтобы найти водород. 1 не означает водород, ни в каком смысле, но есть четкая математико-физическая связь. (Было три фрагмента; я был бы очень открыт для обсуждения, все ли они должны быть.) Imaginatorium ( обсуждение ) 09:02, 22 августа 2024 (UTC) [ ответ ]

ОК. Я был в раздумьях, оставить ли его в соответствии с WP:NUM/NOT . Я верну его обратно. Полиаморф ( обсуждение ) 09:05, 22 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
P.S. Я номинировал статью на рассмотрение GA, если кто-то, кто не внес значительных изменений в статью, захочет взглянуть. Polyamorph ( обсуждение ) 09:07, 22 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
PPS Я думаю, что быть частью группы 1 элементов важнее, чем период 1, поэтому восстановил первое и исключил второе. Полиаморф ( обсуждение ) 09:16, 22 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Это кажется очень разумным. Эти статьи действительно содержат удивительную ерунду, но большая ее часть не подлежит массовому удалению. Imaginatorium ( обсуждение ) 09:53, 22 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Первичность

Не уверен, что здесь вообще уместно какое-либо развернутое обсуждение определения простоты. Но в настоящее время это кажется сомнительным (и еще более сомнительным в более ранних версиях). Такое ощущение, что нам говорят, что правда в том, что простые числа не являются единицами, тогда как, конечно, это всего лишь вопрос определения.

Это связано с тем, что 1 — единственное положительное целое число, делящееся ровно на одно положительное целое число, тогда как простые числа делятся ровно на два положительных целых числа, а составные числа — более чем на два положительных целых числа.

Ну, нет, это не потому что... , это просто перефразировка, чтобы оправдать конвенцию. Это действительно нужно?

...исключить из-за его влияния на основную теорему арифметики и другие теоремы, связанные с простыми числами.

Ну, опять же, это не влияет на теорему о простых множителях, только на ее формулировку. Вы должны сказать "...уникальная факторизация с точностью до порядка", но вы также можете сказать "с точностью до порядка, знака и единиц", имея в виду, что как факторизации 18, (3, 2, 3) и (1, -2, -3, -1, 3) одинаковы.

В любом случае, я думаю, что этот раздел следует минимизировать и в основном просто указать на статью о простых числах . Imaginatorium ( обсуждение ) 10:51, 22 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Согласен, это всего лишь вопрос определения. Удобно не быть простым, чтобы определения не становились громоздкими. Его можно сократить. Полиаморф ( обсуждение ) 11:34, 22 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
 Готово Полиаморф ( обсуждение ) 12:30, 22 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Обзор ГА

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

GA toolbox
  • Copyvio detector
  • Authorship
  • External links
Reviewing
Этот обзор включен из Talk:1/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Номинатор: Polyamorph  ( обсуждение  · вклад ) 08:55, 22 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Рецензент: Dedhert.Jr  ( обсуждение · вклад ) 13:03, 5 сентября 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Я должен признать, что, несмотря на попытки воздержаться от рецензирования этой статьи, статья о фактах, по моему мнению, не соответствует стандартам критериев GA, что меня задевает. Я думаю, что я должен был дать несколько комментариев до того, как этот пул по номинациям, но, полагаю, у меня всегда появляется другой шанс. В любом случае, рецензирование. Dedhert.Jr ( talk ) 13:03, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что уделили время проверке этой статьи на соответствие критериям GA. Я пересмотрел статью в соответствии с вашими предыдущими предложениями и с нетерпением жду возможности поработать над любыми проблемами, которые могут возникнуть. С наилучшими пожеланиями, Polyamorph ( обсуждение ) 06:01, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Polyamorph . Обратите внимание, что проверка и выборочная проверка осуществляется здесь:

Раздел «По математике»:

  • 1 n {\displaystyle 1n} и оба предназначены для умножения натурального числа на 1, но проблема в том, что читатели могут понять, какая другая альтернативная запись умножения этих чисел. Я имею в виду, что символ часто используется. (GACR1a) n 1 {\displaystyle n1} {\displaystyle } × {\displaystyle \times }
     Исправлен полиаморф ( обсуждение ) 15:12, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
  • Источник Колмана не имеет конкретных страниц. (GACR2) Источник Грэма в порядке.
     Исправлен полиаморф ( обсуждение ) 15:17, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
  • Некоторым читателям может понадобиться знать краткое содержание "Аксиомы Пеано", хотя сама статья Аксиома Пеано несколько слишком технична для понимания. У нас есть руководящие принципы, которые всегда используют вторичные источники вместо использования источника Пеано, который является первичным источником, в данном случае. Что означают предшествующие числа в кардинальном назначении фон Неймана ? Является ли синглтон жаргоном и непонятным техническим значением? Последовательность Фибоначчи не имеет источника, и необходимо краткое содержание того, как эта последовательность формируется. (GACR1a, GACR2)
     Проверка... Полиаморф ( обсуждение ) 15:43, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
     Исправлено. Я добавил вторичный источник в дополнение к первичным источникам Пеано, пересмотрел часть фон Неймана для ясности и удалил раздел последовательности Фибоначчи, поскольку он даже не начинается с 1. Полиаморф ( обсуждение ) 17:09, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
  • Последнее определение 0,999... и 1 абсолютно одинаково, но один раздел из 0,999... объясняет путаницу этих чисел.
     Исправлено удалено, так как это свойство не является уникальным для 0,999.... и 1 в любом случае. Полиаморф ( обсуждение ) 15:41, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
    Я имел в виду, что это нормально включить, но есть и другие объяснения того, почему некоторые согласны, что 0,999 = 1, и почему некоторые не согласны с этим. Я думаю, что мой комментарий двусмыслен, ну да ладно. Dedhert.Jr ( talk ) 12:17, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
    Хорошо, но если подумать, то это справедливо для любого десятичного числа X.999... Поэтому я не думаю, что это уникально для 1. Вместо этого я добавил викиссылку на 0.999... в разделе «См. также». Polyamorph ( обсуждение ) 16:12, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
  • Невозможно проверить источники Ходжеса и Хекста из-за ограниченного доступа, но неважно.
  • Источник Грэма на странице 381 не охватывает то, что стоит за единичным интервалом в вероятности. Источник Блохинцева не имеет издателя. Источник Сунга и Смита не имеет издателя, а также страницы. Согласно WP:RS (GACR2b) [ 0 , 1 ] {\displaystyle [0,1]}
     Проверка... Полиаморф ( обсуждение ) 17:10, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
    В книге Грэма «Механика бетона», 2-е издание, на стр. 381, говорится:

    «Вероятность Pr(ω) должна быть неотрицательным действительным числом, и условие (8.1) должно выполняться в каждом дискретном вероятностном пространстве. Таким образом, каждое значение Pr(ω) должно лежать в интервале [0 . . 1]. ∑ ω ϵ Ω P r ( ω ) = 1 {\displaystyle \sum _{\omega }\epsilon \Omega Pr(\omega )=1}

    Я обновлю источник. Polyamorph ( обсуждение ) 08:09, 24 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
     Исправлено, добавлена ​​недостающая информация и удален избыточный источник Sung & Smith. Polyamorph ( обсуждение ) 08:30, 24 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
  • Остальные три тощих факта, по моему мнению, следует объединить, или вы могли бы просто расширить его, объяснив технические детали. Например, можете ли вы описать, как работает закон Бенфорда, часто появляющийся 1? Нет формата на CS1 или CS2 (в зависимости от того, какой из них чаще всего используется в этой статье) в источнике La Vallée Poussin и слишком технический (или запутывающий журналы??? издатели???) источник Pintz в порядке. Источник Миллера на странице 4 в порядке. Вам, возможно, придется резюмировать, что такое число Тамагавы (вместе с жаргоном, когда это возможно), поскольку сама статья несколько техническая, и большинство читателей не могут понять, как она работает. (GACR1a, GACR2b)
     Проверка... Полиаморф ( обсуждение ) 08:30, 24 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
     Исправлено Источник La Vallée Poussin не показался мне релевантным, не уверен, почему он был процитирован. Я расширил объяснения закона Бенфорда и числа Тамагавы (насколько это возможно). Polyamorph ( обсуждение ) 11:36, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
  • Я думаю, что раздел простоты следует объединить, если только нет каких-то больших тем по этому поводу. Простота в некоторой степени завершена. Наша статья Простое число рассказывает нам, что произойдет, если 1 будет считаться простым числом, и каково влияние на алгоритм, как в решете Эратосфена или функции делителя . (GACR3a)
     Исправленный контент в основном объединен с простым числом , одно предложение сохранено о простоте числа в первом абзаце раздела «По математике». Полиаморф ( обсуждение ) 09:57, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
  • Таблицы по умножению, делению и возведению в степень не очень полезны, и они нарушают два правила WP:NOTGALLERY и MOS:EMBED , хотя эта идея появилась на геометрических изображениях . Источник Колдуэлла и Сюна хорош, и источник Колдуэлла и др. хорош. Источники Ризеля и Конвея и Гая [1][2] говорят о том, что 1 считалось простым числом в статье 1956 года? (GACR2a)
     Исправлены удаленные таблицы. Не удалось проверить информацию, приписываемую Ризелю (источник удален). Исправлен номер страницы для Конвея и Гая. Полиаморф ( обсуждение ) 13:22, 24 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Как слово: (это должно быть частью WP:LING, я полагаю). Но проблема в том, что у нас есть Одно (слово) для лингвистического изучения. Нужно ли вам поддерживать этот раздел здесь? Если это так, я просто продолжу его просматривать

  • Источник этимологии в Интернете: окей
  • Источник Херфорда: хорошо
  • Источник Huddleston: хорошо, но на стр. 140 слово "one" не упоминается как гендерно-нейтральное местоимение. Также, пожалуйста, избегайте WP:SOB , когда это возможно.
     Проверка... страница 140 упоминает "one" только мимоходом как менее прототипичный член категории личных местоимений. Поищу другой источник. Обратите внимание, что этот источник был добавлен автором книги, мне следовало проверить его более внимательно, когда они это сделали. Polyamorph ( обсуждение ) 12:06, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
     Исправлена ​​измененная ссылка на Huddleston & Pulham 2002, где обсуждается ее гендерная нейтральность. Polyamorph ( обсуждение ) 08:18, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
  • Источник Conway & Guy на стр. 3 [3] и 4 [4]: ​​хорошо
  • Вы уверены, что различные глифы подходят для раздела лингвистики? Мне он больше подходит по символам и представлениям. А в источнике Кристалла нет страницы.
     Исправлено, перемещено в раздел символов и представлений, обновлена ​​исходная страница. Полиаморф ( обсуждение ) 11:54, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Символы и изображения:

  • "Шумерская десятичная-шестидесятеричная", "Ассиро-вавилонская семитская": Опять же, возможно ли избежать смежных ссылок согласно WP:SOB ? Источник Conway & Guy [5] хорош, если только он ничего не говорит о десятичной-шестидесятеричной системе по-шумерски. Я что-то пропустил? Источник Chrisomalis хорош. Источник Acharya хорош. Источник Radford, Schubring & Seeber, скорее всего, редакторы, а не авторы, а "Semiotics in Mathematics Education: Epistemology, History, Classroom, and Culture" является источником заголовка. Я думаю, вы имели в виду, что Schubring является автором так называемого вклада "Processes of Algebraization" | contribution = [6]
     Проверка... Полиаморф ( обсуждение ) 11:37, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
     Исправлен WP:SOB . Исходная страница Conway & Guy 17 гласит:

    Вероятно, самые ранние упоминания цифр зафиксированы на шумерских глиняных табличках, датируемых первой половиной третьего тысячелетия до н. э. Позднее шумерскую систему переняли вавилоняне.

    Далее на той же странице указано

    Их обозначения чисел использовали основание 60 с отдельными символами l и < для 1 и 10.

    . Хотя в источнике не используется термин «десятичный-шестидесятеричный», именно это и описывается. Я думаю, вы правы, Рэдфорд, Шубринг и Сигер являются редакторами этого конкретного тома, но при поиске библиографической информации они указаны как авторы. Насколько я могу судить, название верное. Серия — , |series=Semiotic Perspectives in the Teaching and Learning of Math Seriesа редактором серии является Габриэле Кайзер (добавлено в ссылку). Я добавил свой вклад в источник. Отмечаю это как исправленное, но, пожалуйста, отредактируйте, если считаете, что это все еще неверно. Полиаморф ( обсуждение ) 13:41, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
  • Можно ли разбить абзац на современные шрифты?
     Исправлен полиаморф ( обсуждение ) 10:05, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
  • Cullen 2007 p.93 — это нормально. Источник typography.com — это то, о чем мне, возможно, нужно подумать, надежен он или нет, но меня это не волнует. Источник Post Haste Telegraph Company — это нормально, источник Polt [7] — это нормально. Источник Guastella — это нормально [8]. Источник Kohler не имеет страницы. Три немецких источника — это нормально. Источник Huber & Headrick 1999 говорит, что немецкий пишет 7 со штрихом, чтобы избежать путаницы с 1, но в статье говорится о других странах.
     Исправлены отсутствующие номера страниц, добавленные в источники. Уточнение немецкого штриха. Polyamorph ( обсуждение ) 14:22, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Полагаю, я могу сказать, что «В технологии», «В науке» и «В философии» можно объединить в «Другие приложения». «В технологии» звучит для меня несколько обыденно, но я думаю, что «В компьютерной науке» может подойти, хотя мне снова придется подумать, что лямбда-исчисление может использоваться в математической логике для вычислений:

 Исправлено Перемещены эти разделы в «В других областях» Полиаморф ( обсуждение ) 13:03, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
  • В технологии: исходники Woodford 2006 хороши, но, к сожалению, я не могу получить доступ к исходникам Godbole 2002. На самом деле, я не вижу ничего подобного в Hindley & Seldin 2008. Вероятно, это связано с WP:CALC , не так ли? 1 f x = f x {\displaystyle 1fx=fx}
     Комментарий: Это действительно WP:CALC . Это то же самое, что и уравнение 2 в Hindley & Seldin 2008, страница 48. просто когда . Полиаморф ( обсуждение ) 14:13, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ] f ( x ) n {\displaystyle f(x)^{n}} f ( x ) {\displaystyle f(x)} n = 1 {\displaystyle n=1}
  • В науке: У вас есть источник лучше, чем ISO? Источник Глика и др. хорош [9], и источник МакВини тоже хорош [10]. Единственная проблема — раздел химии, так как он нарушает WP:NUM/NOT .
     Исправлено, заменен исходный ISO. Полиаморф ( обсуждение ) 13:13, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
     Комментарий: Ранее я удалил контент из раздела химии, согласно WP:NUM/NOT . Однако против этого выступили (см. Talk:1#He_who_Like_Beer), и я восстановил его. Так что это компромисс. Если это абсолютно необходимо для прохождения проверки GA, то я удалю его. Но учитывая, что Википедия — это совместный проект, и несколько пользователей выразили предпочтение этому контенту, то я предлагаю сохранить его, особенно учитывая, что WP:NUM/G — это только необязательное руководство. Также обратите внимание, что атомный номер указан в хорошей статье 69 (номер) (как и другая информация, которая может считаться не прошедшей проверку WP:NUM/NOT , но цитируется и считается достаточно интересной, чтобы сохранить). Полиаморф ( обсуждение ) 12:58, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
  • В философии и религии: источник Britannica в порядке. Plotinus и The One — дублирующиеся викиссылки. Источник Olson не имеет конкретной страницы.
     Исправлен замененный источник Олсона. Полиаморф ( обсуждение ) 12:32, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Один вопрос перед тем, как перейти к закрытию этого обзора (и, возможно, ко второму чтению), в котором говорится, что эта статья нейтральна и стабильна: можно ли использовать викиссылки раздела «see-also» для расширения остальной части текста статьи? На сегодня все. Удачного улучшения. Dedhert.Jr ( обсуждение ) 13:21, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

 Done @ Dedhert.Jr : Еще раз спасибо за ваш внимательный обзор. Я завершил все правки, надеюсь, к вашему удовлетворению (пожалуйста, дайте мне знать, если я что-то упустил). Единственное изменение, которое я не внес, касалось содержания раздела «Химия», согласно моему комментарию в соответствующей позиции вашего обзора. С нетерпением жду вашего ответа. С наилучшими пожеланиями, Polyamorph ( обсуждение ) 14:26, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, мне кажется, это улучшение. @ Polyamorph : , я сделал несколько правок после того, как просмотрел его; надеюсь, вы не возражаете или у вас есть другие причины возражать против этого. Прежде чем я передам это, есть ли какая-либо причина добавлять подразделы в раздел «другие поля»? Я понимаю, что вы намерены различать использование числа 1 в различных полях. Я не видел руководства по стилям, ограничивающего использование подразделов. Тем не менее, мое мнение об этом таково, что они предназначены для разбиения многих абзацев, которые содержат схожие и связанные темы (например, более двух абзацев говорят о теме X, тогда как остальные являются темой Y, поэтому разумно разбить их с помощью подразделов; если вы не можете понять этот фиктивный пример, посмотрите на пример одной из математик GA: Ordered Bell number#Applications ). В этом случае объединение их в один раздел является хорошим вариантом; если у вас есть другие причины сохранить их, потребуется расширение — одного из этих — подразделов. Кроме того, нужно ли вам хранить эти шаблоны Wikiquote, Wikimedia и других в разделе «см. также»? Dedhert.Jr ( обсуждение ) 00:29, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
 Исправлено Спасибо @ Dedhert.Jr : Я удалил уродливые Wikiquote и другие шаблоны Wikimedia. Я также объединил содержимое в разделе «Другие поля». Ура, Polyamorph ( обсуждение ) 07:34, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Знаете ли вы, номинация

Ниже приведено архивное обсуждение номинации DYK для статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте эту страницу. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, на странице обсуждения этой номинации, на странице обсуждения статьи или на Wikipedia talk:Did you know ), если только не будет достигнуто консенсуса о повторном открытии обсуждения на этой странице. Дальнейшие изменения на этой странице не допускаются .

Результат: продвигаемый AirshipJungleman29 talk  16:10, 10 октября 2024 (UTC )  [ ответить ]

(
)
  • ... что 1 является своим собственным квадратом, квадратным корнем и факториалом?
  • Источник: * Колман, Сэмюэл (1912). Коэн, К. Артур (ред.). Гармоническое единство природы: Трактат о его связи с пропорциональной формой. Нью-Йорк и Лондон: Сыновья Г. П. Патнэма. С. 9–10.
  • Проверено :
Улучшен до статуса Good Article автором Polyamorph  ( обсуждение ). Количество требуемых QPQ: 0. У номинатора менее 5 прошлых номинаций.

Полиаморф (обсуждение)12:36, 29 сентября 2024 (UTC).[ответить]

  • Поздравляю со статусом Good Article! Эта статья недавно переведена в Good Article, она достаточно длинная и хорошо цитируется. Copyvio поднимает флаг для малоизвестного PDF-файла, который должен быть примером обратного (PDF-файл с текстом из Википедии). Зацепка превосходна, лаконична и по существу, но дразнит читателей; хотя бы для того, чтобы подивиться тому, как можно написать статью в энциклопедии на «1». Источник зацепки проверен. QPQ не требуется для номинатора. Одобрено! Chaiten1 ( обсуждение ) 13:07, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
@ Polyamorph и Chaiten1 : Что вы думаете о хуке ALT1 : ... что во многих старых пишущих машинках нет специальной клавиши для цифры 1 ? -- Laun chba ller 14:56, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я предпочитаю предложенный мной крючок, поскольку это фундаментальное свойство самого числа. Полиаморф ( обсуждение ) 15:02, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Тогда не беспокойтесь.-- Запуск chba ller 15:06, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Polyamorph и Launchballer , извините за вмешательство. Но, видимо, возможно ли добавить несколько вики-ссылок об этих трех? Мне кажется, читатели могут не понимать математические термины. Dedhert.Jr ( talk ) 23:35, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Факториал, возможно, хотя квадрат и квадратный корень, безусловно, являются общепринятыми терминами. -- Запуск chba ller 23:40, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я рассматривал викиссылки, проблема в том, что викиссылка 1 маленькая, даже если выделена жирным шрифтом. Я хотел убедиться, что пользователи сосредоточены на ссылке на 1 , а не на какой-то другой статье, не относящейся к GA. Но я бы поддержал викиссылку на факториал (который является GA), а также на квадрат (алгебра) и квадратный корень , если они будут полезны. Полиаморф ( обсуждение ) 05:44, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ AirshipJungleman29 , Launchballer , Dedhert.Jr и Chaiten1 : Похоже, это было одобрено, продвигалось AirshipJungleman29 и готово к отправке в подготовительную зону 6, пока, по-видимому, не было отклонено Crisco 1492. Что будет дальше? Polyamorph ( обсуждение ) 15:55, 12 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я попросил восстановить его здесь: Wikipedia_talk:Did_you_know#Template:Did_you_know_nominations/1 Полиаморф ( обсуждение ) 17:05, 12 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
На самом деле его не отклонили, а просто отодвинули назад ! Фу, Полиаморф ( обсуждение ) 17:42, 12 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:1&oldid=1253185008"