Высшее чрезвычайное положение

В теории справедливой войны чрезвычайная ситуация — это ситуация, когда государство сталкивается с экзистенциальной угрозой со стороны агрессора, что, по мнению таких ученых, как Майкл Уолцер и Джон Роулз, оправдывает несправедливые действия.

Фон

Будьте доблестными людьми
Речь Уинстона Черчилля, в которой введено чрезвычайное положение
Проблемы с воспроизведением этого файла? Смотрите справку по медиа .

Хотя чрезвычайное положение является относительно новой концепцией, теория справедливой войны , контекст, в котором обсуждается чрезвычайное положение, восходит к доклассическим философам, и имеются свидетельства, указывающие на то, что традиции справедливой войны существовали в Древнем Египте [1] и Древней Индии . [2] В большинстве современных концепций теории справедливой войны существуют две категории, по которым оценивается моральное оправдание войны: jus ad bellum или справедливость до войны и jus in bello или справедливость во время войны. [3] : 21  Брайан Оренд включает третью категорию, jus post bellum или справедливость после войны. [4] Обычно утверждается, что чрезвычайное положение освобождает страны от соблюдения определенных требований jus in bello .

В своей речи 1940 года « Будьте людьми храбрыми » британский премьер-министр Уинстон Черчилль придумал термин «чрезвычайное положение», чтобы описать угрозу, которую представляла нацистская Германия для Соединенного Королевства . Черчилль использовал эту фразу как риторический прием, чтобы призвать британский народ преодолеть свой страх и предположить, что новая угроза была более серьезной, чем другие в прошлом. [3] : 250  Десятилетия спустя Майкл Уолцер проанализировал предположения, лежащие в основе чрезвычайного положения Черчилля, и выдвинул освобождение от других моральных обязательств теории справедливой войны, особенно обязательства смягчать вред некомбатантам . Это предлагаемое освобождение с тех пор стало спорным вопросом среди теоретиков справедливой войны. [4]

Определение и критерии

Для того, чтобы угроза считалась чрезвычайной ситуацией, Уолцер предполагает, что должны быть соблюдены два условия: угроза должна быть неминуемой, и она должна быть более серьезной по своей природе, чем обычное военное поражение. Обычные военные угрозы, такие как военная оккупация , контрибуции или потеря территориальной целостности , как утверждает Уолцер, не являются достаточно серьезными, чтобы составлять исключение чрезвычайной ситуации, но изгнание или убийство большой части населения могли бы быть таковыми. [3] : 251–254 

Интерпретации

В качестве оправдания

Чрезвычайное положение Уолцера определяет исключение как оправдание ; Уолцер утверждает, что такие действия, как нападение на гражданских лиц, не являются нарушениями теории справедливой войны, когда действует чрезвычайное положение, и никто не несет моральной ответственности за в противном случае морально неправильные действия нападения на гражданских лиц. Чрезвычайное положение является оправданием, утверждает Уолцер, потому что чрезвычайное положение становится очевидным только после того, как были исчерпаны многие варианты, а «моральная срочность» существует, когда целая нация находится под постоянной угрозой. В таких ситуациях Уолцер утверждает, что у государственного деятеля будут « морально грязные руки », потому что он будет вынужден срочно выбирать между в противном случае морально неправильными альтернативами. [3] Джон Роулз аналогичным образом приводит доводы в пользу чрезвычайного положения как оправдания, утверждая, что угроза геноцида подрывает упорядоченное общество, которое является основой всеобщих прав человека по Роулзу. Таким образом, Роулз рассматривает чрезвычайное положение как оправдание только тогда, когда оно используется обществами, которые соблюдают всеобщие права человека; Нападения Великобритании на мирных жителей в начале Второй мировой войны были оправданы, но если бы роли поменялись, Германия не имела бы оправданий в подобных нападениях. [5]

Как оправдание

В то время как Уолцер и другие характеризовали чрезвычайные ситуации как оправдание, другие утверждали, что чрезвычайные ситуации являются оправданием, смягчающим, но не исправляющим неправильность действия. Брайан Оренд, например, утверждал, что чрезвычайные ситуации не могут использоваться для оправдания, поскольку они позволяют государству совершать действия, которые никогда не были бы допустимы на межличностном уровне, поскольку аргументы Уолцера основаны на утилитаристском толковании войны, которое, по мнению Оренда, несовместимо с теорией справедливой войны, и поскольку разрешение исключений из требований jus in bello для чрезвычайных ситуаций делает jus in bello подчиненным jus ad bellum . Оренд вместо этого утверждает, что в чрезвычайных ситуациях чрезвычайная ситуация оправдывает решения, направленные на собственное выживание. [4] Приморац также характеризовал чрезвычайную ситуацию как «моральную катастрофу», утверждая, что грязные руки Уолцера должны быть менее вседозволенными и более конкретными. [6]

Нет верховного чрезвычайного исключения

Майкл Шварц и Дебра Комер утверждают, что религиозные институты, такие как Церковь Англии , не примут нарушения правил jus in bello для чрезвычайного положения. Это связано с тем, что существует различие между приобретенными правами, которые вытекают из обстоятельств, и неотъемлемыми правами, которые являются неприкосновенными свойствами личности. Шварц и Комер утверждают, что Уолцер неправильно трактовал все права как приобретенные, позволяя правам, которые библейские этики считают неотъемлемыми, изменяться в зависимости от обстоятельств. [7]

Ссылки

  1. ^ Кокс, Рори (июнь 2017 г.). «Расширение истории справедливой войны: этика войны в Древнем Египте». International Studies Quarterly . 61 (2): 371– 384. doi : 10.1093/isq/sqx009. hdl : 10023/17848 .
  2. ^ Робинсон, Пол Ф., ред. (ноябрь 2016 г.). Just War in Comparative Perspective (1-е изд.). Фарнем, Великобритания: Ashgate.
  3. ^ abcd Уолцер, Майкл (11 августа 2015 г.). Справедливые и несправедливые войны: моральный аргумент с историческими иллюстрациями (5-е изд.). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Basic Books. ISBN 9780465052714.
  4. ^ abc Оренд, Брайан (10 сентября 2013 г.). Мораль войны (2-е расширенное издание). Питерсборо, Онтарио: Broadview Press. ISBN 9781554810956.
  5. ^ Робертс, Пери (декабрь 2011 г.). «Высшее чрезвычайное исключение: Ролз и применение силы». Европейский журнал политической теории . 11 (2): 155– 171. doi : 10.1177/1474885111425120. S2CID  145009709.
  6. ^ Primoratz, Igor (23 июля 2010 г.). «Гражданский иммунитет, чрезвычайное положение и моральная катастрофа». The Journal of Ethics . 15 (4): 371– 386. doi :10.1007/s10892-010-9077-8. S2CID  144579097.
  7. ^ Шварц, Майкл; Комер, Дебра Р. (28 февраля 2018 г.). «Мораль и смертность: почему Церковь Англии отвергла бы высший чрезвычайный аргумент Уолцера». Журнал убеждений и ценностей . 39 (4): 490– 501. doi :10.1080/13617672.2018.1441350.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Supreme_emergency&oldid=1212950514"