Starbucks Corp. против МакКинни

Starbucks Corp. против МакКинни
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 23 апреля 2024 г. Решено 13 июня 2024 г.
Полное название дела	Starbucks Corporation против М. Кэтлин МакКинни, регионального директора 15-го региона Национального совета по трудовым отношениям , от имени и в интересах Национального совета по трудовым отношениям
Номер дела	23-367
Цитаты	602 США ___ ( подробнее )
Аргумент	Устный довод
История болезни
Прежний	McKinney против Starbucks Corp. , 77 F.4th 391 ( 6th Cir. 2023)
Вопросы представлены
Должны ли суды оценивать ходатайства Национального совета по трудовым спорам о вынесении судебных запретов в соответствии с разделом 10(j) в соответствии с традиционным строгим четырехфакторным тестом для предварительных судебных запретов или в соответствии с каким-либо другим более мягким стандартом.
Холдинг
Национальный совет по трудовым отношениям , добиваясь вынесения судебного запрета, должен пройти традиционный четырехфакторный тест Винтера .
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас  · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган Нил Горсач  · Бретт Кавано Эми Кони Барретт  · Кетанджи Браун Джексон
Мнения по делу
Большинство	Томас, к которому присоединились Робертс, Алито, Сотомайор, Каган, Горсач, Кавано, Барретт
Согласен/не согласен	Джексон
Применяемые законы
Раздел 10(j) Национального закона о трудовых отношениях 1935 года ( 29 USC  § 160(j) )

Starbucks Corp. v. McKinney , 602 US ___ (2024), было делом Верховного суда США о том, какой стандарт должен применять суд перед выдачей предварительного запрета, запрошенного Национальным советом по трудовым отношениям . Суд постановил, что применяется обычный четырехфакторный тест Winter v. Natural Resources Defense Council .

Запрет — это постановление суда, требующее от стороны сделать что-то или воздержаться от чего-то. Предварительный запрет — это запрет, который действует до тех пор, пока не будет вынесено окончательное решение по делу, после чего суд может вынести постоянный запрет в соответствии с тестом, признанным в деле eBay Inc. против MercExchange, LLC (2006).

В деле Winter против Совета по защите природных ресурсов (2008) был признан общий четырехфакторный тест, который следует использовать при рассмотрении запроса о предварительном запрете: ^{[1] [2]}

1. есть ли вероятность, что истец добьется успеха по существу
2. существует ли вероятность того, что истцу будет нанесен непоправимый вред в случае отсутствия предварительного возмещения
3. оправдывает ли баланс интересов истца и ответчика судебный запрет
4. будет ли нарушен общественный интерес судебным запретом

Это известно как Зимний тест.

В соответствии с разделом 10(j) Национального закона о трудовых отношениях 1935 года , когда Национальный совет по трудовым отношениям рассматривает жалобу на несправедливую трудовую практику, он имеет право подать ходатайство в окружной суд «о предоставлении надлежащего временного средства правовой защиты» на время рассмотрения жалобы.

Низшие суды разделились во мнении о том, применим ли тест Winter к запретам 10(j). Четвертый , Седьмой , Восьмой и Девятый округа постановили, что NLRB необходимо удовлетворить тест Winter , тогда как Второй , Третий , Пятый , Шестой , Десятый и Одиннадцатый округа постановили, что NLRB необходимо только продемонстрировать «разумные основания полагать, что имела место несправедливая трудовая практика», и что запреты будут «справедливыми и надлежащими». ^[2]

В 2022 году Starbucks уволила семерых сотрудников, которые пытались объединить один из магазинов компании в Мемфисе, штат Теннесси. Starbucks заявила, что уволила их, потому что они нарушили правила компании, приведя в магазин телевизионную группу после окончания рабочего дня. Работники, которые называли себя «Мемфисской семеркой», утверждали, что Starbucks выборочно применила свою политику, чтобы отомстить им за их защищенную законом профсоюзную организацию, и подали жалобу в Национальный совет по трудовым отношениям . ^[3]

Юристы Совета подали ходатайство в окружной суд с требованием вынести постановление, обязывающее Starbucks восстановить уволенных сотрудников, пока Совет рассматривает жалобу. ^[3]

Судья Кларенс Томас написал мнение большинства, к которому присоединились все судьи, кроме судьи Джексона. Суд постановил, что не применяется специальный тест, когда Национальный совет по трудовым отношениям запрашивает предварительный запрет; вместо этого применяется обычный четырехфакторный тест из дела Winter против Natural Resources Defense Council .

Судья Кетанджи Браун Джексон подал мнение, частично совпадающее, частично несогласное и согласившееся с решением.

• профсоюзы Starbucks

• Чанг, Эндрю (13 июня 2024 г.). «Верховный суд США поддержал Starbucks в деле об уволенных профсоюзных работниках». Reuters .
• Герштейн, Терри; Хантер, Дженни (13 июня 2024 г.). «Почему Кетанджи Браун Джексон был вынужден в одиночку отстаивать права работников Starbucks?». Slate . Получено 26 июня 2024 г. .
• Кнаппенбергер, Райан (23 апреля 2024 г.). «Верховный суд сигнализирует о поддержке Starbucks в попытке ограничить федеральный совет по труду». Courthouse News Service . Получено 26 июня 2024 г.
• Кнаппенбергер, Райан (13 июня 2024 г.). «Верховный суд встал на сторону Starbucks, ограничив федеральный совет по труду». Courthouse News Service . Получено 26 июня 2024 г.
• Ларкин, Курт Г.; Кинг, Элизабет (6 мая 2024 г.). «Верховный суд заслушивает устные доводы в деле Starbucks против МакКинни относительно предварительных запретов, выданных против работодателей». The National Law Review . Получено 26 июня 2024 г.
• Moreno, J. Edward (23 апреля 2024 г.). «Supreme Court to Hear Starbucks Challenge to Labor Ruling». The New York Times . Архивировано из оригинала 23 апреля 2024 г. Получено 23 апреля 2024 г.
• Пек, Эмили (13 июня 2024 г.). «Верховный суд дает Starbucks победу в профсоюзной битве». Axios . Получено 26 июня 2024 г. .
• Висснер, Дэниел (18 января 2024 г.). «Дело Starbucks в Верховном суде США может ограничить ключевой юридический инструмент трудового совета». Reuters . Получено 26 июня 2024 г.

Текст дела Starbucks Corp. против McKinney , 602 U.S. ___ (2024) доступен на сайте: Cornell Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (мнение)