Винтер против Совета по защите природных ресурсов

Дело Верховного суда США 2008 г.
Винтер против Совета по защите природных ресурсов
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 8 октября 2008 г.
Решение 12 ноября 2008 г.
Полное название делаДональд К. Винтер, министр ВМС, и др., Просители против Natural Resources Defense Council, Inc., и др.
Номер дела07-1239
Цитаты555 США 7 ( подробнее )
129 S. Ct. 365; 172 L. Ed. 2d 249; 2008 US LEXIS 8343
История болезни
ПрежнийNat. Res. Def. Council, Inc. против Winter , 530 F. Supp. 2d 1110 ( CD Cal. 2008); подтверждено, 518 F.3d 658 ( 9th Cir. 2008); выдано свидетельство , 554 U.S. 916 (2008).
Холдинг
Военная готовность перевешивает экологические проблемы, поскольку ВМС необходимо обучать свои экипажи обнаруживать современные бесшумные подводные лодки, и их нельзя заставить выключить гидролокатор, если поблизости замечены киты.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Саутер
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Скалиа, Кеннеди, Томас, Алито
Согласен/не согласенБрейер, к которому присоединился Стивенс (часть I)
НесогласиеГинзбург, к которому присоединился Саутер

Winter v. Natural Resources Defense Council , 555 US 7 (2008), было решением Верховного суда США относительно того, ограничивал ли федеральный закон возможность ВМС США использовать гидролокатор во время учений, учитывая возможность вредного воздействия на морских млекопитающих, таких как киты . [1] [2]

В балансе между военной готовностью и экологическими проблемами большинство твердо встало на сторону национальной безопасности . Главный судья Робертс написал в своем мнении, что «самым серьезным возможным ущербом будет нанесение вреда неизвестному числу морских млекопитающих, которых они изучают и наблюдают». Напротив, продолжил он, «заставляя ВМС развертывать недостаточно обученные противолодочные силы, мы подвергаем риску безопасность флота». [3]

Предыстория и процессуальная история

ВМС США запланировали 14 учений до января 2009 года у берегов Южной Калифорнии , включающих использование «активного гидролокатора средней частоты» для обнаружения вражеских подводных лодок. Экологи утверждали, что высокий уровень децибел гидролокатора может оказывать оглушающее воздействие на китов. Они заявили, что исследования, проведенные по всему миру, показали, что пронзительные подводные звуки заставляют китов в панике бежать или нырять слишком глубоко. Китов находили выброшенными на берег в Греции , на Канарских островах и на Багамах после использования гидролокатора в этом районе, а вскрытия показали признаки внутреннего кровотечения около ушей. [4]

Однако в феврале 2007 года ВМС США опубликовали оценку воздействия на окружающую среду в соответствии с Законом о национальной политике в области охраны окружающей среды (NEPA), в которой было установлено, что использование среднечастотного активного сонара нанесет минимальный вред морским млекопитающим. [5] ВМС, представленные генеральным солиситором Грегори Г. Гарре , «подчеркнули, что в Южной Калифорнии «отсутствовало» нанесение вреда морским млекопитающим, несмотря на сорок лет учений ВМС в этом районе». [6]

В качестве заявителей выступили в основном экологические группы, в том числе Natural Resources Defense Council и Ocean Futures Society Жана-Мишеля Кусто , среди прочих. Они добивались декларативных и предписывающих мер против учений на том основании, что они нарушали NEPA и другие законы об охране окружающей среды.

Окружной суд США по Центральному округу Калифорнии вынес предварительный запрет на проведение учений. По возвращении из Апелляционного суда Девятого округа окружной суд изменил предварительный запрет , чтобы разрешить ВМС использовать гидролокатор, если они используют меры по смягчению последствий. [7] Во второй апелляции ВМС, оспаривающей две из мер по смягчению последствий, Девятый округ — «широко рассматриваемый как экологически чистый» [8] — подтвердил измененный запрет, [9] отметив, что истцы (заявители в Верховном суде) несли свое бремя доказательства «возможности» непоправимого ущерба и что баланс трудностей был в пользу истцов.

Мнение суда

Большинство судей постановило, что изначально тест «возможности» Девятого округа для выдачи предварительного запрета слишком снисходителен; истцы должны доказать, что непоправимый ущерб «вероятен» при отсутствии запрета. Однако, продолжил суд, даже если истцы продемонстрировали непоправимый ущерб (и также вероятность успеха по существу), он «явно перевешивается» интересом ВМС в эффективной, реалистичной подготовке своих моряков. Этот фактор сам по себе требует отказа в запрашиваемом запрете. Для истцов наиболее серьезной возможной травмой была бы потеря возможности наблюдать за неизвестным количеством морских млекопитающих. В свете вышеизложенного суд отменил нижеприведенное решение и отменил предварительный запрет. Суд технически не рассматривал существо иска, то есть, нарушили ли учения NEPA или другие федеральные законы об охране окружающей среды .

Судья Рут Бейдер Гинзбург , к которой присоединился судья Дэвид Саутер , написала особое мнение, которое встало на сторону Девятого округа. Она обнаружила, что, несмотря на важность учений ВМС США, они не перевешивают соображения экологического вреда, предписанные NEPA. [10]

Комментарии

В отчете, опубликованном в 2009 году Службой исследований Конгресса , отмечалось, что Верховный суд принял дело «как вызов предварительному запрету , а не существу установленных законом требований истцов». Однако в отчете отмечалось, что «суд ясно дал понять, что его восприятие первостепенного интереса национальной безопасности в оспариваемых учениях должно привести к тому, что окружной суд отклонит и окончательный запрет, в случае, если будет установлено, что военные нарушили экологический закон». [8]

Это был первый случай, когда Соединенным Штатам удалось добиться от судебной системы отклонения теста Девятого округа на «простую возможность» для вынесения судебных запретов.

Другие комментаторы назвали это «опасным прецедентом» и «тревожным примером бесспорного уважения к военной необходимости в ущерб окружающей среде» и заявили, что это «сигнализирует о заметном сдвиге от отношения нижестоящих судов к предписаниям NEPA, поднимая вопросы о доступности запретительных судебных приказов за нарушения NEPA в будущем». [11]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Winter v. Natural Resources Defense Council , 555 U.S. 7 (2008). В этой статье использованы материалы из этого документа правительства США, являющиеся общественным достоянием .Общественное достояние 
  2. ^ Маркон, Джерри; Эйлперин, Джульетта (8 октября 2008 г.). «NOAA, суд сосредоточился на морских млекопитающих: скорость судна ограничена; использование сонара обсуждается». Washington Post .
  3. ↑ Липтак, Адам (12 ноября 2008 г.). «Верховный суд вынес решение в пользу ВМС по делу о гидролокаторах». New York Times .
  4. ^ Сэвидж, Дэвид Г.; Вайс, Кеннет Р. (12 ноября 2008 г.). «Маловероятно, что постановление остановит гидроакустический шторм». Los Angeles Times .
  5. ^ Александр, Кристина (18 февраля 2009 г.). Киты и сонар: экологические исключения для среднечастотной активной гидролокационной подготовки ВМС (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса .
  6. ↑ Менака Каласкар (13 октября 2008 г.). «Резюме аргументов: Зима против NRDC». SCOTUSблог .
  7. ^ Nat. Res. Def. Council, Inc. против Winter , 530 F. Supp. 2d 1110 ( CD Cal. 2008).
  8. ^ ab Meltz, Robert (27 февраля 2009 г.). Верховный суд принял пять дел по охране окружающей среды в течение срока полномочий 2008–2009 гг. (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса .
  9. ^ Nat. Res. Def. Council, Inc. против Winter , 518 F.3d 658 ( 9th Cir. 2008).
  10. ^ Гинзберг, Рут Бейдер (12 ноября 2008 г.). «55 US (2008) 1 ГИНСБУРГ, Дж., особое мнение ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ № 07–123». cornell.edu . Верховный суд Соединенных Штатов . Получено 4 февраля 2022 г. .
  11. ^ Лайтбоди, Лиза (2009). «Винтер против Совета по защите природных ресурсов, Inc.» (PDF) . Обзор природоохранного права Гарварда . 33 : 593–607 .
  • Текст дела Winter v. Natural Resources Defense Council , 555 U.S. 7 (2008) доступен на: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудиоустная речь) Верховный суд (мнение) (архив)
  • Краткое изложение дела
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Зима_против_природных_ресурсов_Совет_по_обороне&oldid=1270170618"