Sprint Communications, Inc. против Джейкобса

Для проверки этой статьи нужны дополнительные цитаты . Помогите улучшить эту статью , добавив ссылки на надежные источники . Неподтвержденные материалы могут быть оспорены и удалены. Найти источники:  "Sprint Communications, Inc. v. Jacobs" – новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( март 2016 г. ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

Sprint Communications, Inc. против Джейкобса
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 5 ноября 2013 г. Решение 10 декабря 2013 г.
Полное название дела	Sprint Communications Inc., истец против Элизабет С. Джейкобс и др.
Номер дела	12-815
Цитаты	571 США 69 ( подробнее ) 134 S. Ct. 584; 187 L. Ed. 2d 505
Аргумент	Устный довод
История болезни
Прежний	690 F.3d 864 ( 8th Cir. 2012) (перевернуто)
Холдинг
Воздержание от федерального суда в соответствии с доктриной Янгера против Харриса не является обязательным просто потому, что текущее судебное разбирательство в суде штата касается того же предмета. Восьмой округ отменил и вернул на новое рассмотрение.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнение по делу
Большинство	Гинзбург, к которому присоединились единогласно

Sprint Communications, Inc. против Jacobs , 571 US 69 (2013), было решением Верховного суда США , в котором единогласно суд постановил, что воздержание федерального суда в соответствии с доктриной Younger против Harris не является надлежащим просто потому, что ожидаемое судебное разбирательство в суде штата касается того же предмета. ^[1] Дело касалось спора между Sprint Corporation и Windstream Communications . ^{[2] [3]}

Sprint Corporation заплатила Windstream Communications за определенные междугородние звонки от клиентов Sprint к клиентам Windstream в Айове. В 2009 году Sprint удержала оплату за звонки Voice over IP (VoIP) после того, как пришла к выводу, что Закон о телекоммуникациях 1996 года упредил внутригосударственное регулирование трафика VoIP. Затем Windstream пригрозила заблокировать все звонки к клиентам Sprint и от них. ^{[ необходима цитата ]}

В январе 2010 года компания Sprint подала жалобу в Совет по коммунальным услугам штата Айова (IUB) с просьбой объявить, что удержание платы за доступ к VoIP было правильным. ^[4] Хотя Sprint урегулировала спор с Windstream и отозвала жалобу, совет продолжил разбирательство, чтобы решить основной вопрос классификации VoIP в соответствии с федеральным законом. ^{[ необходима цитата ]}

В феврале 2011 года IUB издал приказ со своей собственной интерпретацией классификации VoIP в соответствии с федеральным законом, а также постановил, что Sprint несет ответственность перед Windstream за сборы за доступ. ^[5] Затем Sprint подала иск против совета в федеральный окружной суд (требуя признания того, что Закон о телекоммуникациях предвосхитил решение совета, и добиваясь запрета на принудительное исполнение), и в суд штата (повторяя аргумент о предвосхищении и заявляя требования о соблюдении законодательства штата и надлежащей правовой процедуры). ^{[ необходима ссылка ]}

Федеральный окружной суд отклонил дело из-за иска, находящегося на рассмотрении, и постановил, что применяется правило воздержания Янгера . ^{[6] [ необходим лучший источник ]} В результате апелляции Восьмой окружной суд подтвердил право воздержания, отменил решение об отклонении и вернул дело в окружной суд, постановив приостановить его рассмотрение на время рассмотрения дела в суде штата. ^[7]

Судья Гинзбург вынесла решение, принятое единогласно. ^{[ необходима ссылка ]}

В деле Younger v. Harris , 401 U.S. 37 (1971), Верховный суд постановил, что федеральные суды обязаны воздерживаться от рассмотрения любых исков о нарушении гражданских прав, поданных лицом, которое в настоящее время преследуется по делу, вытекающему из этого иска ( воздержание Younger ). Суд также признал три исключения из этого воздержания: 1) когда обвинение является недобросовестным; 2) когда обвинение является частью некоторой схемы преследования против лица; 3) или когда применяемый закон является полностью и непоправимо неконституционным.

Суд постановил, что ни одно из трех исключений из правила воздержания Янгера не применимо в этом случае. Федеральные суды «обязаны решать дела в рамках федеральной юрисдикции» и «[a]воздержание не является обязательным просто потому, что ожидающее рассмотрения в суде штата дело касается того же предмета». ^{[ необходима цитата ]}

После вынесения решения Восьмой округ отменил свое предыдущее решение, отменил решение окружного суда и вернул дело в окружной суд для дальнейшего разбирательства. ^[7]

• Verizon Communications Inc. против FCC

• Текст дела Sprint Communications, Inc. против Jacobs , 571 U.S. ___ (2013) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (мнение) (архив)