Закон о безотлагательном судебном разбирательстве
Федеральный закон США 1974 г.

Закон о скором судебном разбирательстве 1974 года (88 Stat. 2080, с изменениями от 2 августа 1979 года, 93 Stat. 328, 18 USC  §§ 3161–3174 [1] ) устанавливает сроки завершения различных стадий федерального уголовного преследования в Соединенных Штатах .

Процессуальные сроки

Закон устанавливает сроки завершения различных стадий федерального уголовного преследования. Информация или обвинительное заключение должны быть поданы в течение 30 дней с даты ареста или вручения повестки. [2] Судебный процесс должен начаться в течение 70 дней с даты подачи информации или обвинительного заключения или с даты, когда обвиняемый предстает перед должностным лицом суда, в котором рассматривается обвинение, в зависимости от того, что наступит позже. [3]

Более того, чтобы гарантировать, что обвиняемые не будут спешно доставлены в суд без достаточной возможности подготовиться, Конгресс внес поправки в Закон в 1979 году, чтобы установить минимальный период времени, в течение которого судебное разбирательство не может начаться. [4] Таким образом, Закон предусматривает, что судебное разбирательство не может начаться ранее, чем через 30 дней с даты первой явки обвиняемого в суд, если только обвиняемый не согласится в письменной форме на более раннюю дату. [5] В деле United States v. Rojas-Contreras , 474 US 231 (1985), Верховный суд постановил, что этот 30-дневный период подготовки к судебному разбирательству не возобновляется после подачи существенно аналогичного заменяющего обвинительного заключения.

Если обвинительное заключение отклонено по просьбе ответчика, положения Закона применяются заново после восстановления обвинения. [6] Если обвинительное заключение отклонено по просьбе правительства, 70-дневный срок отсчитывается в течение периода, когда нет невыполненного обвинительного заключения, и начинает отсчитываться заново с момента подачи второго обвинительного заключения. [7] Если судебное разбирательство заканчивается ошибкой или суд удовлетворяет ходатайство о новом судебном разбирательстве, второе судебное разбирательство должно начаться в течение 70 дней «с даты, когда действие, послужившее причиной повторного судебного разбирательства, становится окончательным». [8]

Задержки, не предусмотренные Законом

Определенные досудебные задержки автоматически исключаются из сроков действия Закона, например, задержки, вызванные досудебными ходатайствами . [9] В деле Хендерсон против Соединенных Штатов , 476 US 321, 330 (1986), Верховный суд постановил, что § 3161 исключает «все время между подачей ходатайства и завершением слушания по этому ходатайству, независимо от того, является ли задержка в проведении этого слушания «разумно необходимой»». Закон также исключает разумный период (до 30 дней), в течение которого ходатайство фактически «находится на рассмотрении» суда. [10] Другие задержки, исключенные из сроков действия Закона, включают задержки, вызванные недоступностью ответчика или важного свидетеля ( 18 USC  § 3161(h)(3) ); задержки, приписываемые соответчику ( 18 USC  § 3161(h)(7) ); и задержки, связанные с участием ответчика в других разбирательствах, включая задержку, вызванную промежуточной апелляцией . [11] (Однако следует отметить, что 30-дневный период подготовки защиты, предусмотренный в 3161(c)(2), рассчитывается без учета исключений, предусмотренных в разделе 3161(h) ).

Обвиняемый не может прямо отказаться от своих прав в соответствии с Законом о скором судебном разбирательстве. [12] Однако, если судья первой инстанции определит, что «цели правосудия», которым служит отсрочка, перевешивают интересы общественности и обвиняемого в скором судебном разбирательстве, задержка, вызванная такой отсрочкой, исключается из сроков, установленных Законом. [13] Судья должен изложить, устно или письменно, свои причины для предоставления отсрочки. [14]

Закон предусматривает санкцию в виде увольнения за нарушение его сроков, которая может быть с предубеждением или без предубеждения к повторному преследованию. При оценке того, должно ли увольнение быть с предубеждением, суд должен учитывать серьезность правонарушения, обстоятельства, приведшие к увольнению, и влияние, которое повторное преследование окажет на применение Закона и на отправление правосудия. [15] В деле United States v. Taylor , 487 US 326 (1988), Верховный суд постановил, что суд первой инстанции должен изучить каждый установленный законом фактор при принятии решения об отклонении обвинений с предубеждением. Суд в деле Taylor установил, что незначительное нарушение сроков действия, которое не нанесло ущерба подготовке ответчика к судебному разбирательству, не оправдывает увольнение с предубеждением по обвинительному заключению, обвиняющему в серьезных преступлениях, связанных с наркотиками.

Хотя ответчик не может в одностороннем порядке отказаться от своих прав в соответствии с Законом о скором судебном разбирательстве, он может лишиться права добиться прекращения дела из-за предполагаемого нарушения Закона, не подавая ходатайства о прекращении дела до суда. В законе указано, что «[не]подача ответчиком ходатайства о прекращении дела до суда... будет представлять собой отказ от права на прекращение дела в соответствии с настоящим разделом». [16]

Судебные разбирательства по делам несовершеннолетних

Закон о скором судебном разбирательстве неприменим к судебным разбирательствам по делам несовершеннолетних , в которых действуют собственные положения о скором судебном разбирательстве. [17] Кроме того, Межгосударственное соглашение о задержанных (IAD) устанавливает собственные временные ограничения для лиц, содержащихся в заключении в других юрисдикциях. [18] В таком случае правительство должно соблюдать как временные ограничения IAD, так и Закон о скором судебном разбирательстве.

Конституционная основа

Право обвиняемого на безотлагательное судебное разбирательство имеет конституционные и законодательные основы в дополнение к Закону о безотлагательном судебном разбирательстве. Федеральные законы об исковой давности устанавливают временные рамки, в течение которых должны быть предъявлены обвинения. Более того, Правило 48 Федеральных правил уголовного судопроизводства предоставляет судам первой инстанции право отклонять дела, которые не были переданы в суд безотлагательно. [19]

Даже если обвинение предъявлено в течение срока, предусмотренного законом об исковой давности, ответчик может доказать, что задержка до предъявления обвинения нарушила его или ее права на надлежащую правовую процедуру, предусмотренные Пятой поправкой . Чтобы добиться снятия обвинений по причине задержки до предъявления обвинения, ответчик должен доказать, что правительство намеренно затягивало процесс, чтобы получить тактическое преимущество, и что он понес реальный ущерб. [20]

Права обвиняемого в соответствии с пунктом о безотлагательном судебном разбирательстве Шестой поправки возникают «либо в результате официального предъявления обвинения, либо в результате информации, либо в результате фактических ограничений, налагаемых арестом и задержанием для ответа на уголовное обвинение». [21] (Как отмечалось выше, любая задержка до этого времени должна быть тщательно рассмотрена в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, а не пунктом о безотлагательном судебном разбирательстве Шестой поправки. [22] В деле Баркер против Уинго , 407 US 514 (1972), Верховный суд установил четырехфакторный тест для определения того, нарушает ли задержка между возбуждением уголовного дела и началом судебного разбирательства право обвиняемого на безотлагательное судебное разбирательство, предусмотренное Шестой поправкой. Тест требует, чтобы суд учитывал длительность задержки, причину задержки, утверждение обвиняемым своего права на безотлагательное судебное разбирательство и наличие или отсутствие предубеждений, возникших в результате задержки. [23]

В деле United States v. Loud Hawk , 474 US 302 (1986), где причина 90-месячной задержки (промежуточные апелляции) не была против правительства, Верховный суд постановил, что возможность предубеждения, вызванного задержкой, не была достаточной для установления нарушения Шестой поправки о безотлагательном судебном разбирательстве. Более того, апелляционные суды обычно отклоняют возражения против Шестой поправки о безотлагательном судебном разбирательстве в отсутствие доказательства предубеждения. [24] Однако в деле Doggett v. United States , 505 US 647 (1992), Верховный суд постановил, что «чрезвычайная» задержка в восемь с половиной лет между предъявлением обвинения ответчику и его арестом, которая возникла из-за «вопиющего упорства правительства в нежелании преследовать [его]», нарушила его право на безотлагательное судебное разбирательство даже при отсутствии «утвердительных доказательств конкретного предубеждения». [25]

В случае последовательных государственных и федеральных преследований общее правило заключается в том, что федеральное конституционное право на безотлагательное судебное разбирательство не возникает до тех пор, пока не будет выдвинуто федеральное обвинение против ответчика. Таким образом, предшествующий арест штата, основанный на тех же фактах, что и последующее федеральное обвинение, не подразумевает федеральную конституционную гарантию. [26]

Ссылки

  1. ^ Раздел 18, Глава 208 Свода законов США из Института правовой информации
  2. ^ 18 USC  § 3161(b) .
  3. ^ 18 USC  § 3161(c)(1) .
  4. ↑ Поправки к Закону о безотлагательном судебном разбирательстве 1979 г., Публичный закон № 96-43, раздел 3, 93 Стат. 327.
  5. ^ 18 USC  § 3161(c)(2) .
  6. ^ 18 USC  § 3161(d)(1) .
  7. ^ 18 USC  § 3161(h)(6) .
  8. ^ 18 USC  § 3161(e) .
  9. ^ 18 USC  § 3161(h)(1)(F) .
  10. ^ 18 USC  § 3161(h)(1)(J) .
  11. ^ 18 USC  § 3161(h)(1)(E) .
  12. ↑ См., например, дело «Соединенные Штаты против Зальцмана» , 984 F.2d 1087, 1090-1092 (10th Cir. 1993).
  13. ^ 18 USC  § 3161(h)(8)(A) .
  14. ^ 18 USC  § 3161(h)(8)(A) .
  15. ^ 18 USC  § 3161(a)(1) – 3161(a)(2) .
  16. ^ 18 USC  § 3162(a)(2) .
  17. ^ См. 18 USC  § 5036 (положение о безотлагательном судебном разбирательстве Закона о преступности среди несовершеннолетних)
  18. ^ См. 18 USC Приложение 2, § 2, статьи III–VI.
  19. ↑ См. правило 48(b), Федеральный уголовный суд (разрешающее суду первой инстанции отклонять обвинительное заключение, если имеет место «необоснованная задержка» в представлении обвинения большому жюри, в подаче информации или в доставке обвиняемого в суд).
  20. ↑ Соединенные Штаты против Ловаско , 431 US 783 (1977); Соединенные Штаты против Мэрион , 404 US 307, 324 (1971).
  21. ↑ Соединенные Штаты против Мэрион , 404 US 307, 320 (1971).
  22. ↑ Соединенные Штаты против Макдональда , 456 US 1, 7 (1982)).
  23. ^ Баркер против Уинго , 407 US на стр. 530-533.
  24. ↑ См., например, United States v. Tannehill , 49 F.3d 1049, 1054 (5th Cir.), cert. denied, 116 S. Ct. 167 (1995); United States v. Baker, 63 F.3d 1478, 1497 (9th Cir. 1995), cert. denied, 116 S. Ct. 824 (1996).
  25. ↑ Доггетт против Соединенных Штатов , 505 US на стр. 652, 655, 657.
  26. ↑ Соединенные Штаты против Уокера , 710 F.2d 1062, 1069 (5th Cir. 1983), cert. denied, 465 US 1005 (1984).
  • Раздел 9-17.000 - Закон о безотлагательном судебном разбирательстве 1974 года из Руководства прокурора США
  • Раздел 628. Закон о безотлагательном судебном разбирательстве 1974 года из Руководства по уголовным делам Управления прокуроров США.

Общественное достояние В статье использованы материалы, являющиеся общественным достоянием , из Руководства по правосудию Министерства юстиции США .

Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Speedy_Trial_Act&oldid=1223911648"