Ваше представление наСтатьи для создания: Таблица связей процедур (30 января)
Ваша недавняя статья, отправленная в Articles for Creation, была рассмотрена. К сожалению, на данный момент она не принята. Причина, оставленная Рэмбли, была:
Пожалуйста, проверьте отправку на наличие дополнительных комментариев, оставленных рецензентом. Вам рекомендуется отредактировать отправку, чтобы решить поднятые проблемы, и повторно отправить ее после их решения .
Если вы хотите продолжить работу над заявкой, перейдите в раздел «Черновик: Таблица связей процедур» и нажмите вкладку «Изменить» в верхней части окна.
Если вы не отредактируете свой черновик в течение следующих 6 месяцев, он будет считаться заброшенным и может быть удален .
Привет, Khcaliy ! Отклонение черновика статьи на Articles for Creation может быть разочаровывающим. Если вы задаетесь вопросом, почему была отклонена ваша статья, пожалуйста, задайте вопрос в справочной службе Articles for creation . Если у вас есть другие вопросы о вашем опыте редактирования, мы с удовольствием поможем вам в Teahouse , дружелюбном пространстве на Википедии, где опытные редакторы протягивают руку помощи новым редакторам, таким как вы! Увидимся там! Rambley (обсуждение) 10:43, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Привет Рэмбли, спасибо за отзыв и комментарий. Однако, похоже, есть ошибка, мои источники являются наиболее надежными источниками для предмета. Эти предметы являются техническими для большинства читателей, они связаны с двоичным кодом и низким уровнем.
В любом случае, поверьте мне, если есть какая-то документация, то это именно те документы. Я не понимаю, почему документация Oracle и Intel не является самыми надежными источниками, пожалуйста, мне нужно больше разъяснений Khcaliy (обсуждение) 12:47, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Вы не предоставили никаких встроенных ссылок на статью. Они необходимы для проверки заявлений, сделанных в ней. См. Help:Referencering for beginners и WP:CITE . Кроме того, я не видел никаких источников, подтверждающих, чем это примечательно, кроме документации. Rambley (обсуждение) 13:39, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Хорошо! отметил о встроенном цитировании. Но что еще нужно источникам помимо документации, есть много блогов в сети, и я могу взять фрагменты из самого двоичного файла. Однако достаточно ли фрагмента кода двоичного файла, наиболее надежным источником является визуальный код самого двоичного файла. Должен ли я включить фрагмент кода о двоичном PLT. Спасибо за ваше терпение и извинения за неудобства. Khcaliy (обсуждение) 13:54, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Если вы не можете найти надежные источники, то вам не следует писать статью в Википедии об этом. Статьи пишутся для тем, которые являются примечательными; то есть тем, которые были освещены несколькими вторичными, надежными источниками, которые обеспечили значительное освещение. Смотрите WP:NOTABLE .
Кроме того, блоги обычно не считаются надежными источниками, если они не написаны надежным критиком или рецензентом. См. WP:UGC . Rambley (обсуждение) 13:59, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]
@ Rambley Не нашел ссылок на свой вопрос, можно ли использовать изображения и фрагменты кода в качестве ссылок? Khcaliy (обсуждение) 14:19, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Хотя изображения и фрагменты кода могут помочь проиллюстрировать точку зрения, они обычно не используются в качестве цитат, и я не советую этого делать. Еще раз, вам нужно найти надежные вторичные источники по теме; именно так пишутся все статьи в Википедии. Rambley (обсуждение) 14:21, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]
