Обсуждение:Кто подставил кролика Роджера

	Who Framed Roger Rabbit has been listed as one of the Media and drama good articles under the good article criteria. If you can improve it further, please do so. If it no longer meets these criteria, you can reassess it.
Article milestones Date Process Result March 9, 2005 Featured article candidate Not promoted August 5, 2005 Peer review Reviewed March 30, 2006 Featured article candidate Not promoted July 19, 2006 Featured article candidate Not promoted November 13, 2008 Good article nominee Listed April 7, 2011 Peer review Reviewed Current status: Good article

This  level-5 vital article is rated GA-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Film: British / Core / American / Animated This article is within the scope of WikiProject Film. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see lists of open tasks and regional and topical task forces. To use this banner, please refer to the documentation. To improve this article, please refer to the guidelines.FilmWikipedia:WikiProject FilmTemplate:WikiProject Filmfilm This article is supported by the British cinema task force. This article is on the project's core list. This article is supported by the American cinema task force. This article is supported by the Animated films task force. Animation: American / Films / Looney Tunes Top‑importance This article is within the scope of WikiProject Animation, a collaborative effort to build an encyclopedic guide to animation on Wikipedia. If you would like to participate, you can edit the article attached to this page, help out with the open tasks, or contribute to the discussion.AnimationWikipedia:WikiProject AnimationTemplate:WikiProject AnimationAnimation Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale. This article is supported by the American animation work group (assessed as Top-importance). This article is supported by the Animated films work group (assessed as Top-importance). This article is supported by the Looney Tunes work group (assessed as Mid-importance). Comedy High‑importance This article is within the scope of WikiProject Comedy, a collaborative effort to improve the coverage of comedy on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ComedyWikipedia:WikiProject ComedyTemplate:WikiProject ComedyComedy High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Disney Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Disney, a collaborative effort to improve the coverage of The Walt Disney Company and its affiliated companies on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.DisneyWikipedia:WikiProject DisneyTemplate:WikiProject DisneyDisney Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. United States: Cinema Low‑importance This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions. Template Usage Articles Requested! Become a Member Project Talk Alerts United StatesWikipedia:WikiProject United StatesTemplate:WikiProject United StatesUnited States Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject Film - American cinema task force (assessed as High-importance). California: Los Angeles Low‑importance This article is within the scope of WikiProject California, a collaborative effort to improve the coverage of the U.S. state of California on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.CaliforniaWikipedia:WikiProject CaliforniaTemplate:WikiProject CaliforniaCalifornia Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by Los Angeles area task force (assessed as Mid-importance). Library of Congress Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Library of Congress, a collaborative effort to improve the coverage of the Library of Congress on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Library of CongressWikipedia:WikiProject Library of CongressTemplate:WikiProject Library of CongressLibrary of Congress Low This article has been rated as Low-importance on the importance scale. Animals in media (inactive) This article is within the scope of WikiProject Animals in media, a project which is currently considered to be inactive.Animals in mediaWikipedia:WikiProject Animals in mediaTemplate:WikiProject Animals in mediaAnimals in media

List of Who Framed Roger Rabbit characters was nominated for deletion. The discussion was closed on 30 November 2017 with a consensus to merge. Its contents were merged into Who Framed Roger Rabbit. The original page is now a redirect to this page. For the contribution history and old versions of the redirected article, please see its history; for its talk page, see here.

The following references may be useful when improving this article in the future: Konow, David (12 September 2013). "Who Shot Roger Rabbit". Tested. BermanBraun.

Есть несколько вариантов использования этой фразы, которые я здесь перефразирую, в основном, чтобы подтвердить, почему фильм был помещен в такой список. Весь смысл списка в том, что он имеет определенный уровень воздействия и значимости для общества и как таковой, согласно уполномочивающему законодательству, должен быть сохранен и т. д. Эти фильмы не просто выпрыгивают с листа бумаги и попадают в список. Существует процесс проверки, и если в конце концов он попадает в список, то да, он имеет то, что должен иметь для общества и т. д. Говорить так каждый раз в статье WP — это своего рода приготовление сэндвича из белого хлеба с майонезом — там ничего нет. Что мы должны иметь в статьях о фильмах, которые также должны упоминать о том, что они находятся в списке Национального реестра фирм, — это ПОЧЕМУ ОНИ ЗАСЛУЖИВАЮТ БЫТЬ В СПИСКЕ. Эту информацию, очевидно, можно найти на соответствующем веб-сайте Библиотеки Конгресса для Совета по кинематографии. Все, что нам нужно сделать, это связать их и автоматически предоставить ссылки. Это то, что я сделал здесь. Я положил немного соломы в грязь, сделал несколько кирпичей, ссылающихся на источники, а затем перенес. Просто потому, что ваша система рассматривает это как вандализм, это вина системы, не распознающей, что происходит. Мы используем интернет и компьютеры, так почему бы не позволить им помочь нам сделать работу. 2605:E000:9143:7000:995A:C286:EE14:C81D ( talk ) 22:42, 18 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

По моему мнению, больше ничего делать не нужно. Претензии ссылаются на надлежащий источник, где можно найти дополнительную информацию. Нам, конечно, не нужно добавлять дополнительные подробности или цитаты в разделы статей, как вы это делаете. --- The Old Jacobite _{The '45} 01:55, 19 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что это снисходительно и, конечно, излишне повторять аннотацию в начале. Есть ли в Национальном реестре фильмов хоть один фильм, который не считается «культурно, исторически или эстетически значимым»? Это просто аннотация. Это было бы похоже на то, что победитель премии «Оскар» в номинации «Лучший фильм» получил награду за «выдающиеся достижения в области киноискусства» в каждом случае. Разумно осветить это в основной части статьи, но я думаю, что достаточно просто указать, что фильм был добавлен в Национальный реестр фильмов в самом начале. Такой подход принят в фильме «Унесенные ветром» , где вкратце упоминается Национальный реестр фильмов в начале, а в разделе « Унесенные ветром» (фильм)#Industry recognize» объясняется, что именно это подразумевает. Бетти Логан ( обсуждение ) 09:22, 19 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Я только что понял, что большая часть написанного мной в значительной степени неактуальна (мне следовало бы более внимательно изучить спор) и что TheOldJacobite восстановил версию, которую я в основном отстаиваю. Я собираюсь немного ужесточить формулировку. Betty Logan ( talk ) 09:34, 19 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Бетти Логан. --- Старый Якобит _'45 15:05, 21 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Кажется, в списке актеров есть спор о том, следует ли указывать там Кэтлин Тернер и Эми Ирвинг , говорящих и поющих голосами Джессики Рэббит , несмотря на то, что первая не указана в титрах. Как правильно это сделать? Поможет ли, если кто-то укажет на участие Тернер? Ирвинг указана как исполнительница песни Джессики «Why don't you do right?» в фильме. Crboyer ( обсуждение ) 06:08, 1 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Поскольку роль не указана в титрах, ее не следует указывать в актерском составе. При наличии источника ее можно было бы обсудить в разделе производства. Я переместил роль Эми Ирвинг в подраздел «дополнительные голоса». --- The Old Jacobite _{The '45} 12:46, 1 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

На своей странице она указана как играющая эту роль, есть многочисленные источники, указывающие на это, даже сам TheOldJacobite говорит, что это так, Википедия не подвергается цензуре, и нет никаких логических причин, требований или аргументов, чтобы не упоминать ее. 86.179.135.115 (обсуждение) 08:29, 2 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Это не случай цензуры, и утверждать это попахивает фанатизмом. Обычно Википедия использует список актеров в самом фильме, когда решает, кто должен и не должен появляться в списке актеров статьи. В этом случае Тернер не появляется в списке актеров фильма, следовательно, она не появляется в списке актеров статьи. Чахил Риенс ( обсуждение ) 09:59, 2 апреля 2018 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за это, Чахил Риенс . И, как я уже сказал выше, ее роль можно было бы обсудить в разделе производства, если бы у нас был источник, который говорит о том, почему ее не указали в титрах. Это могло бы прояснить ситуацию. --- The Old Jacobite _{The '45} 12:19, 2 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

В статье утверждается, что в фильме использовались архивные образцы голоса Кларенса Нэша (оригинальный голос Дональда Дака). Я не уверен, что это правда. Приведенная ссылка ведет на видео на YouTube, которое с тех пор было удалено. Из того, что я могу только предположить, это повторная загрузка этого видео (так как оно имеет то же название), это видео Nostalgia Critic, излагающего этот факт без доказательств или источника (полагаю, он взял его из раздела мелочей IMDB? Который также не имеет источника). Нет никаких доказательств из официальных источников, что это правда? Я думаю, будет уместно удалить этот фрагмент мелочи, если только не будет предоставлено цитируемое доказательство. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 146.90.90.247 (обсуждение) 16:22, 22 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

• https://collider.com/why-no-who-framed-roger-rabbit-2/ Darkwarriorblake / СТРАНИЦА ОБСУЖДЕНИЯ СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 20:28, 4 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Можем ли мы сделать страницу «Кролика Роджера 2» (непроизведенный фильм) там, чтобы мы могли разместить в статье столько всего. Подобно «Серебряному и черному» (непроизведенный фильм) и «Звездному пути: Планета титанов», в настоящее время есть черновик: «Кто подставил кролика Роджера 2», мы могли бы поработать над ним и перенести его в основную статью Википедии 92.236.253.249 ( обсуждение ) 23:35, 2 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

• Нет . Статьи, на которые вы ссылаетесь, выходят за рамки большого подраздела; эта — нет. (CC)  Tb hotch ^™ 03:54, 3 марта 2022 (UTC) [ ответить ]