Talk:People's Park (Беркли)

Последние обновления

Привет, как вы могли заметить, парк больше не существует, так как его сейчас сносят. Я сделал ряд обновлений, которые отражают эти события. 107.142.45.217 (обсуждение) 18:56, 3 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

Народный парк все еще существует. Хватит удалять этот комментарий. 97.88.151.165 ( обсуждение ) 04:08, 5 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

Удаление комментариев на странице обсуждения?

Здравствуйте, коллеги-редакторы! Я считаю, что удаление комментариев других людей противоречит предлагаемым нормам и правилам культуры сообщества в Википедии. Удаление или изменение комментариев (кроме ваших собственных!) может привести к каким-то санкциям. Ведите себя хорошо!! Спасибо. 98.155.8.5 ( обсуждение ) 07:10, 4 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

Состояние темы статьи

Поскольку существование Народного парка юридически не признано и находится в процессе сноса, парк больше не существует. Незаконная деятельность на месте парка не подразумевает его дальнейшего существования. Это подразумевает незаконную деятельность на месте парка, а не то, что парк действительно существует или признан на каком-либо юридическом уровне в этом отношении. Пожалуйста, придерживайтесь политики нейтралитета Википедии, с которой можно ознакомиться по адресу Wikipedia:Neutral point of view . Спасибо. NetHelper ( talk ) 23:38, 4 августа 2022 (UTC) [ reply ]

Нам нужно следовать тому, что говорят надежные источники. Где вы видите использование этого языка в достоверных новостных сообщениях СМИ? Ура. 98.155.8.5 ( обсуждение ) 23:46, 4 августа 2022 (UTC) [ ответить ]
«Парк» юридически не признан общественным пространством.
«Парк» на самом деле является случаем самовольного заселения.
Нарушение, занятие и угроза строительству на законно принадлежащем участке земли юридически признанным субъектом являются незаконными.
Все эти три предложения убедительно подтверждаются источниками в примечаниях к статье. NetHelper ( обсуждение ) 00:06, 5 августа 2022 (UTC) [ ответ ]
Я не видел слова «сквотинг» ни в одном из недавних источников, где обсуждается эта проблема. Это правда, что законность парка оспаривается уже много десятилетий, но это не значит, что парка нет или не было и т. д. И, конечно же, гражданское неповиновение и прямые действия незаконны, поэтому были произведены аресты, и полиция Калифорнийского университета также сделала заявления по этому поводу, которые четко указаны в некоторых из цитируемых источников. Просто для информации, что все еще продолжаются юридические проблемы в отношении планов Калифорнийского университета перепрофилировать парк. Ура. 98.155.8.5 ( talk ) 01:15, 5 августа 2022 (UTC) [ ответить ]
@ NetHelper : Но также эта логическая аргументация не дает вам права удалять комментарии других на странице обсуждения. Не хотите ли вы отменить сделанные вами удаления? Спасибо. 98.155.8.5 ( обсуждение ) 02:49, 5 августа 2022 (UTC) [ ответ ]
Пожалуйста, научитесь различать «де-юре» и «де-факто» и прекратите удалять мои комментарии и вставлять в статью свои предубеждения. Например, единственным источником утверждения о том, что протестующие бросали предметы в рабочих, является полиция; со всеми видео и фотографиями событий, похоже, нет никаких других доказательств. Поэтому указание на то, что полиция является источником этого утверждения, добавляет разъяснения, а удаление этого разъяснения является чистым WP:Vandalism 97.88.151.165 ( talk ) 04:12, 5 августа 2022 (UTC) [ ответить ]
Привет, две вещи. Во-первых, первоисточники в большинстве случаев не должны использоваться в Википедии. Во-вторых, выражения сомнения, типа "полиция заявила, что произошло x" вместо "произошло x" идут вразрез с точкой зрения Wikipedia:Neutral .
В общем, ни один пользователь, включая меня, не обязан объяснять любые и все изменения, которые он вносит в статью, в этом случае особенно. Пользователям предоставляется привилегия удалять источники по своему усмотрению, и они не находятся под давлением политики, чтобы избежать арбитража, тем более, что проверяемость не подразумевает включение. См. Wikipedia:V
Никаких экстраординарных претензий не предъявляется в ходе разработки статьи, политика которой также подробно изложена в Wikipedia:V , а чрезмерное микроуправление незначительными деталями и изменениями в библиографии и содержании в целом вряд ли будет представлять собой конструктивное отношение к статье. Фактически, некоторые из удаленных комментариев, которые вы адресовали днем ​​или около того ранее, могут быть истолкованы как конфликт интересов со стороны редактора. NetHelper ( обсуждение ) 05:34, 5 августа 2022 (UTC) [ ответ ]
На самом деле, в статьях Википедии довольно часто указывается источник утверждения, например: «Полиция заявила, что произошло то-то и то-то».
Почему именно вы удаляете качественные источники? И закрываете разделы? Вам действительно нужно это учитывать здесь, на странице обсуждения, спасибо! Ура. 98.155.8.5 ( обсуждение ) 05:54, 5 августа 2022 (UTC) [ ответить ]
Я не несу ответственности за любые правки в библиографии. Поговорите с человеком, который их действительно сделал. NetHelper ( talk ) 06:27, 5 августа 2022 (UTC) [ ответить ]
На самом деле NetHelper , это ВЫ удалили несколько релевантных источников из LA Times , East Bay Times , Mercury News , SF Chronicle и других! Хватит уже! Спасибо. 98.155.8.5 ( обсуждение ) 06:48, 5 августа 2022 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, убедитесь, что ваши комментарии соответствуют правилам Wikipedia: Страница обсуждения . Личные нападки и оскорбления неприемлемы. Я удалил оскорбительный комментарий. NetHelper ( обсуждение ) 06:32, 5 августа 2022 (UTC) [ ответить ]
Я уведомил WikiProject California об этом споре. Funcrunch ( обсуждение ) 16:03, 5 августа 2022 (UTC) [ ответить ]
Отлично, спасибо Funcrunch ! Помощь большего количества редакторов могла бы предотвратить некоторые конфликты правок и, возможно, могла бы привести к лучшим обсуждениям на странице обсуждения, чтобы достичь консенсуса по некоторым наиболее спорным правкам. Ура! 98.155.8.5 ( обсуждение ) 18:10, 5 августа 2022 (UTC) [ ответ ]
Серьёзно? То, что его сносят, не значит, что это не парк. Он перестанет быть парком, если на его месте появятся здания. — Lights and freedom ( talk ~ contribs ) 00:07, 6 августа 2022 (UTC) [ ответить ]
Да, но этого пока не произошло. Ура. 98.155.8.5 ( talk ) 03:15, 6 августа 2022 (UTC) [ ответить ]
IP, редактирующим статью и пытающимся переписать реальность, это не то место, где можно это сделать. Парк исчез, поскольку территория юридически закрыта для всех, даже если протестующие все еще ломают ограждения, чтобы попасть на территорию. Из 19 ( обсуждение ) 19:39, 11 августа 2022 (UTC) [ ответить ]
Согласен, что «переписывание реальности» — неверный подход при участии в энциклопедическом источнике. Просто напоминаю редактору Of 19 , что юридические процессы все еще ведутся, и это еще не решенное дело. Кроме того, парк не «снесен», но несколько деревьев вырублены и т. д. Пожалуйста, придерживайтесь того, что говорят надежные источники! Спасибо. 98.155.8.5 ( talk ) 00:05, 13 августа 2022 (UTC) [ ответить ]
Надежные источники утверждают, что любой, кто находится в этом районе, незаконно проникает на его территорию, поэтому это не общественный парк, несмотря на миллионы ущерба, нанесенного противниками строительства жилья там, где раньше был центр насилия и употребления наркотиков. Из 19 ( обсуждение ) 07:03, 9 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Нужно упомянуть Pave Peoples Park. Многие все еще поддерживают идею заасфальтировать парк 2601:646:A280:5D10:16:38A8:7683:78F6 (обсуждение) 00:36, 31 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
  • Остановите WP:SOAP . Мы используем общепринятые названия здесь, в Википедии. Даже после того, как парк исчезнет (если это произойдет), мы просто изменим время с is на was. Jtbobwaysf ( обсуждение ) 03:30, 8 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Удаление/включение #Прошлого участия в жизни сообщества

По моему мнению, было бы лучше включить информацию в #Past community engagement в один из подзаголовков, возможно #Occupation, а не делать его отдельным разделом или, возможно, даже удалить. Самое большее, информацию в разделе можно перенести в более ранние разделы, не нарушая связности. Artwhitemaster ( talk ) 10:55, 4 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что изначально неразумно объединить все подразделы #Past community engagement в один абзац. Затем мы сможем решить, что будет с разделом в целом. Можете позволить себе сделать это, но я, вероятно, займусь этим раньше, чем позже. NetHelper ( talk ) 08:40, 8 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Я сделал, как и обещал, но теперь, когда я очистил раздел, я вижу, насколько он анемичен и как мало он на самом деле добавляет к статье. Если хотите, попробуйте и посмотрите, как можно включить то, что осталось от раздела, в основные части, и мы действительно могли бы избавиться от него. NetHelper ( talk ) 06:15, 9 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Добавление информации - янв. 2024 г.

Привет, я сделал несколько правок [1] ​​в этой статье сегодня утром, включая добавление более свежей информации и добавление фотографии. Правка полностью отменяется :( Тот, кто отменил правку, выразил обеспокоенность по поводу правок, но мог бы внести дополнительные правки, а не полностью отменять новый контент, который я добавил. Конкретные правки, которые, как я считаю, должны быть сделаны:

  • Упомяните, что парк огорожен грузовыми контейнерами и проволокой, о чем широко сообщалось. [1]
  • Я удалил: «Планы по жилью единогласно поддерживаются [...], а также двумя третями студентов Калифорнийского университета в Беркли». Опрос проводился в мае 2022 года, почти два года назад. Его можно было бы упомянуть, подобно тому, как его характеризует LA times («большинство студентов, опрошенных независимым агентством в мае прошлого года, поддержали его с разницей в 62% к 27%.»). За эти годы также проводились различные другие опросы. Но я думаю, что оригинал — это вводящий в заблуждение способ изложения.
  • Добавьте фотографию из общего фонда.
  • Измените провокационные формулировки, например, «указанные планы были встречены сопротивлением со стороны небольшой группы жителей Беркли и активистов», на более общие формулировки, например, «планы были встречены юридическими проблемами и несколькими протестами». Dandelion breeze (обсуждение) 18:14, 26 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Конкретный способ ограждения парка является ненадлежащим и недавним. «Небольшой контингент» полностью соответствует цитируемым надежным источникам и также соответствует подавляющей подтвержденной поддержке проекта среди местных политиков, а также опрошенных студентов. Я не возражаю против добавления фотографии в тело Thenightaway ( обсуждение ) 18:29, 26 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за обсуждение. Я добавил фото. Хотелось бы услышать мнение других редакторов по этим пунктам. Для меня «контингент» подразумевает единый политический орган, он имеет военный подтекст. Я предпочитаю местные СМИ национальным, потому что они, как правило, улавливают более тонкие градации, что конфликт в парке был сильно разобщенным. Я также удалил утверждение о 2/3, потому что оно математически неверно и вводит в заблуждение. Это полезная деталь, поэтому я добавил ее в соответствующий раздел ниже Dandelion breeze (обсуждение) 18:57, 26 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ https://www.berkeleyside.org/2024/01/11/berkeley-peoples-park-shipping-container-barbed-wire

Добавлен шаблон точки зрения для спорного нейтралитета

В настоящее время на странице есть множество разделов с сильным предубеждением против полиции, правительства и университета. Я очистил несколько мест языка и также нашел утверждения, в которых отсутствуют цитаты или которые не подкреплены уже предоставленными цитатами. Кроме того, в нескольких разделах есть очень слабые источники, такие как аккаунт Instagram (ссылающийся на события многолетней давности). Таким образом, есть также некоторые проблемы с точностью, но основные проблемы, похоже, связаны с точкой зрения. Just-a-can-of-beans ( talk ) 06:19, 12 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я недавно сделал то же самое. Статья по-прежнему изобилует ссылками на вещи, которые нарушают WP:RS , например, редакционные статьи/мнения без строгого обоснования того, почему их мнение важно. Я проделаю некоторую работу по удалению этих отрывков. Будущая конструктивная работа над этой статьей должна быть проделана с особым акцентом на фактическом представлении позиций большинства ( UC Berkeley , Berkeley, California , Alameda County и т. д.), а не на их игнорировании или критике в адрес друг друга. Эта операция по очистке уничтожила около трети статьи, поэтому я думаю, что нам также нужно сгруппировать некоторые разделы вместе. NetHelper ( обсуждение ) 04:27, 14 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за очистку ненадежных источников. На данный момент я не вижу проблемы NPOV в разделе «Усилия по сносу в 2022 году». WP:UNDUE говорит: «Википедия стремится представлять конкурирующие взгляды пропорционально их представлению в надежных источниках по этому вопросу», и все в разделе хорошо обосновано и, как мне кажется, делает это. Независимо от того, согласны ли вы лично с движением за сохранение этого места в качестве парка или нет, надежные источники рассматривают это движение как значимое (в конце концов, эта статья о Народном парке, а не о предложении по его развитию).
Я немного отредактировал обзор статьи, чтобы он был менее POV в пользу точки зрения университета. Ранее он включал характеристику университетом активистов парка как «небольшого контингента» и округлял опрос студентов в поддержку развития с 62% до «почти двух третей», что не показалось мне объективным. Graue ( talk ) 00:02, 28 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Just-a-can-of-beans ;@ NetHelper ;@ Graue - Я только что переработал заголовки разделов и буду признателен за любые отзывы. Пытаюсь следовать MOS:HEAD здесь. Также попытался убрать проблемы с точкой зрения и писать в более "незаинтересованном тоне", как стремится делать WP:NPOV.
Я борюсь с тем, как объединить/переставить заголовки после «Истории», и я думаю, что статья могла бы охватить больше; черт возьми, было целое дело Верховного суда Калифорнии по этому вопросу, которое только что было решено. Интересно, есть ли какая-либо поддержка заголовка «Развитие», просто объясняющего проблемы/планы по развитию на участке, который не датирован «2018» или чем-то еще.
Кроме того, я предлагаю удалить страницу «прошлое участие сообщества»; сам заголовок вводит в заблуждение, поскольку участие сообщества всегда было частью парка, а различные события, описанные под заголовком, не имеют «освещения за пределами относительно короткого новостного цикла», согласно WP:CONTINUINGCOVERAGE. Artwhitemaster ( обсуждение ) 09:16, 10 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо @ Artwhitemaster , новые заголовки разделов имеют смысл. Может быть, мы можем объединить "Предлагаемое развитие (2018–2020)" с "Перестройка и сопротивление (с 2021)"? Graue ( обсуждение ) 00:06, 11 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Звучит хорошо, я думаю, это имеет смысл. Artwhitemaster ( обсуждение ) 10:31, 12 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Just-a-can-of-beans , @ Graue - Предлагаю убрать шаблон POV; Мне кажется, статья дошла до точки, где шаблон больше не нужен. Пожалуйста, дайте мне знать, что вы думаете. Artwhitemaster ( talk ) 23:07, 11 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне это кажется разумным, я думаю, что проблемы (в том числе под заголовками 2021 и 2022) были решены. Graue ( обсуждение ) 07:29, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен, выглядит намного лучше с того момента, как я добавил шаблон, и я больше не чувствую в нем необходимости. Спасибо вам и другим за вашу работу. Just-a-can-of-beans ( talk ) 16:48, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:People%27s_Park_(Berkeley)&oldid=1251140339"